1. Определение сомнительной задолженности
1.1. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности по одному контрагенту не влияет на признание задолженности сомнительной
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011
Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
1.4. Дополнительные условия помимо перечисленных в ст. 266 НК РФ для признания задолженности сомнительной НК РФ не устанавливает
Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-2091/12 по делу N А40-6509/11-140-25
Формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, не устанавливающего для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе путем ограничения доступа к услуге (товару) либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.
1.5. Сомнительная задолженность должна отвечать двум признакам: срок погашения пропущен, отсутствие обеспечения
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-3942/14 по делу N А41-13225/2013
Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Суды указали, что для отнесения к сомнительной задолженность должна обладать двумя признаками: срок ее погашения пропущен и она не обеспечена никакими обязательствами.
2. Определение безнадежной задолженности
2.1. Для целей налогообложения законодательством предусмотрено только 4 вида основания признания задолженности безнадежной, а именно: истечение срока исковой давности по обязательству, невозможность исполнения обязательства, прекращение вследствие принятия акта государственного органа, в результате ликвидации организации
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15110/14 по делу N А40-48405/2014
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из данной нормы следует, что в целях налогообложения в составе внереализационных расходов учитываются не любые суммы долгов, взыскание которых затруднительно и (или) с большой долей вероятности невозможно, а только те суммы, по которым гражданским законодательством предусмотрено прекращение обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом не по любым, а только по перечисленным в пункте 2 статьи 266 Кодекса основаниям, а именно:
- в связи с невозможностью исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ);
- на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ);
- в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7703/14 по делу N А76-1873/2014
В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа при ликвидации организации.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:
- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);
- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом долги, не реальные к взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-4788/15 по делу N А58-3849/2014
Положениями пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень оснований признания задолженности безнадежными долгами.
2.2. Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 50-АПГ15-14
Безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1364/15 по делу N А40-40945/2014
Безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4818/15 по делу N А11-3787/2014
В соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-4788/15 по делу N А58-3849/2014
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-922/15 по делу N А76-13049/2014
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24384/15 по делу N А55-18535/2014
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-1380/13 по делу N А42-4051/2012
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
2.3. Срок исковой давности, в т.ч. для признания задолженности безнадежной к взысканию, прерывается в случае обращения в суд
Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1803/12 по делу N А01-73/2011
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, и общество не учло, что при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов срок исковой давности прервался. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами. Данное ограничение не распространяется лишь на текущие обязательства, к которым задолженность перед обществом не относилась. Таким образом, лишь после прекращения производства по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом) утратили силу обстоятельства, послужившие основанием для перерыва срока исковой давности.
2.5. Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором безнадежная задолженность должна быть учтена
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-1444/14 по делу N А40-46678/2013
Нормы статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами законодательства о бухгалтерском учете предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Период, произвольно выбранный налогоплательщиком, обоснованно оценен как незаконный.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9045/15 по делу N А25-404/2015
Статья 266 [НК РФ] не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4603/14 по делу N А81-1601/2013
Суд обоснованно исходил из пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ, статьи 419 ГК РФ, указав, что нормы налогового законодательства не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-2685/14 по делу N А33-19216/2013
[Статья 266 НК РФ] не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
2.6. Обязанность налогоплательщика учесть дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, не зависит от проведения инвентаризации или наличия приказа руководителя о списании задолженности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9045/15 по делу N А25-404/2015
Положения статьи 266 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов или на счет средств резерва сомнительных долгов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, издавался ли по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
2.7. К безнадежным долгам может быть отнесена переплата налога в бюджет
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2849/14
Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Учитывая изложенное, в целях главы 25 Кодекса переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности ввиду того, что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.
3. Создание резерва по сомнительным долгам
3.1. Без наличия задолженности резерв по сомнительным долгам создан быть не может
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3941/15 по делу N А56-41939/2014
Кассационная инстанция отмечает, что резерв по сомнительным долгам не является самостоятельным элементом налогового учета, он напрямую связан с долгом, который в налоговом учете начислен, но не получен и является сомнительным. Другими словами, резерв не может быть начислен в том случае, если отсутствует такой элемент налогового учета, как задолженность (сомнительный долг).
3.2. Закрепление в учетной политике положений о создании резерва по сомнительным долгам необязательно
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А49-132/2013
Согласно статье 266 НК РФ нет прямого указания на то, что налогоплательщик должен отразить создание резерва по сомнительным долгам в учетной политике.
Таким образом, налогоплательщик вне зависимости о того, отражено или не отражено право на создание резерва, вправе учесть расходы по сомнительной задолженности. Также положениями статьи 266 НК РФ не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам или ограничений по срокам принятия такого решения.
3.4. Не формируют резерв долги, возникшие не в связи с реализацией
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 4580/14
В случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам; положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом положения пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва, и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы; применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).
Данный вывод следует из системного толкования во взаимосвязи положений, установленных статьями 265 и 266 Налогового кодекса, а также анализа правил заполнения декларации по налогу на прибыль, закрепленных в Приложении N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденном приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@; с учетом изменений, внесенных приказом ФНС России от 14.11.2013 N ММВ-7-3/501@, из которых следует, что расходы в виде отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам и убытки, приравненные к внереализационным расходам (безнадежные долги), в отношении которых такой резерв не формировался, отражаются по разным строкам декларации (строка 200 и строка 300 данного приложения).
3.5. Суммы штрафных санкций, не связанные с реализацией товаров, работ или услуг, не включаются в состав резерва сомнительных долгов
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 301-КГ15-2232
Штрафные санкции, взыскиваемые с участников договорных обязательств за нарушение ими условий договоров, не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Они возникают не при производстве и реализации продукции, а лишь в случаях нарушений установленных договором условий реализации товаров (работ, услуг) - сроков реализации, качества реализуемых товаров (работ, услуг) и т.д., поэтому сделал обоснованный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам неустойки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-9647/15 по делу N А32-37431/2012
Принимая во внимание довод инспекции о том, что в состав резерва сомнительных долгов включается не любая задолженность, а задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг), а также указания суда кассационной инстанции о том, что по бухгалтерскому учету суммы штрафа, пени, неустойки относятся к дебиторской задолженности по группе статей "Прочие дебиторы", однако данные суммы не могут быть отнесены к сомнительным долгам по пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сроки погашения такой задолженности не установлены договорами и сумма определяется не договорами, а судебным решением, суды сделали правомерный вывод о том, что суммы дебиторской задолженности ГУДП, ОАО в виде пени и неустойки не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не могут формировать резерв сомнительных долгов и не подлежат списанию за его счет.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5666/14 по делу N А43-2252/2014
Из анализа приведенных норм [ст.ст. 266 НК РФ, 39, 330 ГК РФ] следует, что неустойка возникает в случае нарушения договорных обязательств, а не при реализации товара, работ или услуг, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам суммы неустойки.
3.6. Долг по договору об уступке права требования не подлежит включению в состав резерва по сомнительным долгам
Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2554-О
Отношения по уступке права требования заключаются в передаче имущественного права и с реализацией товаров непосредственно не связаны. Налоговые последствия вступления налогоплательщика в такие экономические отношения определяются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок учета доходов и расходов, связанных с уступкой права требования.
Таким образом, федеральный законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов по сомнительным долгам до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий по общему правилу возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров. Данное законодательное регулирование формирования резервов по сомнительным долгам не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 301-КГ15-2232
Суд признал, что задолженность по договору цессии в силу положений статьи 266 Кодекса не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5666/14 по делу N А43-2252/2014
Задолженность по договору цессии в силу положений статьи 266 Кодекса не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанных услуг. В пункте 1 статьи 249 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) и реализация имущественных прав также установлены, как различные источники получения выручки.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил указанную задолженность из состава резерва по сомнительным долгам.
