Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины (Ст. 333.40 НК)
Энциклопедия судебной практики
Государственная пошлина. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
(Ст. 333.40 НК)
1. Документы, необходимые для осуществления возврата госпошлины
1.1. Платежные поручения об уплате госпошлины при наличии копии (а не оригинала) справки суда о возврате госпошлины не являются надлежащим подтверждением ее уплаты
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А43-12014/2003-15-396
В данном случае Общество не обращалось с заявлением о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины с приложением названных документов. Вместо оригинала заявитель представил копию справки на возврат государственной пошлины по делу. Платежное поручение не может считаться надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не предъявило доказательств сохранения в федеральном бюджете поступления государственной пошлины. К кассационной жалобе такие доказательства также не приложены.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд, а потому обоснованно возвратил жалобу заявителю.
1.2. Для возврата госпошлины необходимо представить документы, подтверждающие отсутствие факта совершения юридически значимых действий
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А33-12534/2011
Из п. 6 ст. 333.40 НК РФ следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.
1.3. Если правопреемник организации не мог получить оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины из-за их нахождения в материалах дела, отказ в возврате переплаты в связи с отсутствием оригиналов платежных поручений является неправомерным
Судом установлено, что ОАО "М." является правопреемником ОАО АК "О." по всем налоговым обязательствам, налогоплательщик не располагал оригиналом судебного акта и оригиналом платежного поручения, поскольку они находятся в материалах судебного дела в Арбитражном суде, о чем свидетельствует справка, а только копией решения, которая ранее направлена судом правопредшественнику в установленном порядке.
Таким образом, Общество не имело возможности изготовления иных копий либо представления документов, кроме тех, которые были направлены стороне по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в возврате государственной пошлины суд кассационной инстанции считает правильным.
1.4. Налоговый орган не вправе требовать представления иных подтверждающих возврат госпошлины документов при представлении соответствующего судебного акта
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2010 N Ф09-6026/10-С3 по делу N А76-786/2010-42-52
Пункт 3 ст. 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.
Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).
1.5. Непредставление вместе с заявлением о зачете госпошлины и оригиналом платежного поручения судебного акта является основанием для отказа в проведении зачета
Определение ФАС Центрального округа от 29.05.2008 по делу N А48-3010/07-18
Арбитражный суд производит зачет при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку к заявлению о зачете государственной пошлины, уплаченной Инспекцией платежным поручением, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по другому делу, налоговым органом приложено только платежное поручение, кассационная инстанция обоснованно отклонила ходатайство о проведении зачета государственной пошлины и в порядке п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратила кассационную жалобу заявителю.
1.6. Налогоплательщик обязан представить справку суда только в случае отсутствия соответствующего судебного акта
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13645/08 по делу N А10-628/08
Из п. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.
Для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-47171/15
Для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств, при наличии такого судебного акта требовать предоставления справки налоговый орган не вправе.
1.7. Ст. 333.40 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять вместе с заявлением о возврате госпошлины копию судебного акта, заверенного судом
Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 2483/08 по делу N А56-17860/2007
Признавая незаконным бездействие инспекции по невозвращению заявителю из бюджета государственной пошлины, суды исходили из того, что положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность плательщика представлять с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины копии судебных актов, заверенных арбитражным судом.
Судами установлено, что вместе с заявлением о возврате государственной пошлины общество направило в инспекцию подлинники справок на возврат государственной пошлины, подписанные судьей и заверенные гербовой печатью суда, копии судебных актов, заверенные подписью генерального директора организации и ее печатью, а также, что в справках суда на возврат госпошлины указаны сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, дата и номер платежного поручения (квитанции), по которым она уплачена, и основание возврата пошлины: наименование судебного акта (решение, определение) и наименование арбитражного суда, его принявшего, дата судебного акта и номер дела.
С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о соблюдении заявителем требований пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
1.8. Заявление о зачете госпошлины подается в суд на бумажном носителе, подача его в электронном виде не предусмотрена
Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-16314
Пунктами 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику государственной пошлины предоставлено право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.
Данной нормой также установлены сроки и порядок подачи заявления. При этом подача такого заявления в электронном виде не предусмотрена, поэтому заявление о зачете может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Заявленное обществом ходатайство о зачете государственной пошлины, содержащееся в тексте кассационной жалобы, подано посредством системы "Мой Арбитр", что исключает возможность признания общества уплатившим государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
2. Порядок возврата (зачета) госпошлины
2.1. При отсутствии оснований для отказа в возврате госпошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, ее возврат производится в общем порядке, установленном ст.ст. 78, 79 НК РФ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2009 по делу N А39-258/2009
Статья 333.40 Кодекса предусматривает основания, исключающие возврат государственной пошлины.
Положения, установленные ст. 79 НК РФ, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
Следовательно, общие нормы статей 78 и 79 Кодекса также подлежат применению при решении вопросов о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, если в конкретной ситуации нет оснований для применения специальных норм статьи 333.40 Кодекса.
2.2. Перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащиеся в ст. 333.40 НК РФ, являются исчерпывающими
Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 305-КГ17-10800
Оказывая Обществу в удовлетворения заявления в части возврата уплаченной государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определен законодателем в статье 333.40 НК РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.
2.3. Поскольку государственная пошлина уплачивается за регистрацию обременения независимо от количества единиц заложенного имущества, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 по делу N А58-6305/2012
При государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки, внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке), который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько единиц флота, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ учреждения в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению общества не соответствует нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
2.4. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, за счет средств которого она уплачена
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу N А10-4623/2010
Исходя из анализа пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильное суждение о том, что с заявлением о возврате государственной пошлины вправе обратиться уплатившее ее лицо.
В рассматриваемом случае, как посчитал суд апелляционной инстанции, действия общества прямо свидетельствуют о его воле на получение третьим лицом юридически значимого действия - выдачи разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, совершены уполномоченным органом в отношении Дирекции, правомерным является вывод судов об отсутствии у миграционной службы правовых оснований для возврата ООО государственной пошлины, уплаченной платежным поручением.
2.5. Госпошлина подлежит уплате и возврату по месту совершения юридически значимого действия
Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2012 N Ф09-12534/12 по делу N А50-8598/12
Порядок возврата госпошлины, установленный п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует порядку уплаты госпошлины при обращении в суд, установленному п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, когда госпошлина должна быть уплачена только по месту совершения юридически значимого действия, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 190-О-О.
Судами установлено, что предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение Арбитражным судом области дела о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ пошлина в указанном размере подлежала возврату налоговой инспекцией по месту нахождения Арбитражного суда области.
2.6. Если возврат госпошлины осуществляется с нарушением срока, на ее сумму начисляются проценты
Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-98671/11-99-440
Руководствуясь п. 10 ст. 78, п. 7 ст. 333.40 НК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к правильному выводу о том, что госпошлина подлежала возврату обществу с начисленными на нее процентами.
2.7. Если госпошлина не была возвращена плательщику, ее сумма может засчитываться в счет уплаты госпошлины по повторному обращению в любой арбитражный суд при условии, что не истек трехгодичный срок со дня принятия решения суда о возврате госпошлины из бюджета, или со дня уплаты этой суммы в бюджет
По смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.
2.8. Возможен зачет государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении другого арбитражного дела и не возвращенной заявителю, при представлении документов о ее уплате и справок о возврате в рамках другого дела
По смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Зачёт возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Представленные подателями жалоб документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена её плательщикам из федерального бюджета, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным провести зачёт государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной банком по чеку-ордеру от 29.01.2016, и в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом платежными поручениями от 02.12.2014 N 713 и от 18.02.2015 N 90 в счёт уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по настоящему делу.
Возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.
2.9. Для возврата излишне взысканной госпошлины не обязательно сначала подавать заявление в налоговый орган, можно сразу обратиться в суд
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 309-КГ16-5644
Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса.
Этот вывод согласуется с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому возврат и зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.
Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.10. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано через представителя
Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.
Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.
3. Обстоятельства, исключающие возврат (зачет) госпошлины
3.1. Излишне уплаченная пошлина не может быть зачтена в счет уплаты налога
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2013 по делу N А43-20114/2012
В соответствии с частью 7 статьи [ст. 333.40 НК РФ] возврат или зачет излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней и штрафа.
Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 78 Кодекса положения данной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.
Таким образом, нормами статьи 333.40 Кодекса, являющимися специальными по отношению к нормам статьи 78 Кодекса, не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по налогам.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал Обществу в проведении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты единого налога.
3.2. Миграционная служба вправе отказать в возврате госпошлины, если она была уплачена пропорционально количеству подлежащих трудоустройству иностранных граждан, а плательщик с отказом от совершения юридически значимых действий до их совершения не обращался
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А33-8758/2011
Основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий является уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Поскольку государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, а с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что миграционная служба правомерно отказала обществу в возврате уплаченной государственной пошлины.
3.3. Переплата госпошлины за совершение нотариальных действий не может быть зачтена в счет платежей в рамках дела о банкротстве
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А75-10535/2009
Исходя из п. 6 ст. 333.40 НК РФ, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины за совершение нотариальных действий может быть произведен только в счет уплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение нотариального действия.
Поскольку у общества отсутствовала задолженность по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, арбитражный суд не вправе был учитывать переплату по государственной пошлине за совершение нотариальных действий при определении соответствия требования ФНС России условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
3.4. Госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд первой инстанции, не может быть зачтена в счет уплаты пошлины по апелляционной жалобе
Как следует из поданного заявления и приложенных к нему документов, государственная пошлина, о зачете которой ходатайствует заявитель, уплачена им при обращении с заявлением в Арбитражный суд области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по области в регистрации прав на земельный участок.
Как правильно указал апелляционный суд, зачет данной государственной пошлины в счет пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд, не может рассматриваться как зачет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
3.5. После получения отказа в выдаче разрешения (лицензии) госпошлина не возвращается
Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-76112/12-57-719
Как установлено судами, в связи с непредставлением обществом полного комплекта документов разрешение Росприроднадзором выдано не было.
Ввиду расторжения обществом контракта на поставку отходов, у него отпали основания для получения разрешения, что послужило основанием для обращения общества в Росприроднадзор с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.
Поскольку общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины после получения отказа в выдаче разрешения, а отказ от совершения юридически значимого действия произошел после обращения заявителя в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для ее возврата.
3.6. Если заявление на получение лицензии было отозвано после начала процедуры его рассмотрения в уполномоченном органе, возврат госпошлины не производится
Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2013 по делу N А40-105617/12-2-526
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное заявление отозвано обществом после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, а затем отказал в ее выдаче в связи с непредставлением обществом всех необходимых в силу закона документов, и предложил представить эти документы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в связи с правомерностью оспариваемого решения лицензирующего органа об отказе в возврате обществу уплаченной им государственной пошлины.
3.7. Отказ в продлении лицензии не является основанием для возврата госпошлины
Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 303-КГ17-7158
Учитывая, что перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия, суды отказали обществу с удовлетворении требования о возврате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением.
Отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен, является правомерным.
3.8. Принятие судом решения не в пользу государственного органа не является основанием для возврата госпошлины
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-17113/09
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
3.9. В случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N 11-П (пункт 1.1)
Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку установленное им правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Материалами дела подтверждается, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам принял решение об отказе в выдаче лицензии.
Факт отказа Общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.
При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" установлено, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о возврате Обществу государственную пошлину в размере 130 000 руб. за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Податель жалобы считает, что поскольку он обратился в Департамент за рассмотрением заявления и проверки на предмет соответствия деятельности Общества лицензируемым требованиям и условиям, то Обществу должны вернуть уплаченную пошлину.
Между тем согласно заявлению Общества податель жалобы обращался в Департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное обстоятельство в соответствии с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предполагает уплату государственной пошлины.
Учитывая, что пункт 1 статьи 333.40 Кодекса как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а вышеуказанное решение об отказе принято, по мнению заявителя, в результате незаконных действий должностного лица Межрайонной ИФНС, у общества возникли убытки в виде затрат на уплату госпошлины в размере 200 000 руб., уплаченной по платежному поручению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
3.10. Отказ в предоставлении государственной услуги не является основанием для возврата госпошлины
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определен законодателем в статье 333.40 НК РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такое основание как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, закон не предусматривает.
3.11. Отказ в аккредитации не является основанием для возврата или зачета госпошлины
Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 305-КГ17-10800
Оказывая Обществу в удовлетворения заявления в части возврата уплаченной государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата или зачета государственной пошлины, который не предусматривает возврата или зачета сумм госпошлины при отказе в аккредитации.
4. Особенности взыскания госпошлины
4.1. При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, распределение судебных расходов верно произведено судами с учетом того обстоятельства, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, так как частичное удовлетворение иска произошло после обращения общества в арбитражный суд.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически были удовлетворены.
Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
4.2. Если истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком договора, при этом ответчик выполнил свои обязательства по договору своевременно, без нарушения сроков, то госпошлина, уплаченная при обращении в суд, истцу не возвращается
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Судами установлено, что ответчик выполнил свои обязательства своевременно, без нарушения сроков.
4.3. В случае уменьшения истцом размера иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части его требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме
Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-3093/12 по делу N А60-23129/2011
Если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
4.4. Госпошлина подлежит взысканию с государственного органа (органа местного самоуправления), если таковой является проигравшей стороной по делу, а не из бюджета
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 N Ф09-9631/12 по делу N А76-8403/2012
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
5. Порядок распределения госпошлины, установленный мировым соглашением
5.1. Стороны не вправе мировым соглашением, заключенным до принятия решения суда, изменять порядок уплаты госпошлины
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2009 по делу N А12-9823/2009
Поскольку пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации носит императивный характер, она не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем суду следовало с учетом указанной нормы права 50 процентов уплаченной государственной пошлины вернуть истцу, оставшуюся часть госпошлины взыскать с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда об утверждении мирового соглашения изменить в части распределения судебных расходов.
5.2. При отсутствии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов в судебном порядке распределяются расходы по уплате госпошлины по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ
Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2013 N Ф09-10209/13 по делу N А50-10164/2013
При отсутствии в мировом соглашении согласованного сторонами условия о распределении судебных расходов суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, правильно применил положения гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
5.3. Стороны вправе принимать решение о перераспределении судебных расходов в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта
В силу абзаца второго части первой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы, уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
При заключении мирового соглашения до принятия решения ВС РФ, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
В абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам
Материал приводится по состоянию на 1 апреля 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.