Энциклопедия судебной практики. Совет директоров (наблюдательный совет) общества (Ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Совет директоров (наблюдательный совет) общества
(Ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Выплата вознаграждений и компенсаций членам совета директоров

1.1. Вопросы, касающиеся выплаты вознаграждения членам совета директоров, решаются общим собранием акционеров, а не Советом директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8028/12 по делу N А56-52257/2011

По общему правилу выплаты членам совета директоров со стороны общества не предусмотрены, однако согласно п. 2 ст. 64 Закона N 208-ФЗ выплата вознаграждения и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением членами совета директоров своих функций, могут осуществляться по решению общего собрания акционеров, которое определяет размеры таких выплат.

Таким образом, согласно действующему корпоративному законодательству принятие решения о выплате вознаграждения членам совета директоров относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4873/13

Вопросы выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров акционерного общества, их размера в силу пункта 2 статьи 64 Закона отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку введение в Программу долгосрочного стимулирования работников общества новых участников - членов совета директоров - устанавливает для последних возможность получения дополнительного вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об утверждении изменений к Программе подлежал разрешению общим собранием акционеров.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А06-7623/2009

Как следует из Закона об акционерных обществах, вопрос о вознаграждении членам совета директоров не может быть передан на решение Совету директоров общества.

1.2. Срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения членам совета директоров может быть определен на основании норм ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 15052/06

В связи с тем, что срок выплаты вознаграждения членам совета директоров не был предусмотрен, суд признал обоснованным применение в этой связи пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

1.3. Совет директоров не вправе утверждать внутренние документы общества, содержащие порядок материального стимулирования его членов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8028/12 по делу N А56-52257/2011

По общему правилу выплаты членам совета директоров со стороны общества не предусмотрены, однако согласно пункту 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ выплата вознаграждения и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением членами совета директоров своих функций, могут осуществляться по решению общего собрания акционеров, которое определяет размеры таких выплат.

При этом подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что Совет директоров вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено названным федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у совета директоров Общества не имелось права утверждать внутренний документ Общества, содержащий порядок материального стимулирования членов совета директоров, при этом вынесение указанного вопроса на утверждение общего собрания акционеров свидетельствует о том, что указанный вопрос относится к компетенции именно общего собрания акционеров, а не совета директоров.

1.4. Вознаграждение выплачивается только тем членам совета директоров, которые принимали участие в заседаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-5738/12 по делу N А33-8606/2012

Поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения заседаний совета директоров истец [бывший член совета директоров] участие в заседаниях в спорный период без уважительных причин не принимал; оспаривая свое избрание в Совет директоров, заявлял о своем нежелании быть членом совета директоров, суд признал, что требование истца о взыскании вознаграждения члена совета директоров за указанный период является злоупотреблением правом, в связи с чем в иске в указанной части было отказано.

1.5. Вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров может быть решен как на годовом, так и на внеочередном собрании акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А65-7203/2010

Поскольку вопрос размера вознаграждения, выплачиваемого членам совета директоров, относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым перечисленные в нем вопросы подлежат обязательному рассмотрению на годовом собрании акционеров, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона, то он может быть рассмотрен как на годовом, так и на внеочередном собрании акционеров. Аналогичные выводы следуют из толкования пункта 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах.

1.6. Наличие чистой прибыли в обществе - не обязательное условие выплаты вознаграждения членам совета директоров

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2016 г. N Ф10-395/16 по делу N А35-11525/2014

Пункт 2 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А65-7203/2010

Пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и не указывает на наличие прибыли (в частности, чистой прибыли) общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения. Тем самым суд не согласился с доводом о том, что поскольку подпункт 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах предусматривает распределение прибыли акционерным обществом по результатам финансового года и определяет чистую прибыль как источник выплаты вознаграждения, следовательно, оно должно выплачиваться из чистой прибыли.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе оценивать принятые высшим органом решения с точки зрения их экономической целесообразности, в связи с чем доводы истца о целесообразности или нецелесообразности оспоренного решения, об экономических последствиях его принятия не являются основанием для признания принятого в пределах своей компетенции решения собрания акционеров незаконным.

1.7. Акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2008 г. N А57-20194/07

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам Советов директоров. Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.

1.8. Действия собрания акционеров, принявшего решение о выплате вознаграждения председателю наблюдательного совета в отсутствие у общества прибыли, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А65-7203/2010

Довод истца о наличии в действиях собрания акционеров, принявших решение о выплате председателю наблюдательного совета вознаграждения при отсутствии чистой прибыли, признаков злоупотребления правом, не соответствует статье 10 ГК РФ. Последствия принятия такого решения одинаковы для всех акционеров общества, а не только для истца, что не позволяет квалифицировать действия собрания акционеров как совершенные исключительно в целях причинения вреда истцу.

1.9. Решение о выплате вознаграждения только председателю наблюдательного совета законодательству не противоречит

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А65-7203/2010

Решение об определении размера вознаграждения и выплате вознаграждения только председателю наблюдательного совета не соответствует статье 5 Кодекса корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001. Однако данный кодекс не является нормативным документом, несоответствие решения собрания акционеров положении данного кодекса, не является основанием для признания решения собрания незаконным. Пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах вышеуказанное решение не противоречит.

1.10. Отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год (пункт 20)

Определениями от 6 июня 2016 года N 1169-О и N 1170-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании оспоренных положений решается вопрос об отнесении к объекту обложения страховыми взносами вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю деятельности общества.

Конституционный Суд указал, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 1170-О

Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из п. 4 ст. 65.3 ГК Российской Федерации, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества. В частности, в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 65), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (п. 1 ст. 85). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абз. 2 п. 1 ст. 85).

Таким образом, отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7351/15 по делу N А50-4019/2015

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 106

2. Как следует из п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между Советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми. Выплаты, осуществляемые на основании данной статьи в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-260/2011 по делу N А14-1404/2010/63/28

Расходы, связанные с исполнением физическим лицом функций члена совета директоров, по смыслу п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах являются компенсацией произведенных физическим лицом расходов, связанных с осуществлением деятельности в интересах общества. В связи с чем факт отсутствия трудовых отношений между данным лицом и обществом не свидетельствует об их необоснованности.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А75-11856/2009

Отношения между Советом директоров и самим обществом являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров общества закон об акционерных обществах связывает с выполнением ими управленческих функций.

1.11. Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения члену совета директоров - проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-2158/13 по делу N А13-9753/2012

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества, не выплатившего члену совета директоров вознаграждение, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А53-26614/2008

Суд признал обоснованным требование истца [бывшего члена совета директоров] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за участие в работе совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А53-25560/2008

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило обязанность по выплате вознаграждения члену совета директоров в полном объеме в установленные сроки. Следовательно, его требование о взыскании невыплаченной части вознаграждения за участие в работе совета директоров общества и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

1.12. Общество обязано выплатить члену совета директоров вознаграждение, если его размер утвержден общим собранием акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А75-11856/2009

Суд отклонил довод о том, что пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не носит императивный характер, и выплата вознаграждения членам совета директоров является правом, а не обязанностью общества. По мнению суда, утвердив на общем собрании акционеров положение о выплате вознаграждения членам совета директоров и установив основания для выплаты такого вознаграждения, общество отказать в его выплате не вправе, за исключением случаев, указанных во внутренних документах общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1120/2004ГК

В силу п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах, правообразующим фактом, достаточным для констатации суждения о возникновении у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.

Поскольку решением годового общего собрания акционеров была утверждена смета на выплату вознаграждений и компенсаций членам совета директоров за спорный период, у общества возникла обязанность по выплате соответствующих денежных сумм членам совета директоров.

1.13. Общее собрание может и не принять решение о выплате вознаграждения членам совета директоров

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-884/16 по делу N А43-11750/2015

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Положения приведенной нормы права не носят императивный характер, диспозиция нормы предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А06-7623/2009

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение о дополнительном вознаграждении, заключенное между обществом и членом совета директоров, поскольку опционная программа, на основании которой было заключено спорное соглашение, утверждена Советом директоров.

В то же время из пункта 2 статьи 48, пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах следует, что выплата вознаграждения члену совета директоров общества и установление его окончательного размера в зависимости от конкретного участия в управлении делами общества является правом акционеров. Иное означало бы фактическое отстранение акционеров от решения вопроса о выплате вознаграждения назначенным ими членам совета директоров и влияния на размер этого вознаграждения.

Из дела не усматривается, что общим собранием акционеров общества принимались решения об установлении размера вознаграждения членам совета директоров, а также о выплате им этого вознаграждения. В Положении о выплате членам совета директоров вознаграждений и компенсаций решением общего собрания акционеров, утвержденном на общем собрании, размеры вознаграждения не определены.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-14972/11 по делу N А40-100845/2010

Уставом общества определено, что вознаграждение членам совета директоров выплачивается на основании решения общего собрания акционеров в размере и в порядке, определённых Положением о Совете директоров общества, за исключением случаев, когда общим собранием акционеров независимо от причин не было принято решение о выплате вознаграждения или было принято решение о выплате вознаграждения в иных размере и порядке.

Иными словами, выплата вознаграждения осуществляется на основании решения общего собрания акционеров в размере и в порядке, который установлен соответствующими положениями, либо в ином размере и порядке, который должен быть также установлен решением общего собрания акционеров.

Данные положения согласуются с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, предусматривающим возможность выплаты вознаграждения членам совета директоров по решению общего собрания акционеров.

Однако годовым общим собранием акционеров общества решений о выплате вознаграждений членам совета директоров не принималось. Следовательно, отсутствуют предусмотренные локальными нормативными актами общества основания для выплаты указанного вознаграждения, в том числе в ином порядке (то есть не за счёт чистой прибыли).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2008 г. N А57-20194/07

Не согласившись с доводами истца о том, что внесенные изменения в положение о Совете директоров общества противоречат п. 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением им управленческих функций и не может зависеть от того, являются ли они работниками общества или нет, суд учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Указанная статья не носит императивный характер. Диспозиция указанной нормы предусматривает право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров общества, а не его обязанность. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

1.14. Информация о видах и размере вознаграждения члену совета директоров подлежит раскрытию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф07-3514/2010 по делу N А56-58595/2009

Положением о раскрытии информации, обязательными для эмитентов в силу статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, установлена обязанность общества раскрывать информацию о размере заработной платы, являющейся вознаграждением, предусмотренным законодательством о труде, выплаченной членам совета директоров. То обстоятельство, что [физическое лицо] в должности генерального директора Общества одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа управления и члена совета директоров, не освобождало общество от обязанности раскрыть информацию о заработной плате данного лица как члена совета директоров.

1.15. Руководствоваться следует тем Положением о выплате вознаграждения членам совета директоров, которое действовало на момент возникновения у общества обязанности по его выплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-2158/13 по делу N А13-9753/2012

При разрешении вопроса о том, на основании какого Положения о выплате вознаграждения членам совета директоров следует выплачивать вознаграждение, следует руководствоваться тем, какое действовало на момент возникновения у общества обязанности по выплате вознаграждения

1.16. Требования о взыскании в пользу члена совета директоров вознаграждения относятся к корпоративным спорам, подлежат рассмотрению арбитражным судом

Определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-4866/2010

Как следует из ч. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах, выплата вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых договоров, а на основании решения общего собрания акционеров. Соответственно, данные вознаграждения не связаны с исполнением лицом трудовых обязанностей, кроме того, выплата вознаграждения является правом общества, а не его обязанностью, вследствие чего акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждения членам совета директоров общества.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании вознаграждения как члену совета директоров относятся к корпоративным спорам и в силу ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом вывод суда о целесообразности выделения данных исковых требований в отдельное производство с целью наиболее быстрого рассмотрения оставшегося трудового спора также является правомерным.

1.17. Спор о назначении доплаты к пенсии члена совета директоров, предусмотренной внутренними документами общества, не является корпоративным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N 2-КГ13-12

Спор между истцом и обществом не являлся корпоративным, поскольку не был связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, и не относился к категории дел, подведомственных арбитражному суду. Заявленное истцом требование о назначении доплаты к пенсии нельзя рассматривать как требование о выплате вознаграждения за работу в качестве члена совета директоров, подпадающее под определение корпоративного спора согласно ст. 225.1 АПК РФ, и спор не связан с правоотношениями между акционером (акционерами) и обществом или между акционерами. В данном случае стороной спора являлся гражданин, бывший член совета директоров, который полагал, что у него возникло право на пенсию.

По мнению заявителя, Положением об условиях работы членов совета директоров общества была фактически установлена социальная льгота для пенсионеров, в связи с чем требование о назначении доплаты к пенсии относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

1.18. На сумму вознаграждения членов совета директоров подлежат начислению страховые взносы

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 309-КГ15-11902

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности начисления фондом страховых взносов на выплаченные членам совета директоров и членам ревизионной комиссии банка вознаграждения на основании решения общего собрания акционеров.

Рассматривая спор, суды применили положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что отношения между советом директоров общества, ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций, и страховые взносы подлежат начислению на данное вознаграждение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7351/15 по делу N А50-4019/2015

Судами установлено, что на основании решений общего собрания акционеров общества, заявлений членов совета директоров заявитель осуществлял выплаты вознаграждения членам совета директоров, что подтверждается расходными ордерами, платежными поручениями.

При этом страхователь названные выплаты не включил в базу по страховым взносам.

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, то вывод судов о том, что страховые взносы подлежат начислению на данное вознаграждение, является верным.

2. Отсутствие в акционерном обществе совета директоров

2.1. Передача функций совета директоров общему собранию расширяет возможности акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5165/07-С4

Передача функций совета директоров общему собранию акционеров не ограничивает, а, напротив, расширяет возможности акционеров участвовать в хозяйственной и иной деятельности общества.

2.2. В обществах, в которых нет совета директоров, полномочия по созыву и проведению общего собрания акционеров могут быть реализованы гендиректором (президентом)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-187/13 по делу N А76-20985/2012

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 4.4.2 устава предусмотрено, что функции председателя совета директоров, в случае осуществления функций совета директоров общим собранием акционеров, осуществляет президент общества.

Приняв во внимание перечисленные нормы закона, а также положения устава общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие в обществе совета директоров полномочия по созыву и проведению общего собрания акционеров реализуются президентом общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13650/13 по делу N А76-8286/2013

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, в этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) в обществе не избирался и на момент созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров общества отсутствовал.

Согласно п. 8.1.3, 8.12 Устава общества до тех пор, пока в обществе не будет создан Совет директоров, генеральный директор общества в силу п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах устанавливает дату и порядок проведения общего годового собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего годового собрания, а также решает вопросы о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества по вопросам компетенции совета директоров, утверждает повестку дня, сроки уведомления, порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров.

Из изложенного следует, что в соответствии с п. 1 ст. 64, пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 52, ст. 54 и пп. 2, 3, 4 п. 1, п. 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах, а также согласно п. 8.1.3, 8.12 Устава общества все полномочия по созыву и подготовке к проведению общих годовых собраний акционеров общества обязан осуществлять генеральный директор общества.

Таким образом, вывод судов о том, что функции по составлению и представлению акционерам общества в порядке подготовки к проведению общего годового собрания для информации и ознакомления отчета о деятельности общества, относятся к компетенции самого общего собрания акционеров общества, является неправильным.

2.3. Только если гендиректор, действующий вместо совета директоров, не созовет внеочередное общее собрание акционеров, это вправе сделать акционер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А56-50998/2008

Только в случае непринятия генеральным директором Общества решения о проведении собрания либо принятия решения об отказе в его проведении по требованию акционера последний приобрел бы предусмотренные Законом полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров.

2.4. Решение, принятое Советом директоров, полномочия которого внесением изменений в устав общества были прекращены, недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А55-11455/2010

Установив, что уставом общества не предусмотрен такой орган управления, как совет директоров, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении полномочий ранее действовавшего в обществе совета директоров внесением изменений в устав общества.

Член совета директоров обладает полномочиями участвовать в заседаниях совета директоров и голосовать по вопросам повестки заседания совета, решения же принимаются Советом директоров как органом управления обществом, а не отдельными членами совета директоров. Следовательно, решения, принятые лицами, ранее входившими в состав совета директоров общества, не могут быть признаны легитимными в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие совета директоров, как предусмотренного уставом органа управления общества.

Принятие решения, отнесенного к компетенции собрания акционеров, иными лицами от имени органа, не предусмотренного уставом акционерного общества, влечет незаконность и недействительность такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов акционера. При этом принятие неуполномоченными лицами решения, отнесенного законом к компетенции собрания акционеров, нарушает законные права акционера в части корпоративного контроля за деятельностью акционерного общества.

2.5. На ревизионную комиссию не могут быть возложены полномочия совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3139/06

В силу статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Поскольку в этом случае органами управления акционерного общества являются лишь общее собрание и единоличный исполнительный орган, из содержания данной статьи следует, что применительно к компетенции совета директоров, передаваемой общему собранию, законодатель специально предусмотрел возможность передачи единоличному органу общества решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Другого органа, которому могут быть переданы указанные полномочия, в акционерном обществе нет. Ревизионная комиссия не является органом управления, поэтому на нее не могут быть возложены данные полномочия. ЗАО является акционерным обществом с количеством акционеров менее пятидесяти, следовательно, положения устава, согласно которым полномочия совета директоров переданы общему собранию акционеров, а вопросы подготовки и проведения общих собраний - генеральному директору, являются законными, а пункт 8.4 устава не противоречит требованиям статей 48 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

3. Иные вопросы, касающиеся функционирования совета директоров

3.1. Совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества, а потому доступ к его решениям имеют и акционеры, владеющие менее 25 % акций

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1956/12 по делу N А33-12864/2011

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Совет директоров не является коллегиальным исполнительным органом общества, в связи с чем на требование о предоставлении протоколов заседаний совета директоров не распространяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

3.2. Из ФЗ "Об АО" не вытекает обязанности общества предоставлять документы по требованию членов совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/3929-08

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд как член совета директоров общества. Между тем истцом не представлены правовые основания требований о получении документов общества, а также доказательства либо ссылки на конкретные нормативные правовые акты, предписывающие обществу предоставлять запрашиваемые документы членам совета директоров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска об обязании общества предоставить информацию правомерным. Ссылки на статьи 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятельны, поскольку из данных норм не вытекает обязанности общества предоставлять запрашиваемые документы по требованию членов совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2345/08-С4

Положения ст. 64-68 Закона об акционерных обществах, регламентирующие правовое положение совета директоров акционерного общества, не предусматривают обязанность общества либо председателя совета директоров общества предоставлять какую-либо документацию членам совета директоров по их требованию.

Статья 91 указанного закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах. Однако доказательств, подтверждающих, что истец является акционером общества, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца (члена совета директоров) о предоставлении документов и материалов о сбытовой политике общества и реализации продукции на экспорт и на внутренний рынок у судов не имелось.

3.3. Деловая репутация члена совета директоров подлежит защите в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-23686/2008-6/422

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку предметом иска является требование о защите деловой репутации лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации и входящего в совет директоров, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду надлежит отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

3.4. Наличие трудового договора с членом совета директоров само по себе не ограничивает право акционеров на досрочное прекращение его полномочий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8348

Суд первой инстанции, с одной стороны, сослался на отсутствие в решении об избрании членов совета директоров промышленной группы упоминаний об ответчике. С другой стороны, суд указал на то, что факт вхождения ответчика в совет директоров подтвержден его трудовой книжкой, заключенным с ним как с председателем совета директоров трудовым договором, личной карточкой работника, приказом о приеме сотрудника в штат организации.

Таким образом, по сути, суд ограничился констатацией того, что с ответчиком ранее был заключен трудовой договор как с председателем совета директоров промышленной группы и этот договор в спорный период не был прекращен в установленном законом порядке. Однако само по себе наличие трудового договора не ставит под сомнение право акционеров на досрочное прекращение корпоративных полномочий ответчика в качестве члена совета директоров.

Поэтому для правильного разрешения корпоративного спора обстоятельства, касающиеся оформления трудовых отношений и их развития, не имели решающего правового значения. Прежде всего, суду следовало установить, выразили ли акционеры волю на прекращение полномочий ответчика как члена совета директоров и на наделение этими полномочиями других лиц, осуществляли ли новые члены совета директоров в спорный период соответствующие корпоративные функции по стратегическому управлению обществом, определению основных принципов и подходов к организации в обществе систем управления и контроля, по надзору за деятельностью исполнительных органов общества и т.п., либо эти функции по-прежнему реализовывались ответчиком.