Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Обязанность покупателя принять товар (Ст. 484 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Обязанность покупателя принять товар
(Ст. 484 ГК)

1. Покупатель, не сообщивший в соответствии с договором адрес доставки товара, считается не выполнившим действий, обеспечивающих принятие товара

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 N Ф07-723/13 по делу N А56-36260/2012

Суды сделали правильный вывод, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от сообщения поставщику адреса доставки товара, тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заявками и договором.

2. Продавец имеет возможность взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-4472/16 по делу N А40-105789/2015

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ истец не лишен возможности взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ.

3. В случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара продавец вправе отказаться от договора и взыскать с покупателя убытки, если имеются доказательства того, что продавец лишен возможности реализовать спорный товар другому лицу по причине его индивидуальности

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2006 N Ф04-8398/2006(29338-А03-10)

В силу нестандартных характеристик и технических параметров изготовленного для ответчика оборудования истец не смог его реализовать, в связи с этим и обратился в суд с требованием о взыскании стоимости изготовленного для ответчика оборудования.

4. Покупатель, нарушивший обязанности по выборке товаров, должен возместить продавцу убытки, выразившиеся в затратах по хранению товара в период просрочки покупателя

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А65-6461/2010

Вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого с Заказчика взыскана в пользу Поставщика задолженность по договору, установлено, что стороны по настоящему делу согласовали условия поставки путем самовывоза силами Заказчика. О готовности товара к выборке Поставщик, как указано выше, уведомил Заказчика письмами. Выборка товара Заказчиком произведена не была. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Заказчика расходов Поставщика по хранению товара.

5. Продавец вправе взыскать с покупателя, просрочившего выборку товара, убытки в виде затрат на хранение, даже если товар хранился на складе готовой продукции продавца

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 N Ф05-7995/12 по делу N А40-69645/2011

Суд первой и апелляционной инстанций также сделали вывод о том, что истец фактически не понес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для лизингополучателя, так как поставка имущества в соответствии с условиями договора должна производиться на складе готовой продукции поставщика непосредственно получателю (лизингополучателю). Отказывая в иске о взыскании расходов по хранению товара, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ссылку истца на договор, согласно которому по истечении пяти рабочих дней с даты отправления поставщиком извещения о готовности имущества к отгрузке покупатель оплачивает поставщику компенсацию за стоянку и хранение имущества начиная с 6 дня хранения.

6. Если покупатель не явился в оговоренное место получения товара, он считается нарушившим условия договора, и у продавца возникает право на отказ от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/7649-06

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали на то, что у истца (покупателя) имеется обязанность принять товар, что предполагает совершение необходимых действий для исполнения этой обязанности. В данном случае истец должен был явиться в сроки и место, установленные договором, для получения векселя.

Поскольку данное действие не было совершено, истец нарушил условия договора, и соответственно у ответчика возникло право на отказ от исполнения своих обязательств по договору (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7. Требование покупателя о возврате аванса после получения оповещения о готовности товара может свидетельствовать об отказе от принятия товара

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15978/14 по делу N А40-2127/2014

Учитывая недоказанность ответчиком фактов соблюдения и исполнения предусмотренных договором обязательств по извещению о готовности принятия товара и согласования объемов и сроков ежемесячной поставки, суды признали, что нарушение срока поставки товара вызвано бездействием со стороны покупателя и направленное по истечении 6 месяцев с даты получения запроса о готовности принятия товара требование о возврате аванса, по сути представляющее собой отказ от принятия товара, не соответствует положениям ст. 484 ГК РФ и влечет возникновение у поставщика права на предъявление требования об обязании принять подлежащий поставке товар.

8. Ст. 484 ГК РФ не обязывает покупателя оплатить продавцу непринятое количество товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2004 г. N Ф08-587/04

В соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт возврата (непринятия) спорного количества лака покупателем поставщику (продавцу) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако указанная норма права (часть 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит указания на обязанность покупателя оплатить продавцу непринятое количество товара.

9. Продавец вправе требовать возмещения убытков независимо от применения последствий, указанных в ст. 484 ГК РФ, если докажет, что он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара в срок, установленный договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. N Ф08-184/04

Покупателем был заявлен отказ от принятия товара, что в соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерности отказа предоставляет продавцу право потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Из смысла приведенной нормы следует, что при невыполнении требования принять товар продавец может обратиться в суд с иском о понуждении покупателя принять товар.

Институт не воспользовался правом предъявления названного иска и не отказался от исполнения договора, заявив требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности принять товар и его последующим уничтожением в месте хранения на складе СПК. У продавца имеется право требования возмещения убытков независимо от применения последствий, указанных в статье 484 Кодекса, однако в этом случае продавец должен доказать, что он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара в срок, установленный договором.

10. При невыполнении требования принять товар продавец может обратиться в суд с иском о понуждении покупателя принять товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. N Ф08-184/04

При невыполнении требования принять товар продавец может обратиться в суд с иском о понуждении покупателя принять товар.

11. Требование о понуждении покупателя принять товар не может быть удовлетворено

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13074/13 по делу N А65-22818/2013

Согласно части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6484/14 по делу N А40-46287/2011

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что рассмотрение судом спора о понуждении покупателя к принятию товара при возникновении разногласий по качеству товара сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и проверки судом соответствия или несоответствия товара требованиям договора (контракта).

При возложении на покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с государственным контрактом, как об этом просит истец (в данном случае - это проведение приемо-сдаточных испытаний представительством заказчика), не будет достигнута цель обращения общества в арбитражный суд - обязать заказчика принять товар, а также не будет выполнено требование гражданского законодательства - урегулировать возникшие разногласия сторон (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

12. Ст. 484 ГК РФ не обязывает покупателя принять товар, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12731-10 по делу N А40-15503/10-110-121

Нормы ст. 484 ГК РФ не устанавливает обязанности покупателя принять товар в случаях, когда покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

13. Уклонение покупателя от принятия исполнения влечет отказ в удовлетворении его требования о расторжении договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 9)

Уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф03-5891/14 по делу N А51-16998/2014

Судами установлено, что в период, предшествующий обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, продавец уклонялся от принятия исполнения в нарушение требований статьи 484 ГК РФ, частично возвращая денежные средства, перечисляемые обществом, не ссылаясь на какие-либо основания для отказа от принятия исполнения обязательств от общества.

С учетом установленного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.