Энциклопедия судебной практики. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (Ст. 239 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
(Ст. 239 ТК)

1. Общие вопросы применения ст. 239 ТК РФ

1.1. Правила ст. 239 ТК РФ распространяются на случаи заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-17972/2011

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные правила распространяются и на случаи заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности, ибо в договорах предусматривается обязанность работника принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

1.2. Работодатель обязан доказать отсутствие препятствий для привлечения работника к материальной ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4)

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6937/2015

Работодатель исходя из положений ст.ст. 232, 233, 239, 241, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5633/2015

Исходя из положений ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 244, 247 ТК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15532/2015

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2792/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15518/2015

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления [от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"] установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11467/2015

Исходя из положений ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8086/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, является отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6435/2014

В соответствие с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе. Работник, обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

1.3. Отсутствие договора о полной бригадной (коллективной) ответственности не освобождает работников от материальной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Следует отметить неверность рассуждений суда о том, что заключение с ответчицами договоров о полной индивидуальной ответственности, работавших в одном магазине, лишает возможности работодателя взыскать с них ущерб в порядке полной материальной ответственности, поскольку с ними не был заключен договор о полной бригадной (коллективной) ответственности.

Это обстоятельство могло повлиять лишь на определение степени вины каждой из продавцов, но не освободить их от ответственности, поскольку в силу ст. 239 ТК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников.

1.4. Работники не могут привлекаться к материальной ответственности за противоправные действия третьих лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9916/2013

Находясь на рабочем месте, продавец не может одновременно исполнять свои непосредственные обязанности по реализации товара, а также нести охранные функции и предотвратить совершение преступления.

Кроме того, судом правильно установлено, что ущерб работодателю был нанесен третьими лицами вследствие совершения преступления - кражи, совершенной посторонними лицами, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем отсутствуют виновные действия работников, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

1.5. Сбой в компьютерной программе не снимает с кассира ответственность за математическую ошибку при расчете подлежащей к выдаче суммы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3198/2013

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе сбой в компьютерной программе не является обстоятельством, снимающим с кассира ответственность за математическую ошибку при расчете подлежащей к выдаче суммы.

Также не разделяет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что выявленная недостача не подлежала взысканию с ответчика на том основании, что лицо, фактически неосновательно получившее излишнюю сумму, установлено, что в этой связи сумма должна возмещаться неосновательно обогатившимся [лицом].

1.6. Нарушение порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба не относится к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-8/14

Исходя из абз. 1 ст. 247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено ст. 239 Трудового кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

1.7. Незаключение с водителем договора по страхованию риска гражданской ответственности не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17393

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено и ответчиком не приведено. Незаключение договора по страхованию риска гражданской ответственности водителя таковым обстоятельством согласно закону не является (ст. 239 ТК РФ).

2. Хозяйственные риски

2.1. Нормальным хозяйственным риском признаются действия, при которых работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности и принял меры для предотвращения ущерба

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 5)

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2104/2015

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Действия ответчика, применившего с его слов экстренное торможение для избежания наезда на собаку, в результате чего произошло ДТП, не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3252/2015

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36948/15

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8291/2015

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11307/2015

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-5548/2015

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5548/2015

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2599/2015

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-851/2015

В соответствии с абз. 2 ст. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

2.2. К нормальному хозяйственному риску следует относить уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение, которые возникли вследствие естественных (потребительских) свойств имущества

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2385/2013

Ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

2.3. Работодатель несет риск убытков, возникающих в результате проводимых им среди работников соревнований

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3295/2012

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку решение о проведении [спортивных] соревнований инициировалось работодателем, именно последний несет нормальный риск убытков, возникновение которых может быть обусловлено подобного рода хозяйственной деятельностью, что исключает материальную ответственность работника в принципе.

3. Обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

3.1. Законом не предусмотрен перечень необходимых условий, которые должен создать работодатель для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г.

Действующие нормы материального права не устанавливают перечень необходимых условий, которые должен создать работодатель для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4368/12

Нормы трудового права не устанавливают перечень необходимых условий, которые должен создать работодатель для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу.

3.2. Неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества признается бездействие, повлекшее невозможность выполнения возложенной на работника обязанности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-455/2015

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

3.3. Необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает ответственность работника, если это явилось причиной возникновения ущерба

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 5)

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13872/2015

Судебная коллегия отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8413/2015

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3252/2015

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36948/15

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-11077/2015

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7572/2015

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-6061/2015

Согласно п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9502/2015

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7643/2015Ё

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

3.4. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества является безусловным основанием исключения материальной ответственности работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4599/2015

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 232, 233, 238, 239, 242, 243 ТК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета имущества, вверенного работнику, не исполнены, не подтвержден размер прямого действительного ущерба, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба по вине продавца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1849/2015

Разрешая исковые требования Д. о взыскании с М., К., Н. суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 862 974 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем - ИП Д. не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно ИП Д., её дочери Ш., старшего продавца К., что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

3.5. Работодатель самостоятельно определяет способ ограничения доступа посторонних лиц к материальным ценностям

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г.

Минимально допустимым для обеспечения надлежащих условий хранения имущества становится ограничение доступа посторонних лиц к материальным ценностям, причем способом, который работодатель посчитает для себя наиболее приемлемым.

3.6. Об отсутствии со стороны работодателя должной организации хранения имущества может свидетельствовать допуск лиц к материальным ценностям без заключения с ними договора о полной материальной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6706/2013

Суд пришел к правильному выводу с учетом установленных обстоятельств, что истцом не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного имущества, поскольку в помещения, где хранились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, имели доступ посторонние лица, а также кладовщики, грузчики, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-295

Исходя из предписаний статьи 239 ТК РФ и других положений трудового законодательства обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества возлагается не на работника, а на работодателя, который от исполнения данной обязанности устранился. Вместе с тем в силу приведенной нормы права отсутствие условий для хранения ценностей, в том числе беспрепятственный доступ в помещение большого круга нематериально ответственных лиц, само по себе является безусловным основанием для отказа в иске [о взыскании с работника денежных средств].

3.7. Работник не обязан предупреждать работодателя о невозможности исполнения своих должностных обязанностей по причине несоздания последним надлежащих условий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-697

Не может являться основанием для неприменения положений ст. 239 ТК РФ тот факт, что ответчик не предупреждал ГУП о причинах, препятствующих исполнению им надлежащим образом своих обязанностей. Положения вышеуказанной статьи применяются вне зависимости от того, предупреждал ли работник работодателя о невозможности исполнения своих должностных обязанностей по причине несоздания последним надлежащих условий, в Трудовом кодексе РФ такая обязанность за работником не закреплена. Указанное обстоятельство объясняется тем, что в создании надлежащих условий и привлечении работника к материальной ответственности заинтересован именно работодатель.

3.8. Если работники продолжают трудиться в условиях, свидетельствующих о невозможности сохранности имущества, то имущественные риски подлежат распределению между сторонами трудовых отношений

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г.

Если коллектив работников продолжал выполнять свои трудовые обязанности в условиях, очевидно свидетельствующих, по их мнению, о невозможности сохранности имущества (например, при свободном доступе к материальным ценностям неограниченного круга лиц), имущественные риски подлежат распределению между сторонами трудовых отношений.

Наличие обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества, само по себе не может служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если он знал либо мог и должен был знать о наличии этих обстоятельств или возможном их возникновении и влиянии на сохранность имущества работодателя, но не принял всех зависящих от него мер к предотвращению ущерба.