Энциклопедия судебной практики. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба (Ст. 245 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба
(Ст. 245 ТК)

1. Общие вопросы применения ст. 245 ТК РФ

1.1. Возложение материальной ответственности лишь на одного члена коллектива не соответствует правовой природе договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8372/2013

Установив, что недостача выявлена в период работы ответчика в бригаде с [двумя работниками], также являвшимися стороной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложение на ответчика материальной ответственности возможно только в порядке коллективной (бригадной) материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика [только части] недостачи.

Частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Третьи лица [члены бригады] не представили суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи. При таких обстоятельствах возложение материальной ответственности лишь на одного члена коллектива не соответствует правовой природе договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

1.2. Право выбора работодателем вида договора о полной материальной ответственности обусловливается особенностями режима работы материально ответственных лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2016 г. по делу N 33-9551/2016

Безусловно, право выбора вида материальной ответственности, возлагаемой на работников, принадлежит работодателю. При этом избранный работодателем вид материальной ответственности должен соответствовать установленной на предприятии отчетности материально ответственных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9338/2015

Право выбора вида договора о полной материальной ответственности (индивидуальной либо коллективной), заключаемого с работником (работниками), принадлежит работодателю, при этом установление с работниками коллективной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В этой части доводы жалоб являются обоснованными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12471/2015

Безусловно, право выбора вида материальной ответственности, возлагаемой на работников, принадлежит работодателю. При этом избранный работодателем вид материальной ответственности должен соответствовать установленной на предприятии отчетности материально ответственных лиц.

2. Заключение договора о полной коллективной материальной ответственности

2.1. Для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16726/2016

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2233/2016

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10218/2016

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 июня 2016 г. по делу N 33-591/2016

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4055/2016

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13234/2015

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5154/2015

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

2.2. Договор о полной коллективной материальной ответственности должен быть подписан всеми членами коллектива

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3535/2012

Договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям, указанным в ст. 245 ТК РФ, регламентирующей подписание данного договора всеми членами бригады.

Как установлено, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между всеми членами бригады не заключался. Ссылка ответчика о подписании истцом договора от имени бригады и наличие приказа с указанием членов бригады истца не является доказательством заключения коллективной (бригадной) материальной ответственности с конкретными работниками и противоречит требованиям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.3. В предмете договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно указываться наименование вида работ, которые выполняются с вверенным работникам имуществом

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1205/2013

В предмете договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно указываться наименование вида работ, которые выполняются с вверенным работникам имуществом.

Вид работ определяется не произвольно, а в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Между тем, материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком порядка введения коллективной (бригадной) материальной ответственности, назначение бригадира. Также в представленном договоре о материальной ответственности, заключенном с ответчиками, отсутствует наименование вида работ, которые выполняются работниками с вверенным им имуществом.

2.4. Законом не запрещено заключение договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, осуществляющими трудовую деятельность совместно по сменам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5075

Статья 245 Трудового кодекса РФ предусматривает заключение письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом не запрещено законом заключение данных договоров с работниками, осуществляющими трудовую деятельность совместно по сменам.

2.5. Заключение договора о полной коллективной материальной ответственности невозможно после обнаружения недостачи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4573/2013

При этом заключение такого договора [о полной коллективной материальной ответственности], которым бригаде вверяются товарно-материальные ценности и соответственно возлагается обязанность по их сохранности, не предполагается после обнаружения недостачи таких ценностей.

2.6. Заключение с каждым работником договора индивидуальной материальной ответственности не может быть расценено как заключение договора о коллективной материальной ответственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2011 г.

Заключение с каждым кладовщиком договора индивидуальной материальной ответственности не может быть расценено как заключение договора о коллективной материальной ответственности, поскольку это противоречило бы положениям ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

3. Предъявление иска о возмещении ущерба по ст. 245 ТК РФ

3.1. Предъявление исковых требований к работникам является правом работодателя, а не обязанностью

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8372/2013

Доводы заявителя жалобы о необходимости предъявления иска к другим членам коллектива (бригады) не влияют на законность решения суда, поскольку предъявление исковых требований к работникам является правом работодателя, а не обязанностью.

3.2. Законодательно определено предъявление иска о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, ко всем членам коллектива (бригады)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.

Законодательно определено предъявление иска о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, ко всем членам коллектива (бригады).

3.3. Работодатель не обязан при взыскании ущерба определять степень вины каждого члена коллектива (бригады)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1762/2013

Статья 245 Трудового кодекса РФ не возлагает на работодателя обязанность при взыскании с работника ущерба определять степень вины каждого члена коллектива (бригады). Эти обстоятельства определяются по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба или судом при взыскании в судебном порядке.

3.4. Работники обязаны доказывать отсутствие своей вины, если работодателем доказана правомерность заключения с ними договора о полной материальной ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4)

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-6939/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3255/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4746/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2607/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7355/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-6559/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3327/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4417/2017

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

3.5. При наличии договора о полной коллективной ответственности работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-14036/2016

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2912/2016

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-354/2016

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

3.6. При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2607/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3327/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4814/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-64/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3627/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2463/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1866/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2007/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4467/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-518/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины.

3.7. При нарушении работодателем правил заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности такой договор не может служить основанием для привлечения к ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1179/2017

Работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенные (дата) договоры не могут служить основанием для привлечения к полной бригадной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика с (дата) исключается.

3.8. Препятствия для привлечения одного из работников к материальной ответственности не являются основаниями для возложения на остальных членов бригады ущерба, возникшего в период его работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-8205/2015

Проведение инвентаризации в отсутствие работника, что служит препятствием для привлечения его к материальной ответственности, не является основанием для возложения на остальных членов бригады ущерба, возникшего в период его работы.

4. Действия суда при рассмотрении иска о возмещении ущерба по ст. 245 ТК РФ

4.1. По иску о возмещении ущерба по ст. 245 ТК РФ в судебном порядке проверяется соблюдение работодателем правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14)

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8979/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1456/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1775/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3194/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3850/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-482/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2881/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2017 г. по делу N 33-59/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

4.2. При определении размера ущерба, причиненного каждым работником бригады, в судебном порядке учитывается степень вины и размер оклада каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14)

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8979/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1456/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1775/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9223/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3194/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-9614/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1830/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-482/2017

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

4.3. Обязанность установления судом степени вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб, возникает лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Обязанность установления судом степени вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб, в силу положений ст. 245 ТК РФ возникает лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном случае такой договор отсутствует, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

4.4. При определении степени вины члена коллектива (бригады) в судебном порядке учитываются конкретные обстоятельства причинения ущерба

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1857-О (пункт 2)

Часть третья [ст. 245 ТК РФ], предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

4.5. Если коллектив взял на себя обязанность отвечать за сохранность всего вверенного ему имущества и это обозначено в договоре о полной коллективной материальной ответственности, то нет необходимости в установлении, какое именно имущество вверялось коллективу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6099/2013

Поскольку договором о полной коллективной материальной ответственности коллектив взял на себя обязанность отвечать за сохранность всего вверенного ему имущества, не принимаются коллегией доводы о том, что для установления коллективной ответственности следовало установить, какое имущество вверялось коллективу.

4.6. По иску о возмещении ущерба по ст. 245 ТК РФ в судебном порядке проверяется, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14)

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1456/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1775/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-482/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2881/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-932/2017

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-48474/16

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11716/2016

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

4.7. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), они могут быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14)

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из статьи 43 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1775/2017

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2072/2017

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-482/2017

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-932/2017

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8853/2016

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11716/2016

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-14427/2015

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

4.8. Привлечение к участию в деле всех работников, заключивших договор о полной коллективной ответственности, - право, а не обязанность суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3924

Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию в деле нескольких работников, с которыми также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, не влечет за собой отмену решения.

4.9. При коллективной материальной ответственности не исключается применение судом ст. 250 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 16)

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1803/2017

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1933/2017

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2150/2017

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-5383/2016

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-48474/16

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4307/2016

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21279/2016

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-13577/2016

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3713/2016

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

4.10. Уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 16)

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-48474/16

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-11901/2016

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-12834/2016

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4307/2016

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21279/2016

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-13577/2016

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3713/2016

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2260/2016

Необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

4.11. Материальный ущерб по ст. 245 ТК РФ взыскивается в долевом, а не солидарном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3924

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, а не в долевом выражении.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей, указания на такую ответственность не содержит и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Более того, исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), судебная коллегия полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что они все вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, получали одинаковую заработную плату и в их действиях усматривается равная степень вины, судебная коллегия полагает определить доли равными.