Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (Ст. 1083 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (Ст. 1083 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 1083 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(Ст. 1083 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1083 ГК РФ

1.1. Установление исчерпывающего перечня обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения или отказа в нем, невозможно в силу их разнообразия

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О

Использование в данной норме [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1919

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в данной норме [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2709/16 по делу N А70-6180/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса [абз. 2 п. 2 ст. 1083] такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2015 г. N Ф03-1125/15 по делу N А04-4431/2012

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации [абз. 2 п. 2 ст. 1083] такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-546/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3939/2016

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации, использование в [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5451/2016

Использование в [абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ] такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-4172/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-184/2016

1.2. П. 3 ст. 1083 ГК РФ не предусматривает возможности снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и реальности исполнения решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-9654/2015

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и возможности исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-38764/14

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и возможности исполнения решения суда.

1.3. В отношении возмещения вреда, возникающего вследствие эпизоотий, применяется специальное законодательство в области ветеринарии, а не ст. 1083 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8129/14 по делу N А32-44064/2013

Довод заявителя о необходимости применения статьи 1083 ГК РФ основан на неверном понимании норм материального права, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство с учетом присущих ему социальных функций и чрезвычайного характера эпизоотий, распространение которых, как правило, находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения.

1.4. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1083 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2345/2015

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

1.5. К правоотношениям, вытекающим из договора займа, ст. 1083 ГК РФ не применяется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7383/2015

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие из причинения вреда, что неприменимо в рассматриваемом деле, поскольку в данном случае возникли правоотношения из договора займа. Трудовой спор, возникший между истцом и ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

1.6. Самоубийство является умыслом, освобождающим причинителя вреда от ответственности

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37389/14

Из материала проверки по факту смертельного травмирования потерпевшего, его предсмертной записки следует, что причиной транспортного происшествия явилось самоубийство потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1083 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вреда, а также компенсации морального вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-686/2015

Наличие умысла у погибшей на лишение себя жизни в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

2. Размер возмещения вреда, устанавливаемый в соответствии со ст. 1083 ГК РФ

2.1. Предел уменьшения размера возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ не установлен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-260/2015

Статьей 1083 ГК РФ пределы уменьшения размера возмещения не установлены.

2.2. Размер дополнительных расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью, не уменьшается при наличии грубой неосторожности потерпевшего ввиду того, что вина потерпевшего при возмещении таких расходов не учитывается согласно ст. 1083 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27)

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-2/16

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9026/2016

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2581/2016

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-17851/2014

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

2.3. Ежемесячный платеж по возмещению вреда, установленный на уровне прожиточного минимума, не может быть уменьшен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-370/2015

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации снизил эту сумму.

По мнению Судебной коллегии, оснований для снижения размера указанной ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эта сумма, установленная на уровне прожиточного минимума, является гарантией для удовлетворения ежемесячных минимальных потребностей лица, имеющего ограниченные возможности.

3. Уменьшение размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего

3.1. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, не является основанием для полного освобождения причинителя вреда от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф09-674/05ГК

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, но данное обстоятельство не служит основанием для полного освобождения от ответственности, как делает вывод арбитражный суд.

3.2. В случае грубой неосторожности самого потерпевшего законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения причиненного вреда

Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О

Названные нормы [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо, и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7997/2015

Названные нормы закона [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11739/2015

Нормы закона [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5282/2015

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4446/2015

Нормы [ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ] предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1075/2015

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-5140/2015

3.3. Безусловное уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего допускается только в случае отсутствия вины причинителя вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10805

По смыслу [ст. 1083 ГК РФ] грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны такие его действия или бездействие, которые в значительной степени обусловили причинение вреда здоровью или жизни указанного лица, вместе с тем безусловное уменьшение размера возмещения указанного вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего допускается только в случае отсутствия вины причинителя вреда, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

3.4. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4550/2016

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15037/2016

По смыслу [п. 2 ст. 1083 ГК РФ] понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10662/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11044/2016

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3391/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5569/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2136/2016

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности может иметь место при доказанности того, что потерпевший, имея возможность правильно оценить ситуацию, пренебрег ею, и допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7857/2016

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2615/2016

3.5. Непринятие пострадавшим лицом разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества может служить основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10120/12 по делу N А65-28445/2011

Уменьшая размер взыскиваемой суммы убытков, апелляционный суд исходил из наличия вины водителя автомобиля, выразившейся в неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован на газоне в непосредственной близости от стены жилого дома, что свидетельствует о непринятии разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля и нарушении порядка парковки автотранспортных средств.

3.6. Если вследствие ненадлежащего обращения со своим имуществом пострадавшее лицо способствовало ухудшению его свойств, суд вправе уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5332/13 по делу N А49-8479/2010

Принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, учитывая, что хранение обоев производилось истцом в подвальном помещении, не оборудованном средствами защиты от затопления, средствами вентиляции, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складскому помещению, суд первой инстанции с учетом вины истца обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика на 30% и удовлетворил исковые требования частично.

3.7. Неисполнение владельцем электрического кабеля обязанности по отметке его трассы на схеме муниципального образования может признаваться грубой неосторожностью, способствовавшей возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-8203/12 по делу N А06-9387/2011

Истцом не отмечена трасса электрического кабеля в районе места проведения работ на схеме муниципального образования. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля истца и, применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшили размер возмещения с учетом вины потерпевшего.

3.8. Простая неосторожность потерпевшего не может являться основанием для уменьшения размера возмещения, предусмотренного ст. 1083 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1833-О

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5691/2016

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2015 г. по делу N 33-5826/2015

Оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5475/2015

В действиях потерпевшего усматривается простая неосторожность, поэтому последствия, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данной ситуации применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2015 г. по делу N 33-947/2015

Из буквального толкования положений гражданского законодательства о возможности снижения размера возмещения вреда следует, что не любая неосторожность потерпевшего может выступать основанием для указанных последствий, а лишь грубая.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2428/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4011/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1106/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20057/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17824/2015

3.9. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, суд должен решать в каждом случае с учетом существующих обстоятельств

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-5507/15 по делу N А50-16920/2010

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2709/16 по делу N А70-6180/2015

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2015 г. N Ф03-1125/15 по делу N А04-4431/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14849/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4330/2016

Исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1070/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-308/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-555/2016

3.10. Отсутствие контроля родителей за ребенком, повлекшего его гибель, является грубой неосторожностью со стороны представителей несовершеннолетнего

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9677/2015

Суд установил, что со стороны родителей в момент ДТП отсутствовал контроль за несовершеннолетним, что привело к его гибели, в связи с чем суд, расценив указанный факт как грубую неосторожность со стороны законных представителей, пришел к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда

4.1. Вопрос о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд исследует самостоятельно, а также при наличии соответствующего ходатайства от причинителя вреда

Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1469

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд должен этот вопрос исследовать самостоятельно, а также при наличии соответствующего ходатайства от ответчика. При этом такое уменьшение должно быть разумным и не нарушать прав пострадавшего.

4.2. Уменьшение размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1580/2016

По смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3318/2016

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8067/2016

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7987/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12264/2016

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-3151/2016

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5313/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2152/2016

Суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3370/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4580/2016

4.3. Для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ причинитель вреда должен доказать факт, что его имущественное положение не позволит возместить потерпевшему вред в полном объеме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6754/2014

Судебная коллегия отмечает, что процессуальные действия суда по реализации правила ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свободным усмотрением заявителя, ходатайствующего о таком правоприменении, не предопределяются. С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему внедоговорной вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.

4.4. Реализация судом права на уменьшение размера возмещения вреда возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении

Суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8067/2016

Суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, несостоятельным, поскольку в силу п. 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-8384/2016

Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-3487/2016

Как следует из смысла [п. 3 ст. 1083 ГК РФ], уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из смысла [п. 3 ст. 1083 ГК РФ] следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2284/2016

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является с учетом конкретных обстоятельств дела правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

4.5. Само по себе материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4053/2015

Судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

4.6. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 11-7673/2014

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

4.7. Наличие у причинителя вреда кредитных обязательств или иждивенцев само по себе не является основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не свидетельствует о его тяжелом материальном положении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3048/2016

Сами по себе инвалидность ответчика, наличие у ответчика кредитных обязательств перед банками не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Наличие у ответчика кредитных обязательств не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

4.8. При решении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда учитывается не только материальное, но и семейное положение ответчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-246/2013

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание представленные сторонами доказательства, а также считает возможным применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывает материальное и семейное положение ответчика - наличие на иждивении двоих малолетних детей, размеры получаемых на детей пособий, статус матери-одиночки и снижает размеры ущерба, подлежащие взысканию в пользу истцов.

4.9. Правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ не содержат ограничений в их применении и распространяются на все случаи причинения вреда по неосторожности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1803/2013

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в их применении, в том числе и к правоотношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4.10. Уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения юридического лица законом не предусмотрено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 11-В10-12

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1092/2015

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-2612/2015

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1155/2015

ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-6876-2014

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такое право предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом.

5. Уменьшение размера возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса

5.1. В законе отсутствует запрет на применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда в порядке регресса

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4422/2014

Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

5.2. При возмещении вреда, взыскиваемого в порядке регресса, в случаях причинения вреда источником повышенной опасности основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-730/2015

Из буквального толкования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом, подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.

5.3. Заявлять требования об уменьшения страховой выплаты на основании ст. 1083 ГК РФ вправе только владелец источника повышенной опасности, но не страхователь его гражданской ответственности

Определение Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. N 33-86/2011

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право на уменьшение размера возмещения вреда принадлежит исключительно владельцу источника повышенной опасности.

Страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе заявлять требования об уменьшения страховой выплаты на основании ст. 1083 ГК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.