Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости (Ст. 1067 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
(Ст. 1067 ГК)

1. Правомерность совершения действий в состоянии крайней необходимости

1.1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются правомерными, если они направлены на устранение опасности и, несмотря на вредоносность, являются единственно возможными для устранения опасности или предотвращения еще большего вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Гражданский кодекс раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам.

Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

1.2. В случае причинения вреда источником повышенной опасности правила ст. 1067 ГК РФ об освобождении ответчика от возмещения вреда применяются, если совершенное им вредоносное действие являлось единственно возможным для устранения опасности или предотвращения еще большего вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6161/07

Доводы заявителя о том, что нормы ст. 1067 ГК РФ не применяются в случае причинения вреда источником повышенной опасности, не основаны на законе. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

1.3. Возведение инженерных сооружений для укрепления Государственной границы РФ является обстоятельством, в силу которого Федеральная пограничная служба на основании ст. 1067 ГК РФ может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный вырубкой лесонасаждений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2002 г. N Ф08-2440/02 по делу N А15-3233/01-13

В отношении управления ФПС России старшим госинспектором составлен протокол об экологическом правонарушении, которым зафиксирован факт вырубки лесонасаждений.

Войсковая часть управления ФПС России проводила работы по обустройству инженерных сооружений вдоль Государственной границы РФ на землях лесхоза. Арбитражный суд с учетом целей, принципов и задач охраны Государственной границы РФ обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный управлением ФПС России, не подлежит возмещению на основании статьи 1067 ГК РФ.

1.4. Действия силовых ведомств при проведении контртеррористической операции могут относиться к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2003 г. N Ф08-427/03

Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

1.5. Действия служб пожарной безопасности по тушению пожара могут относиться к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10875/16

Действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена их вина в заливе квартиры ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и ответчика. Законные основания для возложении ответственности на соответчика у суда отсутствовали, в связи с чем возмещение вреда частично было взыскано с ответчика, с учетом его постоянной регистрации и проживания в квартире, послужившей причиной залива.

2. Случаи, когда действия не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости

2.1. Факт неуведомления владельца линии связи о проведении земляных работ не является обстоятельством, оправдывающим повреждение линии связи

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-5255/07-С4

При проведении ответчиком земляных работ по восстановлению водопровода к котельной было допущено повреждение линии связи - кабеля, принадлежащего ОАО. Ответчик в предусмотренном законом порядке не известил истца о проведении земляных работ, в связи с чем представитель последнего не смог прибыть на место их проведения. Данное поведение противоречит требованиям Правил охраны линий и сооружений связи и является противоправным [т.е. не оправдывает причинение вреда, т.к. опасность могла быть устранена иными средствами].

2.2. При отсутствии доказательств возникновения чрезвычайной ситуации действия ответчика, повлекшие причинение вреда лесному фонду, не могут быть признаны правомерными со ссылкой на их совершение в состоянии крайней необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2004 г. N Ф09-3453/04ГК

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о правомерности действий, повлекших причинение вреда лесному фонду, как совершенных в состоянии крайней необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение такой чрезвычайной ситуации, непосредственной угрозы повреждения жилых домов, расположенных на берегах реки, и опасности для жизнедеятельности проживающих в этих домах людей.

2.3. ДТП не относится к обстоятельствам крайней необходимости, если перевозчик мог его избежать или предотвратить его последствия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15254/08

Дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены (например посредством страхования ответственности), и являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В связи с изложенным ссылка заявителя на положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорного), в данном деле неосновательна.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32194/15

Довод жалобы о том, что в сложившейся аварийной ситуации водитель был вынужден совершить ДТП с целью предотвращения более негативных последствий, т.е. в состоянии крайней необходимости, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-404/2015

Оснований, предусмотренных ст. 1067 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, ввиду недоказанности причинения им вреда в состоянии крайней необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о неуправляемости автомобиля ответчика в результате разгерметизации правого заднего колеса и неизбежности дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными.

3. Причинение вреда водному объекту в состоянии крайней необходимости

3.1. Совершение несанкционированного сброса сточных и дренажных вод с целью предотвращения большего причинения вреда водному объекту, а также жизни и здоровью граждан подпадает под действия в состоянии крайней необходимости

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А19-1004/08-Ф02-2197/09 по делу N А19-1004/08

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вред причинен озеру в состоянии крайней необходимости. Прекращение деятельности ОАО как градообразующего предприятия, являющегося энергоснабжающей организацией города, осуществляющего отпуск хозяйственно-питьевой воды, прием сточных вод и очистку, теплоснабжение в период холодного времени года, могло привести к возможно большему причинению вреда озеру путем сброса неочищенных стоков от жизнедеятельности города, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в городе.

3.2. Причинитель вреда не освобождается от возмещения вреда водному объекту по правилам п. 2. ст. 1067 ГК РФ, если причинившая вред деятельность не носила чрезвычайного характера и осуществлялась не в состоянии крайней необходимости

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2002 г. N А09-5364/02-10

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 1067 ГК РФ, так как работы по спрямлению русла реки были спланированы заранее, чрезвычайного характера не носили и выполнялись не в состоянии крайней необходимости. При вынесении решения суд учитывал, что ответчик приступил к работам по спрямлению русла реки без выплаты средств в порядке компенсации ущерба рыбным запасам.

4. Ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости

4.1. Крайняя необходимость сама по себе, согласно ст. 1067 ГК РФ, не освобождает нарушителя от обязанности возмещать причиненный вред

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф08-1434/13 по делу N А15-675/2012

Крайняя необходимость, при которой причиняется вред лицом, устраняющим адекватными средствами опасность, угрожающую самому причинителю вреда или третьим лицам, сама по себе согласно статье 1067 ГК РФ не освобождает это лицо от возмещения вреда. Освободить такое лицо от возмещения вреда в этих случаях может суд с учетом конкретных обстоятельств.

4.2. Ст. 1067 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освобождать лицо от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1108-12

Норма [ст. 1067 Гражданского кодекса РФ] предусматривает право, а не обязанность суда освобождения от возмещения вреда. Причем указанная норма носит общий характер. Вместе с тем в данном случае речь идет о возмещении морального вреда, причиненного вследствие деятельности источника повышенной опасности, регулируемого специальными нормами.

4.3. Обязанность по возмещению вреда, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, определяется судом по принципу долевой ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 13)

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 11-8289/2016

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

4.4. В силу ст. 1067 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива соседней квартиры при тушении пожара, может быть возложена на лицо, зарегистрированное в квартире, где произошел пожар

Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10875/16

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствовала, а сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в интересах ответчика, на него в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу частично.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает приведенные выводы суда, в частности об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и как следствие заливе квартиры истца.

Между тем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 1067 ГК РФ ответственность должны нести причинители вреда, либо третьи лица, в интересах которых данный вред был осуществлен, однако действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена их вина в заливе квартиры ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и ответчика. Законные основания для возложении ответственности на соответчика у суда отсутствовали, в связи с чем возмещение вреда частично было взыскано с ответчика, с учетом его постоянной регистрации и проживания в квартире, послужившей причиной залива.

5. Особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

5.1. Юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда, причиненного при ДТП в состоянии крайней необходимости, является факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-69

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса [ГК РФ]).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

5.2. По делам о возмещении ущерба обязанность по доказыванию наличия состояния крайней необходимости лежит на ответчике

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 25-КГ15-9

В соответствии со статьёй 1067 [ГК РФ] вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

С учётом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих её размер, в том числе состояние крайней необходимости, если таковая имела место.

5.3. Непривлечение лица к административной ответственности ввиду действия в состоянии крайней необходимости не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. N ВАС-17393/11

Устанавливая вину общества и обстоятельства совершенного им нарушения водного законодательства, суды пришли к выводу о том, что действия общества в состоянии крайней необходимости в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины общества в причинении вреда, а доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения общества полностью или частично от возмещения вреда.

Довод общества о том, что отсутствие его вины (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) установлено в рамках дела, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-20685/15 по делу N А45-21453/2014

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 2.7 и пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность их квалификации в качестве административного правонарушения, однако в силу положений статьи 1067 ГК РФ данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда и может [вероятно, пропущена частица "не" - по контексту "не может"] рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Изучив доводы, приведенные предприятием в обоснование применения статьи 1067 ГК РФ и представленные в их подтверждение доказательства, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред водному объекту, а также положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды не усмотрели оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда как полностью, так и частично.

При этом арбитражные суды отметили, что предприятие на протяжении длительного времени не осуществляло необходимых и достаточных мероприятий по обеспечению надежной и эффективной работы всех элементов системы канализации, поддержанию эксплуатируемых сооружений в исправном состоянии, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда водному объекту; принятые МУП меры были направлены на минимизацию вреда, причиненного по его вине.

5.4. В предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, входит проверка наличия обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 5737/00

Из абзаца второго статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, учитывая обстоятельства, при которых в состоянии крайней необходимости был причинен вред, может возложить обязанность по возмещению такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, и проверка наличия обстоятельств, предоставляющих такую возможность, входит в предмет доказывания по делу. Однако суд при разрешении спора неполно исследовал все обстоятельства дела, необходимые для ответа на вопрос о том, применима ли названная норма права в данном случае.

6. Иные вопросы

6.1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости может являться следствием самозащиты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).