Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (Ст. 1087 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (Ст. 1087 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 1087 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия
(Ст. 1087 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1087 ГК РФ

1.1. Возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал, связана с общим принципом определения объема возмещения вреда, т.е. с возможностью компенсации заработка, который потерпевший мог иметь

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 11-6981/2014

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, а именно на возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь.

1.2. При рассмотрении дел о возмещении вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего необходимо учитывать правила возмещения вреда несовершеннолетним до 14 лет и после 14 лет

Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. дел о возмещении вреда, причиненного здоровью

Статья 1087 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

При разрешении дел данной категории необходимо учитывать правила возмещения вреда несовершеннолетним до 14 лет и после 14 лет.

Так, при возмещении вреда малолетним в возрасте до 14 лет особенностью является то, что в связи с отсутствием у них заработка им возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные с его восстановлением (на дополнительное (усиленное) питание, на санаторно-курортное лечение, протезирование, на оплату постороннего ухода и т.п.). Причем эти расходы возмещаются лицам, реально их понесшим. Истцами по делам данной категории являются, как правило, родители либо лица, их заменяющие (ст. 56 Семейного кодекса РФ, ст. 28 ГК РФ, ст. 52 (ч. 1) ГПК РФ), которые и обращаются в суд за защитой нарушенного права. Следует также отметить, что взыскание дополнительных расходов может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в медицинском заключении о нуждаемости в дополнительных расходах.

1.3. Обязанность причинителя вреда по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, предусмотренная ст. 1087 ГК РФ, не умаляет права потерпевшего на компенсацию морального вреда

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11571/13

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что заключение судебной медицинской экспертизы не опровергает факт произошедшего ДТП и причинения в результате указанного ДТП телесных повреждений несовершеннолетней, которые не повлекли для ответчика наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1087 ГК РФ, однако это не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

1.4. Положения п. 2 ст. 1087 ГК РФ распространяются на неработающих на момент причинения вреда физических лиц и пострадавших от несчастного случая не при исполнении трудовых обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4036-2013

Не может быть принята в качестве обоснованной ссылка апелляционного представления на п. 2 ст. 1087 ГК РФ, поскольку, как обоснованно указывает представитель ответчика в своих возражениях, указанная норма распространяется на неработающих на момент причинения вреда физических лиц и пострадавших от несчастного случая не при исполнении трудовых обязанностей.

1.5. Положения ст. 1087 ГК РФ не применяются при рассмотрении дел о причинении вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 1)

Имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 марта 2016 г. по делу N 33-280/2016

Учитывая, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 01 марта 1993 года, суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, т.к. эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда не возмещенный вред был причинен до 01.03.1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ"). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

1.6. К расходам, вызванным повреждением здоровья, указанным в ст. 1087 ГК РФ, относятся виды дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ, и другие фактически понесенные в связи с несчастным случаем затраты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 31)

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8476/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10231/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4168/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2942/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2499/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25002/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-6883/2015

2. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка (дохода)

2.1. При возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, и определении размера возмещения не учитывается степень вины самого потерпевшего

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4528/2016

В силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причиненного малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен законным представителем несовершеннолетнего, в интересах последнего и в связи с причинением именно ему физических и нравственных страданий от полученной травмы, соответственно, предусмотренное статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего в этом случае не применяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11074/2015

Судом правильно указано, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему, при определении размера возмещения не учитывается степень вины малолетних, как потерпевших, так как они не несут ответственности за причинение вреда, в связи с чем в этом случае не применяется правило о вине потерпевшего в соответствии ст. 1083 ГК РФ.

2.2. При причинении несовершеннолетним в возрасте до 14 лет самому себе вреда здоровью, если он в этот период находился в организации, осуществляющей за ним надзор, обязанность по возмещению вреда несет данная организация

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2677/2016

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3103/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3401/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3880/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5182/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2942/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1977/2016

2.3. П. 1 ст. 1087 ГК РФ не исключает возможности возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не ему самому, а лицу, за счет которого эти расходы фактически произведены

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5226/2014

Пункт 1 ст. 1087 ГК РФ не исключает возможности возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья потерпевшему, не ему самому, а тому лицу, за счет которого эти расходы фактически были произведены, то есть не противоречит закону присуждение соответствующих расходов опекуну несовершеннолетней.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что несовершеннолетняя является нетрудоспособной и не имеет заработка, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1073, 1085, 1087 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением несовершеннолетней.

2.4. Родители вправе требовать возмещения расходов за услуги постороннего лица по уходу за малолетним ребенком, получившим повреждение здоровья в результате травмы, с лица, ответственного за причинённый вред

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5003/2015

При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за малолетними детьми [получивших травму] в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причинённый вред.

3. Определение размера возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего

3.1. Если размер заработка несовершеннолетнего ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, возмещение определяется на основании ставок оплаты труда и премиальных выплат, установленных для соответствующей должности (категории) работника

Если размер заработка [несовершеннолетнего] ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, возмещение определяется на основании ставок оплаты труда и премиальных выплат, установленных для соответствующей должности (категории) работника.

Если потерпевший после начала трудовой деятельности получил рабочую специальность, то размер возмещения вреда пересчитывается по просьбе потерпевшего с учетом полученного им заработка или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

3.2. Размер выплат в возмещение утраченного заработка определяется не сторонами спора, а судом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9319/2012

В силу требований ст.ст. 1086-1087 ГК РФ размер выплаты в возмещение утраченного заработка устанавливает суд, а не стороны спора.

3.3. Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, должен определяться с учетом районного коэффициента

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) (разъяснения, вопрос 6)

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определённого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2155/2016

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5971/2016

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в местностях, где на федеральном уровне установлены районные коэффициенты к заработной плате, такой коэффициент подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

3.4. Размер возмещаемого вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, в виде утраченного заработка (дохода) определяется с учетом всего периода нетрудоспособности потерпевшего до ее восстановления

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2014 г.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086, п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу вышеназванных правовых норм размер возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка (дохода) должен быть определен с учетом всего периода нетрудоспособности потерпевшего до ее восстановления.

3.5. Размер компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего, определяется исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8620/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10662/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11729/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3423/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6466/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4647/2016

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 11-8288/2016

3.6. Наличие у причинителя вреда на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для уменьшения возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2011 г. N 33-358-11

Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей не является в рассматриваемом случае основанием для уменьшения возмещения вреда здоровью истца, которому виновными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

3.7. Размер возмещения вреда несовершеннолетним рассчитывается с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что они ко дню несчастного случая не имели специальности или квалификации

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

3.8. Установленный статьями 1086, 1087 ГК РФ порядок подсчёта размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N 33-В10-1

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда Е. являлась несовершеннолетней, выводы суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы об утрате ею общей трудоспособности в размере 45% с момента причинения вреда её здоровью не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований по мотиву отсутствия данных об утрате истицей профессиональной трудоспособности, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

4. Увеличение размера возмещения вреда после начала несовершеннолетним трудовой деятельности

4.1. П. 4 ст. 1087 ГК РФ устанавливает принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала им трудовой деятельности

В п. 4 статьи 1087 ГК РФ установлен принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности.

4.2. Статья 1087 ГК РФ не устанавливает ограничений для увеличения размера возмещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5443/2015

Удовлетворяя исковые требования истца и увеличивая размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, суд правильно применил положения пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право несовершеннолетнего, получившего повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

4.3. Увеличение размера возмещения в соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ не является однократным

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-18863/16

По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь ввиду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т. п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-15785/2015

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4462/2015

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 ГК РФ). Названная норма не устанавливает ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения.

При таких обстоятельствах размер возмещения вреда следует исчислять с учетом фактически получаемого истцом заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

4.4. Факт повышения своей квалификации доказывается потерпевшим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-491/14

Доказательств того, что за период с момента вынесения судом решения от (дата) и до повторного обращения в суд за перерасчетом утраченного заработка истец повысил свою квалификацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с размером установленного судом утраченного заработка, поскольку исходя из содержания пункта 4 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ истец как лицо, получившее в несовершеннолетнем возрасте увечье, вправе требовать перерасчета установленного ему ранее размера утраченного заработка только в случае повышения им своей квалификации.

Однако наличие указанного обстоятельства истцом не подтверждено.

4.5. П. 4 ст. 1087 ГК РФ не содержит императивного требования об обращении с заявлением об увеличении размера возмещения вреда именно в суд, вынесший решение об установлении размера денежной компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-4142/13 по делу N А53-6451/2011

Пункт 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования об обращении именно в суд, вынесший решение, за увеличением размера возмещения вреда.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.