Энциклопедия судебной практики. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (Ст. 236 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (Ст. 236 ТК)
1. Природа выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ

Энциклопедия судебной практики
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
(Ст. 236 ТК)

1. Природа выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ

1.1. Выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, не могут рассматриваться в качестве вознаграждения работника в связи с выполнением им работы

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3772/14 по делу N А76-19634/2013

Компенсация, выплачиваемая работнику на основании [статьи 236] ТК РФ, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

1.2. Выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, являются видом компенсационных выплат

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9926/14 по делу N А76-5714/2014

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в ст. 236 Кодекса, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным ст. 129, 164 поименованного Кодекса, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 г. по делу N 33-51/14

Выплаты работнику, связанные с задержкой выплаты заработной платы, установленные ст. 236 ТК РФ, являются самостоятельным видом компенсационных выплат.

1.3. Индексация сумм задержанной заработной платы не является мерой материальной ответственности работодателя, закрепленной в ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-773/2015

Компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанного выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности не выплаченных в срок сумм.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-510

Компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности не выплаченной в срок заработной платы.

1.4. Материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является санкцией за нарушение договорных обязательств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2336

Из буквального содержания [ст. 236 ТК РФ] следует, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работникам на основании ст. 236 ТК РФ, производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами. Соответственно они являются санкцией за нарушение договорных обязательств.

1.5. Правоотношения, связанные с ответственностью работодателя по ст. 236 ТК РФ, носят длящийся характер

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-11533/13

Проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета. Тем самым законодателем установлено, что правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату работнику выплат, причитающихся работнику, носят длящийся характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-465/2013

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку правоотношения по начисленной, но невыплаченной заработной плате носят длящийся характер, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истица обратилась в суд о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на начисленную, но невыплаченную заработную плату.

1.6. Невыплата предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации - основание для привлечения работодателя к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 72-АД10-1

Постановлением государственного инспектора труда директор ООО был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работнику ООО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-240/2014

Работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений и необходимости выплаты заявителю денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

1.7. Несвоевременная выплата работнику заработной платы и аванса не является длящимся правонарушением

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, длящимся не является.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и аванса, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

2. Сфера применения ст. 236 ТК РФ

2.1. Положения ст. 236 ТК РФ применяются независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-608/13

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что спорные суммы являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от условий трудового и коллективного договоров.

2.2. Не подлежит применению ст. 236 ТК РФ в случае, если есть спор о праве на получение определенной этой статьей денежной компенсации

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 N 11-39084/13

По смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.

2.3. Материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, наступает независимо от того, воспользовался или нет работник правом приостановить работу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N 5-В11-15

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-12222/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3913/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2988/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4162/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1453/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 N 33-31619/14

За задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения полученного работником заработка и уплаты дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9289/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1407/2014

2.4. Невозможно взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, если судебное решение вступило в законную силу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г.

После вступления решения в законную силу положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применимы. После вступления решения в законную силу возможно невзыскание компенсации по ст. 236 ТК РФ, а индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

2.5. Правила о неустойке не применяются к денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12085/2013

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец основывал на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и признавая их необоснованными, суд верно исходил из того, что в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применение норм гражданского законодательства к возникшим правоотношениям невозможно. При этом суд правильно указал, что вопрос взыскания процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, урегулирован применительно к трудовым отношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.6. Недопустимо применение ст. 395 ГК РФ в спорах о задержке выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают в том числе и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям не могут быть применены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3065/2014

Трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают в том числе и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5429/14

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают в том числе и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236), в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

2.7. Материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не применяется к правоотношениям, предусмотренным ст. 234 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1645/2013

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 ТК РФ) не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 24 января 2013 г. по делу N 33-460/2013

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1779/2013

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, к другой мере материальной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

2.8. Статья 236 ТК РФ не предусматривает материальной ответственности за неисполнение решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 46-КГ16-7

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-610/2015

[Ст. 236 ТК РФ] устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

2.9. Законодательство о банкротстве не предусматривает взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 2-5453/2011

Закон о банкротстве является специальным законом, регулирующим правоотношения в ходе конкурсного производства, и не предусматривает взыскание денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.10. Пенсионное законодательство не предусматривает взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3652

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за задержку выплаты пенсии и компенсации в связи с такой задержкой морального вреда, то основания для применения положений статей 236 и 237 ТК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений также не имеется.

2.11. Единовременные пособия не относятся к выплатам, при нарушении сроков выплаты которых может быть применена ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2011 г.

На правоотношения в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную (неполную) выплату единовременного пособия при увольнении со службы, приравниваемой к военной, положения трудового законодательства (в том числе и положения ст. 236 ТК РФ) не распространяются.

2.12. Единовременные пособия относятся к выплатам, при нарушении сроков выплаты которых может быть применена ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4300

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности взыскания с таможни денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как установлен факт несвоевременной выплаты единовременного пособия при увольнении истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 236 ТК РФ распространяется на выплаты за оплату труда, в то время как присужденная сумма к таковым не относится, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания выплачивается при увольнении со службы.

2.13. Положения ст. 236 ТК РФ применяются к правоотношениям с участием сотрудников внутренних дел

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3652

Прохождение службы истца в органах внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.

Нормы ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрено взыскание процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами, принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежат применению статьи 236 и 237 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19796/13

Поскольку основания материальной ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся сотруднику органов внутренних дел, а также основания для возмещения морального вреда нормативными актами, регулирующими правоотношения сторон, не предусмотрены, то применение положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в данном случае основано на нормах ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 января 2013 г. N 33-374/2013

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку платы заработной платы и других выплат.

2.14. Правомерно взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2013 г. по делу N 33-6350/2013

Учитывая, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику лицея не была произведена по заявлению и представлению проездных билетов, а выплата произведена без процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, государственным инспектором труда правомерно, в пределах полномочий выдано работодателю предписание о восстановлении нарушенного права работника и выплате работнику процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты за [спорный] период. Доводы представителя лицея о причинах задержки выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 236 ТК РФ обязанность выплаты процентов возникает независимо от наличия вины работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8317/2013

Учитывая, что выплата, связанная с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работодателем на основании авансового отчета работника в день увольнения не произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-4728/2013

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Применив положения статьи 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных сумм.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-16474/13

Суд, учитывая положения Рекомендаций о порядке возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов Российской Федерации и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, утвержденных ФТС России 25.01.2012 г., согласно которым возмещение расходов по проезду производится таможенным органом и при раздельном проезде к месту отдыха сотрудником таможенного органа и члена его семьи, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт проезда супруги истца именно к месту проведения отпуска самого истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в оплате расходов по оплате железнодорожных билетов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ.

2.15. Не применяются нормы ст. 236 ТК РФ в спорах об оплате труда адвоката

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N КАС11-296

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к требованию о применении иного метода оплаты труда адвокатов по назначению, основанного на нормах трудового законодательства. Между тем нормы трудового законодательства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не подлежат применению, поскольку вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

3. Обращение в суд по ст. 236 ТК РФ

3.1. Право работника на обращение в суд возникает с момента уклонения работодателя от выплаты процентов по ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-510

С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-165-2014

С момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

3.2. Началом течения срока обращения в суд по ст. 236 ТК РФ является дата погашения работодателем задолженности перед работником

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1365

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

3.3. Недопустимо применение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в спорах о задержке выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13124/13

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в три года, который истцом не пропущен.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку истицей заявлены требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником, в связи с чем к таким правоотношениях подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе и специальные нормы о сроках обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1811

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения [о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы] вытекают из трудового договора, доводы жалобы о применении к ним исчисления общего трехгодичного срока исковой давности следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.

3.4. Допустимо применение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в спорах о задержке выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 44Г-07/2013

Депонированная заработная плата исходя из системного толкования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации является кредиторской задолженностью коммерческой организации, которую работник вправе требовать в течение общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по депонированной заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации, исчисленной в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, не пропущен, так же как и не пропущен срок обращения в суд.

3.5. Наличие процедуры банкротства в отношении работодателя не препятствует предъявлению работником иска на основании ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-23480/13

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО является банкротом, порядок ликвидации данного предприятия регулируется Федеральным законом N127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", который не предусматривает взыскание компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

С выводами суда судебная коллегия вынуждена не согласиться.

Введение процедуры банкротства в отношении работодателя не освобождает его исполнения обязанностей по трудовому договору.

3.6. Если работодатель был признан банкротом, закон допускает предъявление иска на основании ст. 236 ТК РФ в суд общей юрисдикции

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-217/2013

Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

3.7. Если работодатель был признан банкротом, закон не допускает предъявления иска на основании ст. 236 ТК РФ в суд общей юрисдикции

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-5473/2013

При признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Поскольку обязательства по выплате истице заработной платы возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, являющаяся по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит.

4. Взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ

4.1. Работодатель обязан выплатить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, независимо от того, обращался работник с этим требованием к нему или в суд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6647/2013

Истец имеет право требования процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и на выплаты, установленные решением суда до момента их фактической уплаты, так как имеющаяся на момент увольнения обязанность работодателя по выплате всех сумм заработной платы должна быть исполнена независимо от того, обращался работник в суд или нет.

Исходя из положений ст. 236 и ст. 233 ТК РФ, предусматривающих общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от обращения к нему работника с соответствующим требованием.

4.2. Недопустимо совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа общества и работника, который требует взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2703-12

Являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как истец в спорный период осуществлял в ООО руководство и обязан был сам соблюдать требования Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, в том числе и себе, чего с его стороны сделано не было, в том числе и по предыдущей задолженности. Поэтому совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа общества и работника, которому общество должно выплачивать заработную плату, неполучение истцом заработной платы указывает на злоупотребление истцом своими трудовыми правами, что влечет невозможность привлечения общества к ответственности в виде уплаты процентов.

4.3. Начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с инфляцией

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-8871/10 по делу N А75-61/2010

Начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27298/15

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3991/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12205/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 марта 2015 г. по делу N 33-152/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8911

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2747-2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-707/2014

4.4. Проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, относятся к требованиям кредиторов второй очереди

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27103/13

Согласно выписке из реестра требования кредиторов ОАО истец является кредитором второй очереди.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими материальную ответственность работодателя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

4.5. В порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную оплату сверхурочных работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5688/2012

Поскольку на предприятии применяется суммированный учет рабочего времени за год, оплата за сверхурочную работу должна быть произведена работодателем работнику в день выплаты заработной платы в месяце, следующем за месяцем окончания учетного периода. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу со стороны работодателя имеет место, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

4.6. Недопустимо взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1779/2013

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК и индексации в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации взысканных судом сумм за вынужденный прогул обоснованно не были удовлетворены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-3604/2013

Спор о размере причитающейся истцу компенсации за время вынужденного прогула, т.е. за период с момента расторжения трудового договора и до восстановления истца на работе, рассмотрен судом, определена сумма к выплате в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что на указанные правоотношения ст. 236 ТК РФ не распространяется, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Целью индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, является поддержание покупательной способности денежной суммы, присужденной к взысканию.

Таким образом, указанные способы защиты нарушенных прав являются самостоятельными и регулируют разные правоотношения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ, произведенным истцом, поскольку в данный расчет истец включил период вынужденного прогула.

Между тем нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда трудовые отношения фактически прекращены и работник оспаривает законность своего увольнения. В этот период у работодателя действительно отсутствует обязанность выплачивать заработную плату, и соответственно не возникает ответственность по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

4.7. Допустимо взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5171

Вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам приказ о увольнении истицы был признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана [сумма1] компенсация за время вынужденного прогула, в то время как всего задолженность ответчика по оплате вынужденного прогула составила [сумма2].

Оставшаяся часть оплаты вынужденного прогула до настоящего времени ей не перечислена, уведомлений о готовности её оплатить от работодателя в её адрес не поступало.

Выводы суда о том, что истица была незаконно лишена права на труд и соответственно на получение заработной платы, поэтому вправе требовать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, носит обоснованной характер и апелляционной инстанцией не оспаривается.

4.8. Закон не предусматривает взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на суммы дополнительных компенсационных выплат, не входящих в состав денежного довольствия сотрудников ОВД

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5890

Выплата дополнительных компенсационных выплат предусмотрена Положением о дополнительных компенсационных выплатах лицам, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в муниципальном образовании город Норильск, утвержденным решением Норильского городского совета депутатов от 17 февраля 2009 г. N 17-403. Указанные дополнительные компенсационные выплаты производятся по месту работы сотрудника ОВД через Фонд социальной защиты населения за счет средств местного бюджета, их выплата связана не только с работой в условиях Крайнего Севера, но и с проживанием в неблагоприятной природно-климатической зоне.

Таким образом, данные выплаты не являются составной частью денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем требования ст. 236 ТК РФ при задержке их выплаты применимы быть не могут.

5. Порядок исчисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

5.1. Расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, - обязанность работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-385/2015

В случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-510

5.2. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, исчисляется не с начисленной заработной платы, а с не выплаченной в установленный законом срок заработной платы

Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-41/11

Из смысла [ст. 236] следует, что указанные в ней проценты выплачиваются не на начисленную работнику заработную плату, а на заработную плату, подлежащую к выплате работнику в случае, если она не выплачена в установленный законом срок.

5.3. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, исчисляется за период от последней даты выплаты части заработной платы до даты фактической выплаты задержанной заработной платы

Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области дел по искам работников о взыскании заработной платы за 2008 год

Задержка выплаты заработной платы определяется относительно установленных у каждого работодателя сроков выплаты заработной платы. Так, количество дней просрочки должно быть рассчитано от даты выплаты части заработной платы, которая должна производиться не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ) до даты фактической выплаты. В данном случае суду следовало установить, в какие сроки и какие суммы должна была получить истица и когда она их реально получила, после чего производить расчет размера материальной ответственности работодателя.

5.4. Размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, определяется с учетом районного коэффициента

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9223/2013

Суд первой инстанции пришел к выводу о защите нарушенного права истцов на получение заработной платы с применением районного коэффициента, соответственно о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты недоначисленной заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43007/13

Поскольку работодатель не выплачивал процентную надбавку и районный коэффициент к заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск к зарплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

5.5. Судебной практикой определена формула исчисления процентов по ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8692

Подлежит изменению взысканная судом, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Расчет данной компенсации произведен согласно формуле:

К = ЗП х (СР х 1/300) х Дн,

где: К - сумма компенсации за задержку выплаты;

ЗП - не выплаченные в установленные сроки суммы заработной платы;

СР - ставка рефинансирования ЦБР;

Дн - количество дней просрочки.

5.6. Размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, не может быть ниже установленного ст. 236 ТК РФ размера

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1720/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3992/2015

5.7. Суд не вправе по аналогии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, установленный ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2013 г. по делу N 11-4479/2013

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера материальной ответственности работодателя за неисполнение одной из основных обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1949/13

При установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с применением положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным и оно подлежит изменению, поскольку сами по себе выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной компенсации являются правомерными.

5.8. Суд вправе по аналогии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, установленный ст. 236 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2009 г.

Исходя из смысла ст. 236 ТК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых за просрочку исполнения обязательств.

5.9. Суд, удовлетворяя требования работника о взыскании сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, должен проверить их расчет по каждому основанию

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1840

Определение размеров причитающихся истице суммы задолженности по заработной плате и суммы компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться раздельно, так как являются самостоятельными требованиями.

6. Применение ставки рефинансирования для расчета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ

6.1. Расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, производится с применением ставки рефинансирования, действующей в период задержки выплаты заработной платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-572/2013

При расчете процентов, взысканных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере [на момент предъявления иска], хотя применению подлежали ставки рефинансирования, действующие на момент выплаты заработной платы в спорный период.

6.2. Незаконно применение при расчете денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров

Суд при взыскании денежной компенсации должен исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задержки выплаты заработной платы, а не на момент принятия судом решения.

6.3. При длящемся периоде просрочки платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться с учетом её изменения

Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

По мнению судебной коллегии, исходя из положений ст. 236 ТК РФ сумма компенсации должна рассчитываться с учетом всех изменений ставки рефинансирования. Таким образом, период просрочки выплаты зарплаты необходимо разделить на периоды, в которых действовали разные размеры ставки рефинансирования, и рассчитать компенсацию за каждый из таких периодов.

6.4. Статья 236 ТК РФ не предусматривает исчисления денежной компенсации по каждому периоду задолженности в зависимости от изменения размера ставки рефинансирования

Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12343

По смыслу положений ст. 236 ТК РФ не предусмотрено исчисление процентов отдельно по каждому периоду задолженности в зависимости от изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

6.5. Порядок расчета размера процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования на количество дней в году

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г.

При применении указанной статьи следует иметь в виду, что установленный данной нормой порядок расчета размера процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на количество дней в году.

7. Налогообложение выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ

7.1. Проценты, уплаченные работодателем на основании ст. 236 ТК РФ, подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А55-35672/2009

Выплаченные обществом своим работникам на основании статьи 236 ТК РФ компенсации подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

7.2. Предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-11140/13

Правовая природа денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы определена как компенсационная, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в связи с чем данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

7.3. Размер государственной пошлины за удовлетворенное требование, основанное на ст. 236 ТК РФ, подлежит исчислению по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-160/2013

Поскольку исковое требование истца о взыскании заработной платы и процентов удовлетворено частично, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 г. N 33-7300

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1836

Заработная плата истцу своевременно не была выплачена, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.