Энциклопедия судебной практики. Аудиторская проверка общества (Ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Аудиторская проверка общества
(Ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-245/14 по делу N А23-536/2013

Из анализа положений Закона N 14-ФЗ следует, что общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в ч. 2 ст. 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. N А75-882/2010

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, не должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А82-15718/2009

Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-9366/12 по делу N А40-112552/2011

Данная норма [ст. 48 ФЗ "Об ООО"] предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном абзацем вторым ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу положений ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. С учетом приведенных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абзаце втором ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

2. Право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07

Часть 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен применяться подп. 10 п. 2 ст. 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1478/08

Обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. В этой связи следует согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3257/09-С4

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не должен применяться подп. 10 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/12796-09 по делу N А41-13823/09

С учетом системного толкования указанных норм Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.п. 1, 2 статьи 48) судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что назначение аудитора и аудиторской проверки является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества имеет право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

3. Законом не предусмотрено назначение двух аудиторов одновременно, а также назначение аудитором лица, у которого отсутствует соответствующая лицензия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-8659/12 по делу N А40-118027/2011

Решение о проведении аудиторской проверки не было принято внеочередным общим собранием участников общества, то есть в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с возложением обязанности по организации аудита на одного из участников общества.

Кроме того, законом не предусмотрено назначение двух аудиторов одновременно, а также назначение аудитором лица, у которого отсутствует соответствующая лицензия (разрешение).

Общество не утверждало аудитором ЗАО, кандидатура этого юридического лица в качестве аудитора не предлагалась на рассмотрение общему собранию участников общества, а также ЗАО не является специализированной организацией, имеющей право на проведение аудита, в связи с чем удовлетворение требования в части предоставления доступа к оригиналам документов общества представителей ЗАО не может быть удовлетворено.

4. При возложении на общем собрании на одного из участников общества обязанности по организации аудита общество нельзя считать уклоняющимся от проведения аудиторской проверки с привлечением стороннего аудитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N ВАС-9894/11

Внеочередным общим собранием участников общества единогласно принято решение о проведении аудиторской проверки с возложением на истца обязанностей по ее проведению.

Полагая, что, не предоставляя необходимые документы аудитору, с которым истец заключил договор на оказание услуг, общество уклоняется от аудиторской проверки, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что решение о проведении аудиторской проверки принято внеочередным общим собранием участников общества, то есть в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с возложением обязанности по организации аудита на одного из участников общества (истца).

Поскольку общество "С" не утверждало аудитором общество "К", кандидатура этого юридического лица в качестве аудитора не предлагалась на рассмотрение общему собранию участников общества, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "С" отсутствует обязанность провести аудиторскую проверку с привлечением указанного истцом аудитора.

5. При проведении аудиторской проверки по требованию участника общества решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1046/10

Аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества за его счет; в этом случае решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверке и выборе аудитора не требуется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-1002/16 по делу N А53-21842/2014

Статья 48 Закона N 14-ФЗ, регламентирующая порядок назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества.

В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-3771/14 по делу N А46-7818/2013

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13821/12 по делу N А40-115566/2011

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении аудиторской проверки с утверждением аудитора было принято на внеочередном собрании участников общества в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1 статьи 48 ФЗ "Об ООО".

Вместе с тем, нормами законодательства предусмотрены различные механизмы защиты прав и законных интересов владельцев долей в обществе с ограниченной способностью.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N Ф05-9384/09 по делу N А40-78519/2008

Первая инстанция установила, что аудиторская проверка инициирована и оплачена участником общества, это подтверждается его заявлением, приказом, приходным кассовым ордером, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

6. Факт выбора обществом другого аудитора не должен препятствовать реализации каждым из участников общества права проведения проверки выбранным им профессиональным аудитором

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2007 г. N А08-1695/07-8

Проведение аудиторской проверки Общества посредством привлечения специализированной аудиторской организации является способом реализации прав участника Общества на управление делами Общества, получение информации о деятельности Общества и ознакомление с бухгалтерской документацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общим собранием был утвержден другой аудитор, не могут быть приняты во внимание, поскольку абзац второй ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность проведения аудиторской проверки по инициативе любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором.

Таким образом, факт выбора обществом другого аудитора не должен препятствовать реализации каждым из участников общества своего права, предусмотренного Законом.

7. Закон не предусматривает возможности доступа аудитора ко всем документам вне рамок аудиторской проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 4358/08

Предметом иска является требование о предоставлении доступа ко всем документам одновременно участнику, его представителю и аудитору.

Отклоняя заявленное требование, суд правомерно основывался на том, что правом на получение информации о деятельности общества в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона обладают лишь его участники.

Отказывая в предоставлении такого доступа указанному участником аудитору, суд обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает такой возможности вне рамок аудиторской проверки, проводимой с соблюдением установленной Федеральным законом процедуры ее назначения.

8. Участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе и требовать проведения аудиторской проверки общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 624/07

Возражения истца о том, что общие собрания участников общества не проводились и он не мог узнать о факте заключения оспариваемых договоров и отчуждения нежилого помещения до момента оставления К. должности генерального директора, были обоснованно отклонены судами, поскольку положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено статьей 48 указанного закона, требовать проведения аудиторской проверки общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14048/14 по делу N А75-1374/2014

В соответствии со ст.ст. 8, 48 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества при должной заботливости и разумности ведения дел имеет право участвовать в управлении обществом, может инициировать аудиторскую проверку.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А03-2250/2010

По смыслу статьи 8, части 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ получение информации о деятельности Общества и личное ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией не исключает права участника требовать проведения аудита. Установленное частью 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет обеспечивает, в том числе право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении делами общества путем использования полученной информации при участии в работе органов управления общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2007 г. N А55-17260/2006

Права участника общества на участие в управлении обществом не могут быть ограничены только правом на участие в работе органов общества, в данном случае - общего собрания участников. Установленное абзацем вторым ст. 48 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет обеспечивает право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе - и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. Данное право подлежит осуществлению и в случае, когда аудиторская проверка общества уже проведена другим аудитором, так как закон не ставит возможность реализации такого права участника в зависимость от проведения аудиторской проверки, назначенной самим обществом. Законные права и интересы общества при этом не нарушаются, так как законодатель возложил расходы по проведению такой проверки на участника, а не на общество.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-938/10-С4 по делу N А50-20239/2009

Право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет обеспечивает его право на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. При этом поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, право участника требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует с обязанностью общества предоставить по требованию участника выбранному им аудитору документацию, необходимую для проведения аудита.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф04-228/13 по делу N А27-9025/2012

Положения статей 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-610/13 по делу N А46-1685/2012

Положения статей 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

9. При обращении в общество с требованием об обеспечении доступа к бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки участник должен определить период, за который он требует предоставление документации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1243/11-С4 по делу N А07-13935/2010

Требование, заявленное в настоящем иске, может быть удовлетворено только в случае, если участник предварительно обращался в общество с соответствующим требованием и ему было отказано в совершении действий по предоставлению информации и документов либо в установленный срок запрошенная информация не была представлена, поскольку в случае удовлетворения требований участника об обязании общества представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки суд в резолютивной части должен указать, какие действия и в какой срок должно совершить общество.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, участник ни в одном из требований не указал период, за который общество должно представить ему документацию, несмотря на то, что письмом оно просило указать период, за который участник просил провести аудиторскую проверку.

Исходя из того, что общество объективно не могло подготовить для аудиторской проверки бухгалтерскую документацию в необходимом объеме, период аудиторской проверки не конкретизирован, доказательств, подтверждающих уклонение общества от представления документации, не представлено, в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-11811/12 по делу N А76-20164/2011

При обращении в общество с требованием об обеспечении доступа к бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки участник должен определить предмет своего требования, конкретизировав период, за который обществу необходимо представить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.

10. При обращении в общество с требованием об обеспечении доступа к бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки участник должен указать конкретные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1922/2009(3601-А02-16)

Требования предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества, выбранным истцом независимым профессиональным аудитором, не являются определенными, так как истец не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что общество не совершило незаконных действий, не уклонялось от проведения аудиторской проверки по требованию истца и предоставления ему документов.

11. Закон не содержит ограничений относительно периода, за который может быть проведена аудиторская проверка по требованию участника общества

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12436/14 по делу N А41-46323/2013

Вопреки доводам ответчика о том, что общество не обязано предоставлять для ознакомления и проводить аудиторскую проверку по требованию участника за период, предшествующий вхождению участника в общество, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон об аудиторской деятельности не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А45-25123/2009

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не обязано проводить аудиторскую проверку по требованию участника за период, предшествующий вхождению участника в Общество, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Закон об ООО и Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не содержат ограничений относительно периода, за который может быть проведена аудиторская проверка по требованию участника общества.

12. В требовании о проведении аудиторской проверки участник общества должен указать наименование выбранного им профессионального аудитора и гарантировать оплату его услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-57265/2008

В требовании о проведении аудиторской проверки участник общества должен указать наименование выбранного им профессионального аудитора и гарантировать оплату его услуг.

Как следует из материалов дела, в требовании истицы не было указано наименование выбранного ей профессионального аудитора и не гарантировалась оплата аудиторских услуг за собственный счет. Кроме того, получив требование истца о проведении аудиторской проверки, генеральный директор Общества издал приказ об организации проведения аудиторской проверки. Следовательно, Общество не отказывало истцу в проведении аудиторской проверки, однако заявление истца не соответствовало указаниям Закона. С учетом изложенного исковые требования о понуждении Общества провести аудиторскую проверку подлежат отклонению.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2201/2008(3070-А67-16)

Аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. Материалами дела установлено, что участником общества подавались неоднократно заявления о проведении аудиторской проверки со ссылкой на конкретную аудиторскую организацию и заключенный с нею договор.

Суд пришел к правильному вводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу выступать в качестве аудитора в отношении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении аудиторской проверки соответствует положению части 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является правомерным.

13. Голосование на собраниях участника общества против предложения о проведении аудиторской проверки не ограничивает право этого участника предъявлять требование о проведении аудита

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А62-8378/2009

Ссылка ответчика на то, что на собраниях участников общества представитель истца голосовал против предложения о проведении аудиторской проверки, не заслуживает внимание, поскольку данные обстоятельства при установлении впоследствии выраженной воли истца на проведение аудиторской проверки, не могут быть истолкованы как ограничивающие право участника общества предъявлять требование о проведении аудита в порядке ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

14. Суд вправе обязать общество организовать проведение аудиторской проверки по требованию одного из участников и при отсутствии решения общего собрания о проведении аудита

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17119/15 по делу N А41-21922/2015

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно удовлетворения исковых требований в части обязания общества назначить аудиторскую проверку поскольку истец был лишен возможности предоставить аудитору документы общества для проведения аудиторской проверки самостоятельно, ввиду отсутствия у него документов о деятельности общества.