Энциклопедия судебной практики. Компетенция общего собрания участников общества (Ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Компетенция общего собрания участников общества
(Ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Юридическая природа общего собрания участников и его решений

1.1. Общее собрание участников является одним из волеобразующих органов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-1869/13 по делу N А76-24640/2011

Положениями п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относится общее собрание участников, формируют волю юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1489/11

По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относится общее собрание участников, формируют волю юридического лица.

1.2. Отмена общим собранием участников своего предыдущего решения без проверки судом его законности соответствует компетенции общего собрания и не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2002 г. N А08-425/02-1-15

Общим собранием участников ООО решение внеочередного общего собрания ООО отменено, что подтверждено протоколом. Данные действия участников общества соответствуют требованиям ст. 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылку ответчика на то, что решение собрания общества в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть признано недействительным только в судебном порядке, а не последующим собранием участников общества, нельзя признать обоснованной. Исходя из смысла п.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законность решения собрания участников общества проверяется в судебном порядке по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в случае, если таковым решением нарушены его права и законные интересы.

1.3. Решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, ничтожны

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 107)

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-2602/16 по делу N А32-28605/2015

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-880/16 по делу N А36-4007/2015

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-253/16 по делу N А24-1314/2015

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-23975/15 по делу N А45-20812/2014

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

2. Общие положения о компетенции общего собрания

Примечание

С 01.09.2014 по единогласному решению участников (учредителей) непубличного общества в устав общества могут быть включены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов, перечисленных в п.п. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. Закон "Об ООО" применяется в части, не противоречащей положениям ГК РФ.

2.1. Исключительная компетенция общего собрания участников общества может быть расширена, но в пределах, предусмотренных ФЗ об ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-13194/2008 (Ф10-3751/09)

Установленная пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительная компетенция общего собрания участников общества может быть расширена, но также в пределах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 13 пункта 2 статьи 33)

2.2. Несмотря на отсутствие в законе прямого запрета общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, которые не отнесены законом и уставом к его компетенции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А41/268-11 по делу N А41-42992/09

Из ст. 32, 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества не относится определение порядка участия и деятельности третьих лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А67-8430/2009

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. В пунктах 1-12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 указанной статьи к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд правильно отметил, что устав общества должен содержать перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Компетенция общего собрания участников общества определена статьей 21 устава ООО.

Учитывая, что положения статей 33, 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 21 устава ООО суд обоснованно исходил из того, что вопросы N 5-7, 11, 13, 14 не относятся к компетенции общего собрания общества.

Решения по данным вопросам приняты в нарушение перечисленных выше норм права, что является основанием для признания их недействительными, по правилам статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.3. Налоговый орган не вправе распределять доли в УК, поскольку это исключительная компетенция общего собрания общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-11062/12 по делу N А65-24603/2012

Порядок перехода доли (части доли) участника общества к третьим лицам, вопросы размера и номинальной стоимости доли, внесение изменений в учредительные документы общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания общества согласно положениям статей 12, 14, 21, 23, 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В рамках требований к регистрирующему органу невозможно решить спор о праве на долю, в том числе ее номинальной части, так как на налоговый орган такая обязанность законом не возложена.

2.4. Спор о компетенции между высшим органом управления обществом и единоличным исполнительным органом не должен влиять на действительность договорных отношений, созданных обществом как субъектом права

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1489/11

Доводы заявителя о нарушении компетенции обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Спор о компетенции между высшим органом управления обществом и единоличным исполнительным органом не должен влиять на созданные обществом как субъектом права отношения по договору.

В данном случае не вызывает сомнений совпадение воли и волеизъявления при совершении сделки юридическим лицом.

3. Компетенция, связанная с определением основных направлений деятельности общества

3.1. После изменений ФЗ с 1.07.2009 определение основных направлений деятельности общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17697/11

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключено слово "исключительной". Таким образом, определение основных направлений деятельности общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

3.2. Вопрос о передаче имущества общества в качестве вклада в уставный капитал другой организации не относится к исключительной компетенции общего собрания участников

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1962/13 по делу N А60-28821/2012

Полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью определены положениями статей 33, 40, 41 Закона об ООО, при этом ни одна из перечисленных норм не относит вопрос о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал к компетенции общего собрания акционеров либо коллегиального органа управления при условии его образования в обществе. Устав общества также не содержит положений об отнесении этого вопроса к исключительной компетенции какого-либо органа управления.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о наличии у директора общества права на принятие решения об участии общества в другом юридическом лице и наделении его имуществом.

4. Компетенция, связанная с внесением изменений в устав общества

4.1. До 1.07.2009, когда учредительный договор был учредительным документом, к исключительной компетенции общего собрания относилось только внесение изменений в учредительный договор, а не заключение нового договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А39-1861/2007-201/16

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 8 статьи 33 Закона внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решения по таким вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела усматривается, что решение о внесении изменений в учредительный договор Общества принято не всеми участниками Общества.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что данное решение принято в отсутствие предусмотренного законом кворума, что не позволяет считать его правомочным, а соответственно и обязывать в судебном порядке ответчика совершать на основании него какие-либо действия, имеющие правовое значение.

Кроме того, правильный вывод суда апелляционной инстанции, что в данном случае закон предусматривает внесение изменений в учредительный договор, а не заключение нового договора.

4.2. Суд не вправе принять решение по вопросу о внесении изменений в устав общества, поскольку он относится к компетенции общего собрания участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5078/11 по делу N А40-57280/2010

На основании положений пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции правомерно указал, что внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью отнесено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, что исключает возможность принятия такого решения судом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/5734-08

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью отнесено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции определенного органа общества - общего собрания участников общества, что исключает возможность принятия такого решения судом.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 г. N А82-14475/2007-2

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменения в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона).

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона. Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Законом, не предусмотрена.

5. Компетенция, связанная с единоличным исполнительным органом

5.1. Установление заработной платы директора относится к компетенции общего собрания общества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-2396/16 по делу N А56-68012/2013

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7657/13 по делу N А28-5119/2012

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, правомерно расценили действия бывшего директора, единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы и предоставившего главному бухгалтеру копию незаключенного трудового договора, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А43-40864/2009

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы с учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта устава Общества и установил, что денежные выплаты, включая и заработанную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (по отношению к генеральному директору работодателем выступало Общество), и пришел к обоснованному выводу о том, что директор Общества, единолично принявший решение об увеличении себе заработанной платы, нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2013 г. N 33-2093/2013

В силу п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение директора и установление ему заработной платы относится к компетенции общего собрания общества или решения единственного участника ООО.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-12801/2013

Перечень полномочий исполнительного органа общества изложен в пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в нем выделены полномочия исполнительного органа в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества. По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности и т.д. Указанные полномочия не касаются вопроса установления оплаты труда его исполнительного органа, поскольку вопрос избрания на должность и заключения с ним трудового договора (а следовательно, и определения его условий, в том числе оплаты труда) является компетенцией общего собрания участников общества и не может быть передан к компетенции иного органа общества (статья 33 часть 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

5.2. Общее собрание участников вправе не только назначить директора и прекратить его полномочия, но и приостановить полномочия директора общества, если этот вопрос отнесен к компетенции собрания и порядок его решения определен внутренними документами общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1817/14 по делу N А40-135179/2012

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что принятое участниками общества решение о приостановлении полномочий генерального директора общества является незаконным, поскольку указанное решение не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, не предусмотрено ни Уставом общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Одним из внутренних документов общества является Положение "О единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО", утвержденное протоколом N 2 от 02.02.2009 общего собрания участников общества, согласно п. 7.7 которого общее собрание участников общества вправе принять решение о незамедлительной приостановке полномочий генерального директора до проведения общего собрания участников общества и принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества. Решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. На период времени с момента приостановки полномочий генерального директора и до принятия решения на общем собрании участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о назначении на должность генерального директора общества полномочия единоличного исполнительного органа общества передаются временно исполняющему обязанности генерального директора (временному управляющему) на основании соответствующего решения общего собрания участников общества. Временным управляющим может быть любое должностное лицо из сотрудников общества или участников общества.

6. Распределение прибыли

6.1. Распределение прибыли между участниками не может быть произведено по решению суда

Подпункт "б" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 308-ЭС15-7730

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 18109/07

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования о выплате дивидендов, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае собранием участников общества было принято решение, исключающее возможность выплаты дивидендов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7341/16 по делу N А53-30867/2015

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7246/16 по делу N А12-35638/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N А33-14308/2007-Ф02-6322/2008

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере неполученной прибыли рублей законно и обоснованно не удовлетворены судебными инстанциями по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 28, пункта 7 статьи 33 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о распределении прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту устава ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием учредителей общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что на оспариваемом общем собрании участники общества приняли решение о распределении прибыли за 2005 год между работниками предприятия. Вопрос о распределении прибыли между учредителями (участниками) общества на повестку дня не ставился и не разрешался. Решение вопроса о распределении прибыли между учредителями (участниками) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников в силу требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО, в связи с чем не может быть произведено по решению суда.

6.2. Вопрос использования прибыли относится к внутренней деятельности общества, поэтому принятие и изменение внутренних документов о прибыли находится в компетенции общего собрания ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2004 г. N Ф09-3474/2004ГК

По смыслу ст. ст. 28, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос использования прибыли, остающейся в распоряжении общества, относится к внутренней деятельности именно самого общества, поскольку получение прибыли и ее распределение являются содержательной стороной деятельности общества и направлены на удовлетворение интересов как общества, так и его участников. Следовательно, принятие и изменение внутренних документов, регулирующих деятельность общества (в данном случае Положения по использованию прибыли), находится в исключительной компетенции общего собрания ООО.

6.3. Единоличный исполнительный орган не вправе принимать решения о выплате дивидендов и распределении прибыли общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3335-04

Суд верно отметил, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками согласно Закону и Уставу общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а единоличный исполнительный орган общества (ответчик по делу) не принимает решения о выплате дивидендов и распределении прибыли общества.

7. Вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания участников общества

7.1. Избрание директора может быть исключено из компетенции общего собрания участников общества только если в обществе создан совет директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А28-2463/2009-97/9

В соответствии с последним абзацем части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

Часть 2 статьи 32 названного Закона содержит диспозитивную норму, согласно которой уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров относятся в том числе и образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, можно сделать вывод, что по общему правилу решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Однако при наличии в обществе совета директоров уставом общества из компетенции общего собрания участников этот вопрос может быть исключен и отнесен к компетенции совета директоров.

7.2. Исключение участника из общества не входит в компетенцию общего собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А26-2002/2007

Решение недействительно, как не имеющее юридической силы, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, а также в связи с тем, что его суть сводится к исключению В.П. из Общества, что не входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

С учетом изложенного оспариваемые решения общего собрания правомерно признаны судами недействительными.

7.3. Принятие и увольнение работников общества является исключительной компетенцией единоличного исполнительного органа, и в уставе общества такой вопрос не может быть отнесен к компетенции общего собрания участников

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-13194/2008 (Ф10-3751/09)

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

При этом единоличный исполнительный орган вправе осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на подпункт 8.2, пункт 9.2 Устава ООО (в редакции изменений от 08.10.2006), согласно которым решения о приеме на работу и увольнении главного бухгалтера Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В связи с тем, что в силу прямого указания закона (подпункта 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вопросы принятия и увольнения главного бухгалтера отнесены к полномочиям единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности положений Устава ООО относительно отнесения к компетенции общего собрания упомянутых вопросов.

7.4. Утверждение штатного расписания работников не относится к исключительной компетенции общего собрания участников

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 33-15724/2012

Решение вопросов об утверждении штатного расписания согласно последнему абзацу статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

7.5. Премирование работников общества (кроме директора) не относится к компетенции общего собрания участников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24845/2012

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о премировании принято внеочередным Общим собранием участников ООО, которое установила поощрение истца в виде премии, о том, что решение внеочередного Общего собрания участников общества было издано в форме протокола в период нахождения истца в трудовых отношениях, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку решение о премировании работника в ООО должно было быть принято уполномоченным на то законом и п.п. 8.3, 8.10 Устава общества органом - генеральным директором с учетом финансовых показателей работы общества, однако решение о премировании было принято на общем собрании участников общества, к компетенции которого в силу ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и Устава ООО решение данных вопросов не отнесено.

7.6. Проведение аудиторской проверки по инициативе отдельного участника не требует решения общего собрания участников, кроме вопроса о возмещении расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1046/10

Проверив договор [на оказание аудиторских услуг] на соответствие его действующему законодательству, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в том числе по мотиву его несоответствия положениям статьей 33, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды исходили из того, что аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества за его счет; в этом случае решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверке и выборе аудитора не требуется.

Поскольку договор заключен во исполнение требования одного из участников общества и за его счет, как установили суды, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суды также указали, что права и интересы истца как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлении его прав; стороной сделки истец не является.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, согласно указанной норме договор о проведении аудиторской проверки заключается от имени общества его исполнительным органом, а не участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Следовательно, право заключать договоры от имени общества истице не предоставлено. При этом суды указали: положения части второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, не исключают действие подпункта 10 пункта 2 статьи 33 названного Закона.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два разных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.