Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Исполнение договора возмездного оказания услуг (Ст. 780 ГК)

1.1. Под личным оказанием договорных услуг индивидуальным предпринимателем следует также понимать оказание услуг его работниками
1.2. Исполнитель не вправе требовать оплаты услуг, оказанных третьим лицом, привлеченным им в нарушение договора
1.3. Условие договора оказания услуг по судебному представительству об обязанности исполнителя привлекать квалифицированных специалистов к участию в деле свидетельствует о согласовании права исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора
1.4. На договор управления многоквартирным домом не распространяется правило ст. 780 ГК РФ об обязанности исполнителя оказать услуги лично
1.5. Личное оказание услуг не свидетельствует о трудовом характере отношений
1.6. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о личном исполнении договора заказчиком не свидетельствует о праве исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц
1.7. Статья 780 ГК РФ неприменима к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания
1.8. Положения ст. 780 ГК РФ носят диспозитивный характер
1.9. Обязанность исполнителя оказать услуги лично не означает невозможности привлечения им для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ для заказчика
1.10. Поручение доверителя должно быть исполнено адвокатом лично

5.1. Если недостатки услуг являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Энциклопедия судебной практики
Возмездное оказание услуг. Исполнение договора возмездного оказания услуг
(Ст. 780 ГК)

1. Личное оказание услуг исполнителем

1.1. Под личным оказанием договорных услуг индивидуальным предпринимателем следует также понимать оказание услуг его работниками

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2011 N Ф07-7860/11 по делу N А21-9578/2010

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). При этом в силу положений пункта 3 статьи 23, статьи 402 ГК РФ под личным оказанием индивидуальным предпринимателем услуг следует также понимать оказание услуг его работниками.

1.2. Исполнитель не вправе требовать оплаты услуг, оказанных третьим лицом, привлеченным им в нарушение договора

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 N Ф05-15731/12 по делу N А41-35865/2011

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг исполнение третьими лицами обязательства по предоставлению услуг не было предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что по указанному договору ООО обязалось исполнять услуги лично, возложение на третье лицо обязанности по оказанию услуг не соответствует условиям договора.

С учетом отсутствия доказательств личного оказания истцом предусмотренных договором услуг суды сделали вывод о недоказанности наличия у ответчика задолженности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

1.3. Условие договора оказания услуг по судебному представительству об обязанности исполнителя привлекать квалифицированных специалистов к участию в деле свидетельствует о согласовании права исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 N Ф05-6898/13 по делу N А41-27412/2012

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

При таких обстоятельствах исходя из условий договора, не предусматривающих исключительно личное их исполнение адвокатом в пользу ООО, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что адвокат имела право привлекать третьих лиц для исполнения поручения заказчика.

1.4. На договор управления многоквартирным домом не распространяется правило ст. 780 ГК РФ об обязанности исполнителя оказать услуги лично

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 N Ф01-5043/2010 по делу N А11-2748/2010

Суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Заключение оспариваемого договора, предусматривающего передачу определенных функций управляющей организации иному лицу, не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает, что жилые дома находятся в управлении нескольких управляющих организаций.

1.5. Личное оказание услуг не свидетельствует о трудовом характере отношений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-882/2013

Договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, которые позволяют отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются:

- личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

- организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

- выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы);

- гарантия социальной защищенности.

Таким образом, оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений.

1.6. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о личном исполнении договора заказчиком не свидетельствует о праве исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8845/10-С3 по делу N А07-1688/2010

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что условия договора не содержат обязанности истца оказывать услуги лично, так же как и не содержат запрета на привлечение к исполнению договора третьих лиц, необоснованна, поскольку в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; договором не установлено каких-либо дополнительных, специальных условий по исполнению обязательств обществом.

1.7. Статья 780 ГК РФ неприменима к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1105/2011

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, поскольку указанный договор не относится к категории договоров возмездного оказания услуг.

1.8. Положения ст. 780 ГК РФ носят диспозитивный характер

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7062/14 по делу N А47-4689/2013

В ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено диспозитивное положение об обязанности исполнителя оказать услуги лично.

1.9. Обязанность исполнителя оказать услуги лично не означает невозможности привлечения им для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ для заказчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6028/2015

Предусмотренная ст. 780 ГК Российской Федерации обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ для заказчика.

1.10. Поручение доверителя должно быть исполнено адвокатом лично

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21394/2015

В соответствие с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьей 780 ГК РФ поручение должно было быть исполнено ответчиком лично.

2. Общие правила исполнения договора возмездного оказания услуг

2.1. По общему правилу исполнитель обязан оказывать услуги своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами)

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2013 N Ф05-9707/13 по делу N А40-146871/2012

Исходя из условий договоров они по своей правовой природе относятся к договорам на возмездное оказание услуг, к которым согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец (подрядчик по договору) в силу применяемых к договору положений о договоре подряда (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан оказывать услуги и выполнять работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

2.2. Договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрено оказание услуг иждивением заказчика

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 N Ф07-8680/12 по делу N А26-3989/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.

2.3. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязанности при совершении указанных в договоре действий

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 2)

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-19589/15 по делу N А40-105656/2013

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-9069/16 по делу N А55-26201/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-3633/16 по делу N А63-9634/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5511/16 по делу N А56-44202/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-4505/16 по делу N А47-6788/2015

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-192/15 по делу N А23-737/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6053/2014

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

2.4. Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые услуги приостановить, если нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что эти обязанности не будут исполнены в установленный срок

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 N Ф07-3092/13 по делу N А56-51041/2012

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

2.5. Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2013 N Ф05-3615/13 по делу N А40-105906/2012

Судебная коллегия считает несостоятельной в настоящем случае ссылку истца на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно не приступил к оказанию услуг (выполнению работ) по договору, не представлены; до окончания срока оказания услуг, определенного договором, истец об отказе от договора не заявил; также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истец заявлял ответчику о медленном исполнении работ (оказании услуг) по данному договору. Как указано выше, судом установлено, что истцом принят от ответчика результат оказанных услуг.

2.6. При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7339/15 по делу N А47-1825/2014

При оказании юридических услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

2.7. Перечень услуг, а именно конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, являющиеся предметом договора на возмездное оказание услуг, относятся к его существенным условиям

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф05-4559/16 по делу N А40-31671/2015

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-5594/15 по делу N А56-51390/2014

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-7117/2015

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-864/2015

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель лично должен совершить для заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-232

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19991/16

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2805/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8430/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-19199/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11484/2014

3. Доказывание факта оказания услуг

3.1. Бремя доказывания факта оказания услуг и их объема лежит на исполнителе

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество (исполнитель) должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу (заказчик) комплекса услуг по договору и обосновать их объем.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-6272/12

В соответствии с нормой статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику комплекса услуг по договору, обосновать объем оказанных услуг. Реестры пересечения границы транспортными средствами ответчика доказательствами оказания услуг истцом ответчику не являются.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф02-2880/14 по делу N А19-3381/2013

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела общество [исполнитель] должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им обществу [заказчик] комплекса услуг по договору и обосновать их объем.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1095/13 по делу N А55-4141/2013

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела ООО должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику комплекса услуг и обосновать их объем.

3.2. Суд не вправе возлагать на заказчика бремя доказывания факта неоказания услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Возложение судом апелляционной инстанции на ответчика бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным.

3.3. Факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме и стоимости каждой услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1755/12 по делу N А10-1805/2011

Факт оказания, выполнения истцом тех или иных услуг, работ и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, работ и указание на принятие этих услуг, работ заказчиком. Истец таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, работы в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись.

3.4. Закон не устанавливает требований к форме документа, подтверждающего факт оказания услуг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-11887/2015

Положениями ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

3.5. Приемка оказанных услуг заказчиком оформляется актом или иными документами, удостоверяющими объем фактически оказанных услуг

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 N Ф08-730/04

Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку выполненных работ заказчик оформляет актом или иным документом, удостоверяющим факт приемки.

Подписанные сторонами акты приема-передачи работ подтверждают факт оказания истцом услуг и принятие их заказчиком. Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически услуги ему не оказывались, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение объема выполненных работ и услуг истцом представлены анализы финансово-хозяйственной деятельности завода, отчеты об аудиторской проверке бухгалтерской отчетности и журнал учета консультаций.

3.6. Двусторонние акты считаются достаточными доказательствами факта оказания услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08

В подтверждение проведения оперативного авторского надзора конструкторским бюро представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ, в которых перечислены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках заключенного договора, и названы номера самих изделий, извещений, решений и т.д.

Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, подтверждающие оказание исполнителем услуг. В актах указано, что они являются основанием для оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец документально подтвердил оказание им услуг по авторскому сопровождению.

3.7. Факт непредъявления заказчиком, подписавшим акты оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг по авторскому сопровождению. Более того, в процессе исполнения договора он как заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не направлял предложений по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора, а напротив, подписывая как акты о выполнении работ, так и акты сдачи-приемки работ, принимал эти работы без замечаний.

3.8. Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10993/16 по делу N А57-16061/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6429/16 по делу N А07-20831/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4646/16 по делу N А32-13762/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2533/16 по делу N А45-9048/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 г. N Ф01-2318/16 по делу N А43-12868/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1399/16 по делу N А68-7356/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-3882/16 по делу N А56-34454/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф02-163/15 по делу N А58-1489/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-6121/15 по делу N А04-5207/2015

3.9. Акт оказанных услуг, не подписанный заказчиком, не считается доказательством оказания услуг, если он не направлялся исполнителем заказчику и не установлен факт необоснованного уклонения заказчика от его подписания

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2012 N Ф03-3090/12 по делу N А73-13407/2011

Отклоняя доводы истца о том, что доказательствами выполнения им работ в спорный период являются представленные книги учета дежурств и журналы аварийных вызовов и технического обслуживания, составленные истцом в одностороннем порядке, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является оформленная двухсторонним актом сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ.

Поскольку доказательства принятия ответчиком работ, направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, то суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

3.10. Односторонний акт сдачи услуг может быть признан судом ненадлежащим доказательством их оказания лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9656/16 по делу N А40-151387/2015

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2886/16 по делу N А31-10430/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-4365/16 по делу N А63-1593/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-4754/16 по делу N А13-7996/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2016 г. N Ф03-3241/16 по делу N А73-1201/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-2473/16 по делу N А54-1306/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2016 г. N Ф09-5485/16 по делу N А50-15713/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф04-3037/16 по делу N А70-14226/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2016 г. N Ф02-3270/16 по делу N А19-10761/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-10104/16 по делу N А65-20995/2015

3.11. Исполнитель не вправе предъявить иск об обязании заказчика подписать акт приемки оказанных услуг, он вправе лишь требовать применения последствий необоснованного отказа от их принятия

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N Ф05-3376/11 по делу N А41-27081/2010

Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы в соответствии с договором на оказание консультационных услуг по страхованию и подписать акт приемки-сдачи работ не подлежит удовлетворению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные исполнителем работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.

3.12. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не освобождает заказчика от оплаты услуг

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2016 г. N Ф01-6253/15 по делу N А43-7914/2014

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2150/16 по делу N А36-1468/2015

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-5045/14 по делу N А20-4076/2013

3.13. Наличие договора с третьим лицом на оказание тех же услуг не считается безусловным доказательством неоказания спорных услуг контрагентом

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2012 N Ф09-6477/12 по делу N А34-5731/2011

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что в спорный период услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывали третьи лица, с которыми у общества заключены договоры, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие договорных отношений по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает факт оказания ответчику спорных услуг истцом.

3.14. Факт оказания услуг может подтверждаться свидетельскими показаниями

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 N Ф09-3525/12 по делу N А71-8232/2011

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором об оказании услуг, анкетой-заявкой, показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, а также актами приема-передачи оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.

3.15. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" показания сертифицированного оборудования связи считаются доказательством факта оказания услуг связи и их объема

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12

Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и их объема, сославшись на показания сертифицированного оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

3.16. Распечатки о проведенных абонентом сеансах связи считаются надлежащими доказательствами оказания услуг связи

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-13501/12 по делу N А60-17419/2012

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе распечатки о проведённых Обществом сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых связей с идентификацией пользователя услуг по персональному идентификационному номеру, полученному после заключения договора в международной системе спутниковой связи, а также письма Общества, суды сделали вывод о том, что в мае и июне 2011 года предприятие оказало ответчику услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

3.17. При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество отведенных сточных вод должно определяться для товарищества собственников жилья исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08

Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество сточных вод в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

3.18. Поскольку полеты воздушных судов без прогноза погоды запрещены, реестры вертолетовылетов при отсутствии доказательств оказания подобных услуг иным лицом суд признал надлежащими доказательствами оказания метеоуслуг

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 N Ф04-6256/13 по делу N А75-1597/2013

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, как правильно указано судами, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг, которые на основании указанных норм права и отсутствии документов, свидетельствующих об оказании подобных услуг иным лицом, являются надлежащими доказательствами оказания услуг обществом.

4. Установление качества оказанных услуг

4.1. При оценке качества оказанных услуг следует учитывать требования п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которому результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 9830/00

Кроме того, суд не принял во внимание, что работы, несвоевременно выполненные и касающиеся налоговой и учетной политики в 1996 году, перестали представлять для клиента интерес в 1997 году. Указанное обстоятельство относится к вопросу качества выполнения работ и должно быть исследовано судом с учетом требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

4.2. Под существенным недостатком услуги понимается, в частности, недостаток, который не может быть устранен путем проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с установленными требованиями

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 13)

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-4393/15 по делу N А56-77926/2014

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать помимо недостатка, который проявляется вновь после его устранения, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-12038/16

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5952/2016

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4308/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-826/2016

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12250/2015

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1446/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9137/2015

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9958/2015

4.3. Под недостатком услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 13)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-12038/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8089/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3003/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015

4.4. Под недостатком услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, понимается недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка, а если такой срок соглашением не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычным способом

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-12038/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-301/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19932/2015

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6037/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4025/2015

4.5. При аренде транспортного средства с экипажем к недостаткам арендованного имущества может относиться непредоставление арендодателем услуги по управлению техникой, ненадлежащий состав экипажа или низкая его квалификация

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 по делу N А53-18144/2011

По смыслу статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, состав экипажа транспортного средства и его квалификация являются качественными характеристиками предоставляемого в аренду имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. Применительно к рассматриваемой ситуации таким недостатком может явиться непредоставление услуги по управлению техникой, ненадлежащий состав экипажа или низкая квалификация персонала арендодателя.

4.6. Бремя доказывания некачественности оказанных услуг лежит на заказчике

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 N Ф02-5431/13 по делу N А19-19758/2012

Судом первой инстанции бремя доказывания распределено правильно.

Оценив представленные истцом доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным наличие у заказчика задолженности за оказанные исполнителем услуги. Ответчик, не отрицая факта оказания услуг в указанный период, утверждает, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Оценив представленную ответчиком в качестве доказательств переписку сторон, судебные инстанции обоснованно признали, что факт несоответствия скорости цифрового канала условиям договора не подтвержден.

При доказанности факта оказания услуг и недоказанности фактов оказания услуг ненадлежащего качества и их полной оплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.

4.7. Наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по качеству оказанных услуг

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10993/16 по делу N А57-16061/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6429/16 по делу N А07-20831/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4646/16 по делу N А32-13762/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2533/16 по делу N А45-9048/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 г. N Ф01-2318/16 по делу N А43-12868/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1399/16 по делу N А68-7356/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-3882/16 по делу N А56-34454/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф02-163/15 по делу N А58-1489/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-6121/15 по делу N А04-5207/2015

4.8. Статья 720 ГК РФ, предусматривающая последствия обнаружения скрытых недостатков в работе, не подлежит применению к услугам, специфика оказания которых исключает возникновение скрытых недостатков

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 N Ф05-4568/13 по делу N А40-100361/2012

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец (заказчик) правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил требование к исполнителю, обнаружив после приемки услуг отступления от договора возмездного оказания услуг, ввиду следующего. Данная норма применима к тем случаям, когда недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе к умышленно скрытым подрядчиком.

В настоящем деле оказывалась услуга по размещению рекламно-информационных материалов (рекламы) заказчика в печатном издании, которая исключает возникновение скрытых недостатков.

4.9. Для установления качества аудиторских услуг суд вправе назначить экспертизу

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 9830/00

Суд недостаточно исследовал вопрос о качестве выполненной аудитором работы, не выполнил предложение суда кассационной инстанции о назначении с этой целью по ходатайству ответчика экспертизы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.10. Факт ненадлежащего качества части услуг не освобождает заказчика от оплаты остальных оказанных услуг

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-14268/13 по делу N А40-155335/2012

В то же время в силу положений статей 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт частично ненадлежащего оказания услуг по договору не освобождает заказчика от оплаты остальных фактически оказанных услуг.

5. Последствия нарушения требований к качеству услуг

5.1. Если недостатки услуг являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2016 г. N Ф09-6449/16 по делу N А60-29794/2015

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-1274/16 по делу N А32-25232/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-608/15 по делу N А57-20160/2014

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3765/15 по делу N А56-40574/2014

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-632/15 по делу N А14-13/2014

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14649/2015

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5519/2015

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6439/2015

В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.