Энциклопедия судебной практики. Коллективный договор. Содержание и структура коллективного договора (Ст. 40-41 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Коллективный договор. Содержание и структура коллективного договора
(Ст. 40-41 ТК)

1. Общие вопросы применения ст. ст. 40-41 ТК РФ

Примечание

ТК РФ (ч. 2 ст. 5, ст. 8, ч. 3 ст. 68) разграничивает понятия "локальный нормативный акт" и "коллективный договор". Кроме того, в силу закона коллективный договор и локальный нормативный акт различаются по способу их принятия, сроку действия, порядку изменения.

1.1. Коллективный договор является локальным правовым актом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2849/2017

Между работодателем и работниками ФГБОУ заключен коллективный договор, являющийся локальным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ФГБОУ.

1.2. Коллективный договор не относится к сделкам, определяющим денежные обязательства сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А32-1873/2008

Вывод суда о том, что коллективный договор не является сделкой, определяющей денежные обязательства сторон, а заявленная сумма представляет собой дополнительные отчисления, назначением которых являлось финансирование профсоюзной организации для проведения культурно-массовых и оздоровительных мероприятий, проводимых среди работников предприятия и членов профсоюза, основан на нормах действующего законодательства.

1.3. Законом не определено понятие недействительности коллективного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22377/2016

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 года N 1-В10-1, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14405/2016

Судом первой инстанции не учтено, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, незаключенного.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-26854/16

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2015 г. по делу N 33-1748/2015

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4001/2015

Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5983/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-3771/2015

1.4. Законность содержащихся в коллективном договоре условий проверяется в рамках трудового спора, возникшего в процессе исполнения сторонами положений данного договора

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2219/2012

Законность содержащихся в коллективном договоре условий подлежит проверке не в порядке абстрактного нормоконтроля, а в рамках рассмотрения спора, возникшего в процессе исполнения сторонами положений данного договора.

1.5. Работник не вправе оспаривать в судебном порядке положения коллективного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2016 г. по делу N 33-3754/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-26854/16

В Трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8221/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-5546/2015

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работникам либо первичной профсоюзной организации оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, в том числе действия (решения), касающиеся процедуры принятия коллективного договора.

В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

1.6. Профсоюз вправе требовать от работодателя соблюдения процедуры урегулирования разногласий по коллективному договору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4758/2017

В соответствии со ст. 40 ТК РФ неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с чем профсоюз не лишен возможности требовать от работодателя соблюдения процедуры урегулирования разногласий, поскольку факт подписания работником Соглашения об измененных условиях труда не является безусловным основанием для отказа в проведении указанной процедуры.

2. Заключение коллективного договора

2.1. Работодатель не обязан заключать коллективный договор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 г. по делу N 33-639/12

Трудовым законодательством не предусмотрена прямая обязанность работодателя заключать коллективный трудовой договор, для заключения коллективного договора важен элемент воли сторон трудовых правоотношений.

2.2. Для заключения коллективного договора формирование единого представительного органа либо представительного органа работников является обязательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 июня 2013 г. по делу N 33-9385/2013

Из [ст. 40 ТК РФ] следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

3. Содержание коллективного договора

3.1. Перечень вопросов, включаемых сторонами в коллективный договор, является открытым

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 53-КГ16-12

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-518/2017

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 ТК РФ правовым актом, статья 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2017 г. по делу N 33-1487/2017

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст. 40 Трудового кодекса РФ правовым актом, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в ст. 41 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

3.2. Включение в коллективный договор вопросов, указанных в ст. 41 ТК РФ, является правом, а не обязанностью сторон

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18575

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, выплата пособий, компенсаций, т.е. включение в коллективный договор вопросов по форме, системе, размере оплаты труда, является правом сторон, а не их обязанностью.

3.3. Основанные на коллективном договоре выплаты социального характера не являются оплатой труда работников

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 306-КГ15-18624

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-8732/14

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1520/17 по делу N А27-22404/2016

Выплаты и компенсации произведены Обществом на основании коллективного договора АО, который регулирует социально-трудовые отношения; выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-1890/17 по делу N А05-11714/2015

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся по своей правовой природе стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1392/17 по делу N А63-4706/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-327/17 по делу N А82-3687/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16587/16 по делу N А12-11656/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-4509/16 по делу N А48-68/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7247/16 по делу N А76-28906/2015

Судами верно указано, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-3020/16 по делу N А19-5543/2015

3.4. Коллективным договором не устанавливаются основания для начисления работникам стимулирующих выплат

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 г. по делу N 33-1878/2017

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4578/2016

В силу части 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

3.5. Коллективный договор может содержать приложения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1209/2016

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.