Энциклопедия судебной практики. Арест имущества (Ст. 77 НК)

Энциклопедия судебной практики
Арест имущества
(Ст. 77 НК)

1. Основания наложения ареста на имущество

1.1. Необходимость наложения ареста на имущество налоговый орган должен доказать

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5703/10 по делу N А76-7506/2009-46-72

Как установлено судами, при принятии оспариваемых решений инспекцией не устанавливались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности. По мнению судов, такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, а также основания, по которым эти доначисления были произведены, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

1.2. Наложение ареста налоговый орган должен обосновать

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-7017/09-С3 по делу N А07-16881/2008-А-КРФ

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования вынесены с нарушением п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку не содержат сведений о дате возникновения задолженности, периоде просрочки, дате, с которой начисляются пени. Расчет пени налоговым органом не представлен, ссылки инспекции на представленные распечатки начисления пеней в автоматическом порядке несостоятельны.

Суды сделали правильный вывод о незаконности решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, принятых на основании требований об уплате пеней, не позволяющих установить обоснованность их взыскания.

1.3. Наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, достаточного для погашения более 25% от суммы неуплаченного налога, не является основанием для ареста

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26) по делу N А27-4787/2007-2

Арбитражный суд обоснованно указал, что указание в оспариваемом постановлении на наличие у общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.

1.4. Изменение места регистрации организации не является достаточным основанием для наложения ареста на ее имущество

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А55-18643/07

Инспекцией не представлено доказательств того, что изменение места регистрации осуществлялось для укрытия имущества либо самого юридического лица, вышеуказанные сведения об изменении регистрации не запрещены законом, отражены в ЕГРЮЛ.

Инспекцией не доказано, что Обществом предприняты меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Не представлено доказательств, что ООО принимает меры к сокрытию своего имущества.

1.5. Передача имущества вновь созданному лицу при реорганизации в форме выделения не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8090/2008(18635-А45-25) по делу N А45-8476/2008

Арбитражный суд правомерно отметил, что в данном случае передача основных средств не может быть расценена как доказательство принятия мер к сокрытию имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вынес постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика в отсутствие одного из условий, необходимых для его принятия, - оснований полагать, что налогоплательщик скроется или намерен скрыть свое имущество.

1.6. Реализация налогоплательщиком имущества не является основанием для наложения ареста в отсутствие доказательств сокрытия полученной выручки

Определение ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 по делу N А27-3008/2007-6

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

При разрешении спора судом было учтено, что налоговым органом не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству, законность сделок не оспорена, а также не представлено доказательств занижения цены реализованных основных средств и факта сокрытия полученных от реализации денежных средств.

1.7. Реализация налогоплательщиком имущества является основанием для наложения ареста, если налоговым органом будет доказан умысел на его сокрытие

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2008 по делу N А49-3234/2008

Из пункта 1 статьи 77 НК РФ следует, что арест имущества может производиться при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Наличие задолженности у общества судом первой инстанции установлено, доказательства о намерениях общества скрыть свое имущество налоговым органом представлены.

Следовательно, процедура принятия обжалуемого постановления проведена в полном соответствии с положениями статьи 77 НК РФ.

1.8. Наличие не взысканной, но возможной к взысканию дебиторской задолженности может быть основанием для наложения ареста на имущество

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А55-8745/2007

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что для вынесения оспариваемого постановления у налоговой инспекции имелись основания, наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию и не взысканной Обществом в установленном законом порядке в течение более одного квартала.

Кроме того, судом проверены сведения налоговой инспекции о наличии банковского счета Общества и сделан правомерный вывод о наличии фактов сокрытия имущества со стороны Общества, поскольку из суммы оборотных средств в банке денежные средства направлены на зарплату, а задолженность по налогу не погашена.

1.9. Открытие расчетных счетов в банках других регионов может быть признано основанием для наложения ареста на имущество

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-8742/07

Арбитражным судом правомерно указано, что доказательством скрытия своего имущества и уклонения от налогообложения является открытие заявителем расчетных счетов в других городах России. Информация об открытии счета пришла в налоговый орган 06.03.2007 (дата открытия счета 06.12.2006, тогда как счет закрыт уже 11.01.2007). Из данной выписки следует, что ни одно из назначений платежа не направлено на погашение зарплаты работникам Общества и оплату задолженности по налогам.

1.10. Принятые в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика не являются частичным арестом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-839/2014

Принятые в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества СПСК не являются частичным арестом (ст. 77 НК РФ), в связи с чем санкция прокурора для их применения не требуется. Доводы жалобы в этой части не соответствуют нормам материального права.

2. Обстоятельства, препятствующие наложению ареста на имущество

2.1. Арест на имущество организации не может быть наложен до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2012 по делу N А75-9195/2011

Принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Учитывая положения статьи 32 НК РФ и императивный характер пункта 3 статьи 77 НК РФ, содержащего указание на одно из условий наложения ареста на имущество налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговых органов о том, что постановлением [о наложении ареста на имущество] не были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанции.

2.2. Не может быть наложен арест на заложенное имущество

Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-16673/10 по делу N А44-1301/2010

Суд счел, что арест имущества общества произведен с соблюдением требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство не содержит запрета на арест заложенного имущества.

Отменяя решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции сославшись на положения статей 45, 46 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 348 - 354 гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 78, 111 и 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, правомерно указал, что требования инспекции не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием банка (залогодержателя) за счет спорного имущества общества, применение ареста инспекцией не будет обеспечивать исполнение налоговой обязанности обществом за счет предмета залога.

2.3. Не может быть наложен арест на имущество лица, в отношении которого открыто конкурсное производство

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5261 по делу N А51-21602/05-31-748/64

В силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, арест имущества должника препятствует реализации конкурсной массы, направленной на удовлетворение требований кредиторов в установленном законом порядке. На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что постановление инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика не основано на законе.

2.4. Постановление о наложении ареста на имущество организации подлежит отмене, если стоимость фактически арестованного имущества превышает сумму неуплаченного налога, указанную в этом постановлении

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2008 N Ф09-6263/08-С3 по делу N А07-16427/2007

В силу п. 5 ст. 77 Кодекса аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Судами установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что стоимость арестованного имущества превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста, что является нарушением инспекцией п. 5 ст. 77 Кодекса.

2.5. Не может быть наложен арест на имущество организации, если инкассовые поручения были выставлены не ко всем банковским счетам налогоплательщика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7749/2007(39902-А27-34) по делу N А27-4840/2007-2

Судом установлено, что инкассовые поручения на взыскание задолженности были выставлены не на все расчетные счета налогоплательщика, в частности, не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, который на момент вынесения решений о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса еще не был закрыт обществом.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Кодекса.

2.6. Не может быть наложен арест на имущество организации, а уже принятое постановление о наложении ареста не должно исполняться, в период действия принятых судом обеспечительных мер

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А55-16136/2008

Как установлено судами, налоговый орган, несмотря на наличие судебного акта об обеспечении иска, продолжает взыскивать спорные суммы недоимки и пени. Инспекцией было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предприятия. Также налоговым органом на основании решения было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества. Кроме того, в связи с неуплатой задолженности и принятием постановления инспекцией в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа, поскольку налоговый орган, зная о принятых судом обеспечительных мерах, продолжал осуществлять действия, прямо противоречащие установленному запрету.

2.7. Принятие мер для добровольной уплаты налогов может свидетельствовать о незаконности последующего наложения ареста на имущество

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6

Судом установлено, что налогоплательщиком документально подтверждено частичное погашение задолженности, а также уплата текущих платежей, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, принятии им мер для добровольной уплаты налогов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

3. Совершение сделок с арестованным имуществом

3.1. Отчуждение имущества после вынесения постановления о его аресте правомерно, если на момент совершения сделки не получена санкция прокурора, имущество фактически не описано и не арестовано

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 N Ф08-6283/2007 по делу N А63-19242/2006-С1

Утверждение заявителя, что оспоримая сделка совершена в отношении арестованного имущества завода, является несостоятельным. Как установлено судебными инстанциями, заместитель руководителя Инспекции ФНС России принял постановление о наложении ареста на имущество завода, санкционированное прокурором. В этом постановлении отсутствуют сведения об аресте 100% доли в уставном капитале ООО. Копия постановления вручена истцу уже после заключения и исполнения сторонами договора. Опись и арест имущества завода производились по протоколу ареста имущества, в котором отсутствует опись арестованного имущества. В графе "Описи подвергнуто следующее имущество" имеется запись "согласно перечню в приложении N 1 (на 7 листах)". Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в прилагаемом к протоколу перечне отсутствует запись об описи и аресте 100% доли в уставном капитале ООО.

Следовательно, к ответчику перешло право на долю 04.08.2005; стороны полностью и надлежаще исполнили свои обязанности, что в соответствии с п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ является основанием для прекращения договорного обязательства и действия договора. Таким образом, уступленная ответчику 04.08.2005 доля не могла быть арестована и описана 09.08.2005.

3.2. Без согласования с налоговым органом реализация арестованного имущества неправомерна

Определение ВАС РФ от 18.06.2007 N 7260/07 по делу N А33-10264/2006

В момент заключения договора помещение находилось под арестом, наложенным Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, о чем арендатору (покупателю) было известно, что подтверждается пунктом 1, 3 данного договора. Договор аренды с правом выкупа спорного нежилого помещения был заключен сторонами при наличии ареста на этот объект и отсутствии разрешения налогового органа на отчуждение арестованного имущества.

Судом дана правовая оценка совершенной сделке, и она признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.3. Наложение частичного ареста на имущество налогоплательщика не исключает возможность распоряжения им своей собственностью, при наличии согласия налогового органа

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-526/2009(20453-А46-11) по делу N А46-14761/2007

Вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что наложение частичного ареста не исключает возможность осуществления налогоплательщиком правомочий по распоряжению своей собственностью при одном условии - с согласия налогового органа, является правомерным.

3.4. Распоряжение имуществом, на которое не наложен арест, не может быть ограничено

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А33-17510/08

Как видно из материалов дела, основанием отказа в снятии с регистрационного учета спорного автомобиля послужило письмо Межрайонной инспекции с приложением списка транспортных средствах заявителя, подвергнутых аресту согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный автомобиль в указанный список не включен, на момент принятия оспариваемого решения какие-либо запреты и ограничения в отношении него отсутствовали, поэтому правовых оснований для отказа в снятии его с регистрационного учета у административного органа не имелось, в связи с чем такой отказ признан незаконным.

4. Отмена постановления об аресте имущества

4.1. Принятие решения о ликвидации налогоплательщика не является основанием для отмены постановления об аресте его имущества

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2008 по делу N А68-8696/06-26/8

Собранием акционеров ОАО принято решение о его ликвидации.

Общая процедура снятия ареста, в том числе и в связи с ликвидацией юридического лица в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулирована нормами Налогового кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения нормы ч. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям.

Поскольку Обществом не оспаривается факт наличия у него недоимки по налогам в названной выше сумме и, принимая во внимание, что законные основания для снятия ареста с имущества должника у налоговых органов на момент рассмотрения дела отсутствовали, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований [о признании незаконными действий Управления ФНС РФ, выразившихся в отказе снять арест с недвижимого имущества].

4.2. Частичная уплата налоговой задолженности не является основанием для отмены постановления об аресте имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 N Ф04-4287/2009(12780-А46-37) по делу N А46-22851/2008

Статья 77 НК РФ содержит четкое указание на возможность снятия ареста при полном погашении налогоплательщиком задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что недоимка по налогам в полном объеме не погашена.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

4.3. Реструктуризация налоговой задолженности не является основанием для отмены постановления об аресте имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2007 N Ф04-3693/2007(35075-А46-40) по делу N А46-15110/2006

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что не является основанием для отмены постановлений Инспекции наличие соглашения о реструктуризации, поскольку имеющаяся у Общества задолженность по налогам и обязательным платежам не была уплачена (или списана), а были лишь изменены сроки и условия исполнения образовавшихся на момент его заключения налоговых обязательств.

4.4. Отмена постановления о наложении ареста на имущество является основанием для снятия ареста с этого имущества

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу N А17-1515/5-2006

В пункте 13 статьи 77 Кодекса определено, что решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа при прекращении обязанности по уплате налога либо вышестоящим налоговым органом или судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что недоимку по налогам и иным обязательным платежам, в обеспечение уплаты которой был произведен арест имущества, Общество не уплатило, Постановление Инспекции о наложении ареста на имущество не было отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для снятия ареста (отмены обеспечительной меры), в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

4.5. Длительное неисполнение постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества не является основанием для снятия ареста с этого имущества

Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 5383/07 по делу N А17-1515/5-2006

Сведения об отмене постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика или об исполнении этого решения отсутствуют. С учетом этого обстоятельства суды на основании пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации признали правомерным отказ налогового органа в снятии ареста.

Длительное неисполнение постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика само по себе не является основанием для снятия ареста с имущества.

4.6. Признание незаконным постановления об аресте имущества само по себе не является основанием для взыскания убытков в виде неполученной выгоды

Определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 1768/08 по делу N А26-6409/2006-11

Постановлением суда постановление инспекции о наложении ареста на имущество ООО признано недействительным в связи с тем, что арест произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом договоры поставки на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства и признал их незаключенными на основании статей 432, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности с учетом сложившейся практики взаимоотношений общества с покупателями алкогольной продукции расценивать заявки покупателей на поставку алкогольной продукции как самостоятельные договоры. Однако названные заявки выражают волю одной стороны (покупателя) на приобретение алкогольной продукции, но как указал суд кассационной инстанции, не соответствуют требованиям статей 153, 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными договорами.

Таким образом, общество не представило обоснования заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и дополнительных расходов (увеличение условно-постоянных расходов), как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание постановления инспекции незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества, когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в виде неполученного дохода находящимся в стадии ликвидации лицом.