Энциклопедия судебной практики. Государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда (Ст. 212 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда
(Ст. 212 ТК)

1. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда

1.1. Работодатель обязан создавать безопасные условия труда как для работающих сотрудников, так и для лиц, которые в будущем могут быть приняты на работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8497/2012

Ответчик [работодатель] в силу закона обязан создавать безопасные условия труда как для работающих сотрудников, так и для лиц, которые в будущем могут быть приняты на работу по трудовому договору.

1.2. Установление коллективным договором организации дополнительных обязанностей работодателя по охране труда допустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А72-16506/2009

В соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить за счет собственных средств обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников. Заявитель возмещает всем вновь принятым работникам, а не только категориям, указанным в статье 213 ТК РФ, стоимость оплаченных ими за свой счет медицинских осмотров, что не противоречит положениям статьи 212 ТК РФ, поскольку такая обязанность установлена коллективным договором общества.

1.3. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15986/2015

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6508/2015

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4435/2015

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2481/2015

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17778/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1481/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9623/14

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2543/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-684/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-847

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

1.4. Работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10301/13

Причинами несчастного случая на производстве согласно акту о несчастном случае на производстве признан недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности на рабочем месте, необеспечение безопасными условиями труда в нарушение ст. 212 ТК РФ.

1.5. Рабочие места должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

В настоящем споре значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие превышения допустимого уровня температуры воздуха на рабочем месте истца, а не факт исполнения истцом трудовых обязанностей в особых условиях труда, связанных с вредными и опасными производственными факторами. Выше достоверно установлено, что на рабочем месте истца имело место превышение допустимого уровня температуры воздуха, что создавало угрозу здоровья истца и других работников.

1.6. Работодатель, отстраняя работника от противопоказанной ему работы, обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6938/14

Необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

1.7. Работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2268/12

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом правильно установлено, что в соответствии с изложенными нормами трудового законодательства работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, возлагая на работника обязанность по охране вверенных объектов, работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных.

1.8. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14863/2015

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Решение Саратовского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 21-175

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9197/14

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 г. по делу N 7-487/2014

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2014 г. по делу N 12-246/2014

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

1.9. Работодатель обязан фиксировать выдачу работникам средств индивидуальной защиты на карточках, оформленных в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н

Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7-457

В ходе прокурорской проверки установлено, что в действиях КОГКУЗ были выявлены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, а именно ст. 212 ТК РФ - выдача работникам средств индивидуальной защиты фиксируется на карточках, оформленных не в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

1.10. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте обязательны для соблюдения и при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 29-АД16-14

Требования, установленные названными Правилами [Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте], обязательны для соблюдения не только при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, предоставлении услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, но и при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений.

2. Обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров

2.1. Исполнение рекомендаций медицинской экспертизы является обязанностью работодателя и не может рассматриваться как нарушение права на труд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11378

Работодатель в силу прямого указания закона (ст. 212 ТК РФ) обязан исполнить рекомендации МСЭ, соотнеся приведенные в ней ограничения с условиями труда по конкретной должности.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что выполнение работодателем установленной законом обязанности само по себе не может рассматриваться как нарушение права на труд. Указанные действия прежде всего проводятся в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

2.2. Направление работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. N 11-32391/13

Выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем прежде всего в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

2.3. Работодатель обязан согласовать с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам

Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу N 12-2108/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работодателем не определен контингент, и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие работников, поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), не согласован с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании генерального директора ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

2.4. Работодатель не обязан оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19376/2013

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что судом дано ошибочное толкование норм материального права, поскольку приведенные выше положения ст. 212 и 213 ТК РФ не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения.

3. Обязанность работодателя по проведению инструктажа по охране труда

3.1. Инструкция по охране труда должна содержать подписи разработчика и специалиста по охране труда

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2714

Факт того, что в инструкциях по охране труда отсутствуют подписи разработчика и специалиста по охране труда, не оспаривался ответчиком.

Поскольку разработка инструкции по охране труда для работников должна осуществляться с учетом требований ст. 212 ТК РФ, согласно которой обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда производится прежде всего в соответствии с разработанной инструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных подписей является обязательным для установления соответствия инструкций по охране труда требованиям закона.

3.2. Любой инструктаж работников по охране труда должен быть зарегистрирован в соответствующем журнале

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9197/14

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Решение Курганского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 21-159/2014

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

3.3. Срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда в ст. 212 ТК РФ не установлен

Решение Пензенского областного суда от 4 июля 2013 г. N 7-82

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Данной нормой закона не установлен срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда для работников.

3.4. Работодатель обязан проводить вводный, первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9197/14

Кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6863-2014

Кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2663/2014

Кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

3.5. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9197/14

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2663/2014

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6863-2014

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

3.6. После проведения любого инструктажа по охране труда работодатель обязан проводить устную проверку приобретенных работником знаний

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 7-9197/14

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6863-2014

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

3.7. Проведение устного инструктажа при наличии письменной инструкции недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2135/2012

Судебная коллегия отклоняет и ссылку апеллянта на проведение устного инструктажа по телефону непосредственно перед поездкой, поскольку ответчик не отрицал, что на предприятии была разработана письменная инструкция, при наличии которой устный инструктаж в силу приведенных норм недопустим.

4. Аттестация рабочих мест

Примечание

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда) изложен в новой редакции - "проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;" в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.

4.1. Организация работ по охране труда подлежит сертификации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Сертификации в силу ст. 212 ТК РФ подлежит организация работ по охране труда, а не рабочие места, прошедшие аттестацию.

4.2. Никаких исключений в части аттестации рабочих мест трудовым законодательством не предусмотрено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2666/2013

Суд пришел к выводу о том, что администрациями указанных в исковом заявлении сельсоветов не обеспечены безопасные условия труда, нарушены требования статей 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. При этом суд в решении указал, что действующим трудовым законодательством, в том числе и подзаконными актами, никаких исключений в части аттестации рабочих мест не предусмотрено.

4.3. Работодатель обязан проводить аттестацию только тех рабочих мест, где есть реальная вероятность причинения вреда здоровью работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2678/2013

Работодатель в настоящее время должен проводить аттестацию не всех своих рабочих мест, а только тех, которые предусматривают выполнение определенных видов работ (трудовой функции), при осуществлении которых есть реальная вероятность причинения вреда здоровью работника.

4.4. Каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет

Решение Архангельского областного суда от 9 июня 2015 г. по делу N 7р-348/2015

Каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5865/15

Сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

4.5. Не подлежат повторной аттестации рабочие места, на которых по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2335

Периодичность проведения аттестации для всех работодателей установлена общая - не реже 1 раза в 5 лет. Однако с 26 февраля 2013 года с учетом внесенных в Порядок проведения аттестации изменений не подлежат повторной аттестации рабочие места, на которых по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), за исключением рабочих мест с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

4.6. Сплошная аттестация аналогичных рабочих мест не является обязательной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2335

Не является обязательной сплошная аттестация аналогичных рабочих мест, то есть мест рабочих одной профессии, должности, характеризующихся:

- выполнением одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении однотипного технологического процесса в одинаковом режиме работы;

- использованием однотипного производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья;

- работой в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе;

- использованием однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения;

- одинаковым расположением объектов (производственного оборудования, транспортных средств и т.п.) на рабочем месте;

- одинаковым набором вредных и (или) опасных производственных факторов одного класса и степени и одинаковой обеспеченностью средствами индивидуальной защиты.

4.7. Аттестация рабочих мест способствует установлению безопасных условий труда

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) (пункт 7)

Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7976/14

Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников.

4.8. Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает права работников на безопасные условия труда

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 21-335/2013

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в нарушение ст.ст. 21, 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда ООО не проведена, сроки ее проведения не установлены. Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает права работников на безопасные условия труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4314-2013

В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4743/2013

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда существенно нарушает права работников на безопасные условия труда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

4.9. Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника права на досрочное пенсионное обеспечение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4314-2013

Из дела видно, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающего обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, в войсковой части не проведена аттестация рабочих мест по профессиям слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, столяра, маляра, электрогазосварщика, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, слесаря-ремонтника, аккумуляторщика.

В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в войсковой части в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда. Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение, т.к. результаты аттестации рабочего места являются подтверждением условий работы лица, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

4.10. Для проведения аттестации работодатель должен заключить соответствующий договор с независимой аккредитованной аттестующей организацией

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2335

Для проведения аттестации работодателю необходимо заключить соответствующий договор с независимой от него аккредитованной аттестующей организацией, после чего приказом создать аттестационную комиссию (в составе представителей работодателя, аттестующей организации, выборного органа работников или первичной профсоюзной организации и специалиста по охране труда) и утвердить график проведения аттестационных мероприятий.

5. Ответственность работодателя за нарушение ст. 212 ТК РФ

5.1. Работодатель, не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1173/2015

Суд правильно исходил из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда при исполнении истцом трудовых обязанностей, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

5.2. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный жизни и здоровью работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4888/15

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15986/2015

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6508/2015 (135306875.0)

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17778/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9623/14

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1605/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2543/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22,212 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-684/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-847

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-304/2014

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22,212 ТК РФ).

5.3. Для признания действий работодателя противоправными должна быть установлена причинно-следственная связь между бездействием работодателя по необеспечению безопасности труда и причинением вреда здоровью работника

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-6347

Противоправность действий ответчика-работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

5.4. Отсутствие в организации инструкции по охране труда влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда по отдельным видам работ (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.5. Разработка инструкции по охране труда не в полном объеме влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: инструкции по охране труда по профессиям и видам работ разработаны не в полном объеме (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.6. Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда влечет административную ответственность работодателя

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 N 4а-671/13

На основании информации о нарушениях ООО трудового законодательства, поступившей из ГИТ в отношении Общества, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в непроведении аттестации рабочих мест. 

По результатам проверки в отношении генерального директора Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2335

Непроведение аттестации рабочих мест влечет ответственность, предусмотренную законом (ст. 5.27 КоАП РФ).

Решение Приморского краевого суда Приморского края от 26 ноября 2013 г.

Основанием для привлечения директора ООО к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором труда: в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н в обществе не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

По данному факту Государственной инспекцией труда в отношении директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7-505

В протоколе об административном правонарушении указано, что производственная деятельность ООО осуществляется на не отвечающем требованиям безопасности труда оборудовании, не отвечает требованиям безопасности (к электропитанию подключена, эксплуатируется), у которой не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда работников.

Данные нарушения являются нарушениями статей 212, 215 ТК РФ, и ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.7. Неознакомление работников с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда влечет административную ответственность

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу N 77-1505/2013

Согласно акту проверки, проведенной на основании указанного распоряжения, выявлены следующие нарушения: работники организации не ознакомлены под роспись с картами аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение положений статьи 212 ТК РФ).

Факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

5.8. Допуск к работе лиц, не прошедших обучение безопасным приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку, влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Пирс" были выявлены следующие нарушения: к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.9. Непрохождение работником обучения по охране труда влечет административную ответственность для работодателя

Решение Саратовского областного суда от 5 июля 2013 г. по делу N 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ обучение работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ не проводится.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Решение Пензенского областного суда от 4 июля 2013 г. N 7-83

В нарушение ст. 212 ТК РФ, пп. 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 г. N 1/29, начальник отдела ОТ и ТБ, инженер по охране труда не прошли обучение по охране труда в установленном порядке.

Таким образом, управляющий ЗАО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены следующие нарушения:

руководитель и главные специалисты не прошли обучение и проверку знаний по охране труда;

к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на __ суток.

5.10. Отсутствие перечня работ и профессий, по которым должно проводиться обучение в области охраны труда, влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.11. Неустановление порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения в области охраны труда влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.12. Несоставление поименного списка лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, влечет административную ответственность

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения:

в организации не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, не согласован с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу N 12-2107/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работ на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие работников, поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.13. Непроведение инструктажа с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 21-209/2013

Основанием для привлечения ПМУП к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение предприятием требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

с работником не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте (нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.4 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29).

Таким образом, обоснованность привлечения ПМУП к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: рабочим не проводится инструктаж по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим от несчастного случая (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.14. Неразработка программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, влечет административную ответственность

Решение Ярославского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Постановлением государственного инспектора труда работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившегося в неразработке программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, указанные работники допущены к самостоятельной работе без проведения стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, что является нарушением ст.ст. 212 и 225 ТК РФ.

5.15. Проведение инструктажа руководителем, не прошедшим обучение по охране труда, влечет административную ответственность

Решение Забайкальского краевого суда от 9 июля 2012 г.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекции труда проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ФГБОУ ВПО установлены следующие нарушения: инструктаж на рабочем месте с работниками проводит непосредственный руководитель, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда.

Установив данные факты, начальник отдела Государственной инспекции труда составил в отношении директора указанного учебного заведения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлек указанное должностное лицо к административной ответственности.

5.16. Непроведение стажировки с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

Решение Саратовского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ стажировка на рабочем месте с работниками не проводится.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

5.17. Нахождение работника на рабочем месте без специальной одежды влечет административную ответственность для работодателя

Решение Пензенского областного суда от 4 июля 2013 г. N 7-82

Также в ходе проверки, проведенной в ЗАО, были выявлены и нарушения законодательства об охране труда.

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. N 290н, на момент проверки наладчик находился на рабочем месте без специальной одежды.

Таким образом, управляющий ЗАО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

5.18. Необеспечение работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность

Решение Волгоградского областного суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 07р-722/12

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором труда проведена проверка в деятельности генерального подрядчика ООО. В ходе проверки установлено, что в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ работники, выполняющие работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работу, выполняемую в особых температурных условиях или связанную с загрязнением, не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты, смазывающими и обезвреживающими средствами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5.19. Отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты влечет административную ответственность

Решение Саратовского областного суда от 5 июля 2013 г. по делу N 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

5.20. Фиксация выдачи работникам средств индивидуальной защиты на карточках, оформленных не в установленном порядке, влечет административную ответственность

Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7-457

Постановлением суда КОГКУЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в действиях КОГКУЗ были выявлены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, а именно: ст. 212 ТК РФ - выдача работникам средств индивидуальной защиты фиксируется на карточках, оформленных не в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

5.21. Отсутствие контроля работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах влечет административную ответственность

Решение Саратовского областного суда от 5 июля 2013 г. по делу N 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

5.22. Необеспечение санитарно-бытовыми условиями работников в соответствии с требованиями охраны труда влечет административную ответственность

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по делу N 21-27/2012

Постановлением главного государственного инспектора труда работодатель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она допустила нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение статьи 212 названного Кодекса работодателем не обеспечены санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда, прием пищи дворниками осуществляется в помещении, не оборудованном специально для этих целей.

5.23. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть, влечет уголовную ответственность

Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 22-6608/2011

Приговором мирового судьи должностные лица ООО признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе расследования несчастного случая с работником были установлены нарушения со стороны должностных лиц ООО, а именно исполняющего обязанности директора предприятия, который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель практики допустил до самостоятельной работы работника, который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, а также мастера цеха ООО, которая также не выполнила свои должностные обязанности, фактически допустила к работе на оборудовании работника, не представившего документы о допуске к работе, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения стажировки, проверки знаний требований охраны труда, обеспечения спецодеждой.