Энциклопедия судебной практики. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (Ст. 325 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (Ст. 325 ТК)
1. Общие вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

Энциклопедия судебной практики
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно
(Ст. 325 ТК)

1. Общие вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

1.1. Договорной характер компенсаций, установленный ст. 325 ТК РФ, для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, направлен на достижение баланса интересов работников и работодателей

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 8-КГ15-13

1.2. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно - это дополнительная гарантия реализации работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам - [это] дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 8-КГ15-13

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 7828/12

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-2401/2014

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3107/2015

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

1.3. Компенсация, предусмотренная ст. 325 ТК РФ, помимо обеспечения работникам права на отдых преследует цель охраны здоровья

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 572-О-О

Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 53-КГ12-4

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 7828/12

Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3800/2015

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является закрепленной законом мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-866/2015

Целью оплаты проезда работника к месту отдыха и обратно является обеспечение ему возможности проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6526/2014

Возмещая дополнительные расходы, которые работникам такой категории приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7853/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2063/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-611/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-248/2014

1.4. Гарантии и компенсации, определенные ст. 325 ТК РФ, распространяются исключительно на работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

Гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях, должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

1.5. Право на компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ, не зависит от даты выезда в отпуск и возвращения из него

Решение Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N ГКПИ09-92

Положения части четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Они не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации как период нахождения работника в отпуске.

1.6. Право на компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ, возникает у работника только в связи с фактическим предоставлением и использованием отпуска

Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 6)

Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

1.7. Если частным работодателем не определено иное, право работника на компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ, возникает через каждые два года

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 572-О-О

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы; в дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

1.8. Периодичность предоставления работнику компенсации оплаты стоимости проезда к месту отпуска не может отличаться от периодичности, закрепленной в ст. 325 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-87/2013

Решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в четыре года, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствовало назначению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, предоставляемого ежегодно, и не способствовало обеспечению выезда истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны с целью реализации права на отдых и на охрану здоровья.

При таком положении, разрешая возникший спор, суд правильно применил нормативные положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6673/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу коллективного договора предприятие производит оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по истечении 24 месяцев непрерывной работы и далее через каждые два полных рабочих года судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт коллективного договора, предусматривающий компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно только по истечении 24 месяцев, не может быть признан соответствующим ст. 325 ТК РФ и не может быть принят во внимание как основание к отказу истице в иске, поскольку указанное положение коллективного договора ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными федеральными законами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-4728/2013

Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, действующее у ответчика, ущемляет права работников ООО по сравнению с работниками финансируемых из федерального бюджета, поскольку не предусматривает право использования компенсации в течение третьего года работы, что не соответствует назначению данной компенсации, право распорядиться которой должно быть представлено работнику в течение двухлетнего периода за третий и четвертый годы работы, то есть и в течение третьего года работы.

1.9. Право на оплату проезда к месту использования отпуска один раз в два года не ставится в зависимость от продолжительности общего стажа работы у конкретного работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5230/2012

Приобретение работником права на оплату проезда к месту использования отпуска один раз в два года за счет средств работодателя не ставится федеральным законом в зависимость от продолжительности общего стажа работы у данного работодателя.

1.10. Закон не связывает право на оплату проезда по территории РФ с местом проведения отпуска

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4504/2012

Доводы апелляционной жалобы о праве работодателя устанавливать порядок и основания компенсации указанных расходов являются несостоятельными, поскольку статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации и не содержит каких-либо изъятий, связанных с проведением отпуска за пределами Российской Федерации.

1.11. Компенсация, предусмотренная ст. 325 ТК РФ, не распространяется на сотрудников МЧС России

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 5 ноября 2013 г. по делу N 2-3883/2013

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в системе органов Государственной противопожарной службы МЧС России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Вопросы оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам системы органов Государственной противопожарной службы МЧС России и членам их семей урегулированы специальным законодательством.

В связи с чем оснований для применения к спорным отношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работников на компенсацию понесенных расходов к месту проведения отпуска и обратно, не имеется.

2. Выплата компенсации, предусмотренной статьей 325 ТК РФ, работодателями, не относящимися к бюджетной сфере

2.1. Закрепленное ст. 325 ТК РФ правовое регулирование компенсаций в зависимости от источника финансирования работодателя не может расцениваться как нарушение прав работника

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

Различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания.

2.2. Возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности по реализации положений ст. 325 ТК РФ не может расцениваться как неоправданное ограничение их прав

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

Исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав и нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, основанных на принципах неприкосновенности собственности и свободы труда, вытекающих из статей 7, 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2.3. Работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, обязан установить правила выплаты компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

На работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации [определенной ст. 325 ТК РФ] в одной из предусмотренных законом форм за счет собственных средств.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 53-КГ12-4

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2787/2015

Не относящимся к бюджетной сфере определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3107/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3341/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1597/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1950/2014

Согласно ч. 1 и 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, которые финансируются из федерального бюджета и расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивают работникам и членам их семей, фактически проживающим с работником, денежное возмещение на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

При этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также обязаны предоставлять своим работникам данную выплату.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1784

2.4. Налоговым законодательством предусмотрен механизм компенсации расходов на реализацию положений ст. 325 ТК РФ для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

С учетом того что обязанность [выплаты компенсаций, предусмотренных ст. 325 ТК РФ] является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков-организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 7828/12

С учетом того что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков-организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций.

2.5. Установление частным работодателем компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска, отличной от размера, определенного ст. 325 ТК РФ, должно быть оправданным и обоснованным

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 53-КГ12-4

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-277/2015

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-204/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5690

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

2.6. Частный работодатель обязан предоставлять работникам компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ, вне зависимости от своего финансового положения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2428/2013

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу N 33-232/2013

Доводы жалобы о сложном финансовом положении предприятия, не позволяющем предприятию оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно в полном объеме, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации.

2.7. При отсутствии у частного работодателя локального акта о компенсации оплаты стоимости проезда к месту отпуска должны применяться положения ст. 325 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 53-КГ12-4

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-205/2015

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.8. Частный работодатель вправе устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 7)

Работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

3. Размер и порядок выплаты компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

3.1. Законом не установлен предельный размер компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-10427/2010

Ни ТК РФ, ни Закон не устанавливают предельных ограничений размера и условий компенсации работнику понесенных расходов [в порядке ст. 325 ТК РФ].

3.2. Размер компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, должен гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 8-КГ15-13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1650/2015

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5885/2014

3.3. Работодатель обязан оплатить проезд до конечного места отпуска, а не проезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N 53-КГ12-4

Решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Оплата истцу стоимости проезда только за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а не до фактического места использования отдыха противоречит целям указанного Закона и положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2015/2015

Решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, размер и объемы которой были неоправданно занижены, максимально не способствуют обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречат целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствуют о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

3.4. Работодатель обязан оплатить стоимость проезда работника не только к месту отдыха, но и обратно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 2-118/2013

Исследовав доказательства по делу, суд, установив на основании их совокупности факт наличия у работника права на оплату стоимости проезда несовершеннолетних детей к месту использования работником отпуска и обратно за счет средств работодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оплата работодателем стоимости проезда детей ответчика только к месту использования сотрудником отпуска и отказ в оплате стоимости их обратного проезда является нарушением гарантированного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату возвращения детей к месту жительства ответчик уже не являлся сотрудником УФССП, в связи с чем утратил право на компенсацию за счет средств работодателя расходов по оплате проезда членам его семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно целостностью компенсации за проезд в оба конца, как сущностной характеристикой этого права, обусловлен тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации выплата средств на компенсацию проезда производится единым платежом за три дня до отъезда в отпуск.

3.5. Работник не обязан заблаговременно приобретать билеты к месту использования отпуска по низкой цене

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 2-687/2013

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца проявления заботливости по приобретению билетов заранее по более низкой цене судом во внимание не принимаются, поскольку согласно части 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской обязанность по оплате стоимости проезда возложена на работодателя в срок не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.

3.6. Работнику компенсируется в порядке ст. 325 ТК РФ приобретение постельных принадлежностей при следовании к месту отпуска железнодорожным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А42-6440/2005

Кассационная инстанция считает ошибочным, и вывод налогового органа о том, что плата за постельные принадлежности не охватывается понятием "оплачиваемый проезд", содержащимся в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно пункту 42 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, в вагонах с местами для лежания, с 4-местными купе и с 2-местными купе (СВ) пассажирам на весь путь следования выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка и одеяло) и за отдельную плату (за исключением вагонов повышенной комфортности) - комплект постельного белья. Комплект постельного белья состоит из двух простыней, одной наволочки и одного полотенца. Плата за пользование комплектом постельного белья в поезде взимается в размере, установленном МПС России.

Здесь же особо указано, что пассажиры в пути следования могут пользоваться постельными принадлежностями только с полным комплектом постельного белья, выдаваемого проводником вагона.

Следовательно, затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно непосредственно связаны с проездом к месту отдыха и обратно.

3.7. Закон допускает обращение супруга работника с заявлением об уплате компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2012 г. по делу N 33-2041/2012

Доводы заявителя об обращении с заявлением [об уплате сумм компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ] не работника, а его супруги не имеют правового значения, поскольку обращение супруги, являющейся в соответствии с семейными отношениями заинтересованным лицом, не может свидетельствовать о ненадлежащем обращении.

3.8. Несоблюдение порядка обращения за компенсацией не прекращает права работника на получение компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6775/2013

Согласно ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждены Правила компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Исходя из изложенного само по себе несоблюдение порядка обращения за компенсацией не прекращает право работника на получение соответствующей компенсации.

3.9. Работник не вправе требовать компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ, если он фактически не уезжал в отпуск

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-58/2011

В судебном заседании истица просила взыскать с войсковой части в счет возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам ее семьи [денежная сумма] и признать незаконными действия командира войсковой части об отказе в возмещение ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетним сыновьям, указала, что отпуск провела в городе, а к месту проведения отпуска ее несовершеннолетних детей не выезжала.

Установив при рассмотрении дела, что истица к месту проведения своего отпуска и месту проведения отпуска своих детей, обозначенному в приказе командира войсковой части, на основании которого ей был выдан аванс на оплату проезда, не выезжала, а свой отпуск провела в [месте прописки], суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку согласно ст. 325 ТК РФ ст. 33 Закона льгота по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно предусмотрена только при выезде их к месту использования отпуска самого работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска.

3.10. Увольнение в период отпуска лишает работника права на компенсацию расходов по возвращению с места отпуска

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2895

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда истца и его супруги обратно из места отдыха, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в период нахождения истца в отпуске им на имя руководителя направлено заявление об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственной инициативе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент возвращения истца в город он уже не являлся работником территориального органа федеральной службы, поэтому утратил право на оплату расходов его и жены на проезд с места отдыха.

3.11. Закон не предусматривает отказ работнику в выплате компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, по причине несвоевременного представления авансового отчета

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8317/2013

Суд пришел к обоснованному выводу, что ни Порядком компенсации расходов на предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность отказа работодателя в возмещении работнику расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, по причине несвоевременного представления авансового отчета.

3.12. Оплата проездных документов третьим лицом не может служить основанием для отказа в уплате компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-632/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости билета осуществлена третьим лицом, в связи с чем ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленный Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, порядок компенсации расходов не содержит ограничений на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в том случае, если оплата проездных билетов произведена третьим лицом.

3.13. Отсутствие финансирования из федерального бюджета не может служить основанием для отказа в предоставлении работнику компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3007

Источник финансирования, в частности отсутствие финансирования из федерального бюджета, не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

3.14. В случае несвоевременной уплаты компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, работник может требовать уплаты процентов за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-640

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, обладают перечисленными признаками. При разрешении дела суд первой инстанции установил факт просрочки производства названных компенсационных выплат. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск работника в части требований о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Учитывая содержание закона, подлежащего применению к спорным отношениям, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов за просрочку работодателем указанных компенсационных выплат.

Учитывая, что выплата, связанная с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работодателем на основании авансового отчета работника не произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Применив положения статьи 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных сумм.

3.15. Необоснованный отказ работнику в выплате компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, свидетельствует о праве последнего на компенсацию морального вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5007/2013

Суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца - ему необоснованно было отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, право на которую она приобрела в соответствии с трудовым законодательством, а значит, работнику причинен моральный вред, обоснованно принял решение о взыскании денежной компенсации причиненного вреда с ответчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф02-3080/12 по делу N А58-92/2012

Исходя из буквального правового смысла [ст. 325 ТК РФ], суды пришли к обоснованному выводу о том, что право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержат данные нормы и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А75-9080/2009

Право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержат данные нормы и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А42-6162/04-26

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования им и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1180/2012

Из анализа норм Трудового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 следует, что право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами.

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2011 г.

Истица обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию о компенсации стоимости проезда от места отдыха обратно несовершеннолетней дочери.

[Дата] вернулась с летнего отдыха несовершеннолетняя дочь истицы в сопровождении бабушки, и она обратилась к ответчику с заявлением на оплату обратного проезда дочери. Однако ответчик отказал ей в оплате проезда дочери в период возвращения с летнего отдыха, ссылаясь на то, что она не находилась в ежегодном отпуске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истицы, правомерно исходил из ее права на компенсацию расходов стоимости проезда от места использования отпуска несовершеннолетней дочери истицы, установленных трудовым законодательством. В силу части 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6060/2013

При раздельном отпуске работника и членов его семьи получение компенсации на членов семьи, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, невозможно, поскольку материалами дела нарушение трудовых прав истца в результате неправомерного отказа в возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно установлено, что причинило истцу нравственные страдания, то суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3004/13

Поскольку судом установлены неправомерные действия УМВД по отказу выплаты истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, то взыскание компенсации и морального вреда является правомерным и соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1038/2013

Учитывая, что перечень случаев оплаты проезда в отпуск и обратно по билетам с датами, выходящими за пределы периода отпуска, предусмотренных Регламентом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей не является исчерпывающим, оснований для отказа истцу в оплате фактических расходов на проезд к месту отдыха и обратно в связи с иными датами в проездных билетах в данном случае не имелось.

Не имеется оснований к отмене решения суда и в части компенсации морального вреда истцу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для возмещения морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника.

4. Предоставление компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, членам семьи работника

4.1. Работодатель обязан оплачивать в порядке ст. 325 ТК РФ проезд усыновленного работником ребенка к месту отпуска и обратно

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г. (вопрос 4)

Согласно ст. 325 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 (часть третья) Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работодатели-организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).

Исходя из буквального содержания изложенных норм указанные организации обязаны осуществлять компенсацию соответствующих транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником несовершеннолетним детям самого работника, а также усыновленным им, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по отношению к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

4.2. Частный работодатель не обязан оплачивать в порядке ст. 325 ТК РФ проезд подопечного ребенка работника к месту отпуска и обратно

Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Камчатского краевого суда за первое полугодие 2009 г.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа истец назначен попечителем несовершеннолетнего.

Истец подал заявление об оплате ему и его несовершеннолетнему подопечному проезда к месту использования отпуска и обратно.

Правильно применив положения ст. 325 ТК РФ, которой определен ограниченный перечень лиц - членов семьи работника, которым работодатель обязан оплачивать проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация стоимости проезда в отпуск члену семьи работника организации, финансируемой из федерального бюджета, являющемуся подопечным данного работника, законом не предусмотрена.

4.3. На детей супруга работника не распространяется компенсация, предусмотренная ст. 325 ТК РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г. (вопрос 4)

К числу членов семьи работника, которым организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно, не могут быть отнесены фактически проживающие с ним дети супруга работника.

4.4. Работодатель обязан выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи

Как следует из положений части второй статьи 325 ТК РФ, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

4.5. При раздельном отпуске работника и членов его семьи получение компенсации на членов семьи, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, невозможно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2928/2013

В удовлетворении иска о взыскании [в порядке ст. 325 ТК РФ] проезда ребенка в [наименование населенного пункта] следует отказать, так как работнику оплачивается проезд в отпуск с ребенком, а не отдельно проезд ребенка в другой город.

4.6. Если работник не воспользовался своим правом на отпуск, то у неработающих членов семьи нет самостоятельного права на компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ

Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь положениями статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1, пришел к выводу, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Поскольку истец не выезжала в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то она лишена возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь, т.к. право члена семьи работника производно от права самого работника.

4.7. Члены семьи работника имеют право на компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ, один раз в два года

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. по делу N 33-875/2011

Поскольку в силу указанных нормативных актов льгота по компенсации за счет работодателя расходов по проезду к месту отдыха и обратно предоставляется лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета, один раз в два года, ранее истица указанной льготой воспользовалась в 2008 году, суд правомерно указал, что истица имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно летом 2010 года.

Однако, поскольку истицей заявлены расходы по проезду на троих, в том числе на двоих детей, тогда как в 2009 году расходы по проезду к месту отдыха и обратно на дочь были компенсированы супругу истицу по месту его работы, суд обоснованно исключил расходы по проезду дочери к месту отдыха и обратно летом 2010 года и взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы на саму истицу и ее сына.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что законом не определена кратность выплаты данной компенсации на неработающего члена семьи работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку право такого члена семьи на оплату проезда к месту отдыха и обратно носит не самостоятельный характер, а производно от права наемного работника на получение указанной компенсации.

4.8. Работодатель, выплачивая компенсацию в порядке ст. 325 ТК РФ, не обязан проверять неработающих членов семьи работника на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-3002/2008(5047-А81-25)

С учетом требований статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" подлежат отклонению доводы налогового органа в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающими членами семьи работников общества. По мнению налогового органа, общество должно было истребовать у работников документы, подтверждающие отсутствие у членов их семей статуса индивидуального предпринимателя, как свидетельствующие об отсутствии фактического получения доходов за 2004-2005 годы.

Однако по силу указанных норм законодательством и работодателем установлена льгота как самому работнику по оплате проезда один раз в два года, так и неработающим членам его семьи. При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, порядок подтверждения статуса неработающего члена семьи законодательством о налогах и сборах не установлен, как не установлено обязанности истребовать документы о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, поскольку порядок подтверждения статуса "неработающего члена семьи" не определен, для обеспечения достоверности данных ООО истребовало максимально возможное количество документов, подтверждающих, что члены семьи (супруг (а) работника являются неработающими: трудовая книжка; страховой медицинский полис для категории населения неработающих граждан; справка из Пенсионного фонда; пенсионное удостоверение; заявление работника.

5. Применение ст. 325 ТК РФ при уходе работника в различные виды отпуска

5.1. Нахождение работника в отпуске по беременности и родам свидетельствует о невозможности использования им компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2011 г.

Отпуска по беременности и родам в силу статьи 255 Трудового кодекса РФ и отпуска по уходу за ребенком в силу статьи 256 Трудового кодекса РФ являются особыми видами отпусков и не относятся к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Как видно из материалов дела, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство разграничивает понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков и связывает предоставление компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с использованием лишь ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как видно из материалов дела, истица использовала ежегодный оплачиваемый отпуск до отпуска по беременности и родам, после отпуска по беременности и родам за предоставлением очередного оплачиваемого отпуска не обращалась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация на проезд к месту отдыха и обратно ей не положена.

5.2. Нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком не лишает его возможности использования компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1308/2013

Женщина, имеющая право на льготы (в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.

5.3. Нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком свидетельствует о невозможности использования им компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N АПЛ13-389

Федеральный законодатель, устанавливая периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

5.4. Нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы не препятствует возможности использования им компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1449/2012

Поскольку истица в период своего отдыха находилась в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не имеет права на названную компенсацию.

С таким выводом согласиться нельзя.

Федеральный закон связывает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с самим фактом отпуска. При этом закон не указывает, с каким именно отпуском.

5.5. Нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы свидетельствует о невозможности использования им компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Иркутской области дел по спорам, возникающим в связи с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Установив в ходе рассмотрения дела, что истица в период проезда к месту отпуска и обратно в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, а ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, суд в удовлетворении исковых требований [о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ] отказал.

5.6. Закон не предусматривает ограничений при возмещении расходов на оплату стоимости проезда из отпуска в период временной нетрудоспособности

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-391/2011

В финансовый орган войсковой части истица представила проездные документы, однако письмом начальника финансовой службы войсковой части ей было отказано в оплате проезда из отпуска по тем основаниям, что она использовала проезд за пределами отпуска в период временной нетрудоспособности.

Принимая решение, суд правильно указал, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно прямо предусмотрено ст. 325 ТК РФ и каких-либо ограничений при возмещении расходов на оплату стоимости проезда из отпуска в период временной нетрудоспособности не предусмотрено.

5.7. Компенсация, предусмотренная ст. 325 ТК РФ, выплачивается при уходе работника как в основной, так и в дополнительный отпуск

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2664/2013

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что действующее трудовое законодательство разграничивает понятия ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков и связывает предоставление компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с использованием лишь ежегодного оплачиваемого отпуска судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и противоречат ст. 325 ТК РФ, в которой используется понятие отпуска, включающего как основной, так и дополнительный отпуск.

5.8. Работник, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, имеет право на компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ

Неоднозначно в судах складывается практика решения вопроса о том, компенсируется ли работнику, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением (статья 127 ТК РФ), расходы стоимости на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Правильной является практика тех судов, которые удовлетворяют требования указанных работников об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

5.9. Работник, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, не имеет права на компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2013 г. по делу N 33-107/2013

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений по компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно, если отпуск предоставлен работнику с последующим увольнением.

Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно распространяется на лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей выплату такой компенсации, о чем правильно указано в решении судом первой инстанции.

Таким образом, на ответчика, как не состоящего на момент осуществления проезда в трудовых отношениях с истцом, данное право не распространялось.

5.10. Работнику, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, компенсация, предусмотренная ст. 325 ТК РФ, предоставляется и в том случае, если он возвратился из места проведения отпуска после его окончания

Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит.

6. Вопрос об использовании компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, в субъектах, где установлен районный коэффициент к заработной плате

6.1. Установление районного коэффициента само по себе не свидетельствует о праве работника на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N 55-КГ14-1

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации постановлением от 3 декабря 1992 г. N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера, следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в Республике Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Примечание

Практика Иркутского областного суда распространяет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на работников г. Иркутска. Право на компенсацию мотивируется установлением для г. Иркутска районного коэффициента. Данная позиция расходится с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ и судов других регионов РФ. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 г. указал на незаконность распространения права работников г. Иркутска на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

6.2. Установление в г. Иркутске районного коэффициента не свидетельствует о праве работника на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г. (разъяснения, вопрос 4)

Установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении г. Иркутска к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

В связи с изложенным на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

6.3. Установление в г. Иркутске районного коэффициента свидетельствует о праве работника на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2735/13

Из оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из того, что истец имеет право на такую дополнительную гарантию и компенсацию, как оплата за счет средств работодателя стоимости проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта один раз в два года, поскольку она осуществляет свою трудовую деятельность в качестве государственного служащего в учреждении, финансируемом из федерального бюджета, расположенном в г. Иркутске, который, хотя и не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, однако относится к районам, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате работников.

7. Особенности применения ст. 325 ТК РФ при проезде к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом

7.1. Законом не определен порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории РФ при организации гражданами отдыха за пределами РФ

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

7.2. При определении размера компенсации на проезд воздушным транспортом может использоваться расчет стоимости перевозки до границы РФ с применением значений ортодромических расстояний

Расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдаются транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 7828/12

При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2015 г. по делу N 33-751/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-148

Суд первой инстанции учел маршруты авиаперелета, значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, а потому правильно произвел расчет на основе процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршрутам "данные изъяты" и определил, что фактические затраты ответчиком на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

7.3. При вылете в отпуск за территорию РФ работнику компенсируется стоимость перелета до границы РФ, а не до пункта пропуска через государственную границу РФ в аэропорту

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 7828/12

По мнению управления, согласно статье 9 Закона N 4730-1 в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Однако из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ упомянутый вывод не проистекает. Более того, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф02-6175/15 по делу N А33-2655/2015

Понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через государственную границу, к которому, в частности, относятся аэропорты, не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы.

7.4. Оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф02-6175/15 по делу N А33-2655/2015

Когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-20053/15 по делу N А75-7963/2014

Когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

7.5. Если перелет к месту использования отпуска и обратно был чартерным, то стоимость перелета определяется исходя из данных, переданных транспортной организацией либо туроператором

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф02-5211/13 по делу N А69-127/2013

Если работник использовал отпуск за пределами Российской Федерации на основании туристической путевки, следовательно, надлежащим документом о реальной стоимости проезда по территории Российской Федерации будет являться только справка туроператора о стоимости транспортных услуг до фактического пересечения государственной границы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-912/2013

Судом установлено, что ответчиками приобретались туристические пакеты, сформированные туроператорами, с уже включенной в них стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки, проживания в отеле и т.д. Перевозка осуществлялась не регулярными, а чартерными рейсами. Представленные работниками учреждения электронные пассажирские билеты на чартерные рейсы не содержат информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об особых условиях состоявшихся договоров перевозки, в которых только соответствующая транспортная организация, осуществляющая перевозку, либо туроператор, ее оплативший, обладает необходимой информацией о полной стоимости билета, а также о стоимости перевозки на территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость билета.

7.6. Работник имеет право на компенсацию перелета в салоне бизнес-класса при условии отсутствия на дату вылета билетов эконом-класса и отсутствия материального ущерба для работодателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2011 г. по делу N 33-1339/2011

Из представленных истцом копий авиабилетов следует, что они были приобретены на проезд в салоне бизнес-класса.

Согласно приложенной истцом к авансовому отчету справки на дату приобретения авиабилета мест в эконом-классе не было.

Основываясь на указанных обстоятельствах и не установив наступления для истца материального ущерба от действий ответчицы, связанных с оплатой проезда в салоне бизнес-класса, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица имела право на оплачиваемый проезд в воздушном транспорте только в салоне эконом-класса, не опровергает правильные выводы суда об отсутствии наступления материального ущерба для истца от того, что ответчица воспользовалась проездом в салоне бизнес-класса, стоимость проезда в котором фактически была ниже, чем стоимость проезда в салоне эконом-класса, что подтверждено справкой, представленной ответчицей в суд, и не опровергнуто истцом.

7.7. Компенсации за перелет за пределы территории РФ, исчисленные до государственной границы РФ, не подлежат обложению страховыми взносами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16609/13

Суды, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пришли к выводу, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты компенсаций расходов на оплату стоимости проезда работников от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6225/15 по делу N А33-2656/2015

Не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13590/14 по делу N А27-10700/2014

7.8. Судебной практикой определен примерный перечень документов, которые обязан предоставить работник в подтверждение перелета воздушным транспортом до места отпуска и обратно

Суды при разрешении споров о размере компенсации расходов по проезду воздушным транспортом в качестве доказательств понесенных работниками расходов принимают перевозочные документы (билеты), маршрутные квитанции, посадочные талоны, справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, справки о стоимости перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданные транспортной организацией, агентом транспортной организации.

7.9. Недопустим отказ в компенсации перелета по мотиву несоответствия авиабилета иностранного государства требованиям законодательства РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-1063

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие посадочного талона к авиабилету и несоответствие данного электронного авиабилета утвержденной форме, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата перелета фактически не подтверждена документально, является несостоятельной.

Как правильно указал суд, приказы федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации не действуют на территории Украины, в связи с чем требования приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" и требования приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" к форме украинского электронного авиабилета и наличию посадочного талона неприменимы.

8. Особенности применения ст. 325 ТК РФ при проезде к месту использования отпуска и обратно личным транспортом

8.1. Недопустимо ограничение права работника на выбор способа проезда к месту отдыха

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-180-2013

Работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, воздушным, вводным, так и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) по территории РФ в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Вместе с тем нормами федерального законодательства работнику гарантирована также оплата стоимости проезда личным автотранспортом. Решение работодателя об оплате только части проезда определенным видом транспорта, отличным от видов транспорта, установленных нормами Трудового кодекса РФ, не соответствует назначению указанной компенсации. Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автотранспортом, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.

Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, недопустимо трактовать положения ОАО как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

8.2. Размер компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, не может зависеть от стоимости проезда на иных видах транспорта

Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N ГКПИ2005-753

Оспариваемые предписания инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта.

Закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта.

8.3. Работник имеет право на компенсацию проезда к месту отпуска и обратно на автомобиле вне зависимости от того, принадлежит ли ему автомобиль на праве собственности или нет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по делу N 33-830/2013

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о том, что испрашиваемая истицей компенсация выплачивается только лицам, обладающим правом собственности на транспортное средство, используемое для проезда к месту отдыха.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из статьи 325 Трудового кодекса РФ следует, что работники, имеющие право на данную льготу, вправе предъявить работодателю к оплате стоимость проезда к месту использования отпуска любым транспортом (за исключением такси), в том числе и личным. Регистрация транспортного средства за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является по данному делу юридически значимым обстоятельством. При этом судебная коллегия учитывает также, что истица была допущена к управлению транспортным средством титульным собственником на законных основаниях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2428/2013

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности, а проезд истец осуществлял транспортным средством, владельцем которого является [третье лицо] по доверенности на право управление транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, поскольку из статьи 325 ТК РФ следует, что оплате подлежит стоимость проезда к месту использования отпуска любым транспортом (за исключением такси), в том числе и личным, тогда как регистрация транспортного средства за другим лицом, если транспортное средство на основании доверенности использовано для проезда в отпуск работником предприятия, предъявившим требование к оплате проезда, не является препятствием к оплате стоимости проезда.

8.4. При следовании к месту отпуска на личном транспорте работнику не компенсируется в порядке ст. 325 ТК РФ транспортировка автомобиля железнодорожным или водным транспортом (в том числе провоз на пароме)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 70-В09-5

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истица работает в Управлении казначейства и ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого истица следовала на принадлежащем ей на праве собственности личном транспортном средстве. В связи с отсутствием автомобильной дороги истица воспользовалась услугами паромной переправы. Стоимость перевоза автомобиля посредством паромной переправы составила [сумма], в компенсации которых ответчиком было отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по доставке автомобиля также подлежат возмещению.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которыми не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

8.5. Закон не регламентирует, где и когда должно быть приобретено топливо, если работник следует к месту отпуска на личном транспорте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А42-5347/2006

Нормы [ст. 325 ТК РФ и статьи 33 Закона N 4520-1] не содержат указаний относительно того, где и когда должно быть приобретено топливо в случае проезда работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

8.6. При отсутствии федеральных норм расхода топлива для соответствующего автомобиля компенсация, предусмотренная ст. 325 ТК РФ, должна рассчитываться исходя из технической документации автомобиля

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2012 г. по делу N 33а-182/2012

Гарантированное действующим законодательством право истицы на оплату стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно не может быть ограничено отсутствием нормы расхода топлива для автомобиля [наименование марки], утвержденной Минтрансом России или введенной в действие руководителем организации.

На необходимость руководства соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля при неутверждении Минтрансом России норм расхода топлива для соответствующей автомобильной техники и непринятии приказа организации, утверждающего нормы, разработанные в установленном порядке, указывалось в письмах Минфина России.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в распоряжении работодателя имелись все исходные данные для расчета расходов стоимости проезда истицы личным транспортом и компенсации данных расходов.

8.7. Расходы по проезду в отпуск на личном автомобиле подлежат возмещению по стоимости затрат при проезде по кратчайшему пути

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А05-7368/2006-9

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

Расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле подлежит возмещению не по наименьшей стоимости проезда на соответствующем виде транспорта, а по стоимости затрат по проезду в отпуск на личном транспорте по кратчайшему пути.

8.8. При отклонении работником от кратчайшего маршрута следования к месту отпуска и обратно на личном транспорте работодатель вправе снизить размер указанной компенсации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-537-2013

Как видно из материалов дела, истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, но в выплате компенсации было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отклонялась от кратчайшего маршрута следования, не являются основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции истица согласилась с возражениями на исковое заявление представителя ответчика и уменьшила исковые требования, поскольку она отклонялась от кратчайшего маршрута.

8.9. Судебной практикой определен примерный перечень документов, которые обязан предоставить работник в подтверждение проезда на личном транспорте кратчайшим маршрутом до места отпуска и обратно

При определении расходов на проезд личным транспортом суды исходили из представленных документов, подтверждающих затраты на проезд кратчайшим маршрутом.

В качестве доказательств произведенных истцами расходов судами принимались документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату топлива (квитанции (чеки), товарные чеки автозаправочных станций о покупке топлива); справки автотранспортных предприятий, осуществляющих междугородные перевозки, о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, справки автотранспортных предприятий о нормативном расходе топлива для транспортных средств, на которых осуществлялся выезд в отпуск; документы, подтверждающие факт проведения отпуска в избранном работником месте (справки, выдаваемые администрацией сельского совета, районной администрации, квитанции гостиниц о регистрации при временном проживании и т.п.).

8.10. Для сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена компенсация за проезд к месту отпуска на личном автотранспорте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-330-2013

Ссылка истца на пункт 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, которым предусмотрена оплата проезда в отпуск сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, в том числе и на личном автотранспорте, правомерно признана судом необоснованной. Социальная гарантия в виде ежегодной оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлена специальным законом - Федеральным законом N 247, а также приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 N 667, которым утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, согласно которой оплата проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам внутренних дел личным автотранспортном не предусмотрена.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.