Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно (Ст. 899 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
(Ст. 899 ГК)

1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения

1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15940/15 по делу N А40-196956/2014

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 октября 2002 г. N Ф08-4098/02

Истец (поклажедатель) при получении солода обязан был проявить заботливость и осмотрительность и принять меры, обеспечивающие ему получение достоверной информации об отпускаемом ему солоде. Как указывает истец, взвешивание при получении солода не производилось, поэтому он имел возможность потребовать взвешивание товара. Однако истец принял солод без взвешивания и подписал накладные, подтверждающие получение им всей массы солода.

1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком

Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2989/14 по делу N А40-25172/2012

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов, составленных ОАО, которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в договоре регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО.

1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1526/14 по делу N А13-1878/2013

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Согласно договору срок хранения угля ограничен двумя месяцами, по истечении которых Общество было обязано вывезти уголь с территории порта. Иное, предлагаемое Обществом толкование данного условия - о наличии у него обязанности лишь принять меры по вывозу груза в названный срок, но не обязывающие именно вывезти груз, несостоятельно.

1.5. Исключение хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает обязанности поклажедателя принять имущество от хранителя

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8324/14 по делу N А40-81447/2013

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2002 г.N Ф08-26/02

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889, 899 ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения

2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3296/06

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные статьями 400, 404, 406 ГК РФ, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.

2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-16710

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 886, 896, 899, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что управление было обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения; контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества; управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту; поскольку после прекращения действия контракта управление имущество с хранения не приняло, общество обоснованно потребовало от управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 307-ЭС15-4833

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2016 г. N Ф03-758/16 по делу N А73-10376/2015

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11639/15 по делу N А40-54302/2014

Исходя из положений статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений контрактов следует, что поклажедатель обязан оплачивать хранителю услуги по хранению товаров до момента их фактического получения поклажедателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1146/2015

Глава 47 Гражданского кодекса РФ не предусматривает удержание переданной на хранение вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате её хранение. Иначе это ведёт к обязанности дальнейшей оплаты хранения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12006/14 по делу N А40-119043/2013

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия у ответчика помимо обязанности своевременно забрать имущество с хранения после истечения его срока, при неисполнении данной обязанности законом прямо предусмотрено обязательство ответчика оплатить хранителю вознаграждение за соответствующий период, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с истечением срока контракта.

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8324/14 по делу N А40-81447/2013

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО (хранитель) ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров, понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров, являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием поклажедателя.

3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее

3.1. П. 2 ст. 899 ГК РФ предусматривает право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-775/16 по делу N А32-23040/2015

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Кодекса, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя.

3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь

Постановление ФАС Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1339/12 по делу N А62-2475/2011

Довод ООО (хранитель) о том, что его право на спорное имущество обусловлено нормой ст. 899 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения данной статьи, устанавливая возможность хранителя после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, не являются основанием для признания за хранителем права собственности на эту вещь.

3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2005 г. N Ф09-1959/05-С3

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что право на реализацию хранимого имущества у ООО не возникло, поскольку после истечения срока хранения им не было сделано письменного предупреждения поклажедателю о необходимости забрать товар. Предусмотренная п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направить такое предупреждение договором хранения не исключена.

В связи с изложенным торги по продаже предмета хранения и договор, заключенный по их итогам, правомерно признаны судом недействительными (пп. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А55-32087/2009

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

3.5. Статья 899 ГК РФ не предусматривает предварительного обращения хранителя в суд для реализации вещей поклажедателя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N А58-4292/07

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования, основываясь на положениях статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что данная норма права не предусматривает предварительного обращения в суд для реализации вещей хранителем, а также оценить возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7491/14 по делу N А60-49424/2013

Указание суда на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как продажа переданного на хранение государственного имущества представляется недопустимым даже при окончании срока его хранения.

3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А05-12170/04-11

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Следовательно, средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, нельзя рассматривать как выручку хранителя, поскольку реализованное имущество ему не принадлежит.

3.8. Хранитель, не продавший вещь на основании п. 2 ст. 899 ГК РФ, обязан возвратить ее по требованию поклажедателя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-5898/15 по делу N А40-63264/2014

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не реализовал имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что это имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2016 г. N Ф08-3677/16 по делу N А22-2334/2015

Суды, руководствуясь статьями 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 309 и 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что истец как сторона государственного контракта ограничен в реализации ряда правомочий, предоставленных хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности общество как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности забрать обратно переданные на хранение материальные ценности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1485/16 по делу N А53-16113/2015

Суды, руководствуясь статьями 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Правилами реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 837, и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильным выводам о том, что истец и ответчик как стороны государственного контракта, заключенного в 2013 году, ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: управление не вправе забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска; истец как хранитель не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности.

4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения

4.1. Расходы хранителя по уничтожению вещей, не вывезенных вовремя поклажедателем и испорченных вследствие этого по естественным причинам, считаются убытками, причиненными хранителю невыполнением поклажедателем обязанности забрать договорное имущество

Постановление ФАС Центрального округа от 6 апреля 2005 г. N А64-4154/04-9

Как видно из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения чрезвычайных расходов на хранение.

В спорном случае расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции.

Расходы по утилизации продукции были понесены истцом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена ответчиком со склада истца, то есть вследствие неисполнения поклажедателем договорных обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена ст. ст. 15, 393 ГК РФ, которые арбитражным судом не были применены к спорным правоотношениям.

К числу убытков кредитора данные правовые нормы относят расходы, произведенные им для восстановления права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.