Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Розничная купля-продажа. Форма договора розничной купли-продажи (Ст. 493 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Розничная купля-продажа. Форма договора розничной купли-продажи
(Ст. 493 ГК)


1. Момент вступления в силу договора розничной купли-продажи


1.1. Момент заключения договора розничной купли-продажи может быть и иным, чем предусмотрено в ст. 493 ГК РФ, в частности, момент получения продавцом, сделавшим публичную оферту, сообщения покупателя о намерении приобрести товар


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N КАС11-675

Момент заключения договора розничной купли-продажи может быть и иным, чем предусмотрено в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).


1.2. Момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара определяется сообщением покупателя продавцу своего намерения приобрести товар


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4498/14 по делу N А17-1244/2014

Момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.


1.3. При заключении договора розничной купли-продажи лицо, действующее от имени продавца, не обязано предъявлять покупателю документы, представляющие ему правомочия на заключение сделок


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1895/11 по делу N А35-8519/2010

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, особенностью заключения такого договора является то, что лицо, действующее от имени продавца, не обязано предъявлять покупателю документы, представляющие ему правомочия на заключение соответствующих сделок, так как в этом случае такие правомочия явствуют из обстановки, сопутствующей заключению договора розничной купли-продажи.


1.4. Оформление счетов-фактур не противоречит ст. 493 ГК РФ и не свидетельствует об оптовом характере торговых операций


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-574/12 по делу N А05-2766/2011

Оформление при продаже предпринимателем молочной продукции покупателям накладных (товарных чеков) само по себе не может свидетельствовать о реализации товара оптом. Выдача счетов-фактур (без выделения налога на добавленную стоимость) также бесспорно не подтверждает оптовый характер торговых операций, поскольку названные документы могут быть выданы покупателям по их просьбе. Оформление счетов-фактур не противоречит статье 493 ГК РФ, а законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.


1.5. Отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС являются публичным договором, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-8903/15 по делу N А76-1350/2015

Исходя из содержания статей [ст.ст. 492, 493 ГК РФ] суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.


1.6. Стороны вправе осуществлять согласование наименования, количества и цены товара путем подписания накладных (спецификаций и т. п.)


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2283/15 по делу N А53-14379/2014

Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т. п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).


1.7. Положения ст. 493 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по реализации товаров в рамках договора поставки


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16922/13 по делу N А55-25968/2013

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.


2. Правовое значение кассового (товарного) чека при розничной купле-продаже


2.1. Наличие кассового или товарного чека не считается квалифицирующим признаком, отграничивающим розничную куплю-продажу от других видов купли-продажи


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2003 г. N Ф08-2142/03-890А

Не принят кассационной инстанцией и довод налогового органа о том, что при заключении сделок с юридическими лицами ООО не выдавало кассовых чеков, а расчеты производило на основании счетов-фактур, и поэтому его деятельность не может рассматриваться как розничная торговля. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи и его условий, но не являются признаками, отличающими данный вид договора от других. Отсутствие этих документов не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор поставки.


2.2. Кассовый или товарный чеки подтверждают не право собственности на имущество, а факт и момент заключения договора розничной купли-продажи


Решение Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-732

Кассовый или товарный чеки подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются, и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.


2.3. Кассовый чек, не содержащий сведений о проданном товаре, не считается надлежащим доказательством приобретения товара


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2001 г. N Ф08-1145/2001 по делу N А32-9717/2000-41/176

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что кассовый чек не является надлежащим доказательством приобретения спорной аудиокассеты, поскольку не содержит сведений о проданном товаре.


2.4. Закон не обязывает продавца выдавать одновременно и кассовый, и товарный чеки


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6980/12 по делу N А41-28571/2011

По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой не предусмотрена.


2.5. Товарный и кассовый чеки являются документами, связанными с введением товаров в гражданский оборот


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2014 г. N С01-697/2014 по делу N А41-53786/2013

В силу статьи 493 ГК РФ товарный или кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.


2.6. Кассовый чек - достаточное и допустимое доказательство заключения договора розничной купли-продажи


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А53-11474/2009

Кассовый чек является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи.


2.7. Кассовый чек - не единственное доказательство оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-2144/11 по делу N А41-24191/2010

Кассовый чек не является единственным доказательством оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи.


2.8. Товарный (кассовый) чек, иные документы, подтверждающие оплату товара, не выступают в качестве специфической письменной формы сделки, а являются лишь одним из возможных письменных доказательств заключения договора и его условий


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7030/2014

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 493 Гражданского кодекса РФ о том, что договор купли-продажи является незаключенным, так как истцу не был выдан чек на приобретенный товар, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Форма договора розничной купли-продажи подчиняется общим правилам, предусмотренным ст. ст. 159-161 Гражданского кодекса РФ. Товарный (кассовый) чек, иные документы, подтверждающие оплату товара, не выступают в качестве специфической письменной формы сделки, поскольку не отвечают установленным требованиям п. 1 ст. 160, п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Указанные документы являются лишь одним из возможных письменных доказательств заключения договора и его условий.


2.9. Товарный или кассовый чеки, а также свидетельские показания могут выступать доказательствами факта неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-738/2015 по делу N А40-142157/2014

Из нормы [ст. 493 ГК РФ] следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.


2.10. Невозможность индивидуализации потребителя по кассовому чеку не свидетельствует о неопределенном круге лиц


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-352/2015

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То обстоятельство, что по кассовому чеку невозможно индивидуализировать потребителя, не свидетельствует о неопределенном круге лиц.


3. Доказательства заключения договора розничной купли-продажи


3.1. При отсутствии кассового и товарного чеков заключение договора розничной купли-продажи может быть подтверждено видеозаписью


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А53-10753/2010

24 декабря 2009 года в магазине, принадлежащем предпринимателю, реализован диск, содержащий фонограммы произведений. Кассовый и товарный чеки продавец не выдал. Доказательство продажи диска подтверждено записью видеокамеры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком компакт-диска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск, видеозапись его покупки), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о распространении предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору.


3.2. При дистанционных способах продажи товаров, когда используются средства удаленной связи, а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, доказательствами покупки могут выступать выписка с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иные документы, подтверждающие перевод денежных средств


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 43)

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).


Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013 - 2014 годы (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 года)

При дистанционных способах продажи товаров, заказа работ, услуг, когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара, работ, услуг осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемых клиенту оператором электронных денежных средств) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012).


4. Порядок оформления товарного чека


4.1. Обязанность по заполнению товарного чека соответствующими реквизитами лежит на продавце


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2833/05

Из смысла нормативных актов [ст. 493 ГК РФ, п. 20 Правил торговли] следует, что обязанность по заполнению товарного чека соответствующими реквизитами лежит на продавце, подпись представителя продавца на этом чеке достаточна (допустима).


4.2. Отсутствие печати продавца на товарном чеке влечет признание чека ненадлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7354/10-С6 по делу N А07-23236/2009

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом товарный чек, суды сделали правильный вывод о том, что он не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, поскольку в нем не имеется печати предпринимателя.


4.3. Товарный чек может быть подписан представителем продавца


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2833/05

Из смысла нормативных актов [ст. 493 ГК РФ, п. 20 Правил торговли] следует, что обязанность по заполнению товарного чека соответствующими реквизитами лежит на продавце, подпись представителя продавца на этом чеке достаточна (допустима).


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.