Энциклопедия судебной практики. Мена. Договор мены (Ст. 567 ГК)

1. Характеристика договора мены

1.1. Договором мены может быть признан лишь договор, предусматривающий обмен вещи на вещь

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 1)

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

1.2. Предметом договора мены может быть лишь такой товар, который передается в собственность контрагенту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 г. N Ф08-4011/03

Как следует из статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В соответствии со статьей 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права. Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

1.3. Договор мены является консенсуальным - считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, где каждая из сторон обязуется передать товар в обмен на другой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2654/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из содержания упомянутого выше пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор мены является: 1) консенсуальным - считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, где каждая из сторон обязуется передать товар в обмен на другой; 2) взаимным (двусторонним) - каждый из участников договора несет обязанность в пользу другого передать товар в собственность и имеет право требовать от другой стороны исполнения ее встречной обязанности; 3) возмездным - по договору мены происходит встречное имущественное предоставление его сторонами в виде обмена товарами.

1.4. Договор мены, являясь двумя встречными сделками купли-продажи, является возмездной сделкой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6540/2015

Договор мены, являясь двумя встречными сделками купли-продажи, в соответствии со статьями 567, 568 Гражданского кодекса РФ является возмездной сделкой.

1.5. Передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложилось обязательство мены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А82-14152/2009-37

Передача каждой из сторон товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

1.6. Предварительный договор, устанавливающий обязанности приобретателей имущества передать его друг другу до заключения основного договора, необходимо квалифицировать как договор мены

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1249/2016

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 307, статьи 309, пунктов 1-3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 431, 454, 567, 550, 556, пунктов 1, 3, 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, исследованных и оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильное суждение о том, что несмотря на то, что договор мены поименован сторонами как предварительный, в соответствии с которым обе стороны договора обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор мены жилых помещений, право на которое будет зарегистрировано в последующем, но при этом предварительный договор установил обязанности приобретателей имущества передать его друг другу до заключения основного договора, такой договор необходимо квалифицировать как договор мены.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

1.7. Составление нескольких документов сторонами в совокупности может подтверждать заключение договора мены

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6299/2014

Согласно материалам дела, ответчиком была выдана доверенность на имя истца, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса на право управлять и распоряжаться а/м Лада Приора, совершение иных действий в полном объеме от его имени с правом передоверия полномочий другим лицам.

В соответствии с распиской истец поменялся автомобилем Лада Приора, принадлежащим ответчику, на а/м ВАЗ 21101, принадлежащий истцу с доплатой.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в адрес суда расписки, генеральной доверенности можно установить стороны, предмет сделки, идентифицировать объекты мены. При толковании условий расписки просматривается действительная воля сторон. Следовательно, составление нескольких документов сторонами в совокупности подтверждает заключение договора мены спорного автомобиля, между истцом и ответчиком.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о признании права собственности на автомобиль.

2. Отграничение договора мены от встречных договоров купли-продажи

2.1. Обязательства мены и купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4Г-1584/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции в части взыскания штрафа (данные изъяты) и пеней за неуплату НДФЛ (данные изъяты), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2996/2015

Отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-632/2015

Отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, а сами договоры относятся к возмездным договорам.

2.2. Указание в договоре об обязанности сторон передать друг другу товары само по себе не считается основанием для квалификации обязательства как договора мены, а не встречных обязательств купли-продажи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7012/00

Предметом спора является сумма разницы между стоимостью переданных сторонами друг другу товаров.

Вывод судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами, не соответствует содержанию договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Согласно договору ни одной из сторон обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В данном договоре не определено ни наименование передаваемых товаров, ни их количество, а устанавливается лишь порядок определения этих условий.

В рассматриваемом случае в тексте договора обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что указанный договор представляет собой обязательство мены, является неверным.

2.3. Тот факт, что в договоре, предусматривающем обязанности сторон передать друг другу товары, эти обязанности не обусловлены встречной передачей товара, свидетельствует о возникновении встречных обязательств купли-продажи, а не мены

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7012/00

Предметом спора является сумма разницы между стоимостью переданных сторонами друг другу товаров.

Вывод судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами, не соответствует содержанию договора.

Согласно договору ни одной из сторон обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В данном договоре не определено ни наименование передаваемых товаров, ни их количество, а устанавливается лишь порядок определения этих условий.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 названной статьи Кодекса).

В рассматриваемом случае в тексте договора обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что указанный договор представляет собой обязательство мены, является неверным.

2.4. Тот факт, что в договоре, предусматривающем обязанности сторон передать друг другу товары, нет условия об обязанности стороны, получающей товары, произвести встречное исполнение в имущественной форме, свидетельствует о возникновении встречных обязательств купли-продажи, а не мены

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7012/00

Вывод судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами, не соответствует содержанию договора.

Согласно договору ни одной из сторон обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В данном договоре не определено ни наименование передаваемых товаров, ни их количество, а устанавливается лишь порядок определения этих условий.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 названной статьи Кодекса).

В рассматриваемом случае в тексте договора обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что указанный договор представляет собой обязательство мены, является неверным.

2.5. Тот факт, что в договоре, предусматривающем обязанности сторон передать друг другу товары, указано на обязанность стороны оплатить товары, полученные от контрагента, свидетельствует о заключении встречных договоров купли-продажи, а не мены

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 506/00

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на квалификации спорных правоотношений как договора мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами.

Однако этот вывод суда не согласуется с законодательством и противоречит содержанию договора.

Договор о взаимных поставках определил обязанности акционерного общества и управления не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной.

2.6. При отграничении договора мены от договора, предусматривающего встречные обязательства купли-продажи, следует учитывать, что договорная обязанность оплатить товар означает обязанность уплатить деньги

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2001 г. N А14-543-01/15/12

В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что стороны производят обмен товарами, напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, неверным является вывод судебных инстанций о том, что названный договор представляет собой обязательство мены. Данное судом толкование противоречит ст. ст. 431, 516, 567 ГК РФ.

2.7. Тот факт, что в договоре, предусматривающем обязанности сторон передать друг другу товары, предусмотрено использование сторонами механизма денежного взаимозачета, свидетельствует о заключении встречных договоров купли-продажи, а не мены

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7012/00

Вывод судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами, не соответствует содержанию договора.

Согласно договору ни одной из сторон обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В данном договоре не определено ни наименование передаваемых товаров, ни их количество, а устанавливается лишь порядок определения этих условий.

Данное положение [п. 1 ст. 516 ГК РФ] конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 названной статьи Кодекса).

В рассматриваемом случае в тексте договора обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что указанный договор представляет собой обязательство мены, является неверным.

2.8. Отсутствие цен в накладных, подтверждающих встречную передачу товаров, само по себе не считается основанием для квалификации обязательства как договора мены

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-2732/2004

Отсутствие цены в накладных не означает, что воля сторон была направлена на обмен товарами, а является основанием для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена отсутствует и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

3. Разграничение договоров мены и подряда

3.1. Изготовление продукции из материалов, полученных по договору мены, и передача ее в счет исполнения обязательства не противоречат нормам о мене

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А65-1530/2009

Изготовление продукции из материалов, полученных по договору и передача ее в счет исполнения обязательства по данному договору, может не противоречить и нормам, регулирующим отношения по договору мены.

3.2. Использование контрагентом полученных от другой стороны материалов для изготовления товаров, подлежащих встречной передаче, само по себе не является основанием для квалификации обязательства как договора подряда (переработки давальческого сырья), а не мены

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 6)

Толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору мены.

Согласно условиям договора общество передало товариществу пиломатериалы, а последнее в обмен должно было передать истцу определенное количество дверных блоков.

Встречное исполнение обязательства по передаче указанных блоков должно быть реализовано в течение месяца после получения пиломатериалов. В указанный срок свои обязательства товарищество исполнило только наполовину.

Использование ответчиком полученных от истца пиломатериалов для изготовления дверных блоков само по себе не может рассматриваться как наличие между сторонами договора подряда (переработки давальческого сырья).

3.3. При квалификации обязательства как договора подряда (переработки давальческого сырья) или мены следует учитывать, предусмотрены ли в нем условия, характерные для подрядного обязательства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 6)

Толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору мены.

Использование ответчиком полученных от истца пиломатериалов для изготовления дверных блоков само по себе не может рассматриваться как наличие между сторонами договора подряда (переработки давальческого сырья).

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит, передача пиломатериалов по его условиям производилась с целью их обмена на дверные блоки.

3.4. Если обязательство квалифицировано как договор мены, а не подряда (переработки давальческого сырья), сторона, передавшая товары и не получившая встречных товаров, не вправе потребовать возврата товаров

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 6)

Использование ответчиком полученных от истца пиломатериалов для изготовления дверных блоков само по себе не может рассматриваться как наличие между сторонами договора подряда (переработки давальческого сырья).

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит, передача пиломатериалов по его условиям производилась с целью их обмена на дверные блоки.

При изложенных обстоятельствах отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре мены. Следовательно, общество вправе требовать от товарищества только возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

4. Отграничение договора мены от смешанного договора, соединяющего обязательства купли-продажи и возмездного оказания услуг

4.1. Договор, предусматривающий обмен товаров на услуги, следует квалифицировать как смешанный договор, соединяющий обязательства купли-продажи и возмездного оказания услуг

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (п. 1)

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

5. Отграничение договора мены от смешанного договора, соединяющего обязательства купли-продажи и цессии

5.1. Договор, по которому товар передан в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не считается договором мены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 г. N Ф08-4011/03

Договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены.

5.2. Договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, считается смешанным договором, содержащим обязательства купли-продажи и уступки права требования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 3)

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому предприятие обязалось поставить обществу медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее - уступить предприятию свое право требования от третьего лица исполнения обязательств по поставке семян подсолнечника.

Фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

6. Разграничение договоров мены и комиссии

6.1. Договор комиссии, заключенный автосалоном с владельцем подержанного автомобиля, стоимость которого зачитывается в счет стоимости приобретаемого нового автомобиля, является притворной сделкой, прикрывающей договор мены

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров комиссии, пришли к выводу о том, что фактически между обществом и физическими лицами, заключившими спорные договоры, сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по купле-продаже или мене автомобилей, поскольку обществом нарушались обязательные условия договоров комиссии.

Существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Между тем в данном случае у физических лиц было намерение обменять автомобиль на новый, а не продать подержанный автомобиль третьим лицам, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции в судебном заседании, а именно физических лиц, заключивших с обществом спорные договоры.

Допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица-комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.

6.2. Зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты нового автомобиля в день подписания договора на передачу подержанного автомобиля автосалону до его фактической реализации третьему лицу свидетельствует о заключении договора мены, а не комиссии

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-13327/13 по делу N А40-4946/2013

В данном случае у физических лиц было намерение обменять автомобиль на новый, а не продать подержанный автомобиль третьим лицам, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции в судебном заседании, а именно физических лиц, заключивших с обществом спорные договоры.

Допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица-комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.

7. Разграничение договоров мены и займа

7.1. Договор, предусматривающий передачу и возврат в увеличенном количестве одного и того же товара, считается договором займа, а не мены

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2006 N Ф08-651/06

Суд ошибочно посчитал спорный договор договором мены. Однако в силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Рассматриваемый же договор предусматривает передачу и возврат (в увеличенном количестве) одного и того же товара (семена ячменя), то есть является договором займа (статья 807 Кодекса).

8. Отграничение договора мены от иных правоотношений

8.1. При сносе дома возникают не отношения по договору мены, а отношения, основанные на обязанности организации, осуществляющей снос дома, предоставить собственнику другое равноценное жилое помещение

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 148пв-02

При сносе дома возникают не отношения по договору мены, основанные на свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. Такие отношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника.

8.2. Договор мены следует отграничивать от правоотношений по замене некачественного товара, переданного по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф08-7323/07

Как видно из материалов дела, ООО (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор, по которому поставщик обязался поставить котельно-энергетическое оборудование.

23 января 2006 г. учреждение направило ООО письмо о замене котла в связи с тем, что система отопления не работает, перемерзает.

ООО в письме сообщило учреждению, что по результатам совещания с изготовителем котла - ОАО последний признал наличие заводского брака при производстве котла; ООО и ОАО подписали дополнительное соглашение, по которому завод-изготовитель обязался своими силами и за свой счет заменить поставленный котел.

9 февраля 2006 г. ОАО (далее - общество) заключило с учреждением договор мены.

Суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от поставщика возмещения разницы между стоимостью оплаченного обществу котла и поставленного ему взамен, так как в силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации обмениваемые товары предполагаются равноценными.

При этом суд не учел, что договор мены заключался и исполнялся в связи с претензиями истца относительно качества спорного оборудования. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В данном случае учреждению в обмен передан котел иной модели, стоимость которого может быть выше (или ниже) стоимости прежнего котла, что может служить основанием для взыскания разницы в их стоимости.

8.3. Исполнение договорной обязанности оплатить товар встречной передачей товара считается исполнением договора мены, а не предоставлением отступного

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2006 N Ф03-А51/06-1/506

Передача спорной партии кирпича в собственность ООО осуществлена в порядке расчета за отгруженное по договору поставки оборудование на основании пункта 2, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а не отступного (ст. 409 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик.

8.4. Сделка по передаче государственного имущества юридическому лицу в счет оплаты его акций в рамках реализации предусмотренного пп. 9 п. 1 ст. 13 ФЗ N 178-ФЗ способа приватизации не является договором мены

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1712/15 по делу N А71-3937/2014

В соответствии с договором мены министерство имущественных отношений обязалось передать определенное в приложении к данному договору имущество, а общество обязалось передать в собственность Удмуртской Республики ценные бумаги, дополнительно размещаемые по закрытой подписке. Таким образом, данная сделка по существу не является соглашением о передаче одного товара взамен на другой, как это предусмотрено положениями о договоре мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае передача государственного имущества обществу в оплату акций общества, в рамках реализации предусмотренного подп. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ способа приватизации, не порождает недействительность договора, только по названию являющегося договором мены.

Такой способ приватизации верно признан судами допустимым и не противоречащим целям и правовой природе приватизации, предусмотренным Федеральным законом N 178-ФЗ.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора мены по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Предмет договора мены

9.1. Предметом договора мены могут быть доли в праве собственности на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2234/14 по делу N А66-2890/2013

Данным соглашением предусмотрено, что после погашения кредитов в кредитных организациях по основному долгу со всеми процентами и пенями доли в помещениях, находящихся в собственности истца и ответчика, должны быть обменены в равных долях.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В силу статей 432, 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи является его существенным условием и определяется путем указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами в рамках дела с участием тех же лиц установлено, что соглашение о разделе бизнеса не позволяет однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Так, в соглашении о разделе бизнеса отражено, что в собственность истца передается доля в праве собственности на нежилое помещение. Однако номер дома, в котором находится помещение, не указан.

Таким образом, суды правомерно указали, что сторонами не согласован предмет договора.

9.2. Предметом договора мены могут быть документарные ценные бумаги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2489/14 по делу N А40-71056/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При этом товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10. Существенные условия договора мены

10.1. Наименование и количество обмениваемых товаров считаются существенными условиями договора мены

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 2)

В подписанном сторонами договоре не определены условия о предмете договора (наименование и количество). При их отсутствии договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции договор мены признал незаключенным.

10.2. Если в договоре мены определены наименование и количество товара, подлежащего передаче только одной стороной, договор следует квалифицировать как договор купли-продажи согласованного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2003 г. N А74-3816/02-К1-Ф02-3022/03-С2

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2001 года ООО и РГУП подписали договор, по условиям которого ООО (продавец) обязалось продать примикс по 5 тонн ежемесячно по согласованной цене, а РГУП (покупатель) обязалось произвести оплату за продукцию яйцом в течение месяца.

Оценив условия указанного договора, суд пришел к выводу, что стороны намеревались заключить договор мены, предусмотренный статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору мены на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Кодекса о купле-продаже, предусмотренные главой 30. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара считается заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В договоре сторонами не достигнуто соглашение о количестве продаваемого яйца.

Поскольку в договоре отсутствует указание на цену яйца, арбитражный суд пришел к выводу, что его условия не позволяют определить количество продаваемого яйца, вследствие чего договор как договор мены является незаключенным. Вместе с тем договор заключен в части продажи примикса и в силу статей 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек возникновение у сторон обязательств по договору купли-продажи.

10.3. Условие о цене недвижимости не считается существенным условием договора мены

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А45-10028/2010

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что спорный договор по существу является договором мены, к которому в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы правила о купле-продаже. А поскольку цена земельной доли не согласована, следовательно, договор в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при пересмотре дела, указав на неправильное применение судом статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем оставил без изменения решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. При этом апелляционный суд исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, объектом которого являются акции, а не земельная доля.

Вместе с тем арбитражными судами при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования условий пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами по существу заключен договор мены.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором мены понимается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Условия заключенного сторонами договора не содержат денежного обязательства.

По условиям договора истец обязался передать 10 привилегированных акций по цене 500 руб. в собственность ответчице, которая согласилась оплатить акции в виде стоимости земельной доли, то есть передать земельную долю в собственность обществу.

Арбитражный суд ошибочно посчитал договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие определенной стоимости земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами согласован обмен неравноценными товарами.

11. Признание договора мены незаключенным

11.1. При невозможности определить наименование или количество товара, подлежащего передаче одной стороной, договор мены считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф08-6990/11 по делу N А22-212/2011

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

11.2. Если в связи с отсутствием условия о цене товара невозможно установить его количество, договор мены считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2003 г. N А74-3816/02-К1-Ф02-3022/03-С2

Поскольку в договоре отсутствует указание на цену яйца, арбитражный суд пришел к выводу, что его условия не позволяют определить количество продаваемого яйца, вследствие чего договор как договор мены является незаключенным. Вместе с тем договор заключен в части продажи примикса и в силу статей 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек возникновение у сторон обязательств по договору купли-продажи.

11.3. Если договор мены не заключен, действия по фактической взаимной передаче товаров должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2001 г. по делу N А28-1026/01-57/4

Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор в письменном виде путем подписания единого документа либо путем фактического исполнения письменного предложения (оферты) контрагента сторонами не заключался и условия об обмене товарами не согласовывались. Поэтому нормы Гражданского кодекса, регулирующие мену, к взаимоотношениям сторон неприменимы.

Представленные истцом в дело товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями передающей и принимающей сторон, свидетельствуют о совершении спорящими сторонами взаимных сделок купли-продажи.

11.4. Если договор мены, являющийся незаключенным в связи с несогласованием наименования или количества товара, подлежащего передаче одной стороной, исполнен другой стороной, последняя вправе взыскать стоимость переданного товара и проценты за просрочку его оплаты

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 2)

В подписанном сторонами договоре не определены условия о предмете договора (наименование и количество). При их отсутствии договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции договор мены признал незаключенным, требования истца удовлетворил в части взыскания стоимости переданного трактора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.5. При согласовании сторонами существенных условий договора мены о его предмете, отсутствии разногласий сторон в отношении товара, исполнении сторонами условий договора он не может быть признан незаключенным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6144/14 по делу N А50-20297/2011

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора взаимной поставки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что договор взаимной поставки относится к договору мены, в отношении которого применяются правила о купле-продаже (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, а также цену и сроки поставки товаров, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора о его предмете (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в отношении поставляемого товара, исполнение сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

11.6. При незаключении сторонами договора мены в предусмотренной законом форме он не может быть признан заключенным

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17280/15

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 554, п. 2 ст. 558 ст. 567 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца [о признании договора мены квартирами действительным и фактически исполненным сторонами], поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора мены в предусмотренной законом форме, в связи с чем оснований для признания его заключенным, не имеется, как и не имеется оснований для признания за сторонами права собственности на спорные жилые помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-998/2015

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Из смысла статей 550, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предъявляет императивное требование к форме договора мены недвижимости - письменная форма, единый документ, подписанный продавцом и покупателем, в котором индивидуализированы объекты недвижимости, подлежащие обмену.

Поскольку между сторонами не заключался письменный договор мены, иные какие-либо письменные договоры, регулирующие порядок и условия проживания сторон также не заключались, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований о признании договора мены заключенным, а доводы жалобы в данной части необоснованными.

12. Квалификация и исполнение договора, предусматривающего альтернативное условие об оплате деньгами или встречной передачей товара

12.1. Договорное условие об альтернативном исполнении обязательства (передача товара в обмен на полученный товар или его оплата) не противоречит принципу свободы договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 17)

Согласно договору товарищество обязалось передать предприятию запасные части к автомобилю, а последнее в обмен на них должно было по своему выбору передать истцу автобензин в соответствующем количестве или оплатить стоимость полученных запчастей.

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).

12.2. Договорное условие о праве стороны произвести расчет за полученный товар товаром или деньгами является основанием для квалификации его как смешанного

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 17)

Данное обстоятельство (право предприятия оптовой торговли произвести с товариществом расчет товаром или деньгами) относит заключенный между сторонами договор к смешанному. К отношениям по такому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в них содержатся.

12.3. Отношения между сторонами по передаче товара без согласования ассортимента не могут рассматриваться как вытекающие из договора мены

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 5)

Передача предприятием яблок в порядке обмена могла быть реализована ответчиком только при соблюдении условий, содержащихся в договоре. Поскольку яблоки были переданы истцу без согласования их ассортимента, то возникшие между сторонами отношения не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из договора мены.

12.4. Если договором предусмотрена оплата товара деньгами либо встречной передачей товара при условии согласования ассортимента, передача товара без согласования ассортимента не считается исполнением этого договора, даже если стоимость встречных поставок совпадает

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 5)

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, во исполнение которого общество должно было передать предприятию средства защиты растений, а последнее - оплатить указанный товар по цене, предусмотренной договором, или передать в обмен обществу на сумму долга соответствующее количество яблок при условии согласования с последним их ассортимента в самостоятельном порядке.

Общество свои обязательства исполнило.

Предприятие без согласования с истцом вопроса об ассортименте передало последнему пять тонн яблок на сумму, равную стоимости полученных средств защиты растений.

Суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

Передача предприятием яблок в порядке обмена могла быть реализована ответчиком только при соблюдении условий, содержащихся в договоре. Поскольку яблоки были переданы истцу без согласования их ассортимента, то возникшие между сторонами отношения не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из договора мены.

12.5. Если договором предусмотрена оплата товара деньгами либо встречной передачей товара при условии согласования ассортимента, передача товара без согласования ассортимента не освобождает от обязанности оплатить первоначально переданный товар

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 5)

Передача предприятием яблок в порядке обмена могла быть реализована ответчиком только при соблюдении условий, содержащихся в договоре. Поскольку яблоки были переданы истцу без согласования их ассортимента, то возникшие между сторонами отношения не могут рассматриваться как отношения, вытекающие из договора мены.

Действия ответчика по передаче яблок при сложившихся обстоятельствах не освобождают его от обязанности произвести оплату за полученные от общества средства защиты растений. Следовательно, исковые требования о взыскании с предприятия стоимости переданных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются правомерными.

12.6. Если у стороны имеется право выбора исполнения обязанностей (обмен или оплата полученного товара), то у другой стороны в случае неисполнения контрагентом обязательства ни одним из договорных способов возникает такое же право выбора способа защиты

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 17)

Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения своих обязательств перед товариществом (передать истцу в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении предприятием оптовой торговли своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.

12.7. Если сторона, имеющая право выбора исполнения обязанностей (передача своего товара в обмен на полученный товар или оплата полученного товара деньгами), не исполнила обязательства ни одним из договорных способов, потерпевший вправе использовать способы защиты, предусмотренные нормами о купле-продаже

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 17)

Предприятием в установленные договором сроки расчет не был произведен ни одним из предусмотренных договором способов, в связи с чем товарищество, руководствуясь статьей 463 ГК РФ, от исполнения договора отказалось и в соответствии со статьей 486 Кодекса (покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его получения, а при несвоевременной оплате продавец вправе потребовать от него наряду с оплатой товара уплаты процентов по статье 395 ГК РФ) потребовало от ответчика оплаты продукции и процентов.

Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения своих обязательств перед товариществом (передать истцу в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении предприятием оптовой торговли своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.

13. Применение к договору мены правил о купле-продаже

13.1. В случае передачи товара ненадлежащего качества потерпевший вправе применить по своему выбору способы защиты, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением требования о соразмерном уменьшении цены некачественного товара

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 9)

Денежные отношения по договору мены допускаются, если в соответствии с договором обмениваемые товары признаются неравноценными. В этом случае на сторону, передавшую товар, цена которого ниже цены товара, предоставленного в обмен, возлагается обязанность оплатить разницу в их стоимости.

Требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и передаче дополнительно товара в объеме, соответствующем сумме, на которую уменьшена его стоимость, противоречат правилам, установленным главой 31 ГК РФ, и существу мены.

В сложившихся отношениях товарищество вправе по своему выбору потребовать от контрагента безвозмездного устранения недостатков полученного товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) (статья 475 ГК РФ) или возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (статьи 15 и 393 ГК РФ), - при отказе от исполнения договора.

13.2. К договору мены может быть применена ст. 466 ГК РФ, предоставляющая покупателю право потребовать от продавца передачи недостающего количества товаров

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 10)

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу об обязании последнего передать недостающее количество строительных материалов. При этом истец сослался на статью 466 ГК РФ, предоставляющую ему право в случае нарушения контрагентом условий договора о количестве товара заявить такие требования.

Как следует из материалов дела, кооператив и общество обязались в течение недели после заключения договора мены передать контрагенту, соответственно, три вагона строительных материалов на определенное количество компьютеров.

13.3. К договору мены применима ст. 458 ГК РФ, регламентирующая момент исполнения обязанности передать товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-12247/10 по делу N А44-1621/2010

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в совокупности обоснованно признали, что Предприятие не доказало факт передачи Обществу товара по товарной накладной, представленной ответчиком.

13.4. К договору мены применимы нормы ст. 478 ГК РФ, регламентирующие комплектность товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2006 г. N Ф08-3634/06

Суд при разрешении спора правильно определил правовую природу договора как договора мены и установил, что разница между стоимостью переданного ответчику шпагата на сумму 325 884 рубля и стоимостью полученных истцом 3 коноплежаток на сумму 195 тыс. рублей составила 130 884 рубля.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

13.5. К договору мены применимы нормы, регламентирующие куплю-продажу будущей вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-6953/11 по делу N А63-4479/2010

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), суд исходит из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

13.6. К договору мены, предметом которого является недвижимое имущество, должны применяться положения параграфов 7, 8 главы 30 ГК в зависимости от вида недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-6953/11 по делу N А63-4479/2010

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что в части отношений по передаче недвижимого имущества в рамках договора мены должны применяться положения параграфов 7, 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от вида недвижимости.

13.7. К договору мены, предметом которого является недвижимое имущество, применимы нормы ст. 550 ГК РФ, регулирующие форму договора купли-продажи недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1594/06

На основании указанных норм суд при рассмотрении дела должен самостоятельно давать правовую квалификацию спорным правоотношениям и определять применимые правовые нормы. В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

13.8. К договору мены, предметом которого является недвижимое имущество, неприменима норма ст. 555 ГК РФ о том, что цена недвижимости считается существенным условием договора