Энциклопедия судебной практики. Мена. Цены и расходы по договору мены (Ст. 568 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Мена. Цены и расходы по договору мены
(Ст. 568 ГК)

1. Общие вопросы установления соотношения цен обмениваемых товаров

1.1. Соотношение ценности обмениваемых товаров должно определяться на момент заключения соглашения об их обмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 1999 г. N Ф08-1516/99

На основании письма истца, в котором истец просил ответчика в порядке взаиморасчетов за уголь поставить 4 вагона с сахаром-песком, ответчик передал истцу сахар в количестве 249,85 тонны по цене 5200 руб. за одну тонну, действующей на момент отгрузки, на общую сумму с учетом железнодорожного тарифа 1326290 руб. 25 коп. Истец, получив сахар от ответчика, принял его, оприходовал в установленном порядке и распорядился товаром по своему усмотрению как собственник товара. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о своем несогласии с ценой полученного сахара, взятии его на ответственное хранение, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлены доказательства того, что он впоследствии обращался к ответчику с просьбой об отгрузке сахара с указанием отгрузочных реквизитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения от истца письма с просьбой об отгрузке сахара в порядке взаиморасчетов за уголь и совершении ответчиком действий по отгрузке сахара стороны вступили в правоотношения мены. Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В соответствии со статьями 424 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из соотношения ценности обмениваемых товаров, существовавших на момент достижения сторонами соглашения об их обмене. Соглашение об обмене угля на сахар между истцом и ответчиком достигнуто в момент передачи сахара. На этот момент и следует устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.

1.2. Цены обмениваемых товаров могут не указываться в договоре мены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2002 г. N Ф08-3705/02

Согласно статьям 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации цены обмениваемых товаров могут не указываться в договоре мены.

1.3. Закон не требует безусловного учета рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2002 г. N Ф08-3705/02

Соотношение количества обмениваемых товаров, как правило, определяется по ценам на момент заключения договора. Однако безусловный учет рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров не является обязательным. Такое соотношение может устанавливаться с учетом различных факторов.

1.4 Соотношение ценности обмениваемых товаров может устанавливаться с учетом различных факторов (в частности, с учетом права отчуждателя пользоваться имуществом после его отчуждения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2002 г. N Ф08-3705/02

Соотношение количества обмениваемых товаров, как правило, определяется по ценам на момент заключения договора. Однако безусловный учет рыночных цен при установлении соотношения обмениваемых товаров не является обязательным. Такое соотношение может устанавливаться с учетом различных факторов.

Так, в данном случае стороны могли учитывать использование истцом уже не принадлежавшего ему имущества, наличие у истца возможности передать пшеницу в любое время в период до 31.12.99, то, что эта продукция производится самим истцом, поскольку основным видом его деятельности согласно пункту устава является производство сельскохозяйственной продукции, длительную просрочку исполнения обязательства.

1.5. Если первоначальный договор предусматривал денежную оплату товаров, а дополнительное соглашение установило оплату встречной передачей товара, соотношение ценности обмениваемых товаров должно определяться на момент заключения дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 1999 г. N Ф08-1516/99

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, поскольку его содержание соответствует требованиям статей 432, 454, 455, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является договором мены, ошибочен, поскольку договор при его заключении не предусматривал однозначную передачу товара в собственность другой стороны в порядке обмена на другой равноценный товар, как того требует статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополненный сторонами пункт договора предусматривал возможность расчета за уголь путем передачи сахара, то есть у ответчика имелось альтернативное обязательство (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). До выбора сторонами формы расчета в виде передачи товара между сторонами предполагалось сохранение правоотношений из договора поставки.

На основании письма истца, в котором истец просил ответчика в порядке взаиморасчетов за уголь поставить 4 вагона с сахаром-песком, ответчик передал истцу сахар в количестве 249,85 тонны по цене 5200 руб. за одну тонну, действующей на момент отгрузки, на общую сумму с учетом железнодорожного тарифа 1326290 руб. 25 коп. Истец, получив сахар от ответчика, принял его, оприходовал в установленном порядке и распорядился товаром по своему усмотрению как собственник товара. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о своем несогласии с ценой полученного сахара, взятии его на ответственное хранение, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлены доказательства того, что он впоследствии обращался к ответчику с просьбой об отгрузке сахара с указанием отгрузочных реквизитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения от истца письма с просьбой об отгрузке сахара в порядке взаиморасчетов за уголь и совершении ответчиком действий по отгрузке сахара стороны вступили в правоотношения мены. Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В соответствии со статьями 424 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из соотношения ценности обмениваемых товаров, существовавших на момент достижения сторонами соглашения об их обмене. Соглашение об обмене угля на сахар между истцом и ответчиком достигнуто в момент передачи сахара. На этот момент и следует устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.

1.6. Принцип равноценности обмениваемых товаров состоит в том, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-676/15 по делу N А05-7557/2014

Согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Следовательно, в случае отсутствия в договоре и иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене обмениваемые товары признаются равноценными.

Поскольку стороны в договоре не оговорили цены передаваемых автомобиля, прицепа и пиловочника, на даты его заключения (14.02.2012) и исполнения (31.07.2012) они признаются равными и соответствующими рыночным.

1.7. Договор мены, являясь двумя встречными сделками купли-продажи, является возмездной сделкой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6540/2015

Договор мены, являясь двумя встречными сделками купли-продажи, в соответствии со статьями 567, 568 Гражданского кодекса РФ является возмездной сделкой.

1.8. Заключение договора мены не может подтверждаться актом сверки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-1613/16 по делу N А71-2790/2015

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор мены, документально не подтвержден. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Довод о том, что заключение договора мены подтверждается актом сверки, в котором указан весь объем товаров, поставленных друг другу, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный акт сверки расчетов подтверждает наличие задолженности на стороне ответчика.

1.9. В состав встречных предоставлений по договору мены обязательно входят товары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-22474/13 по делу N А65-11413/2014

В отличие от купли-продажи в состав встречных предоставлений по договору мены обязательно входят товары, денежные расчеты при мене не производятся, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Презумпция равноценности обмениваемых товаров

2.1. При обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3326/2012

По смыслу пункта 1 статьи 568 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

2.2. Обмениваемые товары признаются неравноценными, если стороны прямо это оговорили

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 7)

Обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-46022/15

Для возложения на одну из сторон договора мены обязанности оплатить разницу в стоимости обмениваемых товаров в договоре мены должно быть прямо указано, что обмениваемые товары являются неравноценными. Однако поскольку в настоящем случае наличие такого условия в совершенной между сторонами спора сделке не доказано, доводы ответчика о существенной разнице в стоимости названных квартир не могут служить основанием для признания ошибочным вывода суда о фактическом совершении между сторонами спора договора мены.

2.3. Неравноценность обмениваемых товаров должна быть оговорена в договоре, а не быть результатом последующей оценки обмененных товаров

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-46022/15

Для возложения на одну из сторон договора мены обязанности оплатить разницу в стоимости обмениваемых товаров в договоре мены должно быть прямо указано, что обмениваемые товары являются неравноценными. Однако поскольку в настоящем случае наличие такого условия в совершенной между сторонами спора сделке не доказано, доводы ответчика о существенной разнице в стоимости названных квартир не могут служить основанием для признания ошибочным вывода суда о фактическом совершении между сторонами спора договора мены.

2.4. Обмениваемые товары предполагаются равноценными независимо от их балансовой либо иной учетной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. N А65-22966/2003-СГ1-5

В соответствии со ст. 568 ГК РФ передаваемые по договору мены товары предполагаются равноценными вне зависимости от их балансовой либо иной учетной стоимости, следовательно, возражения истца, связанные с неправильным определением стоимости переданного в обмен на акции имущества, не могут быть приняты во внимание для решения вопроса о действительности договора мены.

2.5. Указание в договоре мены сведений о неодинаковых ценах обмениваемых товаров само по себе не свидетельствуют об их неравноценности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-456/13

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

2.6. При отсутствии в договоре мены условия о неравноценности обмениваемых векселей они считаются равноценными, даже если их номинальные стоимости различны

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 8)

При отсутствии в договоре мены условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу векселей, они рассматриваются как равноценные независимо от того, что суммы векселей (номинальные стоимости) различны.

2.7. Предусмотренная ст. 568 ГК РФ презумпция равноценности обмениваемых товаров не применяется к смешанному договору, предусматривающему обмен товаров на уступку права требования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 3)

Поскольку заключенный сторонами договор мены не содержит условия о неравноценности обмениваемых товаров, разница в ценах исходя из статьи 568 Кодекса оплачиваться не должна.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

2.8. Норма ст. 568 ГК РФ о равноценности обмениваемых товаров не применяется к правоотношениям по замене некачественного товара; цена переданного взамен товара может быть выше или ниже первоначально переданного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф08-7323/07

Суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от поставщика возмещения разницы между стоимостью оплаченного обществу котла КВГ-1,0-115 и поставленного ему взамен котла КСВ-1,0 ВК-22, так как в силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации обмениваемые товары предполагаются равноценными.

При этом суд не учел, что договор мены заключался и исполнялся в связи с претензиями истца относительно качества спорного оборудования. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В данном случае учреждению в обмен передан котел иной модели - КСВ-1,0 ВК-22, стоимость которого может быть выше (или ниже) стоимости прежнего котла, что может служить основанием для взыскания разницы в их стоимости.

2.9. Указание в договоре мены сведений о неодинаковых площадях обмениваемых объектов недвижимости само по себе не свидетельствует об их неравноценности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2519/2012

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Содержащиеся в договоре мены, акте приема-передачи квартир данные о неодинаковых площадях квартир сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров.

3. Обязанность оплатить разницу в ценах обмениваемых товаров

3.1. Сторона, которая должна оплатить разницу в ценах, имеет право произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после передачи ею товара

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 14)

Пункт 2 статьи 568 ГК РФ предоставляет право стороне, которая должна оплатить разницу в ценах, произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после исполнения своей обязанности передать товар.

3.2. Если сторона, которая должна оплатить разницу в ценах, не воспользовалась правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи ею товаров, она обязана оплатить разницу непосредственно после передачи товаров

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 14)

Поскольку ответчик своим правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи товаров воспользоваться не пожелал, а товары в установленные договором сроки передал, то он обязан оплатить разницу, как следует из статьи 568 ГК РФ, непосредственно после передачи товаров.

3.3. Если передача товара стороной, обязанной оплатить разницу в ценах, осуществлялась в течение нескольких дней, эта сторона обязана оплатить разницу непосредственно после передачи товаров, а не в день начала их передачи

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 14)

Суд исковые требования удовлетворил, полагая, что статья 568 ГК РФ, предусматривающая обязанность стороны, цена товара которой ниже цены товара, предоставленного в обмен, оплатить разницу в стоимости товаров непосредственно до или после исполнения ею обязанности по передаче товаров (при отсутствии в договоре условия об ином порядке оплаты), должна рассматриваться с позиции обеспечения наибольшей защиты лица, права которого нарушены.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части срока исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменил и взыскал названные проценты за период, начиная со второго дня после завершения передачи ответчиком товаров акционерному обществу, исходя из того, что пункт 2 статьи 568 ГК РФ предоставляет право стороне, которая должна оплатить разницу в ценах, произвести оплату по своему усмотрению непосредственно до или после исполнения своей обязанности передать товар. Поскольку ответчик своим правом оплатить разницу в ценах непосредственно до передачи товаров воспользоваться не пожелал, а товары в установленные договором сроки передал, то он обязан оплатить разницу, как следует из статьи 568 ГК РФ, непосредственно после передачи товаров.

3.4. Если сторона не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном п. 2 ст. 568 ГК РФ, начисление процентов (ст. 395 ГК РФ) на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 14)

Если сторона по договору мены не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном пунктом 2 статьи 568 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара.

3.5. Стороны вправе заключить договор мены неравноценных товаров с условием об устранении неравноценности путем ремонта (улучшения) более дешевой вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4250/13 по делу N А67-7577/2012

Суды указали, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

3.6. При отсутствии между сторонами соглашения о денежной компенсации обмениваемых товаров обязанность по оплате полученного товара не возникает

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 1998 г. N А33-236/98-С1-Ф02-690/98-С2

Принимая решение [об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга за поставку лома алюминия и неустойки за несвоевременную оплату переданного товара], арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка лома алюминия истцом производилась в адрес ответчика по договору мены и в силу статьи 567, пунктов 1, 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает обязанность по оплате полученного от истца товара, поскольку соглашение о денежной компенсации обмениваемых товаров сторонами не оформлялось.

3.7. Если сторонами заключен договор мены неравноценных товаров с условием об устранении неравноценности путем ремонта (улучшения) более дешевой вещи и должник не выполнил этой обязанности, кредитор вправе выполнить соответствующие работы и взыскать их стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4250/13 по делу N А67-7577/2012

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из обоснованности требований истца.

При этом суды указали, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Арбитражные суды при толковании условий договора мены, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходили из буквального значения пунктов договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, правомерно пришли к выводу, что условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемых помещений является условием исполнения заключенного сторонами договора мены.

3.8. Если сторонами заключен договор мены неравноценных товаров с условием об устранении неравноценности путем ремонта (улучшения) более дешевой вещи, работы по ремонту не считаются безвозмездными

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4250/13 по делу N А67-7577/2012

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из обоснованности требований истца.

При этом суды указали, что стоимость работ включается в стоимость обмениваемого имущества с целью достижения соразмерности передаваемого сторонами друг другу имущества, а равноценность помещений соблюдается только в случае осуществления ответчиком ремонтных работ либо компенсации истцу стоимости отделки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Арбитражные суды при толковании условий договора мены, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходили из буквального значения пунктов договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, правомерно пришли к выводу, что условие об осуществлении ремонтных работ по отделке передаваемых помещений является условием исполнения заключенного сторонами договора мены.

Доводы предпринимателя о безвозмездном характере произведенных им работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

4. Особенности применения правил о равноценности обмениваемых вещей при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья

4.1. К договорам мены, заключаемым между муниципальными органами и гражданами при переселении из ветхого и аварийного жилья, не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14974/10

Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.

4.2. Применительно к договорам мены, заключаемым между муниципальными органами и гражданами при переселении из ветхого и аварийного жилья, равноценность обмениваемых квартир определяется сопоставлением их физических и экономических характеристик

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14974/10

Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.

Равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

4.3. При заключении и исполнении договоров мены, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, должна быть определена только стоимость предоставляемых квартир

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14974/10

Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.

Равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

Исходя из существа и специальных правил регулирования данных отношений, оценка рыночной стоимости аварийного жилья граждан не требуется, в связи с чем по правилам Закона об оценке определяется стоимость только предоставляемых гражданам в рамках целевой подпрограммы благоустроенных квартир.

4.4. При заключении и исполнении договоров мены, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, не требуется оценки рыночной стоимости аварийного жилья

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14974/10

Заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.

Исходя из существа и специальных правил регулирования данных отношений, оценка рыночной стоимости аварийного жилья граждан не требуется, в связи с чем по правилам Закона об оценке определяется стоимость только предоставляемых гражданам в рамках целевой подпрограммы благоустроенных квартир.

Следовательно, регистрационная служба неверно отказала в регистрации договора мены квартир по мотиву несоблюдения правил статьи 8 Закона об оценке.