Энциклопедия судебной практики. Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (Ст. 8 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности
(Ст. 8 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Факт включения определенного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ без фактического осуществления такой деятельности не является основанием для подачи уведомления о начале осуществления деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1859/14 по делу N А36-5689/2013

При проведении лицензионной проверки общества Управление установило, что в выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности общества указана розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.27). Но уведомление о начале осуществления данного вида деятельности общество не представило.

Как правильно указал суд, факт включения определенного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ и его отражение в соответствующей выписке по коду ОКВЭД без фактического осуществления такой деятельности не является основанием для подачи уведомления о начале осуществления деятельности.

2. Заявленный в уведомлении вид экономической деятельности не обязательно должен также содержаться в выписке из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2547/12 по делу N А41-5463/2011

Предметом судебных разбирательств являлась законность оформленного письмом отказа управления в регистрации уведомления общества о начале осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование отказа управление сослалось на то, что в уведомлении указываются коды работ и услуг с Приложением 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности", которые в обязательном порядке должны быть внесены в выписку из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что названные Правила не содержат указания на то, что заявленный в уведомлении вид деятельности должен также обязательно указываться в выписке из ЕГРЮЛ. Письмо управления, содержащее оспариваемый отказ, не основано на законе.

3. Несмотря на введение уведомительного порядка предпринимательской деятельности определенного вида в случае наличия действующей лицензии на осуществление такой деятельности, лицензионные требования должны соблюдаться

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А33-20626/2009

Обжалуя судебные акты по мотивам неполного выяснения фактических обстоятельств, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, ООО оспаривает наличие события вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о том, что общество перешло на уведомительный порядок осуществления предпринимательской деятельности; в момент совершения дорожно-транспортного происшествия оно осуществляло перевозки на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем договора фрахтования, а также указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что ООО применяется уведомительный порядок предпринимательской деятельности, поскольку на момент совершения правонарушения лицензия не была аннулирована, следовательно, общество обязано было соблюдать лицензионные требования и условия перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Осуществление перевозок на основании договора фрахтования, заключенного с индивидуальным предпринимателем, не исключает обязанность ООО по соблюдению данных требований и условий.

4. В отсутствие законодательных требований согласования с органами контроля (надзора) функционального назначения арендованного помещения оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за неполучение таких согласований не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-10207/11 по делу N А56-70260/2010

При отсутствии законодательно установленной обязанности согласования в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора возможности использования помещения под предполагаемое назначение условие договора аренды о необходимости получения такого согласования не противоречит принципу свободы договора.

Деятельность компьютерного клуба, под который используется помещение, не предполагает уведомления государственных органов о начале такой деятельности в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. Частью 3 ст. 8 Закона установлено, что предъявление требований о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления предпринимательской деятельности, за исключением случаев установленных федеральными законами, не допускается.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица согласовать в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора возможность использования помещения для размещения компьютерного клуба, и у названных органов также нет обязанности осуществить такое согласование в указанном случае, не имеется оснований ни для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неполучение таких согласований, ни для расторжения договора аренды за неисполнение этого условия.