Энциклопедия судебной практики. Предмет залога (Ст. 336 ГК)

1.1. Предмет залога считается неопределенным, если в договоре залога отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество
1.2. При определении предмета залога в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей
1.3. Отсутствие в инвентарных карточках учета объектов полных сведений о заложенном имуществе не свидетельствует о невозможности определить предмет залога, если залогодатель представил документы, позволяющие идентифицировать заложенное имущество
1.4. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу, и её предметом становится недвижимый объект, возведенный в результате завершения строительства
1.5. Предметом залога может быть несколько движимых или недвижимых вещей (имущественных прав (требований))
1.6. Право требования получения лизинговых платежей может быть предметом залога
1.7. Предмет залога не влияет на совершение уступки права требования по основному обязательству
1.8. Если предметом договора залога являются индивидуально-определенные вещи, они должны быть надлежащим образом поименованы

2. Согласование условий о предмете залога

3. Отдельные категории объектов имущественных отношений как предмет залога

Энциклопедия судебной практики
Предмет залога
(Ст. 336 ГК)

1. Определение предмета залога

Примечание

В действующей редакции п. 2 ст. 339 ГК применительно к договору, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предусматривает более широкие возможности в части описания в договоре залога предмета залога путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной его части либо на определенные родовые или видовые признаки закладываемого имущества. Поэтому данный тезис устарел в части применения п. 2 Письма к залогу в сфере предпринимательской деятельности.

Однако к залогу в сфере предпринимательской деятельности тезис актуален в части применения "формулировки, позволяющей достоверно определить закладываемое имущество", так как в п. 2 ст. 339 указано, что предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

1.1. Предмет залога считается неопределенным, если в договоре залога отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 2)

При определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. Удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.

Примечание

В действующей редакции п. 2 ст. 339 ГК применительно к договору, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность описания в договоре залога предмета залога путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной его части либо на определенные родовые или видовые признаки закладываемого имущества.

После выхода в свет данного Письма ВАС РФ судебная практика частично изменилась, так как вслед за договорной практикой наряду с индивидуальным залогом стал признаваться приемлемым залог вещей, определенных родовыми признаками без их идентификации, если обособленность таких вещей признавалась достаточной для обращения на них взыскания (например, при залоге с/х животных, примеры приведены далее в тезисах в соответствующем подразделе). (Речь не идет о залоге товаров в обороте.)

Фактически пункт 2 ст. 339 ГК в новой редакции учел эти изменения судебной практики и законодательно закрепил возможность залога вещей, определенных родовыми признаками либо без такого определения, допуская широкое обособление предмета залога имущества вплоть до указания на залог всего имущества залогодателя или определенной его части.

1.2. При определении предмета залога в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. При определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-331/16 по делу N А03-15203/2015

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-3691/15 по делу N А14-10655/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22139/13 по делу N А72-4451/2012

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-640/15 по делу N А05-6119/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-11388/11 по делу N А40-50149/2011

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-6774/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2588/2015

1.3. Отсутствие в инвентарных карточках учета объектов полных сведений о заложенном имуществе не свидетельствует о невозможности определить предмет залога, если залогодатель представил документы, позволяющие идентифицировать заложенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-11388/11 по делу N А40-50149/2011

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по инвентарным карточкам учета объектов предмет залога по договору конкретно не определен. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, так как представлены договоры и подтверждающие исполнение договоров акты и товарные накладные, а также платежные документы, из которых возможно определить состав имущества, переданного в залог.

1.4. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу, и её предметом становится недвижимый объект, возведенный в результате завершения строительства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (пункт 1)

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений, распространяется на построенное жилое здание.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11075/15 по делу N А47-4812/2015

В пункте 1 информационного письма N 90 разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Названные положения не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-6297/13 по делу N А57-7617/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-372/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11613/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-833/2015

1.5. Предметом залога может быть несколько движимых или недвижимых вещей (имущественных прав (требований))

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27)

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом. Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2433/15 по делу N А65-30586/2014

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое и недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3617/15 по делу N А60-28807/2014

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2432/2015

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей ее реализацией только в целом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-7010/2015

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание

1.6. Право требования получения лизинговых платежей может быть предметом залога

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-347/13 по делу N А57-8702/2010

Имущественное право требования на получение лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в данный перечень не входит (установленный в п. 1 ст. 336 ГК), следовательно, предмет оспариваемого договора залога соответствует действующему законодательству.

1.7. Предмет залога не влияет на совершение уступки права требования по основному обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1580/12 по делу N А45-12029/2011

Исходя из положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, а действующее законодательство не содержит запрета на залог ценных бумаг, поэтому предмет залога не может влиять на совершение уступки права требования по основному обязательству.

1.8. Если предметом договора залога являются индивидуально-определенные вещи, они должны быть надлежащим образом поименованы

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8068/08-С5

Суды верно установили, что холодильное оборудование: агрегат, камера холодильная, являющееся предметом договора залога, относится к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем правильно указали, что оно должно быть надлежащим образом поименовано с указанием номеров завода-изготовителя.

Поскольку такие данные в договоре отсутствуют, паспорта на оборудование не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что невозможно установить предмет залога как индивидуально-определенную вещь, в связи с чем договор залога является незаключенным согласно ст. 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Согласование условий о предмете залога

2.1. Условие о предмете залога является существенным для договора залога

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43)

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-331/16 по делу N А03-15203/2015

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-253/16 по делу N А13-5966/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-3691/15 по делу N А14-10655/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22139/13 по делу N А72-4451/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8040/14 по делу N А07-8778/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф02-2615/14 по делу N А33-16111/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-7150/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8306/2016

2.2. Условие о предмете залога считается несогласованным, если в договоре залога отсутствует отсылка к договору, регулирующему основное обязательство или приложение к договору залога, определяющее предмет залога, подписано одной стороной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22139/13 по делу N А72-4451/2012

Из условий договора и договора о залоге не усматривается, что в обеспечение обязательств передается оборудование, поставленное по контракту. Приложение 1 к договору залога, устанавливающее предмет договора, подписано только одной стороной, что влечет незаключенность договора залога.

2.3. Условия договора о залоге, индивидуализирующие предмет залога, могут оформляться несколькими взаимосвязанными документами

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (пункт 4)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5729/2014

Отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте Приложения, при наличии взаимных отсылок в этих документах. На основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге следует вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.

2.4. При недостижении сторонами соглашения о предмете залога либо при отсутствии в договоре условия о предмете залога договор залога является незаключенным

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2147/15 по делу N А56-28735/2014

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22139/13 по делу N А72-4451/2012

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8040/14 по делу N А07-8778/2013

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10918/14 по делу N А40-51012/2012

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-5890/13 по делу N А33-20451/2012

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3309/2016

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2060/2016

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

3. Отдельные категории объектов имущественных отношений как предмет залога

3.1. Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий не могут быть предметом залога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3025/14 по делу N А63-14227/2012

Суд пришел к выводу, что участок, расположенный на территории курорта в границах округа санитарной охраны, отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте. Поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, то договор об ипотеке в указанной части противоречит статье 336 Гражданского кодекса.

Примечание

Закон N 94-ФЗ предусматривал такой вид обеспечения исполнения госконтракта, как "залог денежных средств", что являлось очень спорным, исходя из сути природы залоговых отношений. В настоящее время Закон N 94-ФЗ не действует, а в заменившем его Законе N 44-ФЗ отсутствует такой вид залога, как "залог денежных средств", и в отношении обеспечения исполнения госконтракта денежными средствами применяется формулировка "обеспечение исполнения контракта". Таким образом, правовая позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 2 июля 1996 г. N 7965/95 изначально являлась верной, и фактически Закон N 44-ФЗ подтверждает правильность и актуальность правового подхода в определении правовой природы залога, приведенного в постановлении N 7965/95 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26.

3.2. Денежные средства, в т.ч. находящиеся на банковском счете, не могут быть предметом залога

Примечание

В п. 3 названного Информационного письма фактически воспроизводится вывод о невозможности залога денежных средств на банковском счете по правилам, регулирующим залог вещей, ранее содержавшийся в постановлении ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95.

В ныне действующую редакцию гл. 23 ГК включены новеллы (ст. ст. 358.9-358.14 ГК), регулирующие залог прав по договору банковского счета, поэтому именно таким путем (залогом прав) законодатель разрешил длительный дискуссионный, ещё со времен советской юр.литературы, вопрос о допустимости оборотоспособности (в том числе и залога) денежных средств на банковском счете.

Кроме того, в судебной практике был период, когда залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта был прямо предусмотрен положениями Закона N 94-ФЗ (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 Закона).

В постановлении от 02.07.1996 N 7965/95 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована применительно к практике того периода, когда законодательство еще не содержало норм, подобных ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В настоящее время Федеральный закон N 94-ФЗ не действует (признан утратившим силу с 1 января 2014 г. статьей 113 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ). В ныне действующем Федеральном законе N 44-ФЗ отсутствует такое понятие, как "залог денежных средств", т.е. законодателем исправлена допущенная в Законе N 94-ФЗ ошибка в определении денежного обеспечения исполнения госконтракта как "залог денежных средств". Поэтому приведенный тезис актуален на сегодняшний день.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95

Одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-584/15 по делу N А57-14834/2014

Одним из существенных признаков залога имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

3.3. В договоре залога сельскохозяйственных животных стороны вправе для определения предмета залога ограничиться родовой определенностью закладываемого имущества, если этого достаточно для обращения взыскания на животных независимо от их индивидуализирующих признаков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7270/13 по делу N А25-163/2013

Залогодержатель и залогодатель посчитали, что указания на видовую принадлежность животных, их вес и количество достаточно для обращения взыскания на животных любой породы данного вида независимо от их индивидуализирующих признаков. Вывод судов о том, что отсутствие в договоре залога перечня кличек 1500 голов овец или инвентарного номера каждой из них влечет незаключенность договора, не основан на нормах права.

3.4. Если на момент заключения договора о залоге простого векселя (выданного третьим лицом) срок для предъявления векселя был пропущен, но при этом к сроку исполнения основного обязательства не истек трехгодичный срок предъявления искового требования векселедателю, то предмет договора залога не считается отсутствующим

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (пункт 1)

В данном случае передавался простой вексель, пропуск срока для его предъявления не влечет утрату векселедержателем своих прав против векселедателя, так как векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Трехгодичный срок предъявления искового требования векселедателю на момент срока исполнения основного обязательства не истек, следовательно, сохраняются вексельные обязательства векселедателя. В связи с этим суд не нашел оснований для вывода об отсутствии в данном случае предмета договора о залоге.

3.5. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может быть предметом залога

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

Статьями 336, 1233 ГК РФ допускается распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем залога. При залоге исключительного права подлежат применению положения статей 334-358 ГК РФ с особенностями, предусмотренными частью четвертой Кодекса.

3.6. Предмет договора о залоге исключительного права должен определяться путем указания сведений, предусмотренных в п. 6 ст. 1235 ГК РФ

Предмет договора о залоге исключительного права определяется путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых передается в залог, со ссылкой в соответствующих случаях на номер и дату выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство.

3.7. Право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров не могут выступать в качестве предмета залога

Не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров.

3.8. Передача в залог права требования вклада по договору депозита не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2000 г. N Ф08-2782/99 по делу N А63-2782/99

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Таким образом, передача в залог права требования вклада по договору депозита не противоречит статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.9. Предметом залога может выступать будущий урожай, существующий на момент заключения договора в виде посевов, ликвидность которого подтверждена страховкой

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2008 г. N Ф04-4883/2008(9557-А03-39)

Из материалов дела следует, что спорный бюджетный кредит выдан под залог будущего урожая пшеницы 2007 года, который на момент заключения договора существовал в виде посевов. Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность такого предмета залога. Фактическая урожайность пшеницы не свидетельствует о неликвидности залога, и суд правомерно указал, что страхование урожая подтверждало его ликвидность.

3.10. Паевой фонд не может быть предметом залога, поскольку не относится к индивидуально определенной вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2035/2008(3646-А67-30)

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что, исходя из сути залоговых отношений, паевой фонд не может быть предметом залога, так как не обладает признаками индивидуально определенной вещи.

3.11. Информационные и учетные данные не могут быть предметом залога

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 1999 г. N А10-288/13-Ф02-389/99-С2

Поскольку на лицевых счетах, открытых юридическим лицам в отделениях железной дороги, денежных средств нет, а лицевой счет каждого юридического лица выполняет только информационную и учетную функцию при расчетах за перевозки грузов, информационные и учетные данные не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора залога как противоречащего требованиям норм закона, регулирующих залоговые правоотношения.

3.12. Сумма налога не может быть предметом залога

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2129/15 по делу N А56-85060/2014

Учитывая, что обязанность по возмещению налога носит адресный характер, то есть налог возмещается именно налогоплательщику, а порядок такого возмещения императивно урегулирован налоговым законодательством, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому подтвержденная судебным актом обязанность налогового органа по принятию решения о возмещении налога (а именно данные действия предписал осуществить суд) может быть предметом договора залога. В данном случае "кредитором" может выступать только конкретный налогоплательщик.

3.13. При оформлении залога на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, получение письменного согласия другого супруга не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-20320/2015

Для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.