Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств с экипажем. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству (Ст. 639 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда транспортных средств с экипажем. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству
(Ст. 639 ГК)

1. Ответственность арендатора за вред, причиненный транспортному средству

1.1. Арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству по вине работника арендатора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному учреждению (далее - областное учреждение) о взыскании 566 866 рублей 94 копеек убытков, представляющих собой балансовую стоимость арендованного ответчиком автомобиля, возникших вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названный автомобиль передан балансодержателем арендатору по акту приемки-передачи имущества от 01.01.2004. Состояние автомобиля в акте оценено как нормальное. В акте указаны его балансовая стоимость, равная 566 866 рублям 94 копейкам, и остаточная стоимость, равная 0 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно акту проведения технического осмотра транспортного средства автомобиль непригоден для эксплуатации, проведение его ремонта признано нецелесообразным.

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, областное учреждение в соответствии с пунктом 5.5 договора обязано возместить территориальному управлению балансовую стоимость этого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции (в постановлении от 10.07.2007) взыскал убытки с областного учреждения, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии по вине работника арендатора. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества, признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля, исходя из остаточной стоимости, указанной в акте от 01.01.2004 и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам статьи 393 Кодекса.

1.2. Бремя доказывания того, что ущерб транспортному средству причинен по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, возлагается на арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф09-1494/06-С3

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что первопричиной аварии послужили техническая неисправность крана, нарушение машинистом крана инструкции по эксплуатации крана, выразившееся в перегоне крана самоходом без тягача в направлении, противоположном указанному в технологической карте, с которой машинист был ознакомлен под роспись, движение крана со стрелой 20 м, вместо допустимых 15 м, незакрепление или ненадлежащее закрепление стрелы на стойке лафета при перемещении крана, отсутствие у машиниста крана удостоверения на право управления данным транспортным средством.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Доказательств того, что нарушение ответчиком "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" явилось непосредственной причиной аварии, истцом не представлено.

1.3. Арендатор не несет ответственность за гибель арендованных транспортных средств, если она произошла под управлением экипажем арендодателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-2231/14

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая управление техникой в момент столкновения экипажами общества, являющегося арендодателем техники, суды пришли к выводу о недоказанности вины предприятия в повреждении и гибели техники и, как следствие, отказу в удовлетворении иска [о взыскании ущерба].

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3292/14 по делу N А40-166549/2012

Поскольку столкновение железнодорожных кранов произошло при управлении ими экипажами истца (арендодателя), то в силу положений статей 632, 634, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не несет ответственность за гибель арендованных транспортных средств.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4191/10-С3 по делу N А50-18675/2009

Поскольку арендованный ответчиком экскаватор затонул вследствие виновных действий экипажа арендодателя, управлявшего транспортным средством во время его затопления, по вине работника истца, который закапывал выкопанную им же ранее траншею по своей инициативе, без указаний на это ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания заявленного размера ущерба не имеется.

1.4. Арендатор не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие несвоевременного прохождения транспортным средством техобслуживания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12869-08

По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки, причиненные несвоевременным прохождением технического обслуживания.

1.5. При отсутствии доказательств, подтверждающих вину арендатора в поломке транспортного средства, на него не может быть возложена обязанность по оплате времени его ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А65-12238\05-СГ1-6

Поскольку в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды и статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика в поломке судна, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что время ремонта судна оплачиваться не должно.

1.6. Арендатор в силу ст. 639 ГК РФ освобождается от ответственности только при представлении им доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28967/14

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 639 ГК РФ, предусматривающей в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу указанного положения закона освобождение арендатора от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а таких доказательств не представлено.

1.7. Тот факт, что в судебных актах не содержится выводов об отсутствии вины арендатора в гибели транспортного средства, само по себе не доказывает ее наличие

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4048

То обстоятельство, что в судебных актах по указанному делу [о взыскании убытков по договору о выделении строительной техники для работ с обслуживающим персоналом исполнителя на объекте заказчика] не имеется выводов об отсутствии вины ответчика в гибели экскаватора, само по себе не доказывает ее наличие.

1.8. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не служит единственным и достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины в причинении вреда и освобождении от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3808

Как правильно указано в решении суд, само по себе отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда и освобождении от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

2. Ответственность арендодателя за вред, причиненный транспортному средству

2.1. Поскольку первопричиной аварии послужили техническая неисправность транспортного средства и нарушение экипажем инструкции по его эксплуатации, суд отказал арендодателю в иске о возмещении с арендатора причиненного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф09-1494/06-С3

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что первопричиной аварии послужили техническая неисправность крана, нарушение машинистом крана инструкции по эксплуатации крана, выразившееся в перегоне крана самоходом без тягача в направлении, противоположном указанному в технологической карте, с которой машинист был ознакомлен под роспись, движение крана со стрелой 20 м, вместо допустимых 15 м, незакрепление или ненадлежащее закрепление стрелы на стойке лафета при перемещении крана, отсутствие у машиниста крана удостоверения на право управления данным транспортным средством.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Доказательств того, что нарушение ответчиком "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" явилось непосредственной причиной аварии, истцом не представлено.

2.2. Ответственность за последствия ненадлежащего закрепления на барже перевозимого транспортного средства, переданного по договору аренды с экипажем, по общему правилу несет арендодатель

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5471/14 по делу N А32-19882/2011

Доводы истца о вине ответчика в ненадлежащем закреплении на барже выброшенного на берег в результате шторма строительного механизма документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Истец не доказал, что именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему закреплению экскаватора на барже; по общему правилу такая обязанность связана с нормальной и безопасной эксплуатацией строительного механизма, которую осуществляет экипаж транспортного средства, обладающий соответствующей квалификацией.

2.3. В правоотношениях аренды транспортного средства с экипажем обязанность эвакуировать транспортное средство с места аварии к месту проведения капитального ремонта возлагается не на арендатора, а на арендодателя, чьи ненадлежащие действия привели к аварии

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5471/14 по делу N А32-19882/2011

Нахождение экскаватора в неблагоприятной среде привело к его гибели (в рамках дела истец заявил о возмещении полной стоимости строительного механизма).

Суды вменили в вину арендатору, что он не выполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем подлежал рассмотрению вопрос не о возврате имущества в надлежащем состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такая обязанность не могла быть выполнена в силу объективных причин (экскаватор находился в нерабочем состоянии), а вопрос о том, кто обязан нести расходы по эвакуации строительного механизма с места аварии к месту проведения капитального ремонта (расчистка подъезда к технике и ее перемещение к месту проведения ремонтных работ, заключение договора со специализированными организациями и т.п.).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на стороне ответчика отсутствует вина в том, что экскаватор оказался в неблагоприятной природной среде, на него не может быть возложена обязанность по эвакуации строительного механизма с места аварии к месту проведения капитального ремонта.

По договору аренды транспортного средства с экипажем именно арендодатель продолжает осуществлять техническую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по его содержанию и страхованию (статьи 634 и 637 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечать за вред, причиненный транспортным средством (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем понесенный истцом ущерб связан с его риском предпринимательской деятельности при недоказанности вины в действиях арендатора.

3. Ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству третьим лицом

3.1. Тот факт, что ущерб транспортному средству причинен третьим лицом, не лишает арендодателя права на взыскание суммы ущерба с арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17798/13 по делу N А41-12679/2013

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную машину - экскаватор по цене согласно Приложению N 2 к настоящему договору (п.1.1).

В ночь с 25.07.2012 на 26.07.2012 на строительной площадке по прокладке инженерных коммуникаций ООО (арендатор) произошел пожар, в результате которого арендованный экскаватор, принадлежащий ООО (арендодатель), был частично поврежден.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что понесенные им убытки в результате пожара подлежат возмещению за счет арендатора (ответчика по настоящему делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ООО (арендатор), исходил из того, что обязательство данного ответчика по возмещению истцу убытков возникло из договора аренды, согласно условиям которого арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность объекта аренды; убыток возник в период действия договора аренды; на момент возникновения убытка объект аренды находился во временном пользовании ответчика как арендатора.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение объекта аренды произошло в результате действий не арендатора, а иных лиц ввиду следующего.

Поскольку на момент повреждения объект аренды находился не у истца, а во временном пользовании ответчика, причинение вреда объекту аренды иными лицами в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО (арендатор) как потерпевшим и иными лицами как причинителями вреда.

Таким образом, обязательство причинителя вреда за повреждение объекта аренды возникает не перед истцом, а перед ответчиком как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

3.2. В случае причинения вреда транспортному средству третьим лицом деликтную ответственность причинитель вреда несет перед арендатором, а арендатор, в свою очередь, несет ответственность за ущерб перед арендодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17798/13 по делу N А41-12679/2013

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную машину - экскаватор по цене согласно Приложению N 2 к настоящему договору (п.1.1).

В ночь с 25.07.2012 на 26.07.2012 на строительной площадке по прокладке инженерных коммуникаций ООО (арендатор) произошел пожар, в результате которого арендованный экскаватор, принадлежащий ООО (арендодатель), был частично поврежден.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что понесенные им убытки в результате пожара подлежат возмещению за счет арендатора (ответчика по настоящему делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ООО (арендатор), исходил из того, что обязательство данного ответчика по возмещению истцу убытков возникло из договора аренды, согласно условиям которого арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность объекта аренды; убыток возник в период действия договора аренды; на момент возникновения убытка объект аренды находился во временном пользовании ответчика как арендатора.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение объекта аренды произошло в результате действий не арендатора, а иных лиц ввиду следующего.

Поскольку на момент повреждения объект аренды находился не у истца, а во временном пользовании ответчика, причинение вреда объекту аренды иными лицами в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации создает деликтные правоотношения между ООО (арендатор) как потерпевшим и иными лицами как причинителями вреда.

Таким образом, обязательство причинителя вреда за повреждение объекта аренды возникает не перед истцом, а перед ответчиком как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

4. Право арендодателя на страховое возмещение в случае причинения вреда транспортному средству

4.1. Наличие между страхователем (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) договора аренды транспортного средства само по себе не освобождает страховщика от оплаты страхователю страхового возмещения в случае причинения вреда транспортному средству вследствие обстоятельства, считающегося страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-775/2011 по делу N А51-3425/2010

Наличие между страхователем (ОАО) и третьим лицом (ООО) заключенного договора аренды имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, само по себе не освобождает страховщика от оплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

5. Ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в нерабочее время

5.1. Ответственность за безопасную эксплуатацию транспортного средства экипажем арендодателя, в том числе в нерабочее время, несет арендодатель

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

5.2. Договором может быть предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в нерабочее время

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Данный вывод суда вытекает также из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 4.1.5 договора.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что авария произошла в нерабочий день, и признано, что это обстоятельство не является основанием для возложения вины на ответчика, так как в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и, безусловно, отвечает за сохранность крана в случае хищения, а ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в том числе в нерабочее время, ответчик уполномочен не был.

По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что крановщик допущен к работе ответчиком.

5.3. На арендатора может быть возложена ответственность за хищение или утрату транспортного средства в нерабочее время

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

5.4. Если арендатор принял все меры для сохранности транспортного средства в нерабочее время, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, арендодатель не вправе привлечь его к ответственности в случае хищения транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539

Имущество утрачено вследствие его кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент его кражи находилось в изолированном помещении (гараже), принадлежащем ответчику, гараж был надлежащим образом заперт на замок, свободный вход в помещение не осуществлялся. Таким образом, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии вины МП в утрате принадлежащего истцу имущества.

Довод истца об обязанности арендатора обеспечить охрану имущества и установить сигнализацию судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что эти действия относятся к мерам повышенной степени заботливости. При этом законом для данного вида обязательства и договором обязанность предпринять повышенные меры безопасности не предусмотрена.

5.5. Арендодатель не вправе привлечь арендатора к ответственности в случае хищения транспортного средства на том основании, что он не обеспечил охраны транспортного средства и не установил сигнализацию, поскольку эти меры считаются мерами повышенной степени заботливости и должны применяться арендатором, если это прямо предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539

Имущество утрачено вследствие его кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент его кражи находилось в изолированном помещении (гараже), принадлежащем ответчику, гараж был надлежащим образом заперт на замок, свободный вход в помещение не осуществлялся. Таким образом, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии вины МП в утрате принадлежащего истцу имущества.

Довод истца об обязанности арендатора обеспечить охрану имущества и установить сигнализацию судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что эти действия относятся к мерам повышенной степени заботливости. При этом законом для данного вида обязательства и договором обязанность предпринять повышенные меры безопасности не предусмотрена.

5.6. Договорное условие об обязанности арендатора обеспечить сохранность транспортного средства в нерабочее время не означает, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в процессе его эксплуатации экипажем арендодателя в нерабочее время

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Данный вывод суда вытекает также из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 4.1.5 договора.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что авария произошла в нерабочий день, и признано, что это обстоятельство не является основанием для возложения вины на ответчика, так как в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и, безусловно, отвечает за сохранность крана в случае хищения, а ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в том числе в нерабочее время, ответчик уполномочен не был.

По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что крановщик допущен к работе ответчиком.

5.7. Тот факт, что экипаж арендодателя был допущен арендатором к работе в нерабочее время, не считается основанием для возложения на арендатора ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Данный вывод суда вытекает также из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 4.1.5 договора.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что авария произошла в нерабочий день, и признано, что это обстоятельство не является основанием для возложения вины на ответчика, так как в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и, безусловно, отвечает за сохранность крана в случае хищения, а ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в том числе в нерабочее время, ответчик уполномочен не был.

По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что крановщик допущен к работе ответчиком.

6. Определение размера ущерба, причиненного транспортному средству

6.1. В случае причинения ущерба транспортному средству суд вправе взыскать убытки с арендатора, исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, областное учреждение в соответствии с пунктом 5.5 договора обязано возместить территориальному управлению балансовую стоимость этого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции (в постановлении от 10.07.2007) взыскал убытки с областного учреждения, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии по вине работника арендатора. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества ", признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля, исходя из остаточной стоимости, указанной в акте от 01.01.2004 и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам статьи 393 Кодекса.

6.2. Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость до причинения вреда, не считается основанием для ограничения стоимости ремонта рыночной стоимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А48-3793/2009

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не дали оценку тому, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, также признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

6.3. Суд не вправе отказать арендодателю во взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, на том основании, что в договоре указана его нулевая остаточная стоимость

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному учреждению (далее - областное учреждение) о взыскании 566 866 рублей 94 копеек убытков, представляющих собой балансовую стоимость арендованного ответчиком автомобиля, возникших вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названный автомобиль передан балансодержателем арендатору по акту приемки-передачи имущества от 01.01.2004. Состояние автомобиля в акте оценено как нормальное. В акте указаны его балансовая стоимость, равная 566 866 рублям 94 копейкам, и остаточная стоимость, равная 0 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно акту проведения технического осмотра транспортного средства автомобиль непригоден для эксплуатации, проведение его ремонта признано нецелесообразным.

Полагая, что в результате повреждения имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования, областное учреждение в соответствии с пунктом 5.5 договора обязано возместить территориальному управлению балансовую стоимость этого имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции (в постановлении от 10.07.2007) взыскал убытки с областного учреждения, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на 01.01.2004, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции счел данный отчет ненадлежащим доказательством стоимости имущества и, отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 и отказывая в иске, указал на то, что цена автомобиля на момент его передачи установлена сторонами в размере 0 рублей (остаточная стоимость, приведенная в договоре).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, повреждение транспортного средства произошло в результате аварии по вине работника арендатора. Данные обстоятельства судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества, признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля, исходя из остаточной стоимости, указанной в акте от 01.01.2004 и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам статьи 393 Кодекса.