Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств без экипажа. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством (Ст. 648 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством
(Ст. 648 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 648 ГК РФ

1.1. Статья 648 ГК РФ является диспозитивной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18421/15 по делу N А40-150277/2014

Норма статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, вправе ли стороны согласовать в договоре иное распределение ответственности, отличное от установленного в ст. 648 ГК РФ.

1.2. Условие договора аренды транспортного средства без экипажа об ответственности арендодателя за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, считается незаконным

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10050/14 по делу N А03-13539/2013

Оценив содержание названных договоров применительно к нормам статей 648, 632, 640, 642 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, так как в договорах отсутствуют условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с этим условие в договоре аренды, возлагающее ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендодателя (пункт 3.2), признал противоречащим закону (статья 648 ГК РФ) и посчитал отсутствующими правовые основания для возложения ответственности на ООО.

1.3. Статья 648 ГК РФ не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 767-О (п. 2)

Статья 648 ГК Российской Федерации не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2. Надлежащий ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного арендованным транспортным средством

2.1. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, следует учитывать, что арендатор считается владельцем транспортного средства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6024/14 по делу N А56-8546/2013

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-891/2016

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца заявленные к ответчику, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля, (ФИО)5, являющегося работником ответчика и выполнявшего свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 648 ГК РФ, указал, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

Поскольку транспортным средством управлял работник, состоящий в трудовых отношениях с арендатором, то именно он в силу вышеуказанных норм закона как арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5080/2015

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 642-646 ГК РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который как несет ответственность за причинение им вреда, так и вправе требовать от лица, виновного в совершении ДТП, возмещения расходов на восстановление арендованного автомобиля.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9325/2015

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место пролонгация договора аренды ТС между К.В.В. и ИП Д.А.Г. без экипажа, поскольку транспортным средством управлял работник, состоявший в трудовых отношениях с арендатором ТС Д.А.К., и именно он в силу вышеуказанных норм закона как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-3522/2015

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1774/2015

В силу статьи 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2213/2015

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10889/2014

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5357/2014

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

2.2. В случае причинения вреда арендованным транспортным средством суд должен установить надлежащего ответчика исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ОАО расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия на проведение магнитно-резонансной томографии, за консультацию врача-невролога, на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок (доход) в размере ... руб.; взыскать в солидарном порядке с собственника транспортного средства и ООО компенсацию морального вреда, а также взыскать с трех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше требований истца, указав, что владельцем транспортного средства являлось третье лицо - водитель, который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку при вынесении судебных постановлений ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Истец, предъявляя требования к собственнику транспортного средства и ООО, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем и арендатором ООО, в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО ("Предприятие") и собственником транспортного средства ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО "М" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО.

Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что третье лицо фактически оказывало водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО.

Таким образом, третье лицо использовало автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

2.3. При установлении того, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа, имеет значение то, кем (арендодателем или арендатором) заключен договор на проведение медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Истец, предъявляя требования к собственнику транспортного средства и ООО, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем и арендатором ООО, в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО ("Предприятие") и собственником транспортного средства ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО "М" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО.

Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что третье лицо фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО.

Таким образом, третье лицо использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

2.4. Суд не вправе отказать в иске о возмещении вреда, предъявленного к арендатору, со ссылкой на то, что субъектом ответственности является водитель, управлявший транспортным средством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ОАО расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия на проведение магнитно-резонансной томографии, за консультацию врача-невролога, на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок (доход); взыскать в солидарном порядке с собственника транспортного средства и ООО компенсацию морального вреда, а также взыскать с трех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше требований истца, указав, что владельцем транспортного средства являлось третье лицо - водитель, который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

2.5. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник (ответчик) приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен проверить, заключался и исполнялся ли договор аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3654-06

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска за счет ответчика - владельца источника повышенной опасности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из факта передачи автомобиля КАМАЗ, участника ДТП, в аренду стороннему лицу. При этом арбитражный суд правомерно полагал, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным лицом за причиненный истцу вред является арендатор автомашины.

Однако суд не учел следующего.

В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

В связи с чем при наличии обстоятельств заключения договора аренды, суду надлежало было проверить ее исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, а также не обсужден вопрос о возможном привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица.

Договор аренды автомобиля КАМАЗ является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.

2.6. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник (ответчик) приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен проверить, являлся ли водитель сотрудником арендатора и на каком основании управлял автомобилем (доверенность, путевой лист и т.д.)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3654-06

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска за счет ответчика - владельца источника повышенной опасности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из факта передачи автомобиля КАМАЗ, участника ДТП, в аренду стороннему лицу. При этом арбитражный суд правомерно полагал, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным лицом за причиненный истцу вред является арендатор автомашины.

Однако суд не учел следующего.

В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Договор аренды автомобиля КАМАЗ является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.

С учетом указанного суду надлежало было проверить, являлся ли водитель А. сотрудником арендатора и на каком основании он осуществлял управление арендованным автомобилем (доверенность на управление автомобилем, путевой лист и т.д.).

2.7. Наличие у водителя, управлявшего транспортным средством, доверенности на управление не считается основанием для отказа в иске о возмещении вреда арендатором, если доверенность подтверждает лишь право на управление транспортным средством по заданию и в интересах арендатора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ОАО расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия на проведение магнитно-резонансной томографии, за консультацию врача-невролога, на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок (доход); взыскать в солидарном порядке с собственника транспортного средства и ООО компенсацию морального вреда, а также взыскать с трех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше требований истца, указав, что владельцем транспортного средства являлось третье лицо - водитель, который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

2.8. Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, учтя объяснения водителя непосредственно после ДТП, в которых указано, что он является работником собственника автомашины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется объяснение водителя, данное работникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что он является водителем ООО, при проверке документов была предъявлена лицензия на осуществление транспортной деятельности, выданная ООО на перевозку грузов автомобилями свыше 3,5 тонн.

2.9. Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, поскольку после ДТП водитель предъявил лицензию, выданную собственнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется объяснение водителя, данное работникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что он является водителем ООО, при проверке документов была предъявлена лицензия на осуществление транспортной деятельности, выданная ООО на перевозку грузов автомобилями свыше 3,5 тонн.

2.10. Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, исходя из досудебной переписки, в которой собственник автомашины не сообщал потерпевшему о том, что причинителем вреда является арендатор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия между сторонами происходила переписка, в одной из телеграмм ООО просило перенести осмотр автомашин на другую дату, мотивируя это невозможностью прибытия. Ни в одной из телеграмм ответчик не сообщал истцу о том, что причинителем вреда является другое лицо (арендатор автомобиля).

2.11. Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение отсутствие у водителя статуса предпринимателя и лицензии на перевозочную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора и передачи автомобиля гражданин (водитель) являлся предпринимателем без образования юридического лица.

В договоре аренды указано, что автомобиль передается во временное пользование для осуществления автогрузоперевозок. Доказательств наличия у гражданина (водителя) лицензии на осуществление такой деятельности в материалах дела не имеется.

2.12. Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение отсутствие доказательств передачи автомобиля в арендное пользование в соответствии с условиями договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

Из материалов дела видно, что водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на полуприцеп автомобиля, принадлежащий на праве собственности ЗАО.

Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В деле не имеется доказательств передачи водителю автомобиля в арендное пользование в соответствии с пунктом 2.2. договора. Обстоятельства фактического получения водителем автомобиля во владение судом не исследованы.

2.13. При наличии сомнений относительно того, управлял ли водитель транспортным средством по трудовому договору или как арендатор, приходные кассовые ордера, предоставленные в обоснование довода об оплате аренды, не могут быть достаточным доказательством арендных отношений без исследования фактического проведения операций по бухгалтерскому балансу собственника автомашины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина (водителем), уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судебных инстанций о реальном исполнении ООО и водителем договора аренды транспортного средства основан на исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств приходные кассовые ордера, представленные в обоснование довода об оплате арендных платежей, не могут служить достаточным доказательством реального исполнения договора аренды транспортного средства, без исследования фактического проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика.

2.14. Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение, нес ли арендатор расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы в связи с его эксплуатацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором арендатор, ответчик несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данных о том, что такие расходы нес водитель, а не ответчик, в деле не имеется.

2.15. Бездоказательное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что водитель в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с собственником, не опровергает того, что водитель был арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3589/11 по делу N А40-176707/2009

Суд не установил наличие трудовых отношений между водителем и ОАО, что водитель в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, на которые ссылается истец, без ссылок на соответствующие документы (основания), указано о том, что водитель работает в ОАО. Содержащееся в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указание о том, что водитель работает в ОАО, ничем не подтверждено. Оснований для возложения ответственности на ОАО при установленном судом обстоятельстве, что транспортное средство на момент ДТП находилось у водителя в аренде, не имеется.

2.16. При наличии сомнений относительно того, управлял ли водитель транспортным средством по трудовому договору или как арендатор, суд должен проверить, не является ли договор аренды транспортного средства мнимым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф08-103/04

Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с этим при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, выяснить, не имеется ли оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительной сделкой в силу ее мнимости. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления законности оснований владения водителем автомобилем, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. При отсутствии у водителя законных оснований владения автомобилем, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник автомобиля.

2.17. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник (ответчик) приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен обсудить вопрос о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3654-06

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска за счет ответчика - владельца источника повышенной опасности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из факта передачи автомобиля КАМАЗ, участника ДТП, в аренду стороннему лицу. При этом арбитражный суд правомерно полагал, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным лицом за причиненный истцу вред является арендатор автомашины.

Однако суд не учел следующего.

В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

В связи с чем при наличии обстоятельств заключения договора аренды суду надлежало было проверить ее исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, а также не обсужден вопрос о возможном привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица.

Договор аренды автомобиля КАМАЗ является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. 645 ГК РФ обязан был своими силами осуществлять управление автомашины.

С учетом указанного суду надлежало было проверить, являлся ли водитель А. сотрудником арендатора и на каком основании он осуществлял управление арендованным автомобилем (доверенность на управление автомобилем, путевой лист и т.д.).

2.18. Если транспортное средство передано в аренду без экипажа, а арендатор передал его в субаренду с экипажем, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12953/14 по делу N А75-4547/2013

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства КАМАЗ является гражданин, заключивший с ООО "Г" договор аренды данного автомобиля.

ООО "Г", в свою очередь, подписало с ООО "Р" договор аренды автотранспортного средства с экипажем, которое заключило договор на оказание транспортных услуг по перевозке с ООО "Б".

Согласно материалам административного дела ДТП совершено по вине водителя ООО "Г", находящегося с названным ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в период оказания ООО "Р" услуг ООО "Б".

При оценке правоотношений сторон с использованием автомобиля КАМАЗ суды пришли к выводу, что между гражданином и ООО "Г" сложились отношения, вытекающие из обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, а между ООО "Г" и ООО "Р" - вытекающие из обязательств о договору аренды транспортного средства с экипажем.

Установив, что ООО "Г", передавшее ООО "Р" автотранспортное средство с экипажем, оказывало своими силами услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к ООО "Р" и удовлетворили исковые требования за счет ООО "Г".

2.19. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного арендованным транспортным средством, следует учитывать, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12953/14 по делу N А75-4547/2013

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Установив, что ООО "Г", передавшее ООО "Р" автотранспортное средство с экипажем, оказывало своими силами услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к ООО "Р" и удовлетворили исковые требования за счет ООО "Г".

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

2.20. Ликвидация арендатора не считается основанием для возложения ответственности на арендодателя за вред, причиненный транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А13-11010/2008

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ООО "Г" ликвидировано согласно свидетельству, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, заявленных к этому ответчику. По инициативе истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО.

Отказывая в иске к ОАО, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что убытки ему причинены ОАО, так как на момент ДТП автобус использовался арендатором, водитель которого был работником арендатора, а не данного ответчика.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Лицами, совместно причинившими вред третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, являются ООО "Г" и ООО "Д", но, учитывая тот факт, что ООО "Г" ликвидировано, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в отношении этого ответчика, по вине водителя, которого произошло ДТП.

В отношении ОАО исковые требования, предъявленные на основании данных норм права, не могут быть удовлетворены, поскольку данный ответчик не является лицом совместно с ООО "Д", причинившим вред родственникам погибшего в ДТП. Принадлежность ОАО на праве собственности автобуса не может быть признана достаточным основанием для привлечения данного лица к ответственности за вред, который был причинен другим лицом, у которого этот автобус находился в законном владении - аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

2.21. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, сторона заявляет о мнимости договора аренды, суд обязан дать оценку этому доводу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3129/13 по делу N А40-48476/2012

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, заявлялся истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды транспортного средства без экипажа содержит все существенные условия, т.е. является заключенным; объект аренды - транспортное средство передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование; непредставление сторонами договора аренды доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

3. Субъект ответственности за вред, причиненный транспортным средством под управлением арендатора после окончания срока аренды

3.1. Ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством под управлением арендатора после окончания срока аренды, несет арендатор, а не собственник

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7637/14 по делу N А56-78428/2013

Суды двух инстанций указали, что поскольку на основании статьи 642 ГК РФ Договор аренды не мог быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок, на момент ДТП у виновника ДТП не было законных оснований для управления автомобилем (срок действия Договора аренды истек 03.03.2013), в связи с чем ответственным за ущерб является собственник (ООО), если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время суды отметили, что собственник транспортного средства не предпринял действий по его возврату в свое владение по окончании срока аренды, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В рассматриваемом случае ДТП произошло, когда водитель использовал транспортное средство на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования истца о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор.

Ввиду изложенного у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО за счет собственника названного транспортного средства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

4. Основания ответственности арендатора за вред, причиненный третьему лицу

4.1. Поскольку транспортное средство считается источником повышенной опасности, арендатор отвечает за причинение вреда третьему лицу независимо от вины

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф02-2683/14 по делу N А33-3463/2013

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

4.2. Недоказанность вины водителя арендованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не исключает привлечения к гражданской ответственности арендатора транспортного средства за вред, причиненный в результате ДТП

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17849/13 по делу N А41-5100/2013

Согласно имеющемуся в деле договору аренды строительной техники с экипажем, заключенному между ООО (арендодатель) и ООО (арендатор), последнему в аренду передана строительная техника, в том числе бульдозер.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об освобождении от ответственности причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, отказ от административного и уголовного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

В данном случае суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установил, что ущерб транспортному средству причинен вследствие действий водителя бульдозера.

5. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, переданным в субаренду

5.1. Наличие договора субаренды транспортного средства само по себе не доказывает нахождения транспортного средства во владении субарендатора на момент аварии

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6024/14 по делу N А56-8546/2013

Наличие договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного Компанией (арендатором) и Агентством (субарендатором), само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении договора и нахождении автомобиля во владении Агентства.

5.2. При рассмотрении иска о возложении на субарендатора ответственности за вред, причиненный транспортным средством, суд должен истребовать договор аренды для оценки законности договора субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2003 г. N А05-5318/02-271/16

Отказывая в иске о взыскании ущерба с ООО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является предприниматель, который использовал автомобиль на основании заключенного между ним и ООО договора субаренды.

Из содержания данного договора следует, что владельцем автомобиля является гражданин. Следовательно, между ним и ООО должен быть заключен договор аренды указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Таким образом, правомерность заключения договора субаренды зависит от условий договора аренды между гражданином и ООО.

Вопрос правомерности заключения договора субаренды имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (или субарендатор, как в данном случае) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если договор аренды (субаренды) соответствует требованиям закона, то есть арендатор (субарендатор) владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

5.3. Тот факт, что транспортным средством управлял работник арендатора, застраховавшего его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, считается доказательством причинения вреда арендатором, а не субарендатором

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6024/14 по делу N А56-8546/2013

На основании материалов дела суды установили, что виновный в ДТП водитель автобуса является работником Компании, которая застраховала гражданскую ответственность водителя по полису ОСАГО. Эти документы подтверждают факт нахождения автомобиля во владении Компании на момент ДТП. Иного Компанией не доказано.

5.4. Поскольку при оформлении ДТП и последующем административном расследовании арендатор не опровергал того, что водитель является его работником, суд признал ответственным за вред арендатора, а не субарендатора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6024/14 по делу N А56-8546/2013

При этом следует отметить, что доводы подателя жалобы опровергаются тем, что при оформлении факта ДТП и последующем административном расследовании, в частности при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Морозов А.В. рассматривался как водитель Компании. Каких-либо заявлений о том, что он не является ее работником, Компанией не делалось, соответствующих документов в материалах дела нет. Доказательств признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены также не представлено.

6. Возмещение убытков в форме упущенной выгоды, причиненных арендованным транспортным средством

6.1. Кредитор, предъявивший иск о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, причиненных арендованным транспортным средством, должен доказать, что деликт был единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12953/14 по делу N А75-4547/2013

Судом кассационной инстанции отклоняется и утверждение ООО "Г" о недоказанности ООО "П" убытков в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определяется, как верно отмечено судами, с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получил бы потерпевший, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

6.2. Поскольку потерпевший доказал, что в связи с ДТП он лишился возможности использовать свой единственный автобус для исполнения заключенного договора перевозки, суд удовлетворил его иск о взыскании с арендатора убытков в форме упущенной выгоды

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-12953/14 по делу N А75-4547/2013

С учетом того что истец в спорный период по договору должен был оказывать транспортные услуги и, соответственно, получать прибыль, однако в связи с ДТП с его единственным автобусом по вине водителя ООО "Г" он не имел возможности оказывать предусмотренные договором услуги, то суды правомерно признали неполученную ООО "П" прибыль упущенной выгодой, размер которой рассчитан истцом по условиям договора и составил 345 504 руб.

7. Учет вины третьего лица при причинении ему вреда транспортным средством

7.1. При рассмотрении иска о взыскании с арендатора ущерба, причиненного третьему лицу, следует учитывать основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А05-8990/2007

Из анализа указанных правовых норм [ст. 640, 1064, 1068, 1079 ГК РФ] следует, что поскольку арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО, фактически являлось ЗАО, то лицом, ответственным за убытки в имуществе истца, будет являться именно ЗАО, в действиях работника которого суд первой инстанции установил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - - ПДД РФ) (водитель начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом предшествующих инстанций, в спорном случае указанный ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении управлявшим автомобилем водителем пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения, кассационная инстанция полагает, что суд предшествующих инстанций обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцу убытков на 50 процентов.

8. Ответственность за вред, причиненный прицепом транспортного средства

8.1. Ответственность за вред, причиненный прицепом, несет арендатор автомобиля независимо от того, что прицеп не передавался ему в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А32-642/2010

Довод истца о том, что в части эксплуатации прицепа Соловьев В.А. является работником ответчика, поскольку на указанный прицеп не представлен договор аренды, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, получил оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что при управлении автомобилем с прицепом (автопоездом) вред причиняется одним лицом независимо от количества входивших в состав автопоезда транспортных средств. Причинителем вреда является водитель автопоезда, управляющий транспортным средством на законном основании, в данном случае Соловьев В.А., который несет ответственность за причиненный автопоездом вред (как тягачом, так и прицепом).

9. Ответственность за вред, причиненный столкновением транспортных средств

9.1. В случае повреждения вагонов в результате столкновения транспортных средств арендодатель вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, вправе потребовать возмещения убытков с владельцев транспортных средств на основании норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

9.2. В случае повреждения вагонов в результате столкновения транспортных средств их владельцы несут перед арендодателем вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, солидарную ответственность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

9.3. В случае повреждения вагонов в результате столкновения транспортных средств железная дорога не может быть освобождена от ответственности перед арендодателем вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, на том основании, что виновником столкновения был владелец другого транспортного средства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что общество "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, общество "РЖД" вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.

Суд сослался на статью 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника повышенной опасности - собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

9.4. При рассмотрении иска собственника вагонов, находившихся в момент столкновения транспортных средств в аренде у третьего лица, о взыскании с железной дороги ущерба от их повреждения суд должен проверить, имеются ли обстоятельства, освобождающие железную дорогу от ответственности (п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Кодекса) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.

9.5. Статья 105 УЖТ РФ, согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком, не подлежит применению при рассмотрении иска собственника вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, о взыскании с железной дороги ущерба от их повреждения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

Суд сослался на статью 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника повышенной опасности - собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

9.6. В случае уничтожения вагонов в результате столкновения транспортных средств арендодатель вагонов, находившихся в момент столкновения в аренде у третьего лица, вправе потребовать с владельцев транспортных средств возмещения упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 491/13

Закрытое акционерное общество (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - общество "РЖД", железная дорога) о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что общество "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске, общество "РЖД" вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника повышенной опасности - собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью по договору аренды, заключенному с компанией.

Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по указанному договору аренды и составила 875 005 рублей 40 копеек.

Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам материального права.

9.7. Ликвидация арендатора не считается основанием для взыскания с арендодателя в регрессном порядке ущерба, возмещенного владельцем другого транспортного средства в порядке ст. 1080 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А13-11010/2008

Как следует из материалов дела, автобус, принадлежащий на праве собственности ОАО и находящийся на праве аренды по договору у ООО, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ООО совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на праве собственности ООО "Д" и находящийся на праве аренды по договору ООО "Д", что повлекло гибель 6 пассажиров автобуса.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ООО ликвидировано согласно свидетельству, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, заявленных к этому ответчику. По инициативе истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО.

Отказывая в иске к ОАО, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что убытки ему причинены ОАО, так как на момент ДТП автобус использовался арендатором, водитель которого был работником арендатора, а не данного ответчика.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Лицами, совместно причинившими вред третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, являются ООО и ООО "Д", но учитывая тот факт, что ООО ликвидировано, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в отношении этого ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП.

В отношении ОАО исковые требования, предъявленные на основании данных норм права, не могут быть удовлетворены, поскольку данный ответчик не является лицом совместно с ООО "Д", причинившим вред родственникам погибшего в ДТП. Принадлежность ОАО на праве собственности автобуса не может быть признана достаточным основанием для привлечения данного лица к ответственности за вред, который был причинен другим лицом, у которого этот автобус находился в законном владении - аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

10. Срок исковой давности по требованию к арендатору транспортного средства

10.1. Течение срока исковой давности по требованию к арендатору о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, начинается со дня причинения вреда, а не со дня, когда потерпевший узнал о том, что транспортным средством владеет арендатор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3129/13 по делу N А40-48476/2012

Примечание

При применении приведенного тезиса следует учитывать, что согласно новой редакции п. 1 ст. 200 ГК при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание то, когда потерпевший должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права

Кассационная коллегия приход к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил в данном споре по заявлению ответчика - ООО "Д" исковую давность и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в связи с истечением срока исковой давности по требованию к ООО "Д".

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к ООО "Д" должен был исчисляться с того момента, когда истец узнал из отзыва ООО "С" о наличии у него арендных отношений с ООО "Д", не основан на действующем законодательстве.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в деликтных отношениях, возникших вследствие ДТП, начинается со дня, в который произошло причинение вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в настоящем деле не был лишен возможности предъявить иск, связанный с причинением ему ущерба в названном ДТП, ранее марта 2012 года, вследствие чего узнал бы об обстоятельстве арендных отношений между ответчиками и предъявил соответствующее требование к ООО "Д" в пределах общего срока исковой давности.