Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств с экипажем. Договор аренды транспортного средства с экипажем (Ст. 632 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда транспортных средств с экипажем. Договор аренды транспортного средства с экипажем
(Ст. 632 ГК)

1. Характеристика договора аренды транспортного средства с экипажем

1.1. В договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два обязательства: направленное на предоставление транспортного средства в аренду и на оказание арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11063/13 по делу N А56-18274/2013

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

1.2. В договоре аренды транспортного средства с экипажем услуги по управлению и технической эксплуатации считаются дополнительным обязательством по отношению к обязательству аренды

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2016 г. N Ф08-1032/16 по делу N А53-21801/2015

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

1.3. В обязательстве аренды транспортного средства с экипажем водителем (экипажем) может быть сам владелец транспортного средства (арендодатель)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-630/14 по делу N А50-22679/2012

Заключенный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в котором арендодателем и водителем (экипажем) является сам владелец транспортного средства.

2. Квалификация договора аренды транспортного средства с экипажем как смешанного договора

2.1. Поскольку услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации урегулированы нормами параграфа 3 гл. 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем не считается смешанным

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-24134/15 по делу N А27-23646/2014

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный.

3. Понятие транспортного средства как предмета договора аренды

3.1. Необходимость надлежащей технической эксплуатации предмета аренды не считается квалифицирующим признаком транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции, указав что критерием для квалификации данного договора в качестве договора аренды транспортного средства в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3 главы 34) является необходимость его надлежащей технической эксплуатации, установленная соответствующими нормативными актами, а не только критерий "самостоятельной подвижности" предмета аренды - полувагона люкового как таковой.

Специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

3.2. Нормы параграфа 3 гл. 34 ГК РФ распространяются только на управляемые транспортные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

3.3. Нормы параграфа 3 гл. 34 ГК распространяются только на самоходные транспортные средства

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2398/05

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без экипажа, который прекратил свое действие в 2000 году и на который в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. При этом суд указал, что общество не доказало тот факт, что переданное в аренду имущество являлось не самоходным комбайном, а прицепным, тогда как компания утверждала, что комбайн является самоходным.

Между тем из договора аренды и акта передачи имущества не следует, что переданная техника является самоходным транспортным средством, передаваемым на условиях аренды транспортного средства без экипажа.

3.4. Башенный кран может быть предметом договора аренды транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-14232/12 по делу N А40-13894/2012

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "C" и ООО "Ж" заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался за установленную договорами плату предоставить ответчику имущество строительное грузоподъемное оборудование, оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а также выполнить разработку проекта производства работ краном.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что в период действия спорных договоров на основании представленных в материалы дела доказательств: Справка о выполненных работах (услугах) за период с 01 июня по 15 июня 2009 года; Рапорт о работе башенного крана за период с 02 июня по 14 июня 2009 года; Рапорт о работе башенного крана за период с 01 июня по 15 июня 2009 года; Справка о выполненных работах (услугах) за период с 16 июня по 23 июня 2009 года; Рапорт о работе башенного крана за период с 16 июня по 23 июня 2009 года; Рапорт о работе башенного крана за период с 16 июня по 23 июня 2009, подписанными заказчиком, - истец исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в заявленном размере арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств.

3.5. Плавкран может быть предметом договора аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7846/14 по делу N А42-8416/2012

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит судно - плавучий кран.

Общество (судовладелец) и Управление - правопредшественник Учреждения (фрахтователь) заключили Договор, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно (Плавкран) с услугами членов экипажа. Технические характеристики судна даны в пункте 1.1 Договора, там же указано, что все дополнительные данные содержатся в документах классификационного общества - Российского Морского Регистра Судоходства.

3.6. Автомобильный кран может быть предметом договора аренды транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2009 г. N А61-1277/2008-13

Как видно из материалов дела, ЗАО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автокран в исправном состоянии.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем и в аренду передан не автомобиль, а кран автомобильный, установленный на шасси, в связи с чем нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, несостоятелен.

3.7. Комбайн может быть предметом договора аренды транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2008 г. N А65-9278/2007-СГ2-6

Как видно из материалов дела и установлено судами, между спорящими сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 8 комбайнов для уборки сахарной свеклы на условиях оплаты.

Оценивая данный договор, суд правомерно исходил из того, что данный договор относится к договору аренды транспортных средств с экипажем.

3.8. Железнодорожный кран может быть предметом договора аренды транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3292/14 по делу N А40-166549/2012

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг.

В силу заключенного договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению во временное пользование технику, указанную в Приложении N 1 (техника) к договору, и оказать своими силами услуги по управлению ею на территории области и ее технической эксплуатации.

Исполнитель передал заказчику согласно спецификации к договору два крана железнодорожных.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия приходит к выводу о том, что по сути стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

3.9. Железнодорожные вагоны не относятся к транспортным средствам, аренда которых регулируется нормами параграфа 3 гл. 34 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Железнодорожные вагоны к транспортным средствам, управляемым экипажем, т.е. людьми, не относятся.

Непосредственное управление собственно железнодорожными вагонами экипажем (людьми) без использования локомотива технически не предусмотрено.

Понятие "экипаж" не корреспондируется с понятием "железнодорожный вагон".

Исходя из этого, к аренде железнодорожных вагонов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.

Специальные нормы об аренде транспортных средств, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к аренде железнодорожных вагонов не применимы.

3.10. Дорожная техника (виброкаток и асфальтоукладчик) может быть предметом договора аренды транспортного средства

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10141/13 по делу N А13-11811/2012

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 Департаментом (владельцем), Департаментом по имуществу и Обществом (арендатором) заключён договор аренды движимого имущества N 21, по условиям которого Обществу в аренду (временное пользование) передана дорожная техника: два тандемных виброкатка и асфальтоукладчик.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

3.11. Передвижная бурильная установка не считается транспортным средством

Приведенное толкование представляется спорным, поскольку противоречит понятию транспортного средства.

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3301/14 по делу N А14-11286/2013

Суды, учитывая положения ст. 642 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" пришли к выводу, что переданная по спорному договору специальная строительная техника (передвижная бурильная установка SoilTek S60U) не является транспортным средством. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

4. Отграничение договора аренды транспортного средства с экипажем от смежных договоров

4.1. Договор аренды транспортных средств с экипажем не относится к договорам по оказанию услуг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 2316/06

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-13289/13 по делу N А12-25859/2013

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть отнесен к договорам аренды транспортного средства с экипажем и фактически регулирует правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

4.2. Обязательство, поименованное сторонами как договор на оказание услуг путем предоставления транспортных средств, суд правомерно квалифицировал как договор аренды транспортных средств с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг путем предоставления механизмов.

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договора как договора аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632 - 634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

4.3. Поскольку договор не предусматривал передачи транспортного средства арендатору, суд квалифицировал его как договор на выполнение работ (оказание услуг), а не договор аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2755/13 по делу N А57-16062/2012

Условия договора предусматривают, что по заданию заказчика исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, заключающуюся в работе машин и механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия данного договора не предусматривают передачу машин и механизмов во временное владение и пользование заказчику.

Поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 ГК РФ, регулирующие аренду.

4.4. Суд квалифицировал обязательство как договор на выполнение научно-исследовательских работ, а не аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в нем определены существенные условия договора на выполнение НИР и не указаны существенные условия аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4381/13 по делу N А40-63244/2012

Исследовав условия спорного договора и оценив представленные сторонами доказательства, первая инстанция признала необоснованным довод истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, требующим согласования для его заключения с истцом.

При этом первая инстанция указала, что спорный договор содержит все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, а именно: условие о предмете договора, что соответствует требованиям к такому виду договоров, предъявляемым п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие о техническом задании (основанием для заключения договора является программа научных исследований (пункт 1.3 договора)); условие о правах сторон на результаты работ (раздел IV договора); условие о начальном и конечном сроках выполнения научно-исследовательских работ (приложение N 2 "Календарный план").

Исследовав условия спорного договора, первая инстанция не установила, что договор содержит положения, отвечающие существенным условиям договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

4.5. Квалификация обязательства как договора на выполнение научно-исследовательских работ или аренды транспортного средства с экипажем имеет значение для признания договора недействительным как заключенного без согласия собственника транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4381/13 по делу N А40-63244/2012

Иск заявлен Росимуществом к ИО РАН и Обществу с ограниченной ответственностью о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия собственника имущества на заключение данного договора.

Исследовав условия спорного договора и оценив представленные сторонами доказательства, первая инстанция признала необоснованным довод истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, требующим согласования для его заключения с истцом.

При этом первая инстанция указала, что спорный договор содержит все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, а именно: условие о предмете договора, что соответствует требованиям к такому виду договоров, предъявляемым п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие о техническом задании (основанием для заключения договора является программа научных исследований (пункт 1.3 договора)); условие о правах сторон на результаты работ (раздел IV договора); условие о начальном и конечном сроках выполнения научно-исследовательских работ (приложение N 2 "Календарный план").

Исследовав условия спорного договора, первая инстанция не установила, что договор содержит положения, отвечающие существенным условиям договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

5. Отграничение договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки

5.1. Договор аренды транспортного средства с экипажем следует отличать от договора перевозки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 2316/06

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции счел решение инспекции обоснованным, так как заключенный обществом договор с компанией является договором аренды транспортного средства на время с экипажем (тайм-чартер) (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором перевозки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, пришел к следующему выводу: предоставление обществом судов в аренду по договору фрахтования судна на время не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, несмотря на то, что арендованные суда используются арендатором для перевозок экспортных грузов.

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные положения статьи 164 Кодекса на осуществляемые обществом операции во исполнение обязательств по генеральному договору об организации перевозок грузов не распространяются.

5.2. В отличие от договора перевозки в правоотношениях аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора заключается в получении индивидуально определенного транспортного средства во временное владение и пользование

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10313/15 по делу N А47-4765/2014

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в получении во временное владение и пользование индивидуально определенных транспортных средств.

5.3. При квалификации обязательства как договора перевозки или договора аренды транспортного средства с экипажем следует учитывать, что в перевозочных отношениях перевозчик самостоятельно определяет конкретные транспортные средства для перевозки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5330/14 по делу N А47-10119/2013

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Данный вывод судов основан на материалах дела.

При заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем он и несет ответственность за утрату или повреждение груза (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.4. Поскольку транспортные средства арендатору во владение и пользование не передавались, суд квалифицировал правоотношения по оказанию услуг с использованием этих транспортных средств как обязательство перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10710/13 по делу N А06-1300/2013

Из содержания условий спорных договоров судами установлено, что они не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных договоров на транспортное обслуживание, по условиям которых исполнитель выделяет заказчику автотранспортные средства с экипажем и оказывает транспортные услуги, сторонами подписывались акты приемки транспортных услуг, которые оформлялись ежемесячно, в них указывался перечень оказанных услуг конкретным транспортным средством и определялась стоимость выполненных услуг за месяц.

Непосредственно транспортные средства заявителю не передавались, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались.

Оплата выполненных работ производилась на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтвержденных путевыми листами. То есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг. В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство. Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Такие составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

5.5. При квалификации правоотношений как аренды транспортных средств с экипажем, а не перевозки, суд учел, что в документах, оформленных при передаче транспортных средств, стороны указали, что транспортные средства передаются в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-11010/13 по делу N А50-567/2013

В документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду, стороны указывали в графе "наименование работ (услуг)" "аренда транспортных средств с экипажем"; в платежных поручениях, по которым общество перечисляло денежные средства, в графе "назначение платежа" указано "оплата за аренду автомашин"; в актах выполненных работ и платежных документах также имеется указание на аренду автомашин.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделали правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не является перевозкой

5.6. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает услугу по управлению транспортным средством, а не по перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11494/13 по делу N А06-6673/2013

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

5.7. Арендатор может оказывать услуги по перевозке с использованием арендованного транспортного средства, при этом перевозчиком считается арендатор, а не арендодатель или лицо, управляющее транспортным средством

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-17001/13 по делу N А65-1148/2014

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование (статья 632 ГК РФ). По данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, а не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

5.8. При отграничении аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки следует учитывать, согласованы ли в договоре существенные условия договора перевозки (наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки) или договора аренды (конкретное транспортное средство)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11491/13 по делу N А50-4467/2013

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных договорах субаренды транспортных средств с экипажем отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. При этом в тексте договоров имеется существенное условие договора аренды транспортного средства (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) - указано конкретное имущество (транспортные средства, марки, госномера), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, именно эти транспортные средства использовались обществом в перевозках.

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство.

5.9. При отграничении аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки следует учитывать, что при перевозке перевозчику передается груз, а по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11491/13 по делу N А50-4467/2013

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных договорах субаренды транспортных средств с экипажем отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. При этом в тексте договоров имеется существенное условие договора аренды транспортного средства (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) - указано конкретное имущество (транспортные средства, марки, госномера), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, именно эти транспортные средства использовались обществом в перевозках.

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство.

5.10. Поскольку между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовался объем перевозимого груза и маршрут его перевозки, суд квалифицировал обязательство как договор аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11491/13 по делу N А50-4467/2013

Товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза; предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки (указаны общие данные "по району"). Арендованные транспортные средства самостоятельно использовались обществом для перевозки груза, о чем свидетельствует присутствие экспедитора при транспортировке товара, пояснения предпринимателя и иных вышеприведенных лиц. Товар развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем арендатора.

Размер оплаты определен в зависимости от количества использованных арендатором транспортных средств, конкретной марки используемого средства, предусмотренного договором, и времени предоставления транспортного средства (количество дней); при этом вывод суда первой инстанции об оплате в зависимости от количества часов работы транспортного средства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (маршрутным листам, актам и счетам-фактурам).

Спорными договорами не предусмотрена ответственность арендодателя за доставку груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между предпринимателем и обществом фактически сложились арендные отношения.

5.11. Поскольку товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, суд квалифицировал обязательство как договор аренды транспортного средства с экипажем, а не перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11491/13 по делу N А50-4467/2013

Товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза; предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки (указаны общие данные "по району"). Арендованные транспортные средства самостоятельно использовались обществом для перевозки груза, о чем свидетельствует присутствие экспедитора при транспортировке товара, пояснения предпринимателя и иных вышеприведенных лиц. Товар развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем арендатора.

Размер оплаты определен в зависимости от количества использованных арендатором транспортных средств, конкретной марки используемого средства, предусмотренного договором, и времени предоставления транспортного средства (количество дней); при этом вывод суда первой инстанции об оплате в зависимости от количества часов работы транспортного средства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (маршрутным листам, актам и счетам-фактурам).

Спорными договорами не предусмотрена ответственность арендодателя за доставку груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между предпринимателем и обществом фактически сложились арендные отношения.

5.12. Отсутствие акта передачи транспортного средства при доказанности его фактического использования арендатором не считается основанием для квалификации обязательства как договора перевозки, а не аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11491/13 по делу N А50-4467/2013

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие актов передачи транспортного средства при фактическом его использовании арендатором не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки груза.

5.13. Поскольку размер оплаты определен в зависимости от количества и вида использованных арендатором транспортных средств, а не от объема перевозимого груза, суд квалифицировал обязательство как договор аренды транспортного средства с экипажем, а не перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11491/13 по делу N А50-4467/2013

Товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза; предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки (указаны общие данные "по району"). Арендованные транспортные средства самостоятельно использовались обществом для перевозки груза, о чем свидетельствует присутствие экспедитора при транспортировке товара, пояснения предпринимателя и иных вышеприведенных лиц. Товар развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем арендатора.

Размер оплаты определен в зависимости от количества использованных арендатором транспортных средств, конкретной марки используемого средства, предусмотренного договором, и времени предоставления транспортного средства (количество дней); при этом вывод суда первой инстанции об оплате в зависимости от количества часов работы транспортного средства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (маршрутным листам, актам и счетам-фактурам).

Спорными договорами не предусмотрена ответственность арендодателя за доставку груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между предпринимателем и обществом фактически сложились арендные отношения.

5.14. Поскольку договором предусмотрена оплата за услуги по доставке работников заказчика, а не оплата за пользование переданными во владение транспортными средствами, суд квалифицировал обязательство как договор перевозки, а не аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-4304/11 по делу N А08-7331/2010-10

В соответствии с п. 3.1.1 спорного договора заказчиком производится оплата фактически оказанных перевозчиком услуг, связанных с доставкой работников ответчика, предусмотренных п. 1.1 договора, а не плата за использование переданных во владение конкретных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора соответствующим признакам договора аренды транспортного средства, предусмотренным ст. 632 ГК РФ.

5.15. Поскольку договором предусмотрена оплата в зависимости от объема оказанных услуг, определяемого с учетом пробега автомобиля, суд квалифицировал обязательство как договор перевозки, а не аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10710/13 по делу N А06-1300/2013

Из содержания условий спорных договоров судами установлено, что они не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных договоров на транспортное обслуживание, по условиям которых исполнитель выделяет заказчику автотранспортные средства с экипажем и оказывает транспортные услуги, сторонами подписывались акты приемки транспортных услуг, которые оформлялись ежемесячно, в них указывался перечень оказанных услуг конкретным транспортным средством и определялась стоимость выполненных услуг за месяц.

Непосредственно транспортные средства заявителю не передавались, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались.

Оплата выполненных работ производилась на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтвержденных путевыми листами. То есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг. В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство. Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Такие составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

5.16. Квалифицируя обязательство как аренду транспортного средства, а не перевозки, суд учел, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-11010/13 по делу N А50-567/2013

В документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду, стороны указывали в графе "наименование работ (услуг)" "аренда транспортных средств с экипажем"; в платежных поручениях, по которым общество перечисляло денежные средства, в графе "назначение платежа" указано "оплата за аренду автомашин"; в актах выполненных работ и платежных документах также имеется указание на аренду автомашин.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделали правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не является перевозкой.

5.17. При отсутствии письменного договора аренды путевые листы оценены судом как доказательства заключения договора перевозки, а не аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. N Ф04/5387(А46-3429-30)

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки.

5.18. Квалификация обязательства как договора аренды транспортного средства с экипажем или договора перевозки имеет значение для исчисления срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13906/14 по делу N А40-3745/2014

Доводы заявителя о неправильном определении судами правовой природы договора, наличии между сторонами правоотношений по поводу перевозки и отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению автомашины с экипажем для осуществления транспортных услуг.

Анализ вышеназванного договора, учитывая предоставление определенного транспортного средства с экипажем, позволяет суду сделать вывод об оказании услуг в виде аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем неправильная квалификация вышеназванного договора не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта.

5.19. Если ошибочная квалификация договора аренды транспортного средства с экипажем как договора перевозки не повлекла принятия неправильного решения, судебный акт не подлежит отмене

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13906/14 по делу N А40-3745/2014

Доводы заявителя о неправильном определении судами правовой природы договора, наличии между сторонами правоотношений по поводу перевозки и отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению автомашины с экипажем для осуществления транспортных услуг.

Анализ вышеназванного договора, учитывая предоставление определенного транспортного средства с экипажем, позволяет суду сделать вывод об оказании услуг в виде аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем неправильная квалификация вышеназванного договора не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта.

6. Налоговые последствия отграничения договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки

6.1. При толковании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует учитывать, что налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 157. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3)

При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

7. Отграничение договора аренды транспортного средства с экипажем от договора аренды транспортного средства без экипажа

7.1. При рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды транспортного средства, суд должен установить, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Истица, предъявляя требования к арендодателем и ООО (арендатором) "Т", тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем и арендатором ООО "Т", в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО "Т" ("Предприятие") и арендодателем ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между арендодателем ("Заказчик") и ООО "М" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между арендодателем ("Заказчик") и ООО "Т" ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между арендодателем ("Заказчик") и ООО "Т" ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО "Т".

Из объяснений третьего лица (водитель) и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 октября 2012 года, следует, что третье лицо фактически оказывало водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО "Т", медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО "Т".

Таким образом, водитель (третье лицо) использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

7.2. Отсутствие в договоре условия об оказании арендодателем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации является основанием для квалификации обязательства как договора аренды транспортного средства без экипажа

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10050/14 по делу N А03-13539/2013

Оценив содержание названных договоров применительно к нормам статей 648, 632, 640, 642 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, так как в договорах отсутствуют условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с этим условие в договоре аренды, возлагающее ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендодателя (пункт 3.2) признал противоречащим закону (статья 648 ГК РФ) и посчитал отсутствующими правовые основания для возложения ответственности на ООО.

7.3. Невыполнение арендодателем договорного условия о предоставлении экипажа не считается основанием для квалификации обязательства как договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4527/11 по делу N А12-20614/2010

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую квалификацию заключенному сторонами договору аренды, имея в виду, что при этом определяющим фактором является положение пункта 3.2 договора о том, что арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой.

Последующее поведение сторон, на которое сослался суд апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами условий договора.

То обстоятельство, что после подписания договора аренды ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении машиниста для управления техникой, также относится к отношениям сторон по исполнению договора, так как обязанность арендодателя предоставить машиниста предусмотрена пунктом 3.2 договора.

7.4. Для квалификации обязательства как договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа имеет значение то, кем (арендодателем или арендатором) заключен договор на проведение медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21

Истица, предъявляя требования к собственнику транспортного средства и ООО, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем и арендатором ООО в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО ("Предприятие") и собственником транспортного средства ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО "М" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между собственником транспортного средства ("Заказчик") и ООО ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО.

Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 октября 2012 года, следует, что третье лицо фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО.

Таким образом, третье лицо использовало автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

7.5. Квалификация обязательства как договора аренды транспортного средства с экипажем или договора транспортного средства без экипажа имеет значение для установления субъекта ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьему лицу

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14408/13 по делу N А65-24562/2013

Как установлено судами, ответчик использовал транспортное средство, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, - несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель, собственник транспортного средства, в силу статьи 640 ГК РФ, - не соответствует закону и материалам дела.

8. Применение к договору аренды транспортного средства с экипажем общих положений об аренде

8.1. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется п. 2 ст. 612 ГК РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были известны арендатору

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемом случае о недостатках судна общество достоверно знало до заключения договора аренды и тем не менее добровольно приняло на себя обязательство возвратить самолет в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса двигателей не менее 150 часов (пункт 3.7 договора аренды).

Данное договорное обязательство общество не исполнило, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

8.2. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется ст. 612 ГК РФ, предусматривающая права арендатора в случае обнаружения недостатков арендованного имущества

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

В соответствии с частью 1 статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (часть 1 статьи 635 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

8.3. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется норма ст. 614 ГК РФ, согласно которой в случае, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены договором, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4989/13 по делу N А56-65547/2012

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

8.4. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется норма ст. 616 ГК РФ о последствиях неисполнения обязанности по капитальному ремонту

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А46-24477/2009

В соответствии со статьёй 634 названного Кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

8.5. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется ст. 619 ГК РФ, регламентирующая основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17441/13 по делу N А06-7648/2013

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО (арендодатель) и ООО (субарендатор) заключен договор субаренды судна с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору буксира и нефтеналивной баржи (далее - баржебуксирный состав), укомплектованных экипажем для использования их в соответствии с назначением для транспортировки нефтепродуктов в соответствии с классом судна и баржи на внутренних водных путях по маршруту Сызрань-Ярославль с выходом в морские районы при возникновении необходимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 24.05.2013 расторгнут на основании письма от 20.09.2013, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судами не установлено.

8.6. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется ч. 2 ст. 622 ГК РФ, предоставляющая арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3548/13 по делу N А58-3960/2012

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что со стороны ООО имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

8.7. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется ст. 623 ГК РФ, регулирующая последствия улучшения имущества арендатором

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-5741/12 по делу N А06-2754/2010

В части выполнения в отношении арендованных судов ремонтных работ отношения между судовладельцем и фрахтователем регулируются положениями статей 616, 623 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

8.8. К договору аренды транспортного средства с экипажем применяется ч. 1 ст. 622 ГК, согласно которой по истечении срока аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора возврата транспортного средства в том состоянии, в котором он его предоставил, с учетом нормального износа

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12

По истечении срока аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора возврата транспортного средства по меньшей мере в том состоянии, в котором он его предоставил, с учетом нормального износа, если договором не предусмотрен повышенный уровень износа (статья 622 Гражданского кодекса). В данном случае стороны в договоре аренды не предусмотрели повышенный износ.

При рассмотрении настоящего спора общество не представило должных доказательств, свидетельствующих о сохранении им в целом общего технического состояния транспортного средства в пределах допустимого износа.

9. Неприменение к договору аренды транспортного средства ст. 621 ГК РФ

9.1. Смысл нормы о неприменении правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок заключается в том, что после истечения срока аренды повторно арендовать то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-7783/14 по делу N А22-1569/2011

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Однако приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме.

Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности пункта договора аренды предусматривающего условие о возобновлении его действия на неопределенный срок, а также о прекращении действия договора, ошибочны.

9.2. Указание в ст. 632 ГК РФ на неприменимость к договору аренды транспортного средства с экипажем правила о возобновлении договора на неопределенный срок не означает, что стороны не вправе предусмотреть в договоре возможность его возобновления на новый срок

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-7783/14 по делу N А22-1569/2011

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Однако приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме.

Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности пункта договора аренды, предусматривающего условие о возобновлении его действия на неопределенный срок, а также о прекращении действия договора, ошибочны.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 9.2 и 9.3) суды разошлись во мнении по вопросу, вправе ли стороны предусмотреть в договоре аренды транспортного средства возможность его возобновления на новый срок.

9.3. Норма ст. 632 ГК РФ о неприменимости к договору аренды транспортного средства с экипажем правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок является императивной

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-4102/14 по делу N А68-1275/2014

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Абзацем 2 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер, суды пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на условие договора, которое является ничтожным, договорные отношения между сторонами прекратились в соответствии со ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность передать истцу арендованные транспортные средства.

9.4. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании прекратить договор по окончании срока, договор считается пролонгированным на следующий период

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17213/13 по делу N А41-21840/2013

В соответствии с п. 7.4 договора, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор не менее, чем за 30 дней до истечении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Таким образом, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали как срок действия договора, так и конкретный срок его пролонгации - весь следующий календарный год.

9.5. При рассмотрении вопроса о применении к обязательству ст. 621 ГК РФ, предусматривающей возобновление договора на неопределенный срок, суд должен определить, является ли предмет договора аренды управляемым транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем 31.12.2011 данный договор прекращен истечением срока и не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции, указав что критерием для квалификации данного договора в качестве договора аренды транспортного средства в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3 главы 34) является необходимость его надлежащей технической эксплуатации, установленная соответствующими нормативными актами, а не только критерий "самостоятельной подвижности" предмета аренды - полувагона люкового как таковой.

При этом судами не учтено следующее.

Параграфом третьим главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда транспортных средств.

Исходя из системного толкования действующего законодательства о железно-дорожном, речном (внутреннем водном), воздушном, автомобильном, морском транспорте, понятие "транспортное средство" относится к устройствам, предназначенным для перевозки по суше (под землей), по воде, по воздуху людей и грузов.

При этом данной нормой допускается аренда транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства с экипажем, предоставляемым арендодателем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по управлению транспортным средством и обеспечению его технической эксплуатации возложена на арендатора.

Исходя из изложенного, специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

9.6. Для вывода о том, что к спорным арендным правоотношениям не применяются правила о возобновлении договора на неопределенный срок, необходимо определить, считается ли договорная техника самоходным транспортным средством

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2005 г. N Ф08-2398/05

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без экипажа, который прекратил свое действие в 2000 году и на который в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. При этом суд указал, что общество не доказало тот факт, что переданное в аренду имущество являлось не самоходным комбайном, а прицепным, тогда как компания утверждала, что комбайн является самоходным.

Между тем из договора аренды и акта передачи имущества не следует, что переданная техника является самоходным транспортным средством, передаваемым на условиях аренды транспортного средства без экипажа.

10. Лицензирование деятельности, связанной с использованием арендованных транспортных средств

10.1. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды транспортных средств, следует учитывать, что деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным и морским транспортом подлежит лицензированию

Постановление Архангельского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 4а-4

Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

10.2. Поскольку при предоставлении судна в аренду с экипажем за арендодателем сохраняются функции по эксплуатации судна от своего имени, арендодатель не обязан переоформлять лицензию на перевозку

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф03-709/14 по делу N А73-9723/2013

При предоставлении судна в аренду с экипажем обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства остаются на арендодателе, соответственно, за последним сохраняются правомочия владения транспортным средством, контроль за экипажем, то есть эксплуатации судна от своего имени, следовательно, в таких случаях переоформление арендодателем лицензии на осуществление перевозки водным транспортом пассажиров не требуется.

11. Существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем

11.1. Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное описание транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие индивидуализирующие данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11063/13 по делу N А56-18274/2013

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

11.2. Договор аренды транспортного средства с экипажем не может быть признан незаключенным в связи с неопределенностью в нем предмета аренды, если в акте приемки-передачи указаны индивидуальные признаки транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2726/14 по делу N А40-49436/2013

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с неопределенностью в нем предмета аренды (не указано наименование, марка, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду) судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, истец по акту приемки-передачи к договору передал ответчику в аренду указанную в нем технику, при этом акт содержит наименование, марку и количество передаваемой техники, факт использования техники на объекте ответчика подтверждён материалами дела. Следовательно, судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно незаключенности договора.

11.3. Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации считается существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-23467/15 по делу N А75-13929/2014

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

11.4. Условие о размере арендной платы не считается существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4989/13 по делу N А56-65547/2012

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Статьи 642-649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

11.5. Незаключенность договора аренды морского судна с экипажем в связи с несогласованием его существенных условий не освобождает арендатора от обязанности оплатить фактическое использование судна

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2196/14 по делу N А59-2873/2013

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав содержание тайм-чартера с позиций приведенных норм права и статьи 432 ГК РФ, суды признали его незаключенным, в том числе по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным для данного вида договора условиям.

Однако, несмотря на правовую квалификацию, данную тайм-чартеру, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии на стороне общества обязанности оплатить корпорации платежи за период фактического использования судна в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

12. Консенсуальный характер договора аренды транспортного средства с экипажем

12.1. Договор аренды транспортного средства с экипажем считается консенсуальным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 г. N А29-9555/2007

Спорный договор с учетом его содержания оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

13. Вступление в силу договора аренды транспортного средства с экипажем

13.1. Договор аренды транспортного средства вступает в силу с момента его подписания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 1218/12

При разрешении спора следовало руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми договор аренды воздушного судна вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания.

14. Доказательства выполнения арендодателем договора аренды транспортного средства с экипажем

14.1. Бремя доказывания передачи транспортного средства арендатору лежит на арендодателе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8741/13 по делу N А56-77709/2012

Бремя доказывания факта оказания услуг, выполнения работ, передачи транспортного средства с экипажем ответчику лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

14.2. Бремя доказывания оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации лежит на арендодателе

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10614/10-С5 по делу N А76-45677/2009-18-1170/208

Несмотря на то что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, последний не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные в иске требования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем.

14.3. Суд сделал вывод о том, что передача транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10614/10-С5 по делу N А76-45677/2009-18-1170/208

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем

Ссылка истца на необоснованное признание судами показаний свидетеля, который в спорный период являлся директором общества, в качестве недопустимого доказательства по данному делу не состоятельна. Суды верно признали показания свидетеля не соответствующими критерию допустимости доказательства, указав истцу на то, что заявленные им требования необходимо подтвердить письменными доказательствами, а именно актами приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и иными надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.4. Путевые листы, не позволяющие идентифицировать подписавших их лиц и их полномочия, не считаются надлежащими доказательствами использования транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф06-108/13 по делу N А57-850/2013

По условиям рассматриваемого договора факт передачи техники в аренду, а также время нахождения имущества у арендатора, определяется путевыми листами, которые подписывают уполномоченные лица, являющиеся работниками арендодателя.

Истцом в доказательство выполненных работ (оказанных услуг) представлены путевые листы.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам вышеуказанных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что путевые листы в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать лиц их подписавших, полномочия лиц, проставивших подпись (постановление Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации").

15. Мнимость договора аренды

15.1. Если транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование, отсутствие доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3129/13 по делу N А40-48476/2012

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, заявлялся истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды транспортного средства без экипажа содержит все существенные условия, т.е. является заключенным; объект аренды - транспортное средство передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование; непредставление сторонами договора аренды доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

16. Оплата аренды транспортного средства с экипажем

16.1. Расчёт арендной платы исходя из фактически отработанного времени не противоречит природе договора аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А70-3501/2010

Расчёт арендной платы, исходя из фактически отработанного времени, соответствует целям договора аренды техники с предоставлением услуг по его эксплуатации - работа техники.

16.2. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен фиксированной размер арендной платы, не зависящий от фактического использования арендатором транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-1772/12 по делу N А10-3450/2011

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно приняли расчет арендной платы за календарное нахождение бульдозера на объекте производства работ, поскольку специфика правоотношений по договору аренды с экипажем подразумевает ценность именно оказания услуг по управлению арендованным имуществом и их объем, а эксплуатация - это непосредственное использование технического средства при производстве работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, заключая договор аренды с экипажем, согласовали в нем именно фиксированной размер арендной платы за один месяц эксплуатации, при этом договор не содержит положений, ставящих в зависимость размер арендной платы от фактически отработанного бульдозером времени. Поскольку арендованное имущество предано во владение и пользование арендатору, то именно ООО определяло порядок использования бульдозера.

16.3. Арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем должна включать в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4651/11 по делу N А42-6264/2010

По договору фрахтования транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора является услуга по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Соответственно, плата по договору аренды транспортного средства с экипажем должна включать в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию (оснащение) судна.

Эти составляющие образуют стоимость оказываемой судовладельцем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем.

16.4. Если расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, отнесены на арендодателя, арендная плата должна включать эти расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4651/11 по делу N А42-6264/2010

Принимая во внимание условия заключенных судовладельцем и фрахтователем договоров, правила пункта 2 статьи 635 и статьи 636 ГК РФ, расходы по оплате услуг членов экипажа и расходы на их содержание, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией сданного в аренду судна (в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов), являясь расходами, связанными с заключением и исполнением судовладельцем договоров, направленных на получение дохода, формируют стоимость оказываемой судовладельцем услуги (услуг) - предоставления в пользование фрахтователю судна с экипажем, управления судном и обеспечения его технической эксплуатации.

16.5. Арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем может состоять из двух частей: основной (в твердой сумме) и переменной (зависящей от затрат арендодателя, связанных с содержанием и коммерческой эксплуатацией транспортного средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4651/11 по делу N А42-6264/2010

Как правило, арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, которые вносятся единовременно или периодически. В то же время арендная плата может состоять из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

В рассматриваемом случае СПК РК и ЗАО после подписания дополнительных соглашений фактически установили, что арендная плата по договорам от 28.03.2006 и от 18.05.2007 состоит из двух частей.

Основная часть соответствует ставке фрахта за каждые судосутки, начиная со дня передачи судна в аренду, и определяется в твердой сумме.

Переменная (дополнительная) часть (в виде суммы, обозначенной как компенсация затрат арендодателя, связанных с содержанием и коммерческой эксплуатацией судна) устанавливается в нормативном размере за каждые судосутки. При этом по договору от 28.03.2006 она может корректироваться исходя из фактически понесенных расходов при окончательных расчетах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разделение арендного платежа на составляющие не противоречит закону и не влияет на порядок обложения налогом на добавленную стоимость всей выручки, полученной налогоплательщиком от реализации услуги по сдаче в аренду суда с экипажем.

В рассматриваемом случае вся сумма арендной платы (как основная, так и переменная) является оплатой предусмотренных договором услуг арендодателя по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

16.6. Договором аренды транспортного средства с экипажем могут быть предусмотрены условия оплаты аренды в случае простоя техники не по вине арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что в случае простоя техники не по вине исполнителя оплата времени простоя производится согласно пункту 4.5.

16.7. Простой арендованной техники в связи с невыполнением арендатором обязанности по подготовке земельного участка считается простоем по вине арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что в случае простоя техники не по вине исполнителя оплата времени простоя производится согласно пункту 4.5.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной простоя также явился неподготовленный для работы строительной техники земельный участок, была предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонена ими, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

16.8. Простой арендованных транспортных средств в связи с невыполнением арендатором обязанности по их заправке качественным топливом считается простоем по вине арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договора как договора аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632 - 634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные предпринимателем по встречному иску доказательства, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Представленные объяснительные записки водителей и механика в подтверждение факта простоя техники по вине заказчика, не могут быть в силу ст. ст. 64, 67-68 АПК РФ признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины истца, поскольку работники ответчика являются заинтересованными по отношению к нему лицами, а правоотношения истца и ответчика по исполнению (неисполнению) письменного обязательства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Ввиду того, что акты простоя составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, при этом доказательств их своевременного их направления истцу не представлено, суды также обоснованно не приняли указанные документы во внимание при оценке доводов предпринимателя.

Протоколы испытаний, подтверждающие некачественность дизельного топлива, являются разными по содержанию, акт о взятии проб дизельного топлива не имеет даты, что не позволило суду установить точное время забора проб, в связи с чем указанные документы суды правомерно не признали в качестве надлежащих доказательств вины заказчика в простое техники.

Кроме того, суды правомерно отметили, что забор топлива производился только из самосвала, в то время как в актах указано о простое двух экскаваторов и пяти самосвалов.

Примечание

В приведенных постановлениях говорится о договоре аренды транспортного средства без экипажа, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства с экипажем.

16.9. Если арендодатель передал арендатору транспортное средство без документов, отсутствие которых исключает его эксплуатацию, арендная плата не подлежит взысканию

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (пункт 8)

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2075/15 по делу N А40-78573/2014

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-143/2016

Использование арендатором транспортного средства без необходимых документов невозможно, а если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.

16.10. Арендатор, использовавший транспортное средство, несмотря на непередачу ему арендодателем необходимых документов, обязан оплатить аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А33-7532/2009

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что арендодатель не передал арендатору документы, необходимые для использования арендованного имущества по назначению, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться имуществом, поэтому арендная плата с ответчика взыскана незаконно. Факт пользования ответчиком имущества подтверждается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление

16.11. Отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности в соответствующий день использовать арендованную технику

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1763/13 по делу N А67-4231/2012

Отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности в соответствующий день использовать арендованную технику.

17. Оплата пользования транспортным средством после окончания срока действия договора

17.1. Арендатор, не возвративший транспортное средство по окончании срока действия договора, обязан оплатить арендодателю стоимость пользования за период после прекращения договора

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-4694/14 по делу N А04-207/2014

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В связи с изложенным, суды правильно пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2012.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем материалами дела установлено, что после истечения срока действия договора истцом продолжали оказываться услуги по предоставлению услуг строительных механизмов.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает заявителя от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с экипажем, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

18. Одностороннее расторжение договора аренды транспортного средства

18.1. Условие договора аренды транспортного средства с экипажем о возможности его одностороннего расторжения не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-65794/2009

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения Договоров путем направления уведомления о расторжении. Указанный довод является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ и условию Договоров 1, 2 о возможности их расторжения путем предварительного уведомления за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

19. Право собственности на продукцию, произведенную с использованием арендованного транспортного средства

19.1. Продукция, которая произведена с использованием транспортного средства, полученного по договору аренды транспортного средства с экипажем, считается собственностью арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф03-201/13 по делу N А51-14254/2012

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств в соответствии с договором б/н от 12.01.2012 аренды судна (фрахтования на время) с экипажем, судно, являющееся собственностью рыболовецкого колхоза (арендодатель) предается в аренду ОАО (арендатор). По условиям договора экипаж судна является персоналом арендодателя, продукция, выловленная по квотам арендатора, принадлежит ОАО.

Договором предусмотрено, что судно будет использоваться арендатором для добычи водных биологических ресурсов согласно выданным рыболовным разрешениям на 2012 год и выпуска готовой продукции. Вся рыбопродукция, выпущенная по квоте арендатора, является его собственностью (пункт 1.2).

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия пунктов 2.1 и 2.1.3 рассматриваемого договора, которые, по мнению управления Россельхознадзора, устанавливают, что изготовителем продукции является арендодатель, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что действия экипажа судна по добыче (лову) в рамках квоты и во время аренды судна обществом заключались в обработке, транспортировке, хранении рыбопродукции и являлись действиями ОАО, а не рыболовецкого колхоза, так как действия общества не были связаны с управлением и технической эксплуатацией судна.