Энциклопедия судебной практики. Акт согласования местоположения границ (Ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности")

Энциклопедия судебной практики
Акт согласования местоположения границ
(Ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

1. Общие вопросы разрешения в судебном порядке споров об установлении границ земельного участка

1.1. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

1.2. Резолютивная часть решения по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-10203

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения по любому делу, связанная образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

При отсутствии в резолютивной части решения таких сведений раздел земельного участка не может быть признан завершенным, а спор о границах участка - рассмотренным и разрешенным.

1.3. Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, суд должен установить ее таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади и при этом не нарушались права других смежников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5983/2013

Исходя из анализа положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом не нарушались права третьих лиц (других смежников).

1.4. Установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6172/2013

Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из п.п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Определение Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 г. N 33-1154/2013

Исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключает возможность внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Таким образом, вывод суда о возможности установления границы между участками сторон в соответствии с заключением эксперта находится в противоречии с установленными обстоятельствами и требованиями вышеприведенных норм материального права, а также положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

1.5. Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18143/2014

Как следует из материалов дела, земельный участок, на который зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения, не был сформирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план не изготавливался, процедуру межевания не проходил, в связи с чем восстановление уникальных характеристик объекта недвижимого имущества в виде земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом N 221-ФЗ, при отсутствии сведений о других границах земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, описанных в существующей системе координат и согласованных в установленном законом порядке, недопустимо.

Заявляя указанные требования [о восстановлении уникальных характеристик земельного участка] истец, по сути, в судебном порядке имеет намерение сформировать земельный участок в обход существующего порядка, что также является недопустимым. Каких-либо доказательств установления границ земельного участка на момент открытия наследства в установленном законом порядке истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии сведений о земельном участке как самостоятельном объекте недвижимости в границах, отражающих его местоположение в существующей системе координат.

Таким образом, исследовав представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-15906/14 по делу N А41-29274/2013

Установленный земельным законодательством порядок определения границ земельного участка требует обязательного согласования с собственниками смежных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств соблюдения процедуры урегулирования спора в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что границы земельных участков, принадлежащих истцам, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования), а также доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельных участков были определены и внесены в кадастр с нарушением закона, истцом в материалы дела не представлены, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7453/2013

Закон требует при проведении межевых работ составлять акт согласования местоположения границ с теми лицами, которые полномочны согласовывать границы (ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а при проведении межевых работ по участку истцов в 2010 г. эти нормы закона (в части согласования с ответчиком смежной границы) выполнены не были. Кроме того, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В рассматриваемом случае стороны фактически и не согласовывали, и не представляли письменных возражений в порядке, определенном ч.ч. 2-4 ст. 40 указанного Федерального закона, а потому не вправе претендовать на определение смежной границы (разрешение спора по границе) в судебном порядке. Суд правомерно в точном соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал на необходимость выполнения работ по межеванию участков и определению спорной границы.

Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2422/2011

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска [об установлении границы земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю], суд исходил из того, что требования истца не конкретизированы, им не представлено каких-либо документов, на основании которых можно установить определенную границу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими закону. Суд обоснованно указал, что возможность разрешения в судебном порядке спора об установлении границ земельных участков связана с проведением процедуры межевания, указав при этом на отсутствие на данном этапе оснований для проведения экспертизы.

Истцом не выполнено требование ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что препятствует установлению смежных границ в судебном порядке.

Истец не лишен возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ разрешить вопрос об установлении границ участка, в том числе в судебном порядке.

Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2013 г. N 33-1019/2013

Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы в отношении своих участков межевые работы не проводили, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у них не имеется спора, не представили. Акты согласования границ участков в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельных участков.

1.6. При уже уточненных границах земельных участков и споре о местоположении смежных границ требование об обязательном досудебном согласовании смежных границ неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10287/2014

Отказывая в удовлетворении исков [об установлении границ земельных участков], суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", указал на то, что сторонами при подготовке межевых планов не было принято мер к согласованию границ во внесудебном порядке, в связи с чем их обращение в суд посчитал преждевременным.

Указанный вывод не основан на законе.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Границы участков сторон числятся в государственном кадастре недвижимости уточненными. Материалы дела, а также ранее рассмотренных гражданских дел 2010 г. и 2012 г. с участием тех же сторон с очевидностью свидетельствуют о наличии между ними длительного спора относительно местоположения смежной границы, что исключает возможность ее согласования во внесудебном порядке. Сами по себе возражения ответчика относительно предъявленного иска указывают на такой спор, в связи с чем каждая из его сторон в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего законного интереса в судебном порядке.

1.7. Отказ в принятии исковых заявлений, связанных с разрешением земельных споров по мотиву отсутствия доказательств проведения в отношении спорных земельных участков кадастровых работ, неправомерен

Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан гражданских дел по исковым заявлениям граждан к муниципальным образованиям, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, отделов Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по вопросам предоставления, пользования, уточнения границ и площади, изменения целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, до составления акта согласования границ, являющегося составной частью межевого плана, оформляемого по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, у суда отсутствует возможность разрешения разногласий между землепользователями. При этом необходимо учитывать, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования земельных споров, который согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предусмотрен федеральным законом или соглашением сторон, в связи с чем отказ в принятии исковых заявлении, связанных с разрешением земельных споров по мотиву отсутствия доказательств проведения в отношении спорных земельных участков кадастровых работ будет являться неправильным. Однако для разрешения спора по существу проведение кадастровых работ и предоставление межевого плана в отношении спорных земельных участков является необходимым.

1.8. Обращение в суд с иском о признании смежной границы согласованной не требует предварительного обращения с заявлением о государственном кадастровом учете

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1613/2014

Довод апелляционной жалобы о том, что истица должна была обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете и, получив отказ, обжаловать его, а не обращаться в суд с настоящим иском [о признании смежной границы согласованной], не может быть принят во внимание, поскольку выбранный истицей способ защиты права соответствует требованиям п.5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 64 ЗК РФ, предусматривающим разрешение в судебном порядке споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ земельных участков.

2. Процедура согласования границ земельных участков и последствия ее нарушения

2.1. Нарушения процедуры межевания сами по себе не свидетельствуют о незаконности межевания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14707/2010 по делу N А26-10759/2009

Суды обеих инстанций установили, что границы земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, определены в натуре в 1992 году путем проведения межевания, утверждены постановлением мэрии; согласно выписке из кадастрового паспорта участок постановлен на кадастровый учет; при проведении кадастровых работ в 2009 году в связи с необходимостью государственной регистрации ранее возникшего права собственности главы крестьянского фермерского хозяйства на этот участок его площадь, конфигурация, границы не изменились и соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право собственности на участок.

В связи с приведенными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о том, что у Управления Роснедвижимости не имелось оснований для отказа в кадастровом учете спорного участка, а у Управления Росрегистрации - для отказа в государственной регистрации права собственности ответчицы.

Ссылка Администрации на то, что в 2009 году с ней не были согласованы границы спорного земельного участка, местоположение, площадь, конфигурация и границы которого по сравнению в 1992 годом не изменились, без указания конкретных нарушений ее прав и законных интересов не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра как правопреемника Управления Роснедвижимости и Управления Росрегистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-4136/13 по делу N А08-4604/2012

Ссылаясь на то, что предоставленный ответчику земельный участок пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка, а также на нарушение законодательства при межевании данного земельного участка, истец, указывая, что вышеназванное обстоятельство является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ответчику в аренду с правом последующего выкупа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском [об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительным образование земельного участка, а также снятие его с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный земельный участок].

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что он является собственником или законным владельцем спорного земельного участка, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6281/2010

Формальное отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями свидетельствует о нарушении закона. Между тем суд проверил, в какой мере межевание земельного участка ответчика может нарушать права и законные интересы сторон. В рамках рассматриваемого спора суд должен был установить не только факт соблюдения порядка проведения землеустроительных работ, но и правомерность владения спорными земельными участками в границах, установленных при межевании, а также обоснованность притязаний на часть земельного участка.

Решение суда содержит данные об отсутствии факта нарушения смежными землепользователями границ земельного участка.

Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1954/2012

Судом первой инстанции было установлено, что при согласовании границ земельного участка ответчицей была действительно нарушена установленная действовавшим на момент предоставления участка законодательством процедура согласования смежных границ, однако судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку истцами не было представлено доказательств нарушения их прав допущенными нарушениями, поскольку юридически проезд, на который ссылаются истцы, не предусмотрен, что также было установлено судом, общественный колодец не находится в границах земельного участка ответчицы, наложение границ земельный участков сторон не произошло, т.е. предоставлением земельного участка ответчице не произошло уменьшение земельного участка истцов.

Действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав, истцами в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлено доказательств, что их права как собственников земельного участка, были нарушены действиями по предоставлению земельного участка ответчице и проведением работ по межеванию и установлению границ ее земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1505/2013

[Истец указал, что] не согласен с проведенным учетом изменений смежного земельного участка, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ввиду того, что местоположение границ указанного земельного участка при проведении межевания не было согласовано с ним. Полагает, что нарушение процедуры проведения межевания само по себе является основанием для признания недействительным межевого плана независимо от того, повлекло ли данное нарушение наступление каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имел место захват части принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, права истца действиями ответчиков ФИО и ФГБУ "ФКП Росреестра" не нарушены.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

2.2. Отсутствие извещения смежных землепользователей о межевании само по себе не свидетельствует о незаконности межевания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3051

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Доказательств захвата земельного участка истца-ответчика в результате определения спорной межевой границы по плану, выполненному кадастровым инженером, в материалах дела не содержится. В связи с чем само по себе неизвещение истца-ответчика о межевании, результатом которого явилось изготовление проекта межевого плана, не свидетельствует о том, что установление спорной межевой границы по данному плану нарушает права или законные интересы истца-ответчика.

Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-612/2012

В межевом деле участка истицы отсутствует доказательство ее извещения о времени и месте проведения межевания.

Однако следует согласиться с выводом суда о том, что наличие указанных нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками.

2.3. Нарушения процедуры межевания, повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов, свидетельствуют о незаконности межевания

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21823/13 по делу N А57-578/2014

Поскольку межевание проводилось органом кадастрового учета в отсутствие участников общей долевой собственности, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения межевания, с нарушением порядка составления акта и его подписания, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности результатов межевания (межевого плана), принадлежащего Администрации БМР земельного участка, выполненных кадастровым инженером, и недействительности внесенных в Государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1428/2014

При данных обстоятельствах [осуществлении межевания земельного участка и уточнении его границ без согласования границ с собственником соседнего участка], судебная коллегия полагает, что межевой план, составленный ООО, по содержанию не соответствует требованиям ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не согласован с собственником земельного участка.

В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка нарушены права истицы.

С учётом изложенного и совокупности представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании ошибки о координатах земельного участка, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; признании недействительными результатов межевания земельного участка, выполненных ООО; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка подлежат удовлетворению.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1476/13 по делу N А09-3263/2012

При указанных обстоятельствах [нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка] и принимая во внимание возникшие в результате пересечения границ названных выше земельных участков препятствия в осуществлении прав предпринимателя как арендатора земельного участка, поскольку изменился размер земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности, суд второй инстанции обоснованно усмотрел нарушения прав и законных интересов предпринимателя принятыми актами.

При этом суд обоснованно заключил, что права заявителя в данном случае могут быть восстановлены только путем снятия с кадастрового учета земельного участка и тем самым будет восстановлено то положение, которое существовало до постановки земельного участка на кадастровый учет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2749-2012

Само по себе нарушение процедуры межевания в части неизвещения (ненадлежащего извещения) смежного землепользователя о согласовании границ смежного земельного участка не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания смежного земельного участка недействительными.

Вместе с тем материалами дела установлено, что решением ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Липецкой области истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с установлением факта пересечения границ названных земельных участков.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на часть земельного участка. С учетом этого обстоятельства и бесспорно установленного судом факта определения местоположения смежной границы без согласования с истцом как смежным землепользователем, разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав недействительными результаты межевания земельного участка с КН N .

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 г. N 33-4898/2013

На основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение требований действующего законодательства граница с владельцем смежного земельного участка не была согласована и не соответствует фактическому расположению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению в части определения указанной границы.

Как следует из пояснений сторон и акта согласования границ указанного земельного участка расположение границ земельного участка не согласовывалось, о проведении кадастровых работ истец не был извещен, акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не подписан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правильным, поскольку в нарушение действующего законодательства межевание указанного выше земельного участка проведено без согласования границ и извещения владельца смежного земельного участка, тем самым был нарушен порядок проведения межевания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как владельца смежного земельного участка.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

2.3.1. Нарушения процедуры межевания сами по себе свидетельствуют о незаконности межевания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-2464/13 по делу N А40-91286/2012

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Росимущества и Территориального управления Росимущества по городу Москве по утверждению границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

Согласование границ земельных участков направлено в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников расположенных рядом объектов недвижимости.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах отсутствуют доказательства согласования границ земельных участков с обществом, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности выделения долей истцов из оставшейся площади участка также не влияют на законность принятого решения. Судом установлен факт нарушения процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ, что является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за январь 2013 года

Решением районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН, о признании недействительным межевого плана, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отказано.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании межевого плана земельного участка N 80 недействительным, судебные инстанции исходили из непредставления истцом доказательств нарушения межеванием земельного участка N 80 границы принадлежащего ему земельного участка, проходящей по имеющемуся забору. Ссылки на не извещение его о межевании, отсутствие согласования с ним прохождения межевой границы во внимание не приняты, поскольку истцом не указано, как нарушено его право пользования земельным участком. В судебном же порядке подлежит защите только нарушенное либо оспариваемое право (ст. 3 ГПК РФ).

В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют данные об извещении истца о проведении согласования местоположения границ этого земельного участка, не содержится его подписи либо записи о непредставлении им возражения о местоположении границы.

Таким образом, у истца имелись основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7453/2013

Доводы жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено недействительности результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным пользователем, не могут быть приняты во внимание, т.к. результатом кадастровых работ является, в том числе, межевой план, который должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков с составлением соответствующего закону акта согласования границ (ст. 37, ч. 3 ст. 38, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Нарушение порядка согласования границ участка свидетельствует о порочности межевого плана и результатов межевания.

Ссылка в жалобе ответчика на недоказанность факта нарушения прав истцов безосновательна, т.к. истцы были лишены гарантированной законом возможности согласовать смежную с участком ответчика границу, а в будущем (без оспаривания этой границы) и не могли бы установить границы своего участка с иными координатами смежной границы, т.к. такая граница уже была установлена ответчиком при межевании участка и новому установлению не подлежала бы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-413/13

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с установлением на местности его границ проведено ООО в 2010 году с нарушением п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель [утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года], п. 2 ч. 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в отсутствие смежного землепользователя, не извещенной о времени и месте проведения межевания, с нарушением порядка составления акта и его подписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований свидетельствующих о незаконности проведенного межевания принадлежащего ответчикам земельного участка, выполненных в 2010 году ООО, нельзя признать правомерным.

В судебном заседании бесспорно установлен факт проведения межевания и установления границ земельного участка на местности с нарушением действующего законодательства. Поскольку находящийся в законном владении истца земельный участок является смежным с указанным земельным участком, следовательно, является необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца при установлении границ земельного участка ответчиков.

Допущенные ответчиками нарушения Закона являются грубыми и нарушают права истца, а потому влекут за собой признание незаконными результатов межевания земельного участка.

2.4. Отсутствие в акте согласования границ подписи смежного землепользователя само по себе не является основанием для признания межевания земельного участка недействительным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2716/2014

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка ответчицей, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписи мужа истца (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ земельного участка влечет признания межевания недействительным, а установленную границу между смежными участками нельзя признать согласованной.

Судебная коллегия полагает, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд не учел, что само по себе отсутствие в акте согласования границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевания земельного участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, в частности, нарушение границ принадлежащего ему земельного участка.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1350/2014

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка ответчика подписи смежного землепользователя само по себе не влечет признания недействительным результата кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка, принадлежащего истице.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что изменение характеристик участка произошло только в части точек н1-н6, то есть в точках, в которых участки N 2 и N 5 не являются смежными. В точках смежества с земельным участком истца участок ответчика не видоизменялся.

Доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-47/2014

Отказывая в удовлетворении иска [об оспаривании результатов межевания], суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписи истца (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Данный вывод является законным и обоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33-3290/2012

Отказывая в удовлетворении иска [о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, отмене результатов межевания данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета], суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка необходимых подписей смежных землепользователей само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

При этом суд правомерно указал, что истец, не оспаривая установление границ земельного участка ответчика и не требуя установить границы земельного участка, не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием, в связи с чем она не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно.

2.5. Последующее обращение смежного землепользователя в правоохранительные органы с заявлением о подписании акта согласования под принуждением или путем обмана само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры межевания

Определение Ленинградского областного суда от 31 января 2013 г. N 33-433/2013

Как усматривается из материалов дела акта согласования местоположения границы земельного участка истицей данный акт был подписан, собственноручно указаны паспортные данные. Истицей в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что данный акт подписан ею под принуждением, на нее было оказано какое-либо физическое или психологическое воздействие, также не было представлено доказательств, что ее подпись была получена у нее путем обмана, последующее обращение ответчика в правоохранительные органы, с соответствующим заявлением само по себе не свидетельствует о совершении со стороны ответчика или его представителя неправомерных действий по отношению к истице.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истицы подписанием ею акта согласования границ, то обстоятельство, что истица подписывая акт, отнеслась безразлично к сведениям, которые в нем содержаться, не убедилась, каким образом будут располагаться смежные участки, с учетом того, что между сторонами уже имелся спор по поводу земельных участков, не свидетельствует о нарушении ее прав, а свидетельствует о безразличном отношении истицы к подписываемым ею документам, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного акта недействительным по тем основаниям, которые были заявлены истицей как основание своих требований.

2.6. Наличие согласования границы одним из участников общей долевой собственности, не оспоренного другими участниками общей долевой собственности, свидетельствует о соответствующей воле всех участников общей долевой собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3242/2014

Истец указывает, что акт согласования границ, оформленный при межевании земельного участка, не был подписан всеми собственниками земельного участка, в связи с чем проведенное межевание является незаконным, нарушающим его права и не соответствующим фактическим границам смежных земельных участков сторон спора.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что второй участник долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которому принадлежала доля в праве собственности на момент проведения межевания земельного участка, возражал против межевания или имел возражения относительно площади и местоположения земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что акт согласования местоположения границ земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований признания результатов проведенного межевания недействительными не имелось.

Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 г. N 33-1791/2013

Исходя из смысла п. 1 ст. 247 ГК РФ, наличие согласования границы одним из участников общей долевой собственности, не оспоренного другими участниками общей долевой собственности, свидетельствует о соответствующей воле всех участников общей долевой собственности.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что иные землепользователи участка также были извещены о проведении процедуры межевания, между тем, акт не подписали, но и возражений относительно установления смежной с участком границы не представили.

Указанные обстоятельства и содержание вышеприведенных норм материального права свидетельствуют о том, что результаты межевания земельного участка N оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

2.7. Отсутствие возражений с их обоснованием при выражении несогласия смежного землепользователя в акте согласования местоположения границ земельного участка не означает согласованности акта

Кассационное определение Тюменского областного суда от 1 августа 2011 г. N 33-3969/2011

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если смежным землепользователем, извещенным надлежащим образом, акт согласования местоположения границы земельного участка подписан, но указано о своем несогласии с ним и при этом не представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков следует считать согласованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существует длительный спор о месте расположения границы принадлежащих им земельных участков, который, несмотря на имевшие место судебные разбирательства, по существу не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку из буквального толкования ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, ее пункта 2, следует, что при наличии выраженного несогласия смежного землепользователя относительно местоположения границ смежных земельных участков спор смежных землепользователей подлежит разрешению в судебном порядке.

2.8. Немотивированный отказ от подписи акта согласования местоположения границ земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов позволяет считать границы согласованными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5369/14

Из материалов по объекту недвижимости, составленного КЗРиЗ, следует, что протоколом установления и согласования границ земельного участка границы земельного участка смежными землепользователя согласованы, за исключением Ф., указавшей: "Не согласна, земля моего деда".

В протоколе разногласий по натурному положению границ земельного участка указано, что смежник не представила правоустанавливающие документы на земельный участок, от подписи в протоколе разногласий отказалась, мотивированный отказ не представила.

Письмом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству сообщил в Администрацию, что отказ от согласования границ земельного участка смежным землепользователем (ответчицей) на комиссии по согласованию границ земельного участка, был признан немотивированным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответчица смежную границу не согласовала, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка, тогда как обоснованные возражения в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ни в материалы межевого дела, ни в суд первой инстанции не представила.

Изложенное позволяет считать границу между участками согласованной.

2.9. Неучет кадастровым инженером при подготовке межевых планов устных возражений заинтересованных лиц неправомерен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Поскольку участниками общей долевой собственности на земельный участок с в ходе выполнения кадастровых работ высказывались замечания, однако они не были учтены кадастровым инженером, суд посчитал внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков неправомерным и произведенным в нарушение ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ.

Факт обращения собственников долей земельного участка к кадастровому инженеру с устными возражениями по установлению границ спорных земельных участков судом первой инстанции был установлен, подтвержден в судебном заседании пояснениями ответчика (кадастрового инженера), при этом последний не отрицал, что данные замечания не были им учтены при подготовке межевых планов.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда о неправомерности дальнейших действий кадастрового инженера с учетом правовой неосведомленности истцов о порядке их действий при оформлении возражений является обоснованным.

2.10. При отсутствии надлежащего извещения смежных землепользователей о проведении собрания о согласовании границ земельного участка непоступление от них возражений относительно согласования границ правового значения не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-5001/14 по делу N А41-45418/2012

Установленный земельным законодательством порядок определения границ земельного участка требует обязательного согласования с собственниками смежных земельных участков. Между тем документального подтверждения наличия такого согласования общество в материалы дела не представило.

Довод жалобы о наличии доказательства извещения всех смежных землепользователей отклоняется как неосновательный. Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка правомерно не расценена судами в качестве доказательства согласования, поскольку Закон о государственном кадастре допускает подобный порядок извещения только при наличии оснований, предусмотренных частью 8 статьи 39 названного Закона.

При отсутствии надлежащего извещения смежных землепользователей о проведении собрания о согласовании границ земельного участка непоступление от них возражений относительно согласования границ правового значения не имеет.

2.11. Знание о наличии возражений заинтересованной стороны, выраженных в письменной форме, свидетельствует о несогласованности местоположения границ земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1339/2015

Из материалов дела усматривается, что ответчицей предпринимались действия по согласованию местоположения границ посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом ответчица обращалась к председателю СНТ с просьбой о согласовании местоположения границ земельного участка, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление. Также имеется ответ [отказ] председателя СНТ в согласовании в связи с тем, что заявленный земельный участок включает в себя земли общего пользования, принадлежащие СНТ, на которых расположены коммуникации садоводческого товарищества.

Таким образом, ответчица знала о наличии возражения в отношении согласования предлагаемых границ земельного участка, высказываемых со стороны СНТ, была информирована о том, что в заявленный на межевание участок включены земли общего пользования.

В связи с изложенным не имелось правовых оснований для установления границ и определения местонахождения земельного участка в СНТ, как определено в межевом плане.

2.12. Наличие устной договоренности о фактическом пользовании частью земельного участка, не отраженной в акте согласования местоположения границ земельного участка, не свидетельствует о незаконности результатов межевания

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 23 апреля 2013 г. N 33-964

Истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что данный акт [согласования местоположения границы земельного участка] был подписан ею под принуждением либо на нее было оказано какое-либо физическое или психологическое воздействие, также не было представлено доказательств, что ее подпись была получена у нее путем обмана. Между тем, сама истица не отрицала того обстоятельства, что подписала акт, согласовав тем самым смежную с ответчиком границу земельного участка по существующему забору.

Ссылки истицы на наличие между ней и ответчиком договоренности о сохранении за ней фактического владения части земельного участка ответчика отрицались ответчиком и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, наличие указанной договоренности при согласованности существующей границы, не может повлечь признания незаконными результатов межевания.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истицы подписанием ею акта согласования границ.

2.13. Возможное нарушение прав смежного землепользователя в будущем при отсутствии возражений против местоположения границ в настоящем свидетельствует о неправомерном уклонении от согласования границ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1929

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчица [собственник смежного со спорным земельного участка] подтвердила, что в настоящее время она не имеет возражений относительно тех границ земельного участка, которые установлены судом в обжалуемом решении. Отказ в подписании акта согласования границ мотивирует лишь возможным, по ее мнению, нарушением истцом данных границ в будущем.

Возможное нарушение прав ответчицы в будущем не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [о признании установленным местоположения границ земельного участка согласно межевого плану] истца. Принятое судом решение не лишает права ответчицу на обращение в суд с соответствующим иском в случае нарушения ее прав и законных интересов в будущем.

Оценив предложенные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части установления границ земельного участка, придя к выводу, что уклонение от согласования границ земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы ответчицы установлением границ спорного земельного участка в вышеуказанном порядке не нарушаются, доказательств, что площадь земельного участка ответчика в результате установления границ в вышеуказанном порядке станет меньше юридической, не представлено.

2.14. Акт согласования границ земельного участка, не содержащий конфигурации земельного участка, не позволяет считать границу между смежными земельными участками согласованной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3691

Представленный истцом-ответчиком межевой план содержит описание и конфигурацию границ его участка, которые никогда ответчиком-истцом не согласовывались. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка истцом-ответчиком, подписанный ответчиком-истцом, однако в нем не отражена конфигурация участка. В связи с чем даже если признать достоверной и принадлежащей ответчику-истцу подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка, что оспаривалось ответчиком-истцом, то межевую границу между участками сторон нельзя считать согласованной. В ином случае, непонятно какие координаты границ участка истца-ответчика были согласованы ответчиком-истцом.

Таким образом, акт согласования местоположения границы земельного участка истца-ответчика не соответствует требованиям ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что не позволяет считать границу между смежными земельными участками сторон согласованной согласно схеме расположения земельного участка истца-ответчика на кадастровом плане в координатах, содержащихся в ГКН.

2.15. Показания свидетеля не могут быть подтверждением надлежащего извещения заинтересованного лица о необходимости согласования местоположения границ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-1320/12 по делу N А02-792/2011

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в Администрацию, в том числе как к правообладателю смежных земельных участков, для согласования границ спорного земельного участка в рамках межевого плана.

Ссылка Общества на показания свидетеля - инженера-геодезиста правомерно отклонена судом первой инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ) необходимо предоставление именно письменных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение заинтересованного лица о необходимости согласования местоположения границ.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для вывода о бездействии Администрации в согласовании межевого плана и признании установленными смежных границ земельных участков.

2.16. Отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта межевания и согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии возражений не препятствует выдаче кадастрового плана на земельный участок

Определение Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. N 33-651-2011

Из смысла и содержания приведенной нормы [часть 3, часть 4 статьи 40 Закона о кадастре] следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

В силу изложенного отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта межевания и согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии возражения в письменной форме с обоснованием отказа от согласования не препятствует выдаче кадастрового плана на земельный участок, в отношении которого в данном случае проводилось межевание.

2.17. Отсутствие зарегистрированных границ участка само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов при наличии спора о границах смежных участков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Оспаривая вынесенное решение податель жалобы полагает, что результатами межевания спорных земельных участков права истцов нарушены не были, поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены и не могут определяться планами-схемами, прилагаемыми к протоколу собрания участников долевой собственности, в связи с чем вывод суда о частичном наложении границ спорных участков на участок истцов не обоснован, наложение не доказано.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Поскольку спорные земельные участки являются многоконтурными при определении их границ согласование с собственниками смежного участка в силу закона является обязательным. При этом само по себе отсутствие зарегистрированных границ участка не может служить подтверждением отсутствия нарушений прав истцов при наличии спора о границах смежных участков.

3. Способы защиты прав в судебном порядке

3.1. Смежный землепользователь не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения границ земельных участков

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-38/15 по делу N А54-2602/2013

По смыслу земельного законодательства требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение такого согласования.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в согласовании границ вновь образуемого земельного участка, судом правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрен заявленный теруправлением способ защиты, поскольку гражданское, земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка, согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27942/2013

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании согласовать местоположение границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч.1 ст. 22, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и отказавшееся от подписания акта согласования границ земельного участка лицо не может быть принуждено к проставлению своей подписи в данном документе, так как в данной ситуации определение границ земельного участка осуществляется на основании судебного решения.

При таких данных, учитывая, что требований об установлении (определении) границ земельного участка истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-877/2014

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор об установлении местоположения границ земельных участков, разрешение которого путем предъявления иска об обязании подписать акт согласования местоположения границ участка и не чинения препятствий в регистрации границ земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-426/2013

Из толкования норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3186/2012

При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

3.2. Государственный орган может быть понужден к оказанию государственной услуги "согласование межевого плана границ земельного участка"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4119/14 по делу N А40-9641/2013

Фирма обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов об отказе в согласовании межевого плана земельного участка; обязании департаменту оказать фирме государственную услугу "Согласование межевого плана границ земельного участка" (в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП); обязании департамента направить (выдать) фирме межевой план указанного земельного участка, содержащий подписанный уполномоченным должностным лицом департамента акт согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план.

Как правильно установлено судами, департамент [земельных ресурсов г. Москвы] не выдал заявителю план с подписанным актом согласования с указанием в нем своих возражений относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, что является нарушением положений статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ и нарушает права и законные интересы фирмы.

Установив, что спор о границах земельного участка по существу не возник, в том числе, поскольку площадь и расположение испрашиваемого земельного участка согласованы департаментом, до настоящего времени не отмененными в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что факт отсутствия подписанного департаментом акта согласования с установленным в нем согласованием либо с возражениями нарушает права и законные интересы заявителя и признали оспариваемое решение незаконным, обязав департамент в порядке устранения нарушенных прав фирмы оказать последней испрашиваемую ей услугу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-8921/14 по делу N А40-161974/2013

Как правильно установлено судами, департамент [городского имущества города Москвы] не выдал заявителю план с подписанным актом согласования с указанием в нем своих возражений относительно данного согласования и обоснованием отказа в нем, не рассмотрев в установленном законом порядке заявление общества, что является нарушением положений статьи 40 Закона о кадастре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа департаментом в согласовании межевого плана. Одновременно в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на департамент обязанность рассмотреть вопрос о согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и площади земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. При этом выводы суда об отсутствии оснований для отказа департаментом в согласовании межевого плана в силу принципа общеобязательности судебных актов, закрепленного в ст. 16 АПК РФ, предполагают наличие обязанности по согласованию земельного участка в границах межевого плана, представленного заявителем.

3.3. Межевой план является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3227/2014

Что же касается требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание результатов кадастровых работ означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а в силу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 30 июля 2013 г. N 33-1947

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сведения межевого плана земельного участка (акт согласования местоположения границ земельного участка), полученные кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет, то есть непосредственно названный документ, являясь стадией постановки на кадастровый учет, права истца и его законные интересы не нарушает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по требование признании недействительной записи в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ оспаривания зарегистрированного права не предусмотрен законодательством, о чем дано разъяснение в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3028/2013

Поскольку истицей предъявлены требования о признании недействительным акта согласования границ, результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости данного участка, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы ответчиком, а именно в случае, если оспариваемыми актом согласования границ, результатом межевания и сведениями государственного кадастра недвижимости участка нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В данном случае истица, оспаривая землеустроительную документацию в отношении земельного участка ответчика, не заявляет в установленном законом порядке спора относительно кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН о границы между смежными земельными участками, принадлежащим сторонам, не указывая, каким образом должна проходить эта граница. При этом согласно заключению специалиста, определенная смежная граница участков истца и ответчика по результатам межевания принадлежащего ей земельного участка противоречит фактически сложившемуся порядку пользования участками, поэтому оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика не защищает ее права.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

3.3.1. В случае нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка результат межевания может быть признан незаконным

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-923

Из материалов дела усматривается, что отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до составления межевого плана были получены мотивированные возражения от истицы относительно согласования границы, смежной с ответчиками. Однако в акте согласования местоположения границы участка отсутствуют сведения об имеющихся разногласиях.

Между тем, в отсутствии в акте согласования личной подписи истицы, надлежащего извещения о проводимом собрании, при наличии ее письменных возражений, мотивирующих отказ в согласовании смежной границы, указанная граница не может считаться согласованной.

Поскольку положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованного лица о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка были нарушены, исковое требование о признании незаконным результата и акта межевания земельного участка подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2193/2012

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным, в том числе в связи с отсутствием претензий со стороны истицы в отношении иных границ земельного участка ответчицы, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку неправильное определение координат характерных точек одной границы влечет за собой изменение конфигурации и площади всего земельного участка, в связи с чем весь межевой план является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план не подлежит признанию недействительным ввиду того, что он не имеет самостоятельного правового значения, не влияет на права и обязанности сторон настоящего спора, являются необоснованными, поскольку оспариваемый истицей межевой план, подготовленный ООО, явился основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, при его подготовке были допущены изложенные выше нарушения [отсутствие согласования смежной границы].

3.4. Акт согласования местоположения границ земельного участка не является правоустанавливающим документом и сам по себе в судебном порядке оспорен быть не может

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2716/2014

Правовых оснований для признания акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, исключения из ГКН сведений о характерных точках названного земельного участке в ходе судебного разбирательства не было установлено. Данный акт, так же, как и межевое дело, представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8350/2012

Согласно правовым нормам, закрепленным в ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 59 - 60 ЗК РФ, а также ч. 13. ст. 27, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оспариванию подлежат решения органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, но не техническая документация, к числу которой относится акт согласования границ земельного участка. Указанный акт выступает результатом промежуточного этапа работ, ввиду чего не является правоустанавливающим документом по межеванию земель и сам по себе обжалован быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии в нарушении прав истца по заявленным им требованиям, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств им не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в части заявленных истцом требования об отмене акта согласования границ выбран неверный способ защиты перечисленных в статье ст. 12 ГК РФ, поскольку в силу закона оспариванию подлежат решения органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, но не техническая документация, которая не является правоустанавливающим документом.

Определение Воронежского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-81

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ФГК "Земельная кадастровая палата", о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 20, 22, 38 - 40 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акт согласования границ земельного участка и аннулировании кадастрового учета участка не имеется. К тому же основанием для постановки на кадастровый учет являлся межевой план, а не акт согласования границ, который составляется инженером и, по сути, является приложением к межевому плану, в связи с чем сам по себе не может быть оспорен.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

3.4.1. При нарушении процедуры согласования акты согласования местоположения границ земельных участков могут быть признаны незаконными

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8775

Судом признана процедура согласования границ смежного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствующей требованиям действующего законодательства (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ), так как в 2008 году нарушены сроки извещения о согласовании границ, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем решением Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости отказано в государственном кадастровом учёте.

Суд пришёл к выводу о нарушении процедуры согласования. При этом принял во внимание доводы истца о том, что фактически процедура согласования не проводилась, не приняты во внимание ранее высказанные возражения истца в отношении границ участка, решением органа кадастрового учёта было отказано в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в связи с наличием сведений о возникшем земельном споре с правообладателем земельного участка.

Таким образом, учитывая факт нарушения прав истца при проведении согласования, а именно - отсутствие доказательств его извещения в ноябре 2008 г., а также непроведение собрания по согласованию, акты согласования границ суд признал незаконными, как не соответствующие требованиям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 31 мая 2011 г. N 33-1454

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка, признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по (адрес) в государственном кадастре недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика является спорной. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка со смежным земельным участком, установленный действующим законодательством. Поскольку землеустроительные работы проведены с нарушением установленного порядка, не являются законными и основания внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно спорной границы.

3.5. Признание результатов межевания действительными не требуется, поскольку побудить ответчика подписать акт согласования суд не вправе

Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-5703/2011

Факт отказа надлежащим образом извещенного собственника смежного земельного участка от подписания акта согласования границ земельного участка как в случае предоставления им своих возражений в письменной форме, так и в случае их непредставления, не может служить основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка, в связи с чем не требуется решения суда о признании результатов межевания действительными. В этом случае могут быть оспорены результаты межевания заинтересованным лицом, чье несогласие не было учтено при составлении акта межевания.

При отказе проведения кадастрового учета земельного участка при наличии либо при отсутствии возражений со стороны смежного собственника по согласованию местоположения границ земельного участка также заинтересованным лицом может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку по данному делу ответчик письменно принес возражения относительно землеустройства на местности границ земельного участка истца, суд обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании результатов межевания действительными, поскольку побудить ответчика подписать акт согласования суд не вправе и в том нет необходимости для того, чтобы участок истца был поставлен на кадастровый учет, при том, что и ответчик не обжаловал результаты межевания, и отсутствует отказ органа, в чью компетенцию входит постановка земельного участка на кадастровый учет, когда в обоих случаях заинтересованные лица могут требовать защиты своего нарушенного права соответствующим способом защиты, установленным действующим законодательством, в частности соответствующим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

3.6. Исковое требование об обязании ответчика принять извещение о согласовании местоположения границ земельного участка является ненадлежащим способом защиты права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10572/2014

Кадастровый инженер просит предоставить заключение СПО и вручить данному объединению извещения о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка. Истец обратился к председателю СПО с просьбой дать соответствующее заключение и принять извещения, однако получил отказ, выраженный в письме. Считает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, препятствующим в приобретении земельного участка в собственность.

Обязанность СПО выдать истцу заключение о том, что он является членом СПО и владельцем земельного участка, а также удостоверить факт получения извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с целью постановки земельного участка на кадастровый учет для его приватизации не предусмотрена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неверно выбранном способе защиты нарушенного права является верным.

3.7. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2014 г. N Ф08-3671/14 по делу N А01-1360/2013

[Удовлетворения судом требований о признании действий кадастровой палаты по государственному кадастровому учету изменений земельного участка незаконными, обязании кадастровой палаты аннулировать из ГКН сведения о земельном участке, а также восстановить сведения о земельном участке, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий] недостаточно для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6\8). Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически между Российской Федерацией (собственником земельного участка) и смежными землевладельцами возник спор о праве на земельный участок в части наложения земельного участка Российской Федерации с земельными участками смежных землевладельцев. Как указано в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд вправе сделать вывод о незаконности действий публичного органа, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В споре с публичным органом не подлежит защите вещное право на имущество.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласования уточненных границ участка с его собственником, наличия споров о положении участков с иными лицами, часть из которых разрешено не в пользу территориального управления, нарушенные права Российской Федерации могут быть восстановлены только в исковом порядке, с формулированием резолютивной части судебного акта в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-4523/13 по делу N А72-9076/2013

Университет обратился в Арбитражный суд с заявлением к администрации города о признании незаконными действий по формированию и по предоставлению земельного участка в собственность открытого акционерного общества.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в данном случае возник спор, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, избранный способ защиты противоречит действующему законодательству, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом специфики спорных правоотношений установление границ должно осуществляться в рамках искового производства, поскольку спор между правообладателем смежных участков основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих вопросы реализации вещных прав.

Следует отметить, что требование об установлении границ не может отождествляться с иском о правах на недвижимое имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2457/13 по делу N А55-7831/2013

Полагая, что постановление [об утверждении схемы расположения земельного участка] вынесено с нарушениями при утверждении границ и при утверждении вида разрешенного использования, заявитель, являющийся землепользователем смежного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями [о признании постановления незаконным].

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно не является решением уполномоченного органа об образовании земельного участка из участка, землепользователем которого является заявитель, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого сформирован земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права собственности. Так как возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

3.8. В отсутствие фактического спора о площади и границах спорного земельного участка возможно предъявление иска об обязании не препятствовать в согласовании и оформлении документов по межеванию границ и площади земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-5819/2013

Частично удовлетворяя требования истца [об обязании не препятствовать в согласовании и оформлении документов по межеванию границ и площади земельного участка], суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ и вышеприведенными норами земельного законодательства [ст. 38, 39, 40 Закона о кадастре], пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков истцу неправомерно чинятся препятствия в согласовании границ его земельного участка и что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств обратного.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в согласовании границ его земельного участка, поскольку об этом сам по себе свидетельствует факт обращения ответчика с иском в суд о признании недействительным постановления администрации в части утверждения схемы расположения земельного участка, принадлежащего истцу, со ссылкой на несогласование этой схемы с ним. Таким образом, ответчик выразил свое несогласие в согласовании границ земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что фактический спор о площади и границах спорного земельного участка, предоставленного истцу на праве пожизненного наследуемого владения, между сторонами отсутствует.

3.9. Иск о признании права собственности на земельный участок не может подменять собой иск об установлении границ земельного участка

Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10368/2011

Требуя признания за собой права собственности на участок указанной площади, истец не указала основания возникновения права на участок такой площади, по существу ссылалась на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельного участка согласно оформленному межевому плану, но соответствующих требований - об установлении границ земельного участка, как правильно отметил суд, не заявляла.

Между тем, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, иск о признании права собственности является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество и может предъявляться, в частности, лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

В данном деле иск об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом (в частности, установлении границы по характерным точкам 617-63) истцом не заявлялся, а избранный им способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

3.10. Иск о признании права собственности на земельный участок не может быть удовлетворен в отсутствие сведений о согласовании границ земельного участка

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34421/13

Оставляя исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без удовлетворения, суд исходил из того, что акт согласования границ у истца отсутствует, имеется спор по границе со смежным землепользователем, что противоречит ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, границы не согласованы и с органом местного самоуправления, что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счёт присоединяемого земельного участка.

Земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела и правомерно положено в основу отказа в удовлетворении иска судом, у истца имеется спор по границе со смежным землепользователем, что исключает разрешение вопроса об увеличении площади участка истца, за счёт присоединяемого земельного участка.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. У суда не имелось оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в отсутствие сведений о согласованных границах земельных участков.

3.11. Иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок при споре о границах является ненадлежащим способом защиты нарушенного права

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-923

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок; признать незаконным результат и акт межевания земельного участка, снять данный земельный участок с кадастрового учета; признать недействительным постановление Главы администрации об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу; признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе данного земельного участка.

Требование истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиков и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о его правообладателе является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Поскольку такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, законом не предусмотрен, отказ в иске в данной части является обоснованным.

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6281/2010

Истец обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком; отменить результаты межевания земельного участка, признать недействительным право собственности, возникшее у ответчика на основании межевания, полагая, что в результате межевания участка ответчиком произведен захват части его земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании по требованиям о признании недействительным права собственности указала, что свидетельство о государственной регистрации права, как и записи ЕГРП, лишь удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права, запись ЕГРП является лишь подтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, [справедливо] отказано.

3.12. Иск с требованием об исключении возражений из межевого плана является ненадлежащим способом защиты права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9019/2013

Полагая, что оформленный таким образом [с возражениями председателя ДНТ] межевой план на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета не примет на кадастровый учет, истец просил суд признать возражения председателя ДНТ необоснованными и обязать ее не чинить препятствия в постановке участка на кадастровый учет и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером от 09.11.2012 года. Обязать кадастрового инженера исключить возражения председателя ДНТ из межевого плана и в 10-дневный срок оформить его межевой план с учетом замечаний.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46 Конституции РФ, 64 ЗК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ-221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку местоположение смежной границы земельного участка истца и общих земель ДНТ в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент рассмотрения настоящего дела не установлено.

При согласовании границы возник спор, который подлежит разрешению путем установления границы, а не возложения на председателя ДНТ обязанности не чинить препятствия в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Оснований для исключения из межевого плана возражений председателя ДНТ не имеется, поскольку указанные возражения включены в приложение к межевому плану обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39, п. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и являются его неотъемлемой частью.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-2289/2011

[Истец] считает возражения ответчика безосновательными, включение возражений ответчика в межевой план незаконным, так как п. 4 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в письменных возражениях должен быть представлен обоснованный отказ. В случае с ответчиком возражения были не убедительны, не подтверждены фактами, поэтому они подлежат исключению из межевого плана, в связи с чем ФГУ "Земельная кадастровая палата" обязано провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка на основании межевого плана, представленного им.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает право исключения из межевого плана необоснованных возражений. Наоборот, статьей 22 предусмотрена необходимость предоставления вместе с заявлением в орган кадастрового учета, в том числе и межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ввиду изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании письменных возражений ответчика недействительными и об исключении их из межевого плана.

3.13. Разрешение споров между собственниками о границах и площади земельных участков в рамках административной процедуры межевания невозможны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11416/12 по делу N А41-34453/2011

По существу, в рамках настоящего спора о признании недействительными сведений государственного кадастра по земельному участку, принадлежащего ООО, СНТ пытается разрешить спор о границах земельного участка принадлежащего ему на праве, заявив в обоснование требований на то обстоятельство, что выявлено наложение смежного земельного участка.

Между тем, споры между собственниками о границах и площади земельных участков в рамках административной процедуры межевания невозможны и не регулируются статьями 38 - 40 Закона о кадастре недвижимости.

В силу пунктов 54 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, то заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В связи с указанным обоснованы выводы судебных инстанций о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований по настоящему спору не приводит к восстановлению нарушенного права, до разрешения спора о границах.

3.14. Снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не разрешает существующий между сторонами спор о смежной границе и не влечет восстановление прав

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-923

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные нарушения прав одного из заинтересованных лиц, решает признать незаконным содержащийся в межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка в части согласования межевой границы со смежным земельным участком. По мнению судебной коллегии, исковое требование о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежит по причине того, что государственный кадастр недвижимости содержит описание местоположения всех границ объекта недвижимости, признание незаконным акта согласования в части одной из границ земельного участка не может повлечь аннулирование сведений, содержащихся в ГКН, обо всем объекте.

Кроме того, удовлетворение указанного требования само по себе не разрешает существующий между сторонами спор относительно установления смежной границы, и не повлекло бы восстановление прав истицы.

3.15. Решение суда о выдаче межевого дела не может подменять собой решения об установлении местоположения смежных границ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-510-2013

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что было вынесено решение по спору [которым суд обязал ООО выдать истице межевое дело со всеми приложениями к нему на земельный участок], предметом рассмотрения которого были правоотношения, возникшие между истицей и ООО в связи с заключением договора на проведение кадастровых работ, а основанием для обращения в суд послужили недостатки выполненных кадастровым инженером работ по межеванию ее земельного участка, а именно, проведение указанных работ не в полном объеме. Но не вопрос об установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков.

Имеющийся между сторонами спор о местоположении смежной границы указанным судебным решением не был разрешен по существу. Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. А споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

А потому нельзя согласиться с утверждением истицы о том, что указанным судебным актом установлено местоположение смежной границы.

3.16. Некорректность формулировки исковых требований при имеющем место споре о праве на земельный участок не может являться основанием для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-4250/2008

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции [об удовлетворении иска об обязании ответчика согласовать границы формируемого для предоставления истцу под существующее здание скотного двора земельного участка], указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежными землепользователями границ земельного участка при наличии разногласий путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать границы.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между главой крестьянского (фермерского) хозяйства [истцом] и Обществом [ответчиком] спора о правах на земельный участок, занятый зданием скотного двора и необходимый для использования данного недвижимого имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации судебный порядок разрешения земельных споров не свидетельствует о возможности согласования границ путем удовлетворения заявленного иска, нельзя признать в данном случае состоятельным, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что имеет место спор о праве на земельный участок, и некорректность формулировки исковых требований не может являться основанием для отказа в иске.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2119/13 по делу N А57-5976/2010

Судами [постановившими отказ в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки] не принято во внимание следующее.

Как правильно установлено судами, между собственником смежных земельных участков имеется спор о границах этих участков.

Как следует из содержания искового заявления об исправлении кадастровой ошибки, в данном случае заявленные предпринимателем требования по существу имеют своим предметом разрешение в исковом порядке спора о границах и местоположении земельного участка, возникшего ввиду наложения земельных участков. В исковом заявлении содержится требование об установлении границ определенным образом. Наличие спора о праве на часть спорного земельного участка подтверждается, в том числе и судебным актом.

Учитывая изложенное, заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру направлен на разрешение земельного спора о границах спорных земельных участках и является иском об установлении границ земельного участка.

Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-255

Отказывая в иске [о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего ответчику, существовавшие до постановки этого участка на кадастровый учет], суд сослался на то, что истица фактически оспаривает правомерность увеличения земельного участка ответчика за счет земельного участка общего пользования, расположенного между ее домом и домом ответчика, ссылаясь на нарушение своих прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка. Однако результаты межевания ею не оспариваются, вопрос о признании недействительными материалов землеустроительного дела не ставится. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей земельным участком носит предположительный характер.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Истец, обосновывая свои требования, указала на то, что не может провести межевание своего земельного участка и внести сведения о своем земельном участке по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости из-за нарушения ее прав установлением смежной с ответчиком границы.

Поскольку Инструкция [Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.)] применяется с учетом положений Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", то, соответственно, истец оспаривает результаты межевания участка ответчика в части, касающейся документального местоположения его границ по межевому плану и сведений об этих границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

3.17. Спор о границах земельного участка не может быть решен по иску об исправлении кадастровой ошибки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16322

Истец в окончательном виде просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов. Также просила суд определить границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка согласно указанным ею в таблице геодезическим данным.

Существом настоящего спора, возникшего в силу ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является несогласие истца с определенными по результатам межевания площадью и границами не принадлежащего ей ныне по документам земельного участка. Истец, по сути, претендует на часть этого земельного участка, т.е. данный спор основан на положениях ст. 44, 59 ЗК РФ. Такой спор не может быть разрешен по требованиям лица, претендующего на земельный участок на каком-либо праве, к Учреждению [ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области], как ответчику, под видом исправления якобы имеющейся кадастровой ошибки. В силу вышеперечисленных актов, кадастровая ошибка по судебному решению может быть исправлена на основании ст. 28 п. 4 Закона N 221-ФЗ лишь при отсутствии спора о праве между лицами, претендующими на земельный участок (его часть).

Истцом не заявлялись требования к лицам, обладающим правами на земельный участок, имеющих целью частичное изъятие у этих лиц участка - т.е. о признании за истцом соответствующего права на земельный участок либо часть земельного участка. Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, не заявляя права на земельный участок, невозможно оспорить имеющееся право иного лица (лиц) на данный земельный участок; следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, что, однако, не лишает истца права на защиту права, которое она полагает нарушенным, надлежащим способом.