Энциклопедия судебной практики. Страхование. Уменьшение убытков от страхового случая (Ст. 962 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Уменьшение убытков от страхового случая
(Ст. 962 ГК)

1. Обязанность страхователя принять меры по уменьшению убытков

1.1. Норма ст. 962 ГК РФ об обязанности страхователя принять меры по уменьшению убытков является императивной и применяется независимо от того, предусмотрена ли соответствующая обязанность страхователя договором

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1906/13 по делу N А64-6357/2012

Из смысла указанной нормы [п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ] следует, что обязанностью страхователя по договору имущественного страхования является уменьшение возможных убытков при наступлении страхового случая. Эта норма является императивной, и указанная обязанность наступает безусловно, независимо от того, предусмотрена она договором или нет.

1.2. Статья 962 ГК РФ регламентирует обязанности страхователя при наступлении, а не до наступления страхового случая

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2015 г. N Ф10-12/15 по делу N А35-1259/2014

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения и на основании п. 3 ст. 962 ГК РФ, является также необоснованным, поскольку указанная норма регулируют отношения страховщика и страхователя, связанные с наступлением предусмотренного договором страхового случая, а не действиями страхователя до его наступления.

1.3. Предусмотренная ст. 962 ГК РФ обязанность принимать меры по уменьшению убытков не распространяется на выгодоприобретателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Истец, являясь заинтересованным лицом в уменьшении возможных убытков, принял разумные и обычные в сложившихся обстоятельствах меры. Выгодоприобретатель хотя и не несет обязанностей по принятию разумных и доступных мер по уменьшению убытков и не несет ответственность за неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность принятия указанных в пункта 1 указанной статьи мер лежит исключительно на страхователе), вместе с тем он не лишен законом права на принятие таких мер.

1.4. Меры, направленные на уменьшение убытков, не носят превентивного характера по отношению к еще не наступившим возможным страховым случаям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-13538/10 по делу N А41-6889/2010

Пункт договора, равно как и пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к действиям страхователя по принятию мер к уменьшению убытков от уже наступившего конкретного страхового случая, направленных на локализацию его последствий.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данных положений, можно сделать вывод о том, что рассматриваемые меры не носят превентивного характера по отношению к еще не наступившим возможным страховым случаям.

1.5. Положениями ст. 962 ГК РФ не предусмотрено, какие конкретно меры должны быть приняты для предотвращения страхового случая

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1489

Закон предусматривает основания для освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших в момент наступления страхового события, и после него, то есть регламентирует лишь те меры, которые могут быть приняты после наступления страхового случая, и повлиять на размер причиненных страховым случаем убытков, а не говорит о мерах, связанных с предотвращением страхового случая.

2. Обязанность страхователя следовать указаниям страховщика, направленным на уменьшение убытков

2.1. Страхователь не обязан следовать указаниям страховщика, выполнение которых невозможно или нецелесообразно

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15334/13 по делу N А12-24981/2013

Поскольку стороны согласовали в договоре обязанность страхователя следовать указаниям страховщика при принятии мер по уменьшению возможных убытков, а ответчиком эти указания даны в период, когда сроки пересева/подсева озимой пшеницы и озимой ржи истекли, довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его об ответственности отклоняется как не соответствующий материалам дела и закону.

3. Возмещение страховщиком расходов страхователя по уменьшению убытков

3.1. Возмещение страховщиком расходов, понесенных страхователем для уменьшения убытков, является самостоятельной обязанностью страховщика, отличной от обязанности по выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-4621/14 по делу N А53-18383/2013

Возмещение страховщиком расходов, понесенных страхователем в целях уменьшения убытков, является самостоятельной обязанностью страховщика, отличающейся по своей правовой природе от установленной статьей 929 ГК РФ обязанности выплатить страховое возмещение, обусловленной наличием убытков в застрахованном имуществе.

3.2. Статья 962 ГК РФ регламентирует обязанность страховщика по возмещению только тех расходов, которые понесены страхователем в связи с наступлением страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф08-297/12 по делу N А53-26562/2010

Объект страхования - озимая пшеница - перестал существовать в результате произведенного обществом пересева, но не вследствие указанных в договоре страховых рисков. То, что недостаток влаги в осенне-зимний период к таким рискам не относится, истец не оспаривает.

Общество не привело условия договора, из которых следовало бы, что изменение объекта страхования при определенных обстоятельствах происходит автоматически. Не следует это и из содержания статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество. Данной нормой установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, а расходы в целях уменьшения убытков должны возмещаться страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Таким образом, указанной статьей регламентируются действия сторон по уменьшению убытков в связи с наступлением страхового случая. Однако общество приняло указанные меры в виде пересева вне связи с предусмотренными договором страховыми рисками, т. е. действовало по своему усмотрению, а не во исполнение договорной обязанности, что не налагает на страховщика каких-либо обязательств.

3.3. Получение страхователем в результате понесенных им расходов прибыли, а не убытков не является основанием для отказа в возмещении страхователю понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-4621/14 по делу N А53-18383/2013

Если в результате принятых страхователем мер, в том числе посева вместо погибшей сельскохозяйственной культуры другой культуры и получения в итоге прибыли, отсутствует сам предмет для страхового возмещения - убытки, то их отсутствие основанием для неприменения статьи 962 ГК РФ, с учетом ее буквального содержания, не является.

3.4. Договором страхования может быть предусмотрено освобождение страховщика от обязанности возместить страхователю расходы, понесенные для уменьшения убытков, если в результате этих расходов страхователь получил прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-4621/14 по делу N А53-18383/2013

Если в результате принятых страхователем мер, в том числе посева вместо погибшей сельскохозяйственной культуры другой культуры и получения в итоге прибыли, отсутствует сам предмет для страхового возмещения - убытки, то их отсутствие основанием для неприменения статьи 962 ГК РФ, с учетом ее буквального содержания, не является.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого спора необходимо определить, устанавливает ли статья 962 ГК РФ императивные правила для сторон договора страхования, либо стороны вправе предусмотреть в договоре иное.

В статье 962 ГК РФ отсутствует явно выраженный запрет на возможность освобождения страховщика от обязанности возместить расходы, понесенные при принятии мер для уменьшения убытков. Рассматриваемый договор освобождает страховщика от указанной обязанности только при условии получения страхователем прибыли за счет вновь посеянной культуры.

3.5. Расходы страхователя по хранению поврежденного застрахованного имущества не возмещаются, если не доказано, что они были понесены для уменьшения убытков от страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10661/13 по делу N А56-7484/2013

Ссылаясь на то, что расходы на аренду помещения, необходимого для хранения поврежденного в результате пожара оборудования, являются убытками, подлежащими возмещению Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Из материалов дела следует и судами установлено, что хранение остатков (лома) сгоревшего имущества осуществлялось Обществом в целях сохранения поврежденного в результате пожара имущества до окончания рассмотрения спора по требованию о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что эти меры принимались Обществом как страхователем для уменьшения убытков от страхового случая, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 962 ГК РФ.

3.6. Расходы, понесенные страхователем для обеспечения сохранности застрахованного поврежденного имущества после его осмотра страховщиком, не подлежат возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10661/13 по делу N А56-7484/2013

Согласно выводам судов, содержащихся в судебных актах по делу, "страхователь в соответствии с пунктом 6.2.7 договора страхования исполнил свою обязанность предпринять все разумные меры по предотвращению и уменьшению убытка, спасению застрахованного имущества и в то же время обязан сохранять поврежденное (уничтоженное) имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события только до осмотра его страховщиком".

Поскольку, как следует из материалов дела, 18.04.2009 представителями страховщика в присутствии страхователя был произведен осмотр застрахованного и пострадавшего имущества, что подтверждается актом осмотра, а 20.04.2009 проведен повторный осмотр пострадавшего имущества в присутствии представителя уже Московского филиала Компании, то у Общества не было необходимости сохранять поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события.

3.7. Расходы по уменьшению убытков должны быть необходимыми и разумными

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22329/13 по делу N А57-17964/2012

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В принятии страхователем мер по предотвращению возможных убытков, как правило, в конечном счете заинтересован страховщик.

По этой причине предусмотрено, что расходы по осуществлению этих мер должен оплатить страхователю страховщик.

Эта обязанность возмещения расходов имеет свои, установленные Кодексом (п. 2 ст. 962 ГК РФ) границы.

Имеется в виду указание, в силу которого по общему правилу расходы, направленные на уменьшение убытков, должны быть признаны необходимыми. Необходимость, о которой идет речь, совершенно очевидно включает разумность расходов.

4. Последствия принятия мер по уменьшению убытков выгодоприобретателем, а не страхователем

4.1. Выгодоприобретатель вправе принять меры по уменьшению убытков в порядке ст. 962 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Истец, являясь заинтересованным лицом в уменьшении возможных убытков, принял разумные и обычные в сложившихся обстоятельствах меры. Выгодоприобретатель хотя и не несет обязанностей по принятию разумных и доступных мер по уменьшению убытков и не несет ответственность за неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность принятия указанных в пункта 1 указанной статьи мер лежит исключительно на страхователе), вместе с тем он не лишен законом права на принятие таких мер.

4.2. Выгодоприобретатель, принявший меры по уменьшению убытков, вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 962 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Истец, являясь заинтересованным лицом в уменьшении возможных убытков, принял разумные и обычные в сложившихся обстоятельствах меры. Выгодоприобретатель хотя и не несет обязанностей по принятию разумных и доступных мер по уменьшению убытков и не несет ответственность за неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность принятия указанных в пункта 1 указанной статьи мер лежит исключительно на страхователе), вместе с тем он не лишен законом права на принятие таких мер.

5. Освобождение страховщика от возмещения убытков в связи с непринятием страхователем мер по их уменьшению

5.1. Страховщик не освобождается от возмещения убытков на основании ст. 962 ГК РФ, если принятие страхователем мер по спасению груза было невозможно по объективным причинам

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

В силу статьи 962 ГК РФ на страхователя может возлагаться обязанность по принятию только тех мер для уменьшения убытков, которые разумны и доступны в сложившихся обстоятельствах, и непринятие лишь таких мер освобождает страховщика от возмещения убытков.

Письмом от 03.12.2012 страхователь вновь сообщил страховщику, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось. Тем не менее 20.12.2012 страховщик письменно уведомил выгодоприобретателя и страхователя о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчету независимой экспертной организации застрахованный груз на месте ДТП отсутствует, определить размер ущерба невозможно.

Суды при оценке указанных действий страховщика не применили нормы статьи 962 ГК РФ, подлежавшие применению, и не указали, какие еще доступные в сложившейся обстановке действия должны были совершить страхователь, выгодоприобретатель или водитель, чтобы страховщик считал их добросовестными и не имел подозрений в желании имитировать страховой случай под видом гибели застрахованного имущества.

5.2. Освобождая страховщика от возмещения убытков на основании ст. 962 ГК РФ, суд должен указать, какие конкретно меры по уменьшению убытков не были предприняты страхователем (выгодоприобретателем)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

Письмом от 03.12.2012 страхователь вновь сообщил страховщику, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось. Тем не менее 20.12.2012 страховщик письменно уведомил выгодоприобретателя и страхователя о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчету независимой экспертной организации застрахованный груз на месте ДТП отсутствует, определить размер ущерба невозможно.

Суды при оценке указанных действий страховщика не применили нормы статьи 962 ГК РФ, подлежавшие применению, и не указали, какие еще доступные в сложившейся обстановке действия должны были совершить страхователь, выгодоприобретатель или водитель, чтобы страховщик считал их добросовестными и не имел подозрений в желании имитировать страховой случай под видом гибели застрахованного имущества.

5.3. Необоснованный отказ страхователя от пересева (подсева) сельскохозяйственных культур считается основанием для соразмерного уменьшения страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1906/13 по делу N А64-6357/2012

Согласно пункту 4.4 договора в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия. В случае признания таких мероприятий целесообразными, страхователь обязан произвести их. Отказ страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для уменьшения соразмерного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пересев или подсев сельскохозяйственных культур - это меры по уменьшению убытков, в связи с чем пункты 4.4, 4.5 договора страхования полностью соответствуют статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора страхования.

5.4. При рассмотрении иска о выплате страхового возмещения за порчу застрахованных продуктов при перевозке в связи с поломкой рефрижератора суд не дал оценки доводам страховщика о том, что страхователь не принял мер по своевременному ремонту рефрижератора в пути следования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-6358/04

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Следовательно, от установления того, что центр умышленно не принял разумных и доступных мер для уменьшения убытков, зависит исход спора об их возмещении.

Страховое общество утверждает, что ответчик имел возможность устранить неисправность, обратившись в пути следования и остановок в дилерские пункты по техническому обслуживанию холодильной установки либо вернуться.

Однако суд, не выяснив причины такого поведения центра, сделал вывод о том, что истец предпринял все разумные и доступные меры в сложившихся обстоятельствах для того, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд не выяснил, работал ли в эти и последующие дни сервисный центр по ремонту холодильного оборудования и почему водитель, зная о неисправности, не обратился в указанную организацию с просьбой о ремонте, а поехал по маршруту и находился в пути до 05.05.03 с продукцией, требующей хранения в определенном температурном режиме.

5.5. Поручение страхователем ремонта застрахованного имущества не подрядчику, обязанному произвести ремонт безвозмездно, а другому подрядчику не считается умышленным непринятием разумных мер для уменьшения убытков, если обращение страхователя к подрядчику, обязанному отремонтировать имущество за свой счет, осталось без ответа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3681/12 по делу N А53-20902/2011

Приводя положения статьи 962 ГК РФ, страховая компания считает, что ее следует освободить от выплаты страхового возмещения также в связи с непринятием страхователем разумных мер для уменьшения убытков, поскольку он не потребовал от подрядчика гарантийного ремонта двигателя судна, вышедшего из строя в пределах гарантийного срока после предыдущего ремонта, ссылаясь на нежелание осуществлять ремонт у данного подрядчика, до этого выполнившего работу некачественно.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае действия страхователя, не получившего ответа подрядчика на предложение отремонтировать редуктор за свой счет, и обратившегося к другой ремонтной организации, официально аккредитованной как добросовестный исполнитель, в условиях, требующих скорейшего устранения поломки, не могут расцениваться как умышленное непринятие разумных мер для уменьшения убытков. Страхователь имел основания считать, что повторный ремонт, если он будет производиться тем же подрядчиком, вновь будет некачественным, тем не менее, предложил ему произвести гарантийный ремонт.

5.6. Страховщик не освобождается от страхового возмещения в случае непринятия выгодоприобретателем мер по уменьшению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Истец, являясь заинтересованным лицом в уменьшении возможных убытков, принял разумные и обычные в сложившихся обстоятельствах меры. Выгодоприобретатель хотя и не несет обязанностей по принятию разумных и доступных мер по уменьшению убытков и не несет ответственность за неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность принятия указанных в пункта 1 указанной статьи мер лежит исключительно на страхователе), вместе с тем он не лишен законом права на принятие таких мер.

5.7. При ненаступлении страхового случая, положения п. 3 ст. 962 ГК РФ применению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А48-1880/08-11 (Ф10-5539/08)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 962 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

В названной норме установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

По мнению заявителя жалобы, в иных случаях страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения.

В то же время кассатор не учитывает, что указанная норма регулируют отношения страховщика и страхователя, связанные с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

В настоящем случае судебными инстанциями был установлен факт отсутствия страхового случая, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 962 ГК РФ не имелось.

6. Бремя доказывания умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков

6.1. Бремя доказывания умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков возлагается на страховщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-6859/06

Согласно статьям 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При умышленном непринятии таких мер, а также при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Судебные инстанции на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к обоснованному выводу, что страховая компания не доказала наличие со стороны страхователя умышленных действий, приведших к гибели урожая либо способствовавших увеличению убытков. Заявитель кассационной жалобы не привел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

7. Применение ст. 962 ГК РФ к договору морского страхования

7.1. В предмет доказывания по спору о страховом возмещении убытков, причиненных повреждением морского судна, входит вопрос о принятии экипажем мер по предотвращению или уменьшению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1707

Суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового события, не исследовал обстоятельства дела о возможности (невозможности) принятия экипажем судна мер по предотвращению или уменьшению убытков, о чем неоднократно в процессе рассмотрения спора заявлялось ответчиком.

Так не исследовались обстоятельства о возможности буксировки теплохода после первого аварийного случая, а также обстоятельства по выбору судоремонтного предприятия. Должны получить оценку суда и обстоятельства по эксплуатации двигателя после аварии, когда, по утверждению капитана морского рыбного порта, содержащегося в его заключении, ложиться в дрейф для более полного обследования и ремонта двигателям.

7.2. Поскольку суд не исследовал вопроса о возможности буксировки судна после первого аварийного случая, решение о взыскании страхового возмещения признано необоснованным, т.к. остался невыясненным вопрос о принятии мер по уменьшению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1707

Суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового события, не исследовал обстоятельства дела о возможности (невозможности) принятия экипажем судна мер по предотвращению или уменьшению убытков, о чем неоднократно в процессе рассмотрения спора заявлялось ответчиком.

Так не исследовались обстоятельства о возможности буксировки теплохода после первого аварийного случая, а также обстоятельства по выбору судоремонтного предприятия. Должны получить оценку суда и обстоятельства по эксплуатации двигателя после аварии, когда, по утверждению капитана морского рыбного порта, содержащегося в его заключении, ложиться в дрейф для более полного обследования и ремонта двигателям.

7.3. Поскольку суд не исследовал вопроса о правильности выбора судоремонтного завода, решение о взыскании страхового возмещения признано необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1707

Суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового события, не исследовал обстоятельства дела о возможности (невозможности) принятия экипажем судна мер по предотвращению или уменьшению убытков, о чем неоднократно в процессе рассмотрения спора заявлялось ответчиком.

Так не исследовались обстоятельства о возможности буксировки теплохода после первого аварийного случая, а также обстоятельства по выбору судоремонтного предприятия. Должны получить оценку суда и обстоятельства по эксплуатации двигателя после аварии, когда, по утверждению капитана морского рыбного порта, содержащегося в его заключении, ложиться в дрейф для более полного обследования и ремонта двигателям.

7.4. Поскольку суд не исследовал вопроса о последствиях эксплуатации двигателя после аварии, решение о взыскании страхового возмещения признано необоснованным, т.к. остался невыясненным вопрос о принятии мер по уменьшению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1707

Суд апелляционной инстанции, установив наличие страхового события, не исследовал обстоятельства дела о возможности (невозможности) принятия экипажем судна мер по предотвращению или уменьшению убытков, о чем неоднократно в процессе рассмотрения спора заявлялось ответчиком.

Так не исследовались обстоятельства о возможности буксировки теплохода после первого аварийного случая, а также обстоятельства по выбору судоремонтного предприятия. Должны получить оценку суда и обстоятельства по эксплуатации двигателя после аварии, когда, по утверждению капитана морского рыбного порта, содержащегося в его заключении, ложиться в дрейф для более полного обследования и ремонта двигателям.

7.5. Непринятие судовладельцем мер по возвращению судна в порт после повреждения корпуса судна суд оценил как обстоятельство, освобождающие страховщика от возмещения убытков, причиненных последующей гибелью судна

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1742/15 по делу N А53-18315/2013

Апелляционный суд установил наличие обстоятельств, влекущих в силу статьи 272 КТМ РФ и статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от ответственности за убытки, возникшие вследствие непринятия страхователем или выгодоприобретателем мер по их предотвращению или уменьшению. Наличие данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что после аварийного происшествия, которое могло отвечать признакам страхового случая (повреждение корпуса судна, сопровождающееся поступлением забортной воды в три локализованных помещения судна (риск "повреждение")), не были предприняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы судно не затонуло. Такими мерами в соответствии с заключением навигационной экспертизы от 25.02.2014, выполненной ЗАО, могли быть возвращение судна в порт после выявления аварийного происшествия.

7.6. Учитывая непринятие судовладельцем после повреждения корпуса судна мер по преднамеренной выброске судна на мель или движению на незначительном удалении от берега для скорой выброски на берег, суд освободил страховщика от возмещения убытков, причиненных последующей гибелью судна

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1742/15 по делу N А53-18315/2013

Апелляционный суд установил наличие обстоятельств, влекущих в силу статьи 272 КТМ РФ и статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от ответственности за убытки, возникшие вследствие непринятия страхователем или выгодоприобретателем мер по их предотвращению или уменьшению. Наличие данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, оценив поведение капитана судна и судовладельца, пришел к выводу о том, что гибель судна явилась следствием несвоевременного принятия судовладельцем решения о выброске судна на мель. Намерение капитана о принятии такой меры, доведенное до судовладельца в 06 часов 20 минут 06.03.2013, было заблокировано последним. Судовладелец, не обеспечив движение судна близко к берегу, принял решение о выброске судна на мель только в 09 часов 00 минут, когда имеющегося в распоряжении времени было уже недостаточно.

8. Применение ст. 962 ГК РФ к договору сельскохозяйственного страхования

8.1. Пересев (подсев) сельскохозяйственных культур считается мерой по уменьшению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1906/13 по делу N А64-6357/2012

Согласно пункту 4.4 договора в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия. В случае признания таких мероприятий целесообразными страхователь обязан произвести их. Отказ страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для уменьшения соразмерного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пересев или подсев сельскохозяйственных культур - это меры по уменьшению убытков, в связи с чем пункты 4.4, 4.5 договора страхования полностью соответствуют статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора страхования.

8.2. При отсутствии страхового случая страховщик не обязан возместить страхователю расходы по пересеву сельскохозяйственной культуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф08-297/12 по делу N А53-26562/2010

Объект страхования - озимая пшеница - перестал существовать в результате произведенного обществом пересева, но не вследствие указанных в договоре страховых рисков. То, что недостаток влаги в осенне-зимний период к таким рискам не относится, истец не оспаривает.

Общество не привело условия договора, из которых следовало бы, что изменение объекта страхования при определенных обстоятельствах происходит автоматически. Не следует это и из содержания статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество. Данной нормой установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, а расходы в целях уменьшения убытков должны возмещаться страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Таким образом, указанной статьей регламентируются действия сторон по уменьшению убытков в связи с наступлением страхового случая. Однако общество приняло указанные меры в виде пересева вне связи с предусмотренными договором страховыми рисками, т.е. действовало по своему усмотрению, а не во исполнение договорной обязанности, что не налагает на страховщика каких-либо обязательств.

8.3. Невыполнение страхователем указания страховщика о пересеве полей является основанием для отказа в страховом возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1196/14 по делу N А35-10978/2012

В данном случае в качестве доступных и разумных мер, позволяющих уменьшить размер ущерба, возникшего в результате гибели посевов озимого рапса, стороны в акте указали на необходимость осуществления истцом пересева полей, включенных в общую застрахованную площадь.

При этом в нарушение статьи 962 ГК РФ, пунктов договора страхования, Правил страхования страхователь (истец) не принял согласованных со страховщиком (ответчиком) мер по уменьшению убытков, не осуществил пересев названных в акте полей.

8.4. Отказ страхователя от уборки сохранившегося урожая влечет отказ в выплате соответствующей части страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5666/13 по делу N А40-121637/2012

Частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур произошла вследствие отказа истца от уборки урожая. Стороны зафиксировали актами обследования посевов нахождение готовой к уборке сельскохозяйственной культуры, находящейся в фазе полной спелости, на полях. Более того, согласно экспертному заключению на момент обследования посадок картофеля и посевов кукурузы липкое или текучее состояние почвы не установлено. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истцом не доказано, что отсутствовала возможность провести уборку сельскохозяйственных культур сельхозтехникой. Согласно представленным документам истец не обладал достаточным количеством техники для проведения уборочных работ, привлекал ручной труд. Указанное обстоятельство отражено в экспертном заключении.

Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

8.5. Непринятие страхователем мер по сортировке и реализации несгнивших плодов суд оценил как основание для уменьшения страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-568/13 по делу N А08-1641/2011

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, с целью принятия мер к уменьшению убытков страхователь должен был начать сортировку и реализацию несгнивших плодов, однако из представленных накладных реализация падалицы начинается в октябре, хотя договоры поставки заключены в августе 2010 года.

8.6. Уборка страхователем урожая, произведенная для уменьшения убытков до его осмотра страховщиком, не считается основанием для отказа в страховом возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3771/13 по делу N А35-7392/2012

Учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8.7. Условие договора о пересеве (подсеве) сельскохозяйственной культуры при наступлении страхового случая не может быть признано недействительным, даже если такой пересев (подсев) согласно агрономическим правилам невозможен

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1906/13 по делу N А64-6357/2012

Примечание

Приведенный вывод представляется небесспорным. Договорное условие, невозможность реализации которого очевидна при заключении договора, не может быть признано законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п.п. 4.4., 4.5 договора страхования являются недействительными, так как восстановить озимую пшеницу как объект страхования невозможно никаким способом (не подсеять, не пересеять в период весна-лето текущего года) является несостоятельным. Основанием недействительности договора может являться только противоречие его условий требованиям закона или иных правовых актов (ст.ст. 3, 168 ГК РФ). Возможность или невозможность совершения тех или иных действий в силу ст. 168 ГК РФ не влечет недействительности сделки или её условий.