Энциклопедия судебной практики. Страхование. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) (Ст. 965 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
(Ст. 965 ГК)

1. Характеристика суброгации как вида уступки права требования

1.1. При суброгации не возникает нового обязательства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 18)

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-686/14 по делу N А56-18073/2014

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3432/15 по делу N А40-106064/2014

При суброгации не возникает нового обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-2170/13 по делу N А54-6414/2012

При суброгации не возникает нового обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4846/13 по делу N А59-4581/2012

При суброгации не возникает нового обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф04-284/12 по делу N А45-13383/2011

При суброгации не возникает нового обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8997/11 по делу N А12-6350/2010

При суброгации не возникает нового обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15100/2015

При суброгации не возникает нового обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3424/2015

При суброгации не возникает нового обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015

При суброгации не возникает нового обязательства.

1.2. Переход права требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лица в обязательстве на основании закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 22)

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

1.3. На суброгацию не распространяется правило п. 2 ст. 382 ГК о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 34)

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные и результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1544/2013

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6386

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

1.4. При суброгации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 22)

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закон

1.5. При суброгации передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 24)

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

1.6. Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя невозможна

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений. Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя не представляется возможной.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды.

1.7. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 18)

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-692/12 по делу N А40-149245/2010

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9867/11 по делу N А65-4993/2011

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2004 г. N Ф09-1009/04ГК

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6901/2014

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. по делу N 33-433

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

1.8. Возмещение страховщиком ущерба страхователю порождает право страховщика на суброгацию и исключает взыскание этого же ущерба страхователем с причинителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф08-7202/06

Возмещение страховщиком части ущерба исключает повторное взыскание этого же ущерба потерпевшим с причинителя.

1.9. Законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)

Несостоятелен вывод суда о том, что уступка права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из материалов дела, за уступленное право (требование) страховщик в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.

1.10. Реальность будущей суброгации должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-5058

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.

Исходя из этих положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения.

2. Сфера применения суброгации

2.1. Институт суброгации применяется только в имущественном страховании

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-15204/15 по делу N А81-2934/2014

Институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

3. Оформление суброгации

3.1. Суброгация происходит на основании закона и не требует отдельного оформления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 г. N Ф08-4170/07

Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

4. Зависимость суброгации от обязательства между страхователем и причинителем вреда

4.1. Если закон не предусматривает возможность предъявления страхователем требования к причинителю вреда, у страховщика, выплатившего возмещение страхователю, не возникает право на предъявление суброгационного требования к причинителю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. N 2070/98

У грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о возмещении убытков от понижения качества товара. Следовательно, это право страховой компании перейти к грузоотправителю не могло.

5. Правовая природа требования, переходящего к страховщику в порядке суброгации

5.1. При установлении правовой природы требования, переходящего к страховщику в порядке суброгации, следует учитывать, что если имущественный вред причинен страхователю (выгодоприобретателю) нарушением договорного обязательства, спорное правоотношение регулируется договорными, а не деликтными нормами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

5.2. При определении права требования, переходящего к страховщику в порядке суброгации, следует учитывать, что выгодоприобретатель (поклажедатель), имеющий к хранителю (арендатору) требование из договора хранения, не вправе возместить убытки за счет арендодателя, причинившего вред хранимому имуществу, на основании деликтных норм

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

В настоящем деле судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений. Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя не представляется возможной.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды.

6. Установление кредитора, право требования которого переходит к страховщику в порядке суброгации

6.1. Если имущество застраховано в пользу страхователя, то право требования переходит к страховщику от страхователя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6638/14 по делу N А56-46389/2013

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-15204/15 по делу N А81-2934/2014

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

6.2. При наличии в договоре страхования выгодоприобретателя право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, по общему правилу, переходит к страховщику от выгодоприобретателя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6638/14 по делу N А56-46389/2013

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

6.3. Если лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за убытки, является страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не вправе предъявить в порядке суброгации требование страхователю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6638/14 по делу N А56-46389/2013

Возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

6.4. Если убытки, за которые является ответственным перед выгодоприобретателем страхователь, возникли вследствие поведения третьего лица, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, получает право требования страхователя к этому третьему лицу из обязательства, связывающего третье лицо и страхователя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-15204/15 по делу N А81-2934/2014 (38070613.0)

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12032/14 по делу N А41-23056/2014

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6638/14 по делу N А56-46389/2013

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

6.5. Если вред имуществу, принятому на хранение арендатором помещения, причинен по вине арендодателя, страховщик, возместивший выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые обязан был возместить хранитель (страхователь), получает в порядке суброгации право требования арендатора к арендодателю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

В настоящем деле судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений. Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя не представляется возможной.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды.

7. Размер права требования, переходящего к страховщику в порядке суброгации

7.1. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику только в той части выплаченной страхователю суммы, которая определена по правилам, установленным договором страхования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 18)

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-686/14 по делу N А56-18073/2014

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А55-1568/2010

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации в части выплаченной страхователю суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования.

7.2. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по правилам, не соответствующим договору страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 18)

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2004 г. N А65-4863/04-СГ3-28

Если расчет выплаченного страхового возмещения производится по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. по делу N 33-433

Если расчет выплаченного страхового возмещения производится по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

7.3. При рассмотрении суброгационного требования страховщика, выплатившего своему страхователю страховое возмещение по добровольному страхованию, следует проверить, соответствует ли произведенная выплата правилам, установленным для неполного страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-683/14 по делу N А54-6603/2012

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о том, что в договоре добровольного страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости автомобиля, в связи с чем истец (страховщик) при наступлении страхового случая обязан был возместить страхователю только часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля не имеет значения для разрешения данного спора.

7.4. Расходы страховщика по экспертизе размера причиненных страхователю убытков не подлежат взысканию с причинителя вреда, т.к. не считаются страховым возмещением

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 19)

Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г.

Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/10391-08

Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3854/08-С5

Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А32-54473/2009

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1594/2011

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

7.5 Страховщик, уплативший страхователю проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, не вправе требовать их от причинителя вреда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 20)

Страховщик, уплативший страхователю проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, не вправе требовать их от лица, ответственного за причиненный страхователю вред.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 2 августа 2007 г. N Ф09-6134/07-С5

Страхователь не имел права требовать от лица, ответственного за причинение вреда, уплаты процентов за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение.

7.6. Если страховщик зачел сумму просроченного страхового взноса при определении страхового возмещения, страховое возмещение в соответствующей части считается выплаченным и может быть предъявлено страховщиком в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9359/13 по делу N А56-9679/2013

По смыслу [п. 4 ст. 954 ГК РФ] зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

7.7. Поскольку ГК (в отличие от законодательства об ОСАГО) провозглашает принцип полного возмещения вреда, страховщик, выплативший возмещение страхователю по добровольному страхованию и не получивший в связи с учетом износа полного возмещения от страховщика по ОСАГО, вправе взыскать невозмещенную сумму ущерба с причинителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10

Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.

На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле автоколонна, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

7.8. При рассмотрении иска страховщика, выплатившего возмещение страхователю по добровольному страхованию и не получившего в связи с учетом износа полного возмещения от страховщика по ОСАГО, о взыскании невозмещенной суммы ущерба с причинителя следует учитывать недопустимость неосновательного значительного улучшения транспортного средства по сравнению с доаварийным состоянием за счет причинителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10

Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.

На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

7.9. При рассмотрении иска страховщика, выплатившего возмещение страхователю по добровольному страхованию и не получившего в связи с учетом износа полного возмещения от страховщика по ОСАГО, о взыскании невозмещенной суммы ущерба с причинителя бремя доказывания превышения необходимых восстановительных расходов возлагается на причинителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10

Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.

На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле автоколонна, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

8. Переход к страховщику в порядке суброгации права на взыскание неустойки

8.1. К страховщику по КАСКО, возместившему своему страхователю убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО переходит право на неустойку за несвоевременное страховое возмещение страховщиком по ОСАГО

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 6439/12

К страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-4939/12 по делу N А56-120/2012

К страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

9. Суброгационное требование к двум и более причинителям вреда

9.1. Если ответственными за причинение вреда могут быть два и более лица, суд обязан привлечь всех возможных причинителей в качестве соответчиков по суброгационному иску страховщика и удовлетворить суброгационное требование исходя из степени вины каждого причинителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 8756/00

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации предъявил настоящий иск к собственнику общедомовых коммуникаций - муниципальному предприятию как к виновному в протечке лицу.

Вместе с тем ответственным за ущерб может быть гражданин, из квартиры которого произошла протечка.

Степень вины каждого из возможных причинителей вреда суд не устанавливал, а отказав в иске к одному из них (муниципальному предприятию), фактически предопределил обязанность другого (гражданина) по возмещению ущерба от протечки без его участия в деле.

Поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

10. Переход к страховщику в порядке суброгации требования к двум и более страховщикам

10.1. Страховщик по КАСКО, возместивший потерпевшему вред, причиненный двумя автомобилями, вправе потребовать от каждого страховщика по ОСАГО страховой выплаты с учетом того, чтобы они не превышали суммы, выплаченной по КАСКО

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11

Вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица.

Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию 90 657 рублей 8 копеек, которые в сумме составляют требуемые истцом 181 314 рублей 16 копеек.

Взыскание же с ответчиков 120 000 рублей нарушает право страховой компании на полное возмещение убытков.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3335/14 по делу N А56-46349/2013

Вред потерпевшему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица.

Таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию 120 000 руб. Взыскание же с ответчиков по 60 000 руб. нарушает право истца на полное возмещение убытков, а также права страхователей, виновных в ДТП, которые застраховали свою гражданскую ответственность в размере 120 000 руб. каждый.

10.2. При рассмотрении суброгационного иска страховщика по КАСКО, возместившего потерпевшему вред, причиненный двумя автомобилями, к страховщикам по ОСАГО следует учитывать, что каждый страховщик ОСАГО несет обязанность по страховой выплате в той доле, которая соответствует степени вины застрахованного лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3335/14 по делу N А56-46349/2013

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что страховщики ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несут обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2836/14 по делу N А76-8427/2013

Руководствуясь нормами Федерального закона, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

11. Исключение возможности суброгации договором страхования

11.1. Возможность перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации может быть исключена договором страхования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)

Пунктом 1 ст. 965 Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации.

11.2. Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 34)

Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6974/15 по делу N А40-137053/2014

Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N А33-2050/2008-Ф02-6939/2008

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ООО и страховщиком, не содержит иного условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации.

12. Уступка страховщиком права (требования), полученного в порядке суброгации

12.1. Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на страховую деятельность, не противоречит законодательству

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3)

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4045/11 по делу N А40-111660/2009

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2543

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит действующему законодательству.

13. Последствия возмещения вреда страхователю причинителем вреда

13.1. Возмещение вреда страхователю причинителем вреда исключает выплату страхового возмещения страховщиком и, соответственно, предъявление суброгационного требования им к причинителю вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7060/13 по делу N А40-77319/2012

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 9 722,15 рублей с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждены материалами дела, в связи с чем истец правомерно обратился за возмещением вреда к его причинителю в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Полученный страхователем в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.2. Неуведомление страхователем страховщика о возмещении вреда его причинителем не является основанием для взыскания страховщиком, выплатившим страховое возмещение, суммы ущерба с причинителя в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7262/13 по делу N А40-86693/2012

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку пострадавшему возмещен вред в полном объеме, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что ему возмещен ущерб со стороны Правительства Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.

13.3. Возмещение вреда, причиненного страхователю Министерством обороны РФ, за счет казны РФ прекращает деликтное обязательство надлежащим исполнением и, соответственно, лишает страховщика права на предъявление суброгационного требования к Минобороны РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7060/13 по делу N А40-77319/2012

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 9 722, 15 рублей с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждены материалами дела, в связи с чем истец правомерно обратился за возмещением вреда к его причинителю в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Полученный страхователем в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.4. Возмещение вреда, причиненного страхователю Министерством обороны РФ, за счет казны РФ лишает страховщика права на предъявление суброгационного требования к Минобороны РФ независимо от того, что дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7060/13 по делу N А40-77319/2012

Между ООО (страховщиком) и гражданкой (страхователем) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

В ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 9 722,15 рублей.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 9 722, 15 рублей с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждены материалами дела, в связи с чем истец правомерно обратился за возмещением вреда к его причинителю в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Полученный страхователем в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения факт того, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ.

13.5. Страховщик не получает права на суброгационное требование к причинителю вреда независимо от того, когда возмещен вред: до или после выплаты страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7060/13 по делу N А40-77319/2012

То обстоятельство, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, а в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

14. Освобождение страховщика от страхового возмещения в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки

14.1. Необжалование страхователем (выгодоприобретателем) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда в связи с незначительностью ущерба не свидетельствует об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 33)

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17456/13 по делу N А40-54032/2013

Не могут свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13621/2014

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3184

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).

14.2. Необжалование страхователем (выгодоприобретателем) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц не свидетельствует об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 33)

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13621/2014

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3184

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

14.3. Необжалование страхователем (выгодоприобретателем) постановления, которым приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания возможностей установления лица, ответственного за вред, не свидетельствует об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 33)

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13621/2014

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3184

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-843/2014

Приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред, не может свидетельствовать об отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

14.4. Поручение страхователем ремонта застрахованного имущества не подрядчику, обязанному произвести ремонт безвозмездно в связи с его некачественным выполнением, а другому подрядчику не считается отказом страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки в виде затрат на ремонт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3681/12 по делу N А53-20902/2011

Действия страхователя, не получившего ответа подрядчика на предложение отремонтировать редуктор за свой счет и обратившегося к другой ремонтной организации, официально аккредитованной как добросовестный исполнитель, в условиях, требующих скорейшего устранения поломки, не могут расцениваться как умышленное непринятие разумных мер для уменьшения убытков. Страхователь имел основания считать, что повторный ремонт, если он будет производиться тем же подрядчиком, вновь будет некачественным, тем не менее, предложил ему произвести гарантийный ремонт.

В рассматриваемом споре страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, составляющие затраты на ремонт, произведенный другим лицом. Возможность по своему усмотрению требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение предоставлена заказчику статьей 723 ГК РФ. Такие же права переходят и к страховщику в порядке суброгации.

15. Освобождение страховщика от страхового возмещения в случае невозможности осуществления права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя

15.1. Необжалование страхователем (выгодоприобретателем) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда в связи с незначительностью ущерба не свидетельствует о невозможности осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя (выгодоприобретателя)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 33)

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13621/2014

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3184

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).

15.2. Необжалование страхователем (выгодоприобретателем) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц не свидетельствует о невозможности осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя (выгодоприобретателя)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 33)

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13621/2014

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3184

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу).

15.3. Необжалование страхователем (выгодоприобретателем) постановления, которым приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания возможностей установления лица, ответственного за вред, не свидетельствует о невозможности осуществления права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя (выгодоприобретателя)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 33)

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13621/2014

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3184

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

16. Привлечение к участию в деле лица, к которому может быть предъявлено требование в порядке регресса или суброгации

16.1. Лицо, причинившее вред застрахованному имуществу, следует привлекать к участию в деле по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку решение по этому спору может затронуть интересы названного лица при регрессе или суброгации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 8)

В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

17. Суброгация в правоотношениях страхования транспортного средства

17.1. Страховщик не имеет права регресса к собственнику, если страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) собственника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 305-ЭС14-3075

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

17.2. Страховщик не вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использующего его на основании гражданско-правового или трудового договора и имеющего интерес в его сохранении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 49)

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6482/14 по делу N А40-78713/2013

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6153/2015

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-344/2015

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16925/2014

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8922/2014

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2108/2014

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8467/13

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

17.3. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику переходит не только право требования к страховщику по обязательному страхованию, но и право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 25)

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18706/15

Размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

17.4. Страховщик по договору добровольного страхования, выплативший страховую сумму страхователю и не получивший со страховщика по ОСАГО полного возмещения вследствие существующего предела возмещения по ОСАГО, вправе взыскать невозмещенную сумму с причинителя вреда

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2008

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью по договору ОСАГО.

Общество [страховщик] возместило компании 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.

Компания направила обществу требование о возмещении ущерба по ДТП в добровольном порядке. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от выплаты компании в порядке суброгации суммы ущерба. Размер ущерба рассчитан компанией в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.5. Правило о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не применяется при взыскании страховщиком в порядке суброгации суммы ущерба с причинителя вреда

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1554

Общество [истец] обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества [страховщика] страховым возмещением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения прокуратуры от выплаты истцу суммы ущерба в части превышения лимита ответственности страховщика.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

17.6. Отсутствие доказательств внесения страхователем страховой премии при заключении договора добровольного страхования не имеет значения при рассмотрении суброгационного иска страховщика к причинителю вреда, если страховое возмещение страховщиком фактически выплачено

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2636

Вопрос уплаты страховой премии может быть предметом рассмотрения спора между страховщиком и страхователем по договору страхования, поскольку момент ее уплаты, исходя из смысла пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение для определения момента вступления договора страхования в силу и влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Отсутствие доказательств внесения закрытым акционерным обществом [страхователь] страховой премии при заключении договора страхования с обществом [истец] не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность общества [ответчик] возместить причиненный им вред в размере фактически выплаченного обществом [истец] страхового возмещения.

18. Право ФСС РФ на предъявление регрессного иска к причинителю вреда

18.1. ФСС РФ, компенсировавший потерпевшему вред из средств обязательного социального страхования, вправе в регрессном порядке взыскать понесенные расходы с причинителя вреда, с которым потерпевший не состоит в трудовых отношениях

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5162/09

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

Осуществление страхового обеспечения освободило компанию от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

При указанных обстоятельствах обращение учреждения с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

19. Суброгация в обязательствах личного страхования

19.1. Законодательство не предусматривает суброгации в обязательстве личного страхования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А05-3869/2006-2

В соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации", ни Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ни Законом 165-ФЗ суброгация не предусмотрена.

20. Суброгация в правоотношениях, связанных с перевозкой

20.1. Страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательства по перевозке, вправе предъявить к перевозчику требования, которые мог бы предъявить страхователь - грузоотправитель (грузополучатель)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 47)

Страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - грузоотправитель (грузополучатель).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1975/15 по делу N А40-29513/2014

Страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10798/13 по делу N А60-42924/2012

Страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3561/2008(6334-А45-11)

Страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - грузоотправитель.

20.2. Страховщик до предъявления иска должен предъявить перевозчику претензию (если претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе железнодорожного транспорта

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 47)

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1975/15 по делу N А40-29513/2014

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в уставе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10798/13 по делу N А60-42924/2012

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в порядке, установленном в Федеральном законе "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожным транспортом), если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем), с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в названном Уставе.

20.3. При рассмотрении суброгационного требования страховщика к перевозчику следует учитывать, что обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4143/14 по делу N А40-80408/2013

В соответствии с Генеральным договором страхования грузов от ОАО (страховщиком) был выдан ЗАО (страхователю) полис страхования грузов.

Во исполнение договора, заключенного между ЗАО и ООО на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, ООО застрахованный груз принят к перевозке.

28.06.2012 при перевозке указанного груза в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства был поврежден застрахованный спецавтомобиль.

ОАО во исполнение обязательств по Генеральному договору страхования грузов и полису страхования грузов осуществило выплату страхового возмещения ЗАО в связи с повреждением застрахованного груза.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что исходя из норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

20.4. При рассмотрении суброгационного требования страховщика к перевозчику следует учитывать, что ответственность перевозчика наступает независимо от его вины в ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4143/14 по делу N А40-80408/2013

Ответственность перевозчика наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного. Кроме того, перевозчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

20.5. При рассмотрении суброгационного требования страховщика к перевозчику следует учитывать, что наличие вины третьего лица в ДТП не освобождает перевозчика от ответственности за несохранность груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4143/14 по делу N А40-80408/2013

Ответственность перевозчика наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного. Кроме того, перевозчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

20.6. При рассмотрении суброгационного требования страховщика к перевозчику следует учитывать, что перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение груза, если повреждение произошло вследствие объективных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4143/14 по делу N А40-80408/2013

Предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности перевозчика за повреждение груза является наличие объективных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

20.7. При рассмотрении суброгационного требования страховщика к перевозчику следует учитывать, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возлагается на перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4143/14 по делу N А40-80408/2013

Предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности перевозчика за повреждение груза является наличие объективных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

20.8. При удовлетворении иска страховщика с перевозчика подлежит взысканию сумма в пределах выплаченного страхового возмещения, но не более той, которая могла быть взыскана с перевозчика грузоотправителем (грузополучателем)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 47)

При удовлетворении иска с перевозчика подлежит взысканию сумма в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения, но не более той, которая в соответствии с Уставом могла быть взыскана по требованию грузоотправителя (грузополучателя).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1975/15 по делу N А40-29513/2014

При удовлетворении иска с перевозчика подлежит взысканию сумма в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения, но не более той, которая в соответствии с уставом могла быть взыскана по требованию грузоотправителя (грузополучателя).

21. Суброгация в правоотношениях, связанных с арендой

21.1. Указание в договоре имущественного страхования арендатора свидетельствует о страховании риска причинения ущерба арендатором на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба собственником (страхователем)

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 305-ЭС14-3075

Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на общество как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба обществом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.