г. Казань
|
26 октября 2011 г.
|
Дело N А12-6350/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии представителя:
заявителя (страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания") - Резниченко В.В., доверенность от 12.10.2011,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)
по делу N А12-6350/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", п. Береславка Калачевского района Волгоградской области (ИНН: 3446018931, ОГРН: 1053460055934), с суммой требования в размере 29 202 628 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", п. Береславка Калачевского района Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - должник, ООО "Береславский порт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сербиненко А.Л.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010.
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", общество) 27.09.2010, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" с суммой требования в размере 29 202 628 руб.
Требование основано на переходе к нему в порядке суброгации права требования к должнику в пределах страховой суммы, выплаченной в результате наступления страхового случая по заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Агентство по регулированию продовольственного рынка") договора страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 N 0986E99G0020A.
Определением от 12.11.2010 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Береславский порт" на сумму 29 202 628 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отнеся его к категории текущих, ввиду перехода к ОАО "Военно-страховая компания" права требования к должнику с момента выплаты им страхового возмещения - 12.08.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 12.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011 определение от 12.11.2010 и постановление апелляционного суда от 16.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" к должнику было повторно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом арбитражные суды исходили из текущего характера заявленного кредитором к должнику требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2011 и постановление апелляционного суда от 17.08.2011 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Военно-страховая компания" о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 29 202 628 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несогласии с выводами судов по отнесению заявленного требования к категории текущих.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалах дела отзывах конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного в отношении бывшего руководителя должника Прокофьева В.Г. уголовного дела по факту хищения зерна, в рамках которого будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно обстоятельства, связанные с моментом утраты зерна.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения названных в ходатайстве дел не усматривается, в связи, с чем ходатайство не может быть удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ бел объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.10.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В силу положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (заявление ООО "Сельхозэкспорт" о признании ООО "Береславский порт" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 31.03.2010).
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 29 202 628 руб., ОАО "Военно-страховая компания" исходило из нарушения должником принятых на себя в соответствии с условиями договоров хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.09.2009 N 231 и от 05.02.2010 N 53, заключенных между ООО "Береславский порт" (хранитель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (ранее - ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка"), обязательств по обеспечению сохранности переданного последним на хранение зерна, являющегося, в свою очередь, предметом страхования по договору страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 N 0986E99G0020A, заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (страхователь), и произведенной ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением от 12.08.2010 N 12073, ввиду наступления страхового случая (утраты переданного на хранение зерна), выплаты ОАО "Объединенная зерновая компания" страхового возмещения в размере 29 202 628 руб.
Прекращая производство по требованию ОАО "Военно-страховая компания" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства должника по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего является момент (дата) обнаружения недостачи переданного на хранение зерна, определяемый датой составления акта проверки (29.04.2010).
Правильность выводов Арбитражного суда Волгоградской области подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011.
Однако данные выводы судов судебная коллегия находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно
