Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Страхование. Договор личного страхования (Ст. 934 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Страхование. Договор личного страхования (Ст. 934 ГК)
-
1. Публичный характер договора личного страхования
-
2. Императивность нормы о добровольности личного страхования
-
3. Страховой случай по договору личного страхования
-
3.1. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем считается смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, впервые диагностированной врачом после вступления договора в силу, либо в результате обострения хронического заболевания, заявленного страхователем
-
3.2. Смерть застрахованного лица, наступившая в результате не заявленной страхователем хронической ишемической болезни сердца, является страховым случаем, поскольку страховщик не доказал, что при заключении договора страхователь знал о наличии у него этого заболевания
-
3.3. При оценке страхового случая, наступившего вследствие не заявленного страхователем хронического заболевания, следует учитывать, что сам по себе хронический характер болезни не свидетельствует об осведомленности страхователя о ее наличии
-
3.4. Для оценки осведомленности страхователя о наличии у него хронического заболевания, не заявленного страхователем при заключении договора, следует выяснять, состоял ли он до заключения договора на учете в лечебном учреждении по поводу этого заболевания
-
3.5. Наличие до заключения договора заболевания, приведшего в период действия договора к инвалидности, считающейся страховым случаем, не препятствует признанию страхового случая наступившим, если заболевание, имевшееся до заключения договора, не влекло установления инвалидности
-
3.6. Договором личного страхования может быть предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица вследствие передачи им управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не считается страховым случаем
-
3.7. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховщик освобождается от страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие алкогольного опьянения (за исключением случаев приема застрахованным лицом алкоголя помимо его воли)
-
3.8. Нахождение застрахованного в состоянии опьянения освобождает от страхового возмещения, если причиной смерти было состояние опьянения, а не болезнь, считающаяся основанием для страхового возмещения
-
4. Право страховщика возместить выплаченную страхователю сумму за счет причинителя вреда
-
4.1. Страховщик по договору личного страхования не вправе взыскать выплаченное страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в порядке суброгации с причинителя вреда
-
4.2. Страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховую сумму по договору личного страхования, не вправе взыскать ее с причинителя вреда в качестве убытков
-
4.3. Страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховую сумму по договору личного страхования, не вправе взыскать ее в порядке регресса с причинителя вреда
-
5. Заключение договора страхования жизни и здоровья как условие заключения кредитного договора
-
5.1. При предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риск заемщика
-
5.2. Кредитным договором может быть предусмотрено страхование заемщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка в качестве выгодоприобретателя
-
5.3. Страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, выдаваемого для приобретения автотранспортных средств
-
6. Незаконность навязывания заемщику услуг по страхованию жизни и здоровья
-
6.1. Поскольку при получении ипотечного кредита у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога, кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования
-
6.2. Услуга по страхованию жизни и здоровья не может быть навязана гражданину-заемщику при заключении кредитного договора
-
6.3. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора
-
6.4. Условие кредитного договора о том, что при нарушении заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения кредитного обязательства, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности заключить кредитный договор без условия о страховании
-
6.5. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить кредитный договор без названного условия
-
6.6. Если заемщик имел право выбора - заключить кредитный договор с более высокой процентной ставкой при отсутствии договора страхования жизни и здоровья или заключить кредитный договор с более низкой процентной ставкой при его наличии - и разница между этими ставками не была дискриминационной, услуга по страхованию не считается навязанной заемщику
-
7. Незаконность обязания заемщика застраховаться у конкретного страховщика
-
7.1. Требование банка о страховании заемщика у конкретного названного банком страховщика незаконно
-
7.2. Указание в кредитном договоре в качестве страховщика единственного юридического лица свидетельствует об обязании заемщика застраховаться только у этого страховщика, что нарушает право потребителя на свободный выбор контрагента
-
7.3. Наличие подписанных потребителем документов, свидетельствующих о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, само по себе не свидетельствует о законности условия кредитного договора о страховании, если материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием типовой формы
-
8. Заключение банком со страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика
-
8.1. Банк вправе заключить со страховщиком договор страхования, обеспечивающий кредитное обязательство заемщика, в интересах и с добровольного согласия заемщика
-
8.2. Условие кредитного договора о подключении заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья следует квалифицировать как согласие заемщика на заключение банком со страховщиком соответствующего договора страхования в интересах заемщика
-
8.3. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за услуги банка по подключению заемщика к Программе добровольного страхования, включающей комиссию банка и уплачиваемые страховщику страховые премии, считается законным
-
8.4. Банк вправе включить плату за услуги по подключению заемщика к Программе добровольного страхования в сумму кредита
-
8.5. Заемщику, присоединяющемуся к Программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, должна быть предоставлена возможность свободного выражения воли на определение выгодоприобретателя по договору личного страхования
-
8.6. Заемщику, присоединяющемуся к Программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, должна быть предоставлена информация о существе услуги и обязанностях банка, о размере платы по страхованию и цене услуг банка
-
8.7. Тот факт, что условие о согласии на подключение к Программе добровольного страхования было заполнено заемщиком собственноручно, суд оценил, как добровольное принятие заемщиком страхового обязательства и обязанности по оплате банку соответствующих услуг
-
9. Последствия досрочного погашения кредита для страховых правоотношений
-
9.1. Условие договора страхования о том, что в случае полного досрочного погашения заемной задолженности страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, нарушает права потребителя
-
9.2. Договор страхования должен предоставлять страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможность выбора: расторгнуть договор страхования либо продолжить страхование
-
9.3. Договор страхования должен предусматривать возможность получения страхователем страховой выплаты, если страхователь продолжает страхование и после досрочного погашения кредита
-
10. Договор добровольного личного страхования пассажира при железнодорожной перевозке
-
10.1. Реализация услуг по добровольному личному страхованию пассажира при продаже железнодорожных билетов в отсутствие согласия приобретателя билета, без разъяснения условий договора страхования и без ознакомления с правилами заключения договора страхования считается незаконной
-
10.2. Продажа железнодорожных билетов вместе со страховыми полисами добровольного личного страхования пассажира без предупреждения об оказании дополнительной услуги страхования свидетельствует о навязывании этой услуги и нарушении РЖД Закона о конкуренции
-
10.3. Отсутствие у РЖД доминирующего положения на рынке страховых услуг не свидетельствует о том, что навязывание услуг по добровольному личному страхованию при продаже билетов не нарушает Закона о конкуренции, т.к. для установления злоупотребления правовое значение имеет доминирование на рынке той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую им навязывают
-
10.4. Навязывание услуг по добровольному личному страхованию при продаже билетов ущемляет интересы пассажиров как на рынке продажи железнодорожных билетов (путем увеличения стоимости проезда), так и на рынке страхования
-
10.5. Довод о том, что РЖД не получает выручку от услуг по добровольному личному страхованию при продаже билетов, тем самым не нарушает запрета на злоупотребление доминирующим положением в части навязывания услуг страхования, не обоснован, т.к. за каждый реализованный страховой полис выплачивалось вознаграждение
-
10.6. Довод о том, что услугу страхования оказывает агент страховщика, а РЖД не нарушает запрета на злоупотребление доминирующим положением в части навязывания услуг страхования при продаже билетов, не обоснован, т.к. кассиры, являясь работниками РЖД, при продаже билетов действуют от имени "РЖД"
-
10.7. Отсутствие фактов отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования не опровергает вывода о навязывании страховых услуг
-
10.8. Возможность расторжения, навязанного пассажиру договора добровольного личного страхования и возмещения страховой премии не свидетельствует о законности навязывания страхования при продаже билетов
Энциклопедия судебной практики
Страхование. Договор личного страхования
(Ст. 934 ГК)
1. Публичный характер договора личного страхования
1.1. Поскольку договор личного страхования считается публичным, для его заключения требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.
Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 33-2474/2013
Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.
2. Императивность нормы о добровольности личного страхования
2.1. Личное страхование жизни или здоровья может быть только добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
3. Страховой случай по договору личного страхования
3.1. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем считается смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, впервые диагностированной врачом после вступления договора в силу, либо в результате обострения хронического заболевания, заявленного страхователем
В силу пункта Договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате болезни, является страховым случаем.
В разделе Договора страхования предусмотрено, что под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу названного договора, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного лица.
3.2. Смерть застрахованного лица, наступившая в результате не заявленной страхователем хронической ишемической болезни сердца, является страховым случаем, поскольку страховщик не доказал, что при заключении договора страхователь знал о наличии у него этого заболевания
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что смерть застрахованного лица наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое не было указано страхователем в заявлении на страхование и впервые диагностировано страхователю после заключения договора страхования (после смерти), в связи с чем произошедшее событие является страховым случаем.
В деле не имеется доказательств того, что страхователь при сообщении страховщику сведений о существенных для заключения Договора страхования обстоятельствах знал о наличии у него хронической ишемической болезни, однако умолчал о данном факте.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что страховщик должен был произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка.
3.3. При оценке страхового случая, наступившего вследствие не заявленного страхователем хронического заболевания, следует учитывать, что сам по себе хронический характер болезни не свидетельствует об осведомленности страхователя о ее наличии
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что смерть застрахованного лица наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.
То обстоятельство, что болезнь являлась хронической, не означает признания осведомленности страхователя о наличии у него такой болезни. Из документов, в том числе медицинского характера, в отношении данного лица не следует, что ему ранее диагностировалась ишемическая болезнь. Доказательства того, что страхователь состоял на учете по поводу определенных заболеваний в поликлинике по месту жительства либо ином лечебном учреждении до заключения Договора страхования, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что страховщик должен был произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка.
3.4. Для оценки осведомленности страхователя о наличии у него хронического заболевания, не заявленного страхователем при заключении договора, следует выяснять, состоял ли он до заключения договора на учете в лечебном учреждении по поводу этого заболевания
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что смерть застрахованного лица наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.
То обстоятельство, что болезнь являлась хронической, не означает признания осведомленности страхователя о наличии у него такой болезни. Из документов, в том числе медицинского характера, в отношении данного лица не следует, что ему ранее диагностировалась ишемическая болезнь. Доказательства того, что страхователь состоял на учете по поводу определенных заболеваний в поликлинике по месту жительства либо ином лечебном учреждении до заключения Договора страхования, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что страховщик должен был произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка.
3.5. Наличие до заключения договора заболевания, приведшего в период действия договора к инвалидности, считающейся страховым случаем, не препятствует признанию страхового случая наступившим, если заболевание, имевшееся до заключения договора, не влекло установления инвалидности
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ипотечного страхования наступление в период действия договора страхования инвалидности I или II группы является страховым случаем.
Установив, что вторая группа инвалидности страхователя присвоена в период действия договора страхования, что в силу пункта 3.1.4 договора признается страховым случаем, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Банка.
Довод ответчика о том, что сахарный диабет был диагностирован у страхователя до заключения договора страхования, суд признает несостоятельной, поскольку ранее обнаруженное у нее заболевание само по себе не влекло установление инвалидности.
3.6. Договором личного страхования может быть предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица вследствие передачи им управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не считается страховым случаем
Событие, указанное в разделе "Страховые случаи/риски" программы страхования и произошедшие вследствие передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством данной категории либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - страховым случаем не является.
Основываясь на установленных фактах, а именно: нахождения заемщика в средней степени опьянения (что в свою очередь не свидетельствует о недееспособности или ограниченной дееспособности) и передаче управления автомобилем другому лицу, не имеющему водительского удостоверения, суд первой инстанции правомерно отказал банку в исковых требованиях, в связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.
3.7. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховщик освобождается от страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие алкогольного опьянения (за исключением случаев приема застрахованным лицом алкоголя помимо его воли)
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие алкогольного опьянения, если только прием застрахованным лицом алкоголя не был осуществлен помимо собственной воли.
3.8. Нахождение застрахованного в состоянии опьянения освобождает от страхового возмещения, если причиной смерти было состояние опьянения, а не болезнь, считающаяся основанием для страхового возмещения
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения исключает квалификацию данного события в качестве страхового случая.
Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что смерть застрахованного лица явилась следствием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственной причиной смерти указана ишемическая болезнь сердца.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что страховщик должен был произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка.
4. Право страховщика возместить выплаченную страхователю сумму за счет причинителя вреда
4.1. Страховщик по договору личного страхования не вправе взыскать выплаченное страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в порядке суброгации с причинителя вреда
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2003 г. N Ф09-3303/03ГК
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Следовательно при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения а порядке суброгации.
4.2. Страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховую сумму по договору личного страхования, не вправе взыскать ее с причинителя вреда в качестве убытков
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00
Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля - ОАО - каких-либо прав истца не нарушило.
Выплата Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля- ОАО - каких-либо прав истца не нарушило.
4.3. Страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховую сумму по договору личного страхования, не вправе взыскать ее в порядке регресса с причинителя вреда
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00
По данному делу к отношениям сторон неприменимы статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из упомянутой статьи 1064 возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан другой человек, а не истец. Имущество ОАО в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.
Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права регресса к лицу, причинившему вред, и необоснованно отменил постановление апелляционной инстанции.
5. Заключение договора страхования жизни и здоровья как условие заключения кредитного договора
5.1. При предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно страховать риск заемщика
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
5.2. Кредитным договором может быть предусмотрено страхование заемщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка в качестве выгодоприобретателя
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Постановление Президиума Самарского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 44г-43/2013
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12789/15
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
5.3. Страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, выдаваемого для приобретения автотранспортных средств
При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств.
В соответствии с названными Правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-8299/2012
При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-3130
При выдаче истцу кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
6. Незаконность навязывания заемщику услуг по страхованию жизни и здоровья
6.1. Поскольку при получении ипотечного кредита у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога, кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не установлено, а потому при получении ипотечного кредита у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.
Между тем в результате заключения соглашения банк предлагает заключить кредитный договор только при условии включения в него трех видов страхования (страхование от несчастных случаев и болезней: риск причинения вреда жизни и здоровью; страхование риска утраты или повреждения имущества являющегося предметом ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульное страхование), в то время как законом предусмотрен и связан с предметом ипотечного кредитного договора только один вид страхования - страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. В связи с чем у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению, и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
6.2. Услуга по страхованию жизни и здоровья не может быть навязана гражданину-заемщику при заключении кредитного договора
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1922/2014
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.
6.3. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
6.4. Условие кредитного договора о том, что при нарушении заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения кредитного обязательства, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности заключить кредитный договор без условия о страховании
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Материалами дела установлено, что в типовые условия кредитного договора, заключенного Банком с истцом, включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья.
Анализ пунктов кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по предоставлению кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является обязательным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без оказания Банком услуги по подключению заемщика к Программе страхования, при этом кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.
В рассматриваемом случае включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства и выдача кредита обусловлена заключением договора страхования. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), являются положения пунктов кредитного договора, исходя из которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств.
При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, а также, по мнению судебной коллегии то, что в соответствии с условием кредитного договора (п. 1.3) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
6.5. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить кредитный договор без названного условия
Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
6.6. Если заемщик имел право выбора - заключить кредитный договор с более высокой процентной ставкой при отсутствии договора страхования жизни и здоровья или заключить кредитный договор с более низкой процентной ставкой при его наличии - и разница между этими ставками не была дискриминационной, услуга по страхованию не считается навязанной заемщику
При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств.
В соответствии с названными Правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем Правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
7. Незаконность обязания заемщика застраховаться у конкретного страховщика
7.1. Требование банка о страховании заемщика у конкретного названного банком страховщика незаконно
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-907/2015
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.
7.2. Указание в кредитном договоре в качестве страховщика единственного юридического лица свидетельствует об обязании заемщика застраховаться только у этого страховщика, что нарушает право потребителя на свободный выбор контрагента
Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора
Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Суд указал, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО Страховая Компания, ответчик тем самым обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушив тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица- потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
7.3. Наличие подписанных потребителем документов, свидетельствующих о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, само по себе не свидетельствует о законности условия кредитного договора о страховании, если материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием типовой формы
Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2962
Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Суды сочли, что, несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.
8. Заключение банком со страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика
8.1. Банк вправе заключить со страховщиком договор страхования, обеспечивающий кредитное обязательство заемщика, в интересах и с добровольного согласия заемщика
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
8.2. Условие кредитного договора о подключении заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья следует квалифицировать как согласие заемщика на заключение банком со страховщиком соответствующего договора страхования в интересах заемщика
Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика
8.3. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за услуги банка по подключению заемщика к Программе добровольного страхования, включающей комиссию банка и уплачиваемые страховщику страховые премии, считается законным
В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений
В заявлениях на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заявителем были представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
В заявлении на страхование, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с них плату в соответствие с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Из заявлений, подписанных истцом, видно, что вся необходимая информация до истца была доведена: он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой оплаты за подключения к Программе страхования за весь срок кредитования, о включении платы за подключения к договору страхования в сумму выданного кредита.
Банком представлены доказательства заключения договоров страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования он обязан уплатить комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами, с которыми он был ознакомлен и получил на руки, что подтверждается его подписью.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
В кредитном договоре, подписанном истцом добровольно, он обязался уплатить комиссию за подключение к Программе добровольного страхования, а также уплачивать комиссию за услугу в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми он был ознакомлен, их получил, был с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Причем, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
8.4. Банк вправе включить плату за услуги по подключению заемщика к Программе добровольного страхования в сумму кредита
Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.
8.5. Заемщику, присоединяющемуся к Программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, должна быть предоставлена возможность свободного выражения воли на определение выгодоприобретателя по договору личного страхования
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество при заключении кредитного договора предлагает гражданам стать застрахованными лицами в рамках Программы коллективного страхования, при этом суды выявили, что согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является банк, при этом возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателя, а также на определение страховой организации потребителю не предоставлена.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности п. 1.1.5, 3.1.2 предписания об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.
8.6. Заемщику, присоединяющемуся к Программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, должна быть предоставлена информация о существе услуги и обязанностях банка, о размере платы по страхованию и цене услуг банка
Судами установлено, что схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, о существе услуги, обязанностях банка.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности п. 1.1.5, 3.1.2 предписания об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.
8.7. Тот факт, что условие о согласии на подключение к Программе добровольного страхования было заполнено заемщиком собственноручно, суд оценил, как добровольное принятие заемщиком страхового обязательства и обязанности по оплате банку соответствующих услуг
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в декларации о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
9. Последствия досрочного погашения кредита для страховых правоотношений
9.1. Условие договора страхования о том, что в случае полного досрочного погашения заемной задолженности страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, нарушает права потребителя
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку Общества на наличие в договоре страхования условия о том, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, поскольку названные условия не свидетельствуют о соблюдении прав потребителей, такая редакция условия договора страхования ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными выводы Управления о том, что изложенные выше условия договора страхования ущемляют права потребителей.
9.2. Договор страхования должен предоставлять страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможность выбора: расторгнуть договор страхования либо продолжить страхование
Как верно отметил суд, исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования; либо продолжить страхование.
9.3. Договор страхования должен предусматривать возможность получения страхователем страховой выплаты, если страхователь продолжает страхование и после досрочного погашения кредита
Суд апелляционной правильно отклонил ссылку Общества на наличие в договоре страхования условия о том, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, поскольку названные условия не свидетельствуют о соблюдении прав потребителей, такая редакция условия договора страхования ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными выводы Управления о том, что изложенные выше условия договора страхования ущемляют права потребителей.
10. Договор добровольного личного страхования пассажира при железнодорожной перевозке
10.1. Реализация услуг по добровольному личному страхованию пассажира при продаже железнодорожных билетов в отсутствие согласия приобретателя билета, без разъяснения условий договора страхования и без ознакомления с правилами заключения договора страхования считается незаконной
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Как установлено судами и следует из материалов данного дела, кассиры общества "РЖД" вместе с оказанием услуги по продаже железнодорожных билетов реализовывали услугу по осуществлению добровольного страхования в отсутствие согласия приобретателя билета, без разъяснения условий договора страхования, а также без ознакомления с правилами заключения такого договора. Согласно показаниям кассиров общества "РЖД" продажа железнодорожных билетов осуществлялась ими вместе со страховыми полисами без предупреждения приобретателя такого билета об оказании дополнительной услуги страхования.
Указанные действия работников общества "РЖД" свидетельствуют об ущемлении интересов граждан, приобретающих железнодорожные билеты, и навязывании им дополнительной услуги по осуществлению добровольного страхования.
10.2. Продажа железнодорожных билетов вместе со страховыми полисами добровольного личного страхования пассажира без предупреждения об оказании дополнительной услуги страхования свидетельствует о навязывании этой услуги и нарушении РЖД Закона о конкуренции
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Как установлено судами и следует из материалов данного дела, кассиры общества "РЖД" вместе с оказанием услуги по продаже железнодорожных билетов реализовывали услугу по осуществлению добровольного страхования в отсутствие согласия приобретателя билета, без разъяснения условий договора страхования, а также без ознакомления с правилами заключения такого договора. Согласно показаниям кассиров общества "РЖД" продажа железнодорожных билетов осуществлялась ими вместе со страховыми полисами без предупреждения приобретателя такого билета об оказании дополнительной услуги страхования.
Указанные действия работников общества "РЖД" свидетельствуют об ущемлении интересов граждан, приобретающих железнодорожные билеты, и навязывании им дополнительной услуги по осуществлению добровольного страхования.
10.3. Отсутствие у РЖД доминирующего положения на рынке страховых услуг не свидетельствует о том, что навязывание услуг по добровольному личному страхованию при продаже билетов не нарушает Закона о конкуренции, т.к. для установления злоупотребления правовое значение имеет доминирование на рынке той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую им навязывают
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Судебные акты обоснованы тем, что нарушение произошло на рынке услуг по страхованию, на котором доминирующее положение общества "РЖД" не установлено.
Вместе с тем нарушение было выявлено на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов, на котором монопольное положение общества "РЖД" позволяло навязывать другую услугу.
Поскольку общество "РЖД", занимающее на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, при оказании услуги по продаже железнодорожных билетов дополнительно навязывало другую, не испрашиваемую покупателем, услугу, то для квалификации нарушения запрета на злоупотребление необходимым является доказывание доминирования на рынке оказания той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую им навязывают.
При этом последствиями злоупотребления является ущемление интересов пассажиров как на рынке продажи железнодорожных билетов (путем увеличения стоимости проезда), так и на рынке страхования, поскольку при приобретении испрашиваемой услуги у лица, которое доминирует на рынке, покупатель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.
10.4. Навязывание услуг по добровольному личному страхованию при продаже билетов ущемляет интересы пассажиров как на рынке продажи железнодорожных билетов (путем увеличения стоимости проезда), так и на рынке страхования
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Судебные акты обоснованы тем, что нарушение произошло на рынке услуг по страхованию, на котором доминирующее положение общества "РЖД" не установлено.
Вместе с тем нарушение было выявлено на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов, на котором монопольное положение общества "РЖД" позволяло навязывать другую услугу.
Поскольку общество "РЖД", занимающее на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, при оказании услуги по продаже железнодорожных билетов дополнительно навязывало другую, не испрашиваемую покупателем, услугу, то для квалификации нарушения запрета на злоупотребление необходимым является доказывание доминирования на рынке оказания той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую им навязывают.
При этом последствиями злоупотребления является ущемление интересов пассажиров как на рынке продажи железнодорожных билетов (путем увеличения стоимости проезда), так и на рынке страхования, поскольку при приобретении испрашиваемой услуги у лица, которое доминирует на рынке, покупатель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.
10.5. Довод о том, что РЖД не получает выручку от услуг по добровольному личному страхованию при продаже билетов, тем самым не нарушает запрета на злоупотребление доминирующим положением в части навязывания услуг страхования, не обоснован, т.к. за каждый реализованный страховой полис выплачивалось вознаграждение
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Выводы судов об отсутствии интереса общества "РЖД", о неполучении выручки от услуг страхования, а также об отсутствии договорных отношений со страховыми компаниями являются необоснованными. Управлением установлено, что в соответствии с договорами об использовании страховщиком инфраструктуры железнодорожного транспорта общество "РЖД" должно получать 70 копеек за каждый реализованный страховой полис.
10.6. Довод о том, что услугу страхования оказывает агент страховщика, а РЖД не нарушает запрета на злоупотребление доминирующим положением в части навязывания услуг страхования при продаже билетов, не обоснован, т.к. кассиры, являясь работниками РЖД, при продаже билетов действуют от имени "РЖД"
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Доводы о том, что услугу страхования оказывает агент страховой фирмы, а не общество "РЖД", несостоятельны, поскольку кассиры, являясь работниками общества и используя инфраструктуру железнодорожного транспорта, при оказании услуги продажи билетов действуют от имени общества "РЖД".
10.7. Отсутствие фактов отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования не опровергает вывода о навязывании страховых услуг
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Ссылки судов на отсутствие фактов отказа в обслуживании пассажиров или отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования при том, что в установленных в данном деле случаях билет оформлялся одновременно со страховым полисом и кассиром озвучивалась сумма оплаты за билет с учетом цены полиса, являются неправомерными, поскольку отсутствие названных фактов не влияет на квалификацию злоупотребления в виде навязывания услуги.
10.8. Возможность расторжения, навязанного пассажиру договора добровольного личного страхования и возмещения страховой премии не свидетельствует о законности навязывания страхования при продаже билетов
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 991/12
Указание судов на возможность расторжения договоров страхования и возмещения сумм страховых премий является необоснованным и также не влияет на правовую квалификацию действий по навязыванию.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.