Энциклопедия судебной практики. Финансирование под уступку денежного требования. Договор финансирования под уступку денежного требования (Ст. 824 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Финансирование под уступку денежного требования. Договор финансирования под уступку денежного требования
(Ст. 824 ГК)

1. Общая характеристика договора факторинга

1.1. Договор факторинга может использоваться как один из способов обеспечения исполнения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N ВАС-12661/11

Абзац 2 пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования допускает его использование как одного из способов обеспечения исполнения обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7370/13 по делу N А56-66314/2012

Абзац 2 пункта 1 статьи 824 ГК РФ предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования допускает его использование как одного из способов обеспечения исполнения обязательства.

1.2. Договор факторинга может быть как реальным, так и консенсуальным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2000 г. N Ф09-373/2000ГК

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования может быть как реальным, так и консенсуальным. При этом необходимо отметить, что ни закон, ни договор факторинга не ставят действительность уступки требования к должнику в зависимость от того, исполнил ли финансовый агент обязанность по оплате уступки требования.

1.3. ГК РФ предусматривает оборотный и безоборотный факторинг

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4634/11 по делу N А64-942/2010

По общему правилу законодательно устанавливается факторинг без права регресса (безоборотный факторинг). В то же время указанные нормы имеют диспозитивный характер гражданско-правового регулирования. В рамках заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования стороны вправе определить иные меры (санкции) гражданско-правовой ответственности.

1.4. Договор факторинга предусматривает наличие как минимум трех обязательных участников: финансового агента, клиента и должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/1959-04

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по факторингу - есть отношения как минимум трех обязательных участников: финансового агента, клиента и должника.

1.5. По договору факторинга финансовый агент приобретает право требования в тех объемах, которыми обладает клиент

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10619/12 по делу N А55-5854/2012

Финансовый агент приобретает права требования в порядке, предусмотренном договором, в тех объемах, которыми обладает сам клиент (поставщик товара).

1.6. По договору факторинга предполагается действительность (определённость) уступаемых денежных требований в счёт финансового обеспечения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А45-21883/2009

Исходя из существа обязательственных правоотношений по договору факторинга, ответственность сторон соглашения предполагает действительность (определённость) уступаемых денежных требований в счёт финансового обеспечения.

1.7. По договору факторинга у клиента возникает не денежное обязательство, а обязательство уступить финансовому агенту право требования к третьему лицу, принадлежащее клиенту на основании обязательства, возникшего между клиентом как кредитором и третьим лицом - как должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А41/3830-02

Исходя из правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, на стороне клиента возникает не денежное обязательство, а обязательство уступить финансовому агенту то право требования к третьему лицу, которое принадлежит клиенту на основании обязательства, возникшего между клиентом как кредитором и третьим лицом как должником.

2. Уступка права требования в рамках договора факторинга

2.1. К отношениям по уступке права по договору факторинга в части передачи обязательственных прав могут применяться общие положения о перемене лиц в обязательстве, установленные главой 24 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1067/15 по делу N А40-102858/2014

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве, установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4540/14 по делу N А36-6218/2013

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.2. Договор уступки права требования не является договором факторинга при отсутствии в нем условий о финансировании фактором клиента под уступку денежного требования к третьему лицу

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6780/14 по делу N А71-12582/2013

Суд указал, что намерения сторон по спорному договору не соответствуют предмету договора факторинга, поскольку согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор предполагает финансирование одной стороной другую, однако в спорном договоре такого условия предусмотрено не было.

2.3. Уступка права требования является одним из элементов договора факторинга, содержание которого не ограничивается только этим условием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3768/14 по делу N А56-3215/2013

Уступка существующего права требования является лишь элементом договора факторинга, однако последний не может ограничиваться только ею.

2.4. Договор факторинга охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, опосредующий хозяйственный оборот сторон по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента и уступке денежных требований со стороны клиента

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф01-10802/13 по делу N А39-1798/2012

Из совокупности статей 824, 826 и 830 ГК РФ следует, что договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, опосредующий хозяйственный оборот сторон по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца).

2.5. Уступка требования в рамках договора финансирования под уступку денежного требования является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11844/13 по делу N А60-5371/2013

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

2.6. Финансирование под уступку денежного требования носит более сложный характер, чем договор цессии, сочетаясь с отношениями займа и кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 1998 г. N КГ-А40/730-98

Финансирование под уступку денежного требования носит более сложный характер, чем обычная цессия, сочетаясь с отношениями займа и кредита, поэтому этот вид обязательств включен в Гражданском Кодексе РФ в тот раздел, где сгруппированы обязательства по предоставлению кредитно-финансовых услуг, а не рассматривается в главе об уступке права требования (цессии).

2.7. При уступке денежного требования по договору факторинга происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания этого обязательства в неизменном виде

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2012 г.

Анализ названных правовых норм [в т.ч. ст. 824 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде.

2.8. До перехода к финансовому агенту прав на будущее требование уведомление должника о состоявшемся переходе не может иметь правовых последствий, поскольку переход прав еще не состоялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А32-16258/2009

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора факторинга с банком (декабрь 2007 года) металлобаза еще не заключила с обществом договор поставки, исполнение которого на спорную сумму производилось только в октябре - декабре 2008 года. К моменту уведомления общества металлобазой об уступке банку денежных требований по производимым поставкам срок исполнения обществом обязательств также не наступил, поскольку у него имелась 4-месячная отсрочка. Таким образом, предметом уступки являлось будущее денежное требование, которое по правилам статьи 826 Кодекса, не примененной судами, могло перейти к финансовому агенту лишь по истечении 120 дней после получения обществом товаров по договору. До перехода прав общество могло произвести исполнение прежнему кредитору, в том числе зачетом встречного денежного требования, и прекратить свои обязательства.

До перехода к финансовому агенту прав на будущее требование уведомление должника о состоявшемся переходе не может иметь правовых последствий, поскольку в действительности переход прав еще не состоялся. Такое уведомление является лишь распоряжением кредитора произвести оплату третьему лицу, а неисполнение этого распоряжения и оплата самому кредитору не может считаться ненадлежащим исполнением.

2.9. Должник, который был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, обязан перечислить финансовому агенту задолженность по договору, даже если уже произвел оплату клиенту

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А43-44139/2009

Удовлетворяя исковые требования [о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России], суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, дали оценку условиям вышеуказанных договоров и обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о неисполнении Обществом обязательств по перечислению истцу денежных средств в счет оплаты продукции, поставленной Комбинатом по договору поставки, и, соответственно, неуплате денежных средств истцу по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что денежные обязательства Общества по оплате спорных поставок надлежащим образом исполнены непосредственно Комбинату, был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что ответчик уведомлен об уступке истцу права требования по спорным поставкам продукции, причем указание о состоявшейся уступке содержалось непосредственно в счетах-фактурах.

3. Условия договора факторинга

3.1. В рамках договора факторинга может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6117/15 по делу N А40-81418/2013

Денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6273

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ клиент передает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.

Из чего следует, что в рамках договора финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора.

3.2. В договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование путем указания предмета, сторон и содержания требования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6117/15 по делу N А40-81418/2013

В договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование. Для существующего требования индивидуализация заключается в указании предмета, сторон и содержания этих требований. Степень индивидуализации зависит от вида будущего требования, от стадии его формирования.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-1156/15 по делу N А64-4157/2014

Принимая во внимание условия оспариваемых договоров и условия дополнительных соглашений, из которых следует, что ООО 1 во исполнение договоров и настоящих соглашений передало, а ООО 2 приняло векселя, а также то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены сами векселя, сведения о векселедателях, их платежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу об убыточности оспариваемых договоров, в связи с чем правомерно признали их недействительными.

Также судом на основании положений п. 1 ст. 824, ст. 826, п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что финансирование путем передачи неопределенных векселей противоречит правовой природе факторинга и положениям ст. 824 ГК РФ.

3.3. В договоре факторинга должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование, когда оно возникнет, соглашения об уступке

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10178/14 по делу N А07-14392/2013

В договоре, а также адресованном должнику сообщении должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6435/14 по делу N А40-81418/2013

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

3.4. Определение требования, подлежащего уступке по договору, является одним из существенных условий договора факторинга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N ВАС-17363/11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры факторинга являются незаключенными, поскольку при их заключении сторонами не были согласованы существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, в частности условия о денежных требованиях, приобретаемых фактором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12854/2013

Одним из существенных условий договора факторинга является определение требования, подлежащего уступке по договору, его размера, основания возникновения.

3.5. Существенными условиями договора факторинга являются цена и размер вознаграждения агенту

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N ВАС-17363/11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры факторинга являются незаключенными, поскольку при их заключении сторонами не были согласованы существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, в частности конкретная сумма финансирования.

3.6. Возмездность сделки по уступке денежного требования не является главным квалифицирующим признаком договора факторинга при отсутствии условий о финансировании клиента под уступку денежного требования к должнику и передаче денежных средств в счет этого требования

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6780/14 по делу N А71-12582/2013

Принимая во внимание, что истец не осуществлял деятельности по финансированию ответчика под уступку денежного требования и не брал на себя обязательств передать ответчику денежные средства в счет денежного требования ответчика к третьему лицу, суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе возмездность сделки еще не означает квалификацию ее в качестве договора факторинга.

3.7. Услуги финансового агента заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам, а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. N А12-14131/06-С61-5/38

Клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам, и контроль за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

3.8. ГК РФ не предусматривает обязанности клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N А10-439/05-Ф02-3106/06-С1

Нормами гражданского законодательства не предусматривается обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.

3.9. В договоре факторинга стороны могут самостоятельно предусмотреть правовой режим ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4634/11 по делу N А64-942/2010

По общему правилу законодательно устанавливается факторинг без права регресса (безоборотный факторинг). В то же время указанные нормы имеют диспозитивный характер гражданско-правового регулирования. В рамках заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования стороны вправе определить иные меры (санкции) гражданско-правовой ответственности.

Как следует из условий договора факторинга, стороны предусмотрели иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению.

4. Оплата вознаграждения финансовому агенту

4.1. Договор факторинга является возмездным и предполагает оплату клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1720/11-С3 по делу N А76-15027/10-38-326

Из положений ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор факторинга является возмездным. В свою очередь кредитный договор предполагает предоставление заемщику денежных средств при условии их возврата (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы п. 1 ст. 269 Кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3664/2015

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предусматривает оплату клиентом финансовому агенту денежного вознаграждения, установленного договором. В данном случае за административное управление дебиторской задолженностью, факторинговое обслуживание и за предоставление денежных ресурсов.

4.2. Выплачиваемое финансовому агенту вознаграждение является оплатой услуг, связанных с финансированием в счет передаваемого требования, а не процентами по долговым обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1720/11-С3 по делу N А76-15027/10-38-326

Судами признаны необоснованными выводы инспекции о том, что финансирование под уступку денежного требования подпадает под условия договора займа. Суды указали, что вознаграждение, выплаченное финансовому агенту по договору факторинга, является оплатой услуг, связанных с финансированием в счет передаваемого требования, а не процентами по долговым обязательствам.

Из положений ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор факторинга является возмездным. В свою очередь кредитный договор предполагает предоставление заемщику денежных средств при условии их возврата (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы п. 1 ст. 269 Кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям.

4.3. Факторинговые услуги могут быть оплачены двумя способами: либо перечислением вознаграждения клиентом на счет финансового агента, либо путем удержания агентом сумм вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. N А57-23790/2008

В судебном решении нашел отражение установленный судом факт, что договором факторинга непосредственно предусмотрена оплата факторинговых услуг двумя способами: либо перечислением вознаграждения клиентом на счет финансового агента, либо удержанием агентом сумм вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту. Финансовая суть договора финансирования под уступку денежного требования никак не изменяется от того, что банк (финансовый агент) при расчетах не перечислил клиенту (заявителю) оговоренную сумму, включающую сумму установленного для него вознаграждения, а сразу удержал ее в свою пользу. Суд правомерно исходил из того, что банком было получено действительное требование, и по нему был произведен расчет.

5. Расторжение договора факторинга

5.1. Для расторжения договора факторинга не требуется согласия должника

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А55-838/2009

Действия, совершенные в рамках факторинговых отношений между клиентом и финансовым агентом, правомерно квалифицированы в качестве расторжения договора уступки права требования к одному из дебиторов, что, как следствие, влечет к восстановлению прав прежнего кредитора (ООО).

Учитывая, что ООО являлся фактическим поставщиком товара, получение которого не оспаривается ОАО, а также те обстоятельства, что для расторжения договора уступки права требования не требуется получения согласия должника, иск в размере стоимости изделий удовлетворен правомерно.

6. Недействительность договора факторинга

6.1. Договор факторинга, заключенный с целью обойти установленный в договорах поставки запрет на уступку прав и обязанностей по ним без согласия другой стороны, является ничтожным, так как прикрывает сделку цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3768/14 по делу N А56-3215/2013

Суд апелляционной инстанции указал, что Договор, представленный в материалы дела как договор финансирования под уступку денежного требования, фактически направлен на прикрытие другой сделки - об уступке права требования, что в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой сделки. Договор заключен с целью обойти установленный в договорах запрет на передачу прав и обязанностей по ним без согласия другой стороны.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

6.2. Договор факторинга является разновидностью общегражданской уступки права требования, в связи с чем не является ничтожной сделкой, прикрывающей договоры купли-продажи права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3890/13 по делу N А40-77804/2012

Рассмотрев доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров факторинга, суды указали, что договор факторинга является разновидностью общегражданской уступки права требования. В связи с чем договоры факторинга не прикрывают договоры купли-продажи права, в рамках оспариваемых договоров были переданы только денежные требования к должнику.

7. Урегулирование споров, вытекающих из договора факторинга

7.1. В предмет доказывания по спорам, вытекающим из договора факторинга, входят наличие договорных отношений, действительность передаваемого денежного требования, неисполнение должником уступленного денежного обязательства и надлежащее уведомление его о состоявшейся уступке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф05-9670/09 по делу N А40-27930/2009

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из факториновых правоотношений, входит наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, действительность передаваемого денежного требования, факт неисполнения должником уступленного денежного обязательства, факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

7.2. Финансовый агент не может требовать с должника уплаты задолженности, если товар был им возвращен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/2353-10 по делу N А40-8775\09-97-104

Постановлением суда в удовлетворении исковых требований к ООО [о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным, право требования по которым к истцу перешло на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку права денежного требования] отказано.

Товар был возвращен продавцу и принят продавцом как некачественный, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 475, ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, устанавливающих право покупателя отказаться от договора поставки полностью или частично при передаче некачественного товара. Указанные обстоятельства подтвердил ООО в отзыве на исковое заявление.

Так как право на получение с должника денежных средств в силу поставки товаров ненадлежащего качества не возникло, соответственно, оно не могло перейти и к истцу как финансовому агенту.

8. Налоговые аспекты заключения договора факторинга

8.1. Дополнительные услуги финансового агента, в т.ч. по управлению дебиторской задолженностью, обработке платежных документов, поставке и установке программного обеспечения, позволяющего управлять информационными потоками между финансовым агентом и клиентом, могут быть включены в состав внереализационных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4218/08

Экономический анализ, приведенный в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции не принял как доказательство экономической нецелесообразности заключенных заявителем договоров факторинга с ООО, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представлял его в обоснование своей позиции по данному вопросу. Указал, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений. Руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы затрат по факторинговым услугам.