Энциклопедия судебной практики. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля (Ст. 99 НК)

Энциклопедия судебной практики
Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля
(Ст. 99 НК)

1. Общие вопросы применения ст. 99 НК РФ

1.1. Ст. 99 НК РФ не содержит требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных лиц, участвовавших в действии или присутствовавших при его проведении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2005 г. N Ф08-3129/05-1271А

Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.

В указанной норме отсутствуют требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных понятых.

1.2. Ст. 99 НК РФ не определяет, в какой части протокола необходимо указывать сведения о лице, составившем протокол

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11151/09-С3 по делу N A76-9556/2009-46-86

Статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, в какой части протокола необходимо указывать фамилию, имя, отчество, а в какой должностной статус лица, производящего опрос. Протокол опроса свидетеля содержит указание на фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол. Соответственно, при соблюдении обязательных реквизитов, предъявляемых законодательством, протокол является законным.

1.3. Ст. 99 НК РФ не содержит требований о заверении протокола путем сшива и проставления подписи лица, составившего протокол, на каждой странице документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11151/09-С3 по делу N A76-9556/2009-46-86

Пунктом 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Требований относительно "надлежащего заверения путем сшива и проставления подписи лица составившего протокол на каждой странице документа" законодатель не предъявляет и не вменяет в обязанность.

1.4. П. 5 ст. 99 НК РФ не устанавливает требования о подписании доказательств, приложенных к протоколу, понятыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф08-1184/05-508А

Согласно статье 99 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Пунктом 5 данной статьи установлено, что к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действий, и не предусмотрено подписание данных доказательств понятыми.

1.5. Ст. 99 НК РФ не содержит требований о том, что в протоколе выемки обязательно должны содержаться сведения о том, где конкретно находились изымаемые документы, какие помещения вскрывались для производства выемки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А21-7163/2005

Суд первой инстанции в решении указал, что протокол выемки документов и предметов соответствует требованиям статьи 99 НК РФ.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда, поскольку указанный протокол содержит перечень необходимых сведений. Статья 99 НК РФ не содержит требований о том, что в протоколе выемки обязательно должны содержаться сведения о том, где конкретно находились изымаемые документы, какие помещения вскрывались для производства выемки.

1.6. Осуществление выемки документов не по юридическому адресу не противоречит ст. 99 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А21-7163/2005

Осуществление выемки документов не по юридическому адресу не противоречит статье 99 НК РФ.

1.7. Требования ст. 99 НК РФ не являются обязательными при осуществлении мероприятий камеральной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3343

В соответствии со статьей 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется главами 14, 15 НК РФ, которыми не предусмотрено составление какого-либо акта при проведении налогового контроля в форме камеральной проверки. В этой связи установленные в статье 99 настоящего Кодекса требования, предъявляемые к протоколу, обязательное составление которого предусмотрено при проведении определенных форм налогового контроля (выемка документов, осмотр, опрос свидетеля), не могут в обязательном порядке быть предъявлены к мероприятиям налогового контроля, осуществляемого в форме камеральной налоговой проверки.

2. Нарушение положений ст. 99 НК РФ при составлении протокола

2.1. Протоколы, составленные с нарушением ст. 99 НК РФ, признаются недопустимыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-11496/2010 по делу N А13-6881/2008

Как правомерно указано судами обеих инстанций, протоколы допроса в качестве свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований статьей 90, 99 НК РФ.

2.2. Тот факт, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не подписан всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, сам по себе не может служить основанием для безусловного признания решения налогового органа незаконным

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 308-КГ16-12340

Тот факт, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки подписан проводившим налоговую проверку заместителем руководителя инспекции, а не всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (в том числе понятыми), сам по себе не может служить основанием для безусловного признания решения [налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения] незаконным, поскольку статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает общие требования к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия.

2.3. Отсутствие расшифровки подписи должностного лица, составившего протокол, его должности либо наименования налогового органа является несущественным нарушением требований ст. 99 НК РФ и не влечет признания протокола недопустимым доказательством

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23344/15 по делу N А03-7380/2014

Принимая во внимание положения статей 90, 99 Налогового кодекса, оценив недостатки протоколов допроса свидетелей (отсутствие расшифровки подписи должностного лица, составившего протокол, его должности либо наименования налогового органа), суды сочли их несущественными.

Поскольку устранение этих недостатков не привело к изменению либо искажению содержания самих показаний свидетелей, их смысла и сути, суды правомерно признали протоколы допроса свидетелей допустимыми доказательствами.

2.4. Несоставление дополнительных материалов само по себе не влечет недействительности протокола и непринятия его в качестве документального доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2005 г. N Ф08-3129/05-1271А

В статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование о том, что к протоколу, составляемому при проведении действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются материалы, выполненные при производстве действия, в том числе фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.

Несоставление дополнительных материалов само по себе не влечет недействительности акта и непринятия его в качестве документального доказательства, фиксирующего те или иные факты.