Энциклопедия судебной практики. Расчеты. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива (Ст. 872 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Расчеты. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива
(Ст. 872 ГК)

1. Споры, связанные с применением общих положений ст. 872 ГК РФ

1.1. Банк-эмитент не несет перед плательщиком ответственности за нарушение условий покрытого или подтвержденного аккредитива, если вследствие нарушения условий аккредитива неправильная выплата была произведена исполняющим банком

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 10)

Организация-плательщик обратилась с иском о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива. Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. Поскольку неправильная выплата средств произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным.

1.2. По общему правилу ответственность перед плательщиком за нарушение условий аккредитива несет банк-эмитент, а перед ним - исполняющий банк, за исключением тех случаев, когда ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк в силу п. 3 ст. 872 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 10)

Пунктом 1 статьи 872 ГК РФ предусматривается, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

1.3. При рассмотрении требований плательщика о возложении на банки ответственности за нарушение условий раскрытия аккредитива факт наличия либо отсутствия поставки товара по договору купли-продажи не имеет значения, если банки не допустили нарушений условий аккредитивного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6765/11 по делу N А27-1112/2011

Суды пришли к выводу, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по документам, соответствующим условиям аккредитива. В обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива. Поэтому банк не должен проверять фактическое исполнение поставщиком условий договора поставки, на что и указали суды.

2. Споры, связанные с применением п. 2 ст. 872 ГК РФ

2.1. Неисполнение аккредитива, произошедшее в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5599-08

Судами установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств. При таких обстоятельствах неисполнение банком обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

2.2. Ответственность перед получателем денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 872 ГК РФ, для исполняющего банка является самостоятельной

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 11)

Подтвердив аккредитив, исполняющий банк принял на себя перед получателем самостоятельное обязательство платить в соответствии с условиями аккредитива и, как следует из пункта 2 статьи 872 ГК РФ, несет перед получателем самостоятельную ответственность в случае неосновательного отказа в выплате средств.

2.3. За неосновательный отказ от выплат с подтвержденного аккредитива подтверждающий банк может нести ответственность перед получателем средств на основании ст. 395 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 11)

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд указал, что подтверждающий банк принял перед получателем обязательство произвести ему платеж, и, следовательно, данное обязательство является денежным. Неосновательное уклонение от исполнения денежного обязательства и просрочка выплаты средств влекут ответственность должника, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

2.4. Истечение срока действия аккредитива не освобождает исполняющий банк от ответственности за неосновательный отказ в выплате средств, если документы, оговоренные в аккредитиве, были предъявлены получателем до истечения этого срока

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 12)

Если требование о выплате средств с приложением требуемых по условиям аккредитива документов было заявлено до истечения срока действия аккредитива, то иск получателя средств о применении к банку мер ответственности на основании пункта 2 статьи 872 ГК РФ может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности.

2.5. Иск получателя средств о применении к исполняющему банку мер ответственности на основании п. 2 ст. 872 ГК РФ может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 12)

Если требование о выплате средств с приложением требуемых по условиям аккредитива документов было заявлено до истечения срока действия аккредитива, то иск получателя средств о применении к банку мер ответственности на основании пункта 2 статьи 872 ГК РФ может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности.

3. Споры, связанные с применением пункта 3 статьи 872 ГК РФ

3.1. Плательщик вправе потребовать от исполняющего банка возмещения убытков, причиненных неправильной выплатой последним денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 420/07

В соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Поэтому в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик вправе потребовать от исполняющего банка возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

3.2. Если исполняющий банк произвел выплату продавцу с нарушением условий аккредитива, после чего последним были допущены нарушения при исполнении договора купли-продажи, то за причиненные покупателю убытки ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. N 7082/02

Исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных грузополучателем сухого молока вместо ООО указан племзавод, не представлен сертификат качества. По представленным в исполняющий банк документам ЗАО произвело отгрузку, но не сухого молока, а отрубей. Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных продавцом при исполнении договора купли-продажи. Следовательно, за убытки ООО ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец.