Энциклопедия судебной практики. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий (Ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве")

2.3.1. Несвоевременное перечисление службой судебных приставов денежных средств, причитающихся стороне в исполнительном производстве, не влечет возникновения ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств

2.4. Размер убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, определяется с учетом правил об очередности удовлетворения требований взыскателя

Энциклопедия судебной практики
Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
(Ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Освобождение имущества от ареста

1.1. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец имущества

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015 N Ф01-6135/2014 по делу N А82-3332/2014

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

1.2. Споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением судебного пристава-исполнителя в статусе третьего лица

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6846/15 по делу N А07-24232/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-24282/15 по делу N А70-14216/2014

В соответствии с п.п. 50, 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11935/15 по делу N А40-181708/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-2927/13 по делу N А23-4395/2012

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10 г. разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1.3. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2013 по делу N А11-7050/2012

1.4. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 306-КГ15-9205 по делу N А57-9740/2014

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, следовательно, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

1.5. Иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в рамках самостоятельного производства и не связан с производством, в рамках которого был наложен арест

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9667/13 по делу N А55-32295/2012

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

1.6. Должник, не согласившийся с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, вправе оспорить такое постановление в порядке административного судопроизводства

Обобщение практики Вологодского областного суда рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Должник, не согласившийся с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ вправе оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрен как в порядке искового производства, так и в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений в зависимости от субъекта спора.

1.7. Заинтересованным лицом при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста признается лицо, чьи права и интересы затронуты решением об аресте имущества

Пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1256/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6772/15 по делу N А60-42286/2014

По смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-2873/15 по делу N А83-585/2015

По смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3506/15 по делу N А43-9455/2014

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.7.1. Только собственник имущества может считаться заинтересованным лицом при предъявлении требований об освобождении имущества от ареста

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 44г-2442

В соответствии со ст. 119 п. 1 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, собственником имущества является [третье лицо], следовательно, лишь собственнику предоставлено право обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста, но не истцу, как правильно указал суд первой инстанции.

1.8. Взыскатель вправе в административном порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене его же постановления об аресте имущества по мотиву мнимости сделки, по которой перешли права на спорное имущество от должника к третьему лицу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования взыскателя о признании незаконным постановления о снятии ранее наложенного ареста, суд не лишен был возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку договору купли-продажи, послужившему основанием для принятия соответствующего постановления, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3263/15 по делу N А71-4422/2014

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем с обществом, недействительными, вышел за пределы исковых требований, отклоняется, так как факт недействительности ничтожной сделки может быть установлен судом не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-4577/13 по делу N А40-52168/2012

Применяя ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе констатировать факт недействительности сделки независимо от оснований, по которым она оспаривается заинтересованными лицами, если будет установлено, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-15874/13 по делу N А12-1685/2014

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признании их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы в конкретных делах (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3073/13 по делу N А02-1263/2012

Применяя ст. 170 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что мнимая сделка относится к категории ничтожных сделок, которые недействительны независимо от их признания таковыми. Суд вправе констатировать факт недействительности сделки независимо от оснований, по которым она оспаривается заинтересованными лицами, если будет установлено, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

1.9. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в порядке административного производства

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5592/14 по делу N А31-2219/2014

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8683/14 по делу N А53-13371/2013

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11474/14 по делу N А41-65687/2013

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

1.10. Предприятие, владеющее арестованным имуществом на праве хозяйственного ведения и являющееся должником в исполнительном производстве, не вправе обращаться с иском об освобождении от ареста

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-20679/15 по делу N А45-21926/2014

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения и при этом является должником в исполнительном производстве, в этой связи оно не вправе обращаться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

1.11. Требование об освобождении имущества от ареста может быть предъявлено в федеральный суд по месту нахождения имущества

Обобщение судебной практики Самарской области по делам, возникающим при исполнении судебных актов за 2010 год и первое полугодие 2011 года

В связи с тем, что требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является имущественным, не подлежащим оценке, такие дела по подсудности относятся к ведению федеральных судов (ст. 24 ГПК РФ)

Относительно территориальной подсудности по указанным спорам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому они подсудны судам по месту нахождения арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность).

1.12. Порядок оспаривания ареста, наложенного на имущество судебным приставом, не распространяется на случаи принятия судом мер процессуального принуждения в рамках уголовного процесса

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11479/11

Однако арест на имущество был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражных судов о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления суда как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9154/14

Суды трех инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что аресты на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, были наложены не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, причем наложены в публично-правовых интересах, а не в интересах конкурсных кредиторов общества.

Обоснованно сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11479/11, суды правомерно заключили, что у управления в настоящем случае не имелось оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10705/15 по делу N А40-200276/2014

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то суды несмотря на обоснование заявителем обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, при рассмотрении дела должны были руководствоваться АПК РФ, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-20954/13 по делу N А72-248/2014

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3518/14 по делу N А53-18847/2013

1.13. При рассмотрении иска заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению спор о праве на указанное имущество

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11474/14 по делу N А41-65687/2013

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

1.14. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности имущества должнику

Статья 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусматривает право в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса) занимаемым должником, считается принадлежащим именно ему.

В силу этого судебный пристав исполнитель не обязан устанавливать факт принадлежности имущества на каком-либо основании должнику или иному лицу. В связи с чем в процессе исполнительных действий и происходят нарушения имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Для защиты их прав и предусмотрен специальный способ защиты - иск об освобождения имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

1.15. При неочевидности принадлежности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе отменять ранее принятую ограничительную меру

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5349/14 по делу N А34-6547/2013

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться в суд собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве). В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-5476/14 по делу N А32-22191/2013

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отсутствие спора о праве на освобождаемое от ареста имущество.

При этом судебный пристав обязан оценить вероятность возникновения в результате отмены обеспечительной меры невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест, не является компетенцией судебного пристава и заявление лица, назвавшего себя новым собственником спорного имущества, в таком порядке не может быть удовлетворено.

1.16. Основанием для отмены ареста имущества, не принадлежащего должнику, может являться как судебное решение, так и постановление судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-2601/12 по делу N А53-18232/2010

Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом-исполнителем ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отсутствие спора о праве на освобождаемое от ареста имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель в силу норм, содержащихся в ст. ст. 2, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах, обязан оценить вероятность возникновения в результате отмены обеспечительной меры невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для снятия ареста, наложенного в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, может быть как судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, так и соответствующее решение исполнительного органа.

Примечание

Также по данному вопросу рекомендуем ознакомиться с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 6136/11.

1.17. При обращении с иском о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по делу N А43-25883/2011

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

2. Возмещение убытков, причиненных совершением исполнительных действий

2.1. Убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, возникают лишь в случае фактической невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие такого бездействия

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25500/15 по делу N А65-15893/2014

Как следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8974/09, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такое бездействие повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-4106/14 по делу N А62-668/2014

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

2.2. Спор о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению исходя из общих оснований деликтной ответственности

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3164/14 по делу N А62-6831/2013

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

2.3. Несвоевременность перечисления службой судебных приставов причитающихся стороне исполнительного производства денежных средств влечет начисление процентов за удержание чужих денежных средств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 05.11.2009, таким образом, денежные средства, поступившие от должника в октябре - ноябре 2007 года в общей сумме 4 780 795 рублей 47 копеек, продолжали незаконно удерживаться на депозитном счете службы судебных приставов и после установления в законодательном порядке срока их перечисления взыскателю.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-6119/14 по делу N А60-34023/2013

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В названном Постановлении указано, что в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 10, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9657/14 по делу N А40-150276/2013

Суд правильно сослался на ст. 19 Закона о судебных приставах, согласно пункту 3 которой ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, однако фактически ее не применил.

Как разъяснено в том же п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-11087/13 по делу N А65-32659/2012

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием подразделения службы судебных приставов убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-2432/12 по делу N А56-45933/2011

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт незаконного удержания денежных средств истца установлен апелляционным судом на основании имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

Так, имело место незаконное удержание [денежных сумм, причитающихся взыскателю].

В качестве минимального размера убытков, причиненных данным незаконным бездействием судебного пристава, апелляционный суд правомерно принял размер процентов по ставке рефинансирования.

Данный подход, учитывая универсальный характер права на справедливое правосудие, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.3.1. Несвоевременное перечисление службой судебных приставов денежных средств, причитающихся стороне в исполнительном производстве, не влечет возникновения ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств

Пункт 33 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77

Поскольку между истцом-взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не нашел.

2.4. Размер убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, определяется с учетом правил об очередности удовлетворения требований взыскателя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-3677/14 по делу N А36-3615/2013

Расчет суммы убытков должен быть произведен заявителем с учетом требований ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.