Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства (Ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства
(Ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Подведомственность рассмотрения вопросов исполнительного производства


1.1. Перечень случаев, когда приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, является исчерпывающим


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-179/2015

Перечень случаев, когда приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, предусмотрен статьёй 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев является исчерпывающим.


1.2. Критериями разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению вопросов исполнительного производства являются вид исполнительного документа и гражданско-правовой статус должника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-4755/2014

Учитывая отсутствие нормы прямого регулирования в подобном случае, при решении вопроса о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника следует руководствоваться критериями, применяемыми при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, а именно установленными положениями ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на имущество должника должны разрешаться судом, выдавшим исполнительный лист в отношении должника, а именно арбитражным судом. Довод частной жалобы заявителя о том, что дело должно быть рассмотрено Кемским городским судом по месту жительства ответчика и по месту нахождения недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм приведенных правовых норм.

Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращая ООО заявление в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, судья не учел, что при разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо руководствоваться критериями подведомственности гражданских дел. Подсудность же гражданских дел является критерием разграничения компетенции между различными судами общей юрисдикции.


Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 ноября 2008 г.)

Можно выделить следующие критерии разграничения компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению вопросов исполнительного производства: 1) вид исполнительного документа; 2) гражданско-правовой статус должника (организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность).


1.3. Если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом общей юрисдикции


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.


1.4. Если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, вопрос о полном приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, а о частичном - органом, выдавшим исполнительный документ


Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 ноября 2008 г.)

По аналогии с решением вопроса о подведомственности заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, можно предположить, что в случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции. [_] при частичном приостановлении сводного исполнительного производства могут быть применены критерии разграничения компетенций арбитражного суда и суда общей юрисдикции, установленные ст. 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" (вид исполнительного документа и статус должника).

Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях:

- если в сводное исполнительное производство объединены исключительно исполнительные документы, выданные арбитражным судом;

- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- если решается вопрос о приостановлении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст. 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции.


1.5. Решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи, за исключением случаев, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, относится к компетенции районного суда


Обзор судебной практики разрешения споров, возникающих при исполнении решений судов за 2008 г. (Текст обзора предоставлен Верховным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве)

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ [Федерального закона] от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 13 мая 2008 года) в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства возбужденного, в том числе, на основании решения мирового судьи, за исключением случаев, указанных в п.п. 1, 2 данной нормы, относится к компетенции суда общей юрисдикции в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель


Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2008 года от 29 июля 2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства возбужденного, в том числе, на основании решения мирового судьи, за исключением случаев, указанных в п. п. 1, 2 данной нормы относится к компетенции суда общей юрисдикции, в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.


Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения президиумом Тверского областного суда гражданских дел за 2009 г. в порядке надзора

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, дела по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности мирового судьи законом не отнесены.


Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2009 год

Возвращая заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности данному суду, судья районного суда исходил из того, что по аналогии с нормами ст. 434 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства должен рассматриваться судом, рассмотревшим дело. Однако судьей не учтено, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Между тем порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства регулируется нормами ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что настоящее заявление подсудно Ленинградскому районному суду г. Калининграда, а не мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, поскольку районом деятельности судебного пристава-исполнителя является Ленинградский район, и судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по данному исполнительному производству в Ленинградском районе г. Калининграда.


Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-5051/2012

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из указанного, с выводом суда о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.


1.6. Район деятельности судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения им исполнительных действий, а не местом нахождения подразделения службы судебных приставов


Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из вышеприведенных норм следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является определенная территория, где он совершает исполнительные действия, в том числе - место нахождения должника, а не место нахождения организации - отдела службы судебных приставов.


Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4562/2015

[Обжалуется определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, на территории которого находится отдел службы судебных приставов, о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства]

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. 440, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Оренбурга, поскольку местом осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника в г. Кувандык.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10756/15

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, а также согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу о том, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя являет место нахождения должника по исполнительному документу.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10121/12

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" о том, что заявление о прекращении исполнительного производства следует рассматривать в Измайловском районном суде, т. к. Преображений районный отдел судебных приставов УФССП по Москве находится на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда, - является несостоятельным, т.к. местом исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Лисовской Е.Б., по смыслу толкования ч. 1 ст. 440 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" является место жительство должника, которое относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. N 33-35203

В соответствии со ст. 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из заявления П.А.С. следует, что он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вселению Б.С.И., Б.Т.С. в квартиру, нанимателем которой является П.А.С.

Поскольку место проведения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о возврате заявления за неподсудностью его данному суду. Ссылка на подсудность заявления Перовскому районному суду г. Москвы по фактическому месту нахождения судебного пристава-исполнителя, несостоятельна.


1.7. Обязанность возобновить исполнительное производство производна от права его приостановить, поэтому возобновление исполнительного производства, приостановленного судом, - прерогатива суда, а приостановленного судебным приставом исполнителем - судебного пристава-исполнителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-254/2014

Признавая законность действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 40, 42, 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что возобновление приостановленного приставом исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава, его приостановившего, а не суда, в связи чем, а также с учетом положений ч. 7 ст. 45 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", доводы, что судебный пристав-исполнитель имел право возобновить исполнительное производство только после получения определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельными. Кроме того, впоследствии судом было вынесено определение об оставлении заявления С.Ф.Р. без рассмотрения, других оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, что было подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель А.Д.Ю., установив устранение обстоятельств приостановления исполнительного производства, обоснованно вынес постановление о его возобновлении.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-215/2014

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного судом. Так, в соответствии с положениями ст. ст. 438 и 440 ГПК РФ и ст. 45 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, ранее приостановленное судом, подлежало возобновлению судом, и уже на основании судебного акта - судебным приставом-исполнителем. В данном случае судебный акт о возобновлении исполнительного производства не издан, а правом самостоятельно возобновить исполнительное производство в таком случае, судебный пристав-исполнитель не наделен. Следовательно, поскольку надлежащим образом до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, то право на совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем передачи имущества должника на торги, судебный пристав-исполнитель не имеет.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23391/2013

[Определением суда приостановлено исполнительное производство до рассмотрения по существу иска об освобождении имущества от ареста]

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержала заявление, дополнительно пояснив, что обязанность возобновления приостановленного исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя положениями ч. 7 ст. 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что взыскатель - КБ "Судостроительный банк" (ООО) не обращался в Каширский городской суд Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в установленном законом порядке.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, не наделена правом возобновления приостановленного судом исполнительного производства.


2. Отдельные вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства


2.1. Запрет на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не распространяется на иные исполнительные действия, в том числе на арест имущества, примененный в качестве обеспечительной меры


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 3498/12

[Обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста ни имущество, заключением договора по его хранению, передача на хранение и взыскание расходов по совершению исполнительных действий, связанных с погрузкой и перевозкой имущества, по приостановленному исполнительному производству]

В соответствии с частью 6 статьи 45 [Федерального] Закона [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, [Федеральный] Закон [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] не содержит.

Оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежало передаче взыскателю, поэтому они не нарушали определение суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнительных производств, так как являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств.

Совершенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры также не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, и эти действия не являлись принудительным исполнением исполнительного документа. Должник вправе после прекращения исполнительных производств получить свое имущество, освободившееся от ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2013 г. по делу N 33-3977/2013

В соответствии с частью 6 статьи 45 [Федерального] Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Действия по оценке имущества в перечень мер принудительного исполнения не входят (статья 68 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"]).

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] оценка имущества и привлечение специалиста для оценки имущества относится к исполнительным действиям, которые по смыслу приведенных норм не являются мерами принудительного исполнения, следовательно, их проведение по приостановленному исполнительному производству не образует нарушений каких-либо норм Закона "Об исполнительном производстве".


Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1892/2013

На основании ч. 6 ст. 45 ФЗ [Федерального закона] от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В силу ч. 1 ст. 68 указанного ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года] N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"]. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий и запрос о принадлежности имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

В соответствии со ст. 64 указанного ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, и органов; накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, а также запрос у регистрирующего органа сведений о принадлежности должнику имущества не являются мерами принудительного исполнения, то установленные ч. 6 ст. 45 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года] N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к нему не применяются.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-530

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Поскольку положения ч. 1 ст. 64, ст. 65, 67 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] не относят запрос необходимых сведений, проверку места жительства должника, места нахождения организации, в которой он может работать, расчет задолженности, розыск должника, временные ограничения на выезд из Российской Федерации к мерам принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о денежных средствах должника, проверке его места жительства и работы, расчет задолженности, розыск должника, временные ограничения на выезд, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали постановление о приостановлении исполнения судебного акта, тем более не нарушали прав и законных интересов взыскательницы, а выступали мерой, способствовавшей исполнению судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.


2.2. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, вне зависимости от факта его обжалования


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-6104/2013

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (п. 5). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (п. 7).

Буквальное толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что законом установлен особый порядок исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым в момент получения данного акта он подлежит немедленному исполнению, при этом факт его обжалования участниками исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет.


2.3. Исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27540/13

Согласно части 1 статьи 42 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенных положений [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем. Именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству.

Следовательно, должник - сторона исполнительного производства, на которую возложена обязанность выполнения требований исполнительного документа, должен быть извещен о возобновлении с определенной даты исполнительного производства для того, чтобы быть осведомленным о сроке исполнения требований исполнительного документа, оставшемся у должника для исполнения.


2.4. Срок рассмотрения заявлений сторон по исполнительному производству урегулирован специальным законом, иные сроки применению не подлежат


Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-4214/2012

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом иные сроки рассмотрения заявлений сторон по поводу исполнительного производства и иной порядок их рассмотрения законом не предусмотрены.

Настоящий Федеральный закон [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] является специальным законом и определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при этом сроки рассмотрения письменного обращения, установленные в ст. 12 Федерального закона [от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ] "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" в данном случае применению не подлежат.


2.5. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7199/10

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43 и частью 1 статьи 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". При этом суды исходили из того, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании долга, образовавшегося в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, указываемые заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не предусмотрено и в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Федерального закона [от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ] "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от указанных обязательств (обязанностей) производится в результате осуществления процедуры банкротства.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.