Энциклопедия судебной практики. Возражения должника против требования нового кредитора (Ст. 386 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Возражения должника против требования нового кредитора
(Ст. 386 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 386 ГК РФ

1.1. По смыслу ст. 386 ГК РФ, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 4898/13

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13140/16 по делу N А56-67041/2015

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1537/16 по делу N А10-1378/2015

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-7939/15 по делу N А07-16617/2014

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-17700/15 по делу N А40-166361/2014

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-21469/15 по делу N А45-11635/2014

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3367/2016

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10697/2015

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2216/2015

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

1.2. Закрепляя в ст. 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, законодатель исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7)

Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1531/15 по делу N А55-3845/2015

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения об уступке права требования по договору подряда от 02.06.2014 право (требование) на оплату выполненных работ на сумму 4 331 387,30 руб. перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе требовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8073/2015

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в статье ... право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

1.3. При уступке требования за должником сохраняются все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента, как если бы право не было уступлено

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15446/16 по делу N А41-65885/2015

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответственность за ненадлежащее уведомление должника о переходе права возлагается на первоначального кредитора, который должен возместить новому кредитору исполненное денежное обязательство должника и, кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, к таким возражениям относится и заявление о зачете встречного требования должника, которое он имеет к первоначальному кредитору.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-2291/16 по делу N А59-4672/2015

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данное право корреспондирует положениям статьи 386 ГК РФ, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из содержания указанных норм следует, что должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено.

1.4. Если судом будет установлено, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях, должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 26)

Должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.

1.5. Исключение первоначального кредитора из ЕГРЮЛ не влияет на правоотношения между должником и новым кредитором, в которых последний не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к должнику

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-8354/16 по делу N А21-3365/2014

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) первоначального кредитора, по смыслу статьей 386 и 412 ГК РФ, не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором. Иное толкование указанных нормативных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего.

1.6. Под возражениями, которые должник может предъявить кредитору, понимаются не любые аргументы, которыми должник обосновывает свой отказ от исполнения обязательства, а только те, которые в силу закона или условий договора имеют юридическое значение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4661/2015

Рассматривая заявление ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, суд установил, что срок возврата долга был определен сторонами договора займа до " ... ", с исковым заявлением о взыскании долга истец обратился в суд лишь " ... " О восстановлении этого срока он не просил, указав в том числе и в апелляционной жалобе, что начало его течения следует исчислять с момента заключения договора цессии.

Проверяя эти доводы, районный суд обоснованно указал на то, что, исходя из положений ст.ст. 200-201, 386 ГК РФ, доводы истца об исчислении срока исковой давности являются ошибочными. Судебная коллегия полагает верными выводы суда, учитывая, что в любом обязательстве, права по которому могут быть переданы в порядке, определяемом гл. 24 ГК РФ, должник обладает возможностью заявлять кредитору так называемые возражения. При этом под возражениями следует понимать не любые аргументы, которыми должник обосновывает свой отказ от исполнения обязательства, а лишь те, которые в силу закона или условий договора имеют юридическое значение. В частности, ссылка должника на пропуск кредитором срока исковой давности по уступленному требованию имеет значение и может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

1.7. Обоснованные возражения должника против требований нового кредитора влекут отказ в иске последнему

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7)

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2830/15 по делу N А50-12755/2014

Выдвинутые им возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Судами не учтено, что возникновение права ответчика требовать устранения недостатков работ связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему, права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.8. При отсутствии отдельного уведомления должника о цессии, состоявшейся в ходе процедуры банкротства, возражения против требований нового и первоначального кредитора вправе заявлять конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования включены в реестр

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8786/16 по делу N А56-41478/2015

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, Договор цессии заключен между первоначальным кредитором и новым в ходе процедуры банкротства должника.

В этой связи и в связи с отсутствием отдельного уведомления должника о состоявшейся цессии, возражения против требований нового и первоначального кредитора вправе заявлять (как было указано выше) конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

1.9. Нормы ст. 386 ГК РФ распространяются на отношения должника и нового кредитора, а не на отношения новых кредиторов между собой

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-6992/16 по делу N А40-200024/2014

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако данная норма регулирует только правоотношения АО и ООО как должника и нового кредитора соответственно, но не может быть применена к правоотношениям Компании и ООО, поскольку данные лица оба являются новыми кредиторами в рассматриваемых договорах об уступке прав и не могут адресовать друг другу какие-либо возражения по полученным правам требования.

Вместе с тем по соглашению предметом уступки являются требования АО к ЗАО, которое после его замены не является истцом и к нему в настоящем деле не могут быть вновь адресованы требования.

После такой замены ответчик перестал являться истцом по встречному иску, нарушены положения процессуального закона о встречном иске.

1.10. При уступке прав требования заемщик имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14947/2016

Уступкой прав требования права как заемщика, так и поручителя, являющихся должниками, не нарушаются, поскольку они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5572/2016

Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16297/2016

Суд, проанализировав содержание как кредитного договора, так и договора поручительства, пришел к выводу, что уступка права требования не нарушает прав заемщика и поручителя, так как они не лишены права на защиту от необоснованных требований нового кредитора такими же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-31512/16

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6470/2016

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1333/2015

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору он имеет право предъявить мотивированные возражения на соответствующие требования нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-877/2015

Нормами ст. 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что в случае предъявления к заемщику претензий по причине неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования, как имеющий право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

2. Возражение должника против требований нового кредитора при уступке требования по договору подряда

2.1. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7)

Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2789/15 по делу N А09-18/2014

Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 г. по делу N 33-815/2016

С учетом положений ст.ст. 382, 386 Гражданского кодекса РФ судом дана соответствующая оценка доводам истца о нарушении оспариваемым договором его прав, связанных с исполнением договора подряда. При этом судом верно указано в решении, что в данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, поэтому у цедента (подрядчика) сохраняются обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в том числе обязанности по передаче результатов выполненной работы, уплате неустойки в случае нарушения своих обязательств по договору. Недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке права (требования). Уступленное право (требование) не может быть реализовано до устранения имеющихся недостатков.

2.2. Передача права требования оплаты задолженности по договору подряда не лишает заказчика права предъявить к подрядчику самостоятельный иск, связанный с ответственностью за качество работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6483/15 по делу N А40-113756/2014

Передача права требования задолженности в оплате по договору подряда не лишает заказчика права на предъявление самостоятельного иска к подрядчику, связанного с ответственностью за качество работ. Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не регулирует.

3. Требования, которые нельзя отнести к возражениям, выдвигаемым должником против нового кредитора

3.1. Требование о признании договора цессии недействительным не может быть отнесено к возражениям, которые должник вправе выдвигать против нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-723/15 по делу N А65-408/2015

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Однако требование о признании недействительным договора цессии не является таким возражением должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3931/15 по делу N А40-28840/2014

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако требование о признании недействительным договора цессии не является таким возражением должника.

3.2. Должник, осведомленный о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 26)

По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

4. Применение положений ст. 386 ГК РФ в вексельных правоотношениях

4.1. Положения ст. 386 ГК РФ применимы в отношениях вексельного должника с векселедержателем, которому могут быть предъявлены возражения, ранее имевшиеся у должника против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 17)

Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (ст. 390 Кодекса). Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5907/14 по делу N А73-15531/2013

Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса).

Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

4.2. В вексельных правоотношениях против заявителя требований по ст. 386 ГК РФ могут быть выдвинуты те возражения, которые имелись против лица, индоссировавшего вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4863/14 по делу N А54-1345/2014

На момент приобретения векселей Компанией срок для совершения протеста очевидно истек. Таким образом, в силу пунктов 20, 34, 44 и 77 Положения о векселе, п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, против заявителя требований на основании статьи 386 ГК РФ могут быть выдвинуты те возражения, которые имелись против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Из изложенного следует, что заявитель требований приобрел только права, удостоверенные векселями как долговыми документами, со всеми возражениями, которые могли быть выдвинуты против ООО - лица, индоссировавшего векселя после истечения срока для совершения протеста по ним.