Энциклопедия судебной практики. Заключение контракта по результатам электронного аукциона (Ст. 70 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Заключение контракта по результатам электронного аукциона
(Ст. 70 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие вопросы заключения контракта

1.1. Предельный срок направления заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта в 13 дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона относится ко всем протоколам без деления их на первый и последующий

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17612/15 по делу N А03-13617/2014

Антимонопольный орган счел, что у заказчика не имелось установленных частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку указанный в ней 13-дневный срок относится только к подаче первого протокола разногласий.

Проанализировав положения статьи 70 Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно сочли, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком - 13 дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона; данный срок относится ко всем протоколам без деления их на первый и последующий.

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 13.05.2014, правильным является вывод судов о том, что, представив повторный протокол разногласий к проекту контракта 02.06.2014, общество допустило нарушение 13-дневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем у комитета имелись основания для признания его уклонившимся от заключения контракта и обращения в антимонопольный орган.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-18341/15 по делу N А70-10031/2014

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО, признанное победителем размещения заказа на оказание услуг по разработке проектной документации по соответствующим объектам, направило протокол разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола по результатам проведения аукциона и в установленные законом сроки не согласовало условия муниципального контракта и не подписало проект муниципального контракта, а также не предоставило обеспечение контракта в полном размере.

Протокол подведения итогов аукциона размещен заказчиком 18.07.2014. Первый протокол разногласий на проект контракта, направленный заказчиком ООО, размещен обществом 28.07.2014, то есть в пределах тринадцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, а второй протокол разногласий на доработанный проект контракта - 04.08.2014, то есть после истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола итогов аукциона N 3/АЭ-0599/14, который заканчивается 31.07.2014.

1.2. Из положений ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ не следует, что поставщик путем размещения протокола разногласий может вносить в контракт изменения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1228/16 по делу N А08-6379/2015

На основании части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако из указанной нормы закона не следует, что поставщик может вносить в контракт изменения путем размещения протокола разногласий. При этом направление протокола разногласий поставщиком не влечет такого юридически значимого действия при заключении договора, как принятие его условий заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-10674/15 по делу N А60-1341/2015

В силу норм ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель аукциона указывает в протоколе разногласий замечания только к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае протокол разногласий, направленный обществом в адрес организатора аукциона, фактически имел своей целью внесение изменений в условия контракта, в том числе, являющиеся существенными, что не соответствует приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам, императивно закрепляющим то, что лицо, претендующее на заключение муниципального контракта, может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями.

1.3. Целью ограничения срока обжалования действий аукционной комиссии, установленного Законом N 44-ФЗ, является исключение неоправданного и несвоевременного вмешательства в процесс заключения и исполнения контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-2142/16 по делу N А38-5716/2015

В силу статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее, чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Ограничение названным Законом срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

1.4. Право победителя аукциона на заключение контракта не обуславливается его способностью поставить наибольшее количество закупаемого товара

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-8559/16 по делу N А49-7582/2015

Соблюдение требований о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, вытекает из содержания части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, в силу которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Законом о контрактной системе не предусмотрено право аукционной комиссии определять достаточность количества товара для нужд заказчика и возможность допуска участника закупки, предложившего большее количество товара.

1.5. Подписание проекта контракта на электронной площадке не свидетельствует о заключении контракта и не освобождает заказчика от обязанности разместить его в ЕИС

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-7416/16 по делу N А40-163114/2015

Закон о контрактной системе однозначно определяет момент заключения государственного контракта - размещение такого контракта (подписанного в установленном порядке) на Официальном сайте, т.е. размещению подлежит именно подписанный контракт, а не информация о его заключении на электронной торговой площадке.

При этом, подписание проекта контракта на электронной площадке не свидетельствует о его непосредственном заключении и не освобождает заказчика от обязанности размещать такой контракт в единой информационной системе (на Официальном сайте) в соответствии с требованиями части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

1.6. Уведомление о невозможности заключить контракт в связи с существенным изменением обстоятельств не является протоколом разногласий

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 304-КГ16-6101

Доводы предпринимателя о направлении им заказчику протокола разногласий к проекту контракта судами отклонен, поскольку размещенные предпринимателем на электронной площадке документы ни по форме, ни по содержанию не являются протоколами разногласий. Фактически предприниматель 11.02.2015 направил уведомление о невозможности заключить контракт по ранее предложенной цене в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение курса рубля по отношению к доллару и евро), а 16.02.2015 - уведомление о невозможности заключить контракт в настоящее время и с указанием на целесообразность заключения контракта в более поздние сроки.

1.7. Окончательный вывод об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта может быть сделан только после получения информации о неподписании участником закупки контракта и непредставлении протокола разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф04-23337/15 по делу N А75-13816/2014

Несмотря на отсутствие в законодательстве положений о порядке и сроке признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что по смыслу вышеназванных норм [часть 13 статьи 70, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ] окончательный вывод об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта заказчик может сделать лишь после получения информации о неподписании участником закупки контракта и непредставлении протокола разногласий к контракту (по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона).

Вместе с тем признание заказчиком победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта до истечения срока на представление последним протокола разногласий к контракту не является основанием для нерассмотрения антимонопольным органом после вышеназванного срока информации от заказчика, поступившей к нему в порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

1.8. Неоднократное направление протокола разногласий с просьбой об изменении одних и тех же условий контракта не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14398

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи и установив, что протокол подведения итогов аукциона размещен 18.04.2014, а повторный протокол разногласий направлен обществом 08.05.2014 - по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды признали победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, сделав вывод о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом суды указали, что неоднократное направление протокола разногласий с просьбой об изменении одних и тех же условий контракта с учетом протокола от 05.05.2014 не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и свидетельствует об уклонении победителя от заключения контракта на установленных условиях.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6050/15 по делу N А40-147385/2014

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что 02.06.2014, 05.06.2014 и 11.06.2014 обществом направлялись протоколы разногласий к государственному контракту, что, по мнению заявителя, исключает возможность уклонения от заключения государственного контракта.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где ему дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что общество 05.06.2014 и 11.06.2014 повторно разместило протоколы разногласий, текст которых идентичен протоколу разногласий от 02.06.2014.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что неоднократное направление протокола разногласий с просьбой об изменении одних и тех же условий контракта, с учетом протокола от 02.06.2014 не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

1.9. Протокол разногласий должен соответствовать требованиям части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в противном случае он не может считаться таковым

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4136/15 по делу N А61-2806/2014

Участник размещения заказа может представить протокол разногласий к государственному контракту лишь в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе.

Суды сделали вывод о том, что направленный предпринимателем оператору электронной площадки проект контракта не может быть расценен как протокол разногласий по смыслу закона, поскольку он не оформлен в виде протокола разногласий, не подписан усиленной электронной цифровой подписью. Кроме того, направленный проект контракта не содержит замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе с указанием соответствующих положений данных документов, а содержит изменения в части указания в контракте стоимости каждой единицы товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-1051/15 по делу N А56-46761/2014

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 03.06.2014, которым Общество признано победителем электронного аукциона, Учреждение 04.06.2014 разместило в единой информационной системе проект контракта. Общество 09.06.2014 и 19.06.2014 направило в адрес заказчика протоколы разногласия и до 16.06.2014 (срок размещения контракта, подписанного победителем аукциона) не направило заказчику подписанный проект контракта, в связи с чем заказчик 24.06.2014 оформил протокол об отказе от заключения контракта, признав заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что указанные Обществом замечания в протоколах разногласий в нарушении части 4 статьи не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, в связи с чем сделали правильный вывод о несоблюдении заявителем тринадцатидневного срока направления в адрес заказчика подписанного проекта контракта.

1.10. Отказ победителя от заключения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, оформленный как протокол разногласий, таким протоколом по существу не является и не влечет обязанности заказчика, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-357/15 по делу N А05-1509/2015

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размещенный Обществом на электронной площадке документ ни по форме, ни по существу протоколом разногласий по проекту контракта не являлся. Фактически, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заказчику направлено уведомление об отказе от заключения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с резким увеличением курса доллара и евро по отношению к рублю.

При этом апелляционный суд правильно указал, что факт размещения Обществом данного документа в поле функционала ОАО "Единая электронная торговая площадка" "протокол разногласий" не меняет его содержания и не может расцениваться как протокол разногласий к контракту, поскольку судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствующих именно об отказе от заключения контракта.

Вместе с тем Управление вменяет Учреждению только нарушение части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неразмещении на электронной площадке доработанного проекта контракта либо проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Требованиями частей 5 и 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика разместить на электронной торговой площадке протокол отказа от заключения контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта, поэтому именно такое вменение заказчику суд кассационной инстанции считает ошибочным.

1.11. Направление заказчику протокола разногласий, содержащего замечания победителя аукциона относительно положений проекта контракта, не соответствующих, по его мнению, закону, правомерно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4994/15 по делу N А60-42732/2014

Общество в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки направило в адрес учреждения протокол разногласий N 1 следующего содержания: "1) Контракт N заключается в рамках Федерального закона N 44-ФЗ. Поэтому прошу доработать п. 6.3 контракта согласно закона, а именно: текст "в соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ заменить на "в соответствии с ч.ч. 6-9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ".

Доводы учреждения о том, что направленное обществом письмо по своему содержанию не является протоколом разногласий, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе, обоснованно отклонены судами, поскольку, в частности, в п. 1 указанного протокола разногласий содержатся замечания к п. 6.3 проекта контракта, который, по мнению победителя аукциона - общества, не соответствовал положениям ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.12. Присутствие в протоколе разногласий общих формулировок, притом что вопрос выявленной неопределенности в цене ряда работ не имеет способа быть разрешенным через формулирование несогласной стороной своих вариантов изложения этих пунктов, не свидетельствует о намерении победителя уклониться от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1483/15 по делу N А14-13801/2014

ООО разместило на электронной площадке протоколы разногласий, в которых указало на то обстоятельство, что часть объемов работ по предмету контракта не соответствует действительности. Общество предложило заказчику заключить контракт после проведения экспертизы проектно-сметной документации. В связи с неподписанием контракта заказчиком на электронной торговой площадке размещен протокол N 1 от <дата> об отказе от заключения контракта с ООО.

Суд указал на наличие у победителя аукциона оснований не заключать контракт ввиду выявления работ, включенных в предмет договора подряда, цена на которые, т.е. существенное условие договора подряда, не согласована.

Тот факт, что размещенные победителем аукциона на электронной площадке протоколы разногласий содержали общие формулировки, судом первой инстанции не принят во внимание, учитывая, что один из вопросов - вопрос неопределенности в цене ряда работ, по сути, не имеет способа быть разрешенным через формулирование несогласной стороной, как оно требуется, своих вариантов изложения этих пунктов. В свою очередь судом учтено, что победитель к одному из протоколов разногласий приложил экспертное заключение, на подготовку которого ссылался в одном из направленных заказчику писем.

Указанное дало основание суду первой инстанции сделать соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод, что направление протоколов разногласий, несмотря на общий характер формулировок, не преследовало цели уклониться от заключения контракта путем использования процедуры протокола разногласий.

1.13. Отсутствие на территории муниципального образования органа, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не является основанием для неисполнением заказчиком требования о направлении победителю аукциона проекта контракта в установленный законом срок

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-1669/15 по делу N А26-7494/2014

В данном случае материалами дела установлено и администрацией не оспаривается факт ненаправления в пятидневный срок проекта муниципального контракта единственному участнику аукциона.

При этом заявитель ссылается на невозможность соблюдения указанных требований в связи с отсутствием [в спорный период на территории Прионежского муниципального района] органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Судами установлено, что орган, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не сформирован, и срок для его формирования не определен.

Между тем данное обстоятельство не послужило препятствием для размещения администрацией заказа и проведения аукциона. При этом отсутствие уполномоченного органа не может освобождать заявителя от исполнения установленных Законом обязанностей перед единственным участником аукциона. Кроме того, как верно указали судебные инстанции, отсутствие в муниципальном районе такого органа не свидетельствует о незаконности вынесенных Управлением решения и предписания, принятых в полном соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством в сфере закупок.

1.14. Выдача заказчику на стадии заключения контракта предписания о внесении изменений в проект контракта противоречит Закону о контрактной системе

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3967/16 по делу N А59-5226/2015

Из положений статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что контракт, заключаемый с победителем аукциона, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества на действия заказчика по спорному аукциону, первые части заявок на участие в названном аукционе уже были рассмотрены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что управление не вправе было выдать предписание о необходимости внесения заказчиком изменений в проект контракта на стадии его заключения, так как указанное действие противоречит Закону о контрактной системе.

1.15. При заключении контракта с участником, применяющим УСН и не являющимся плательщиком НДС, цена контракта не может быть уменьшена на сумму НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4781/16 по делу N А32-32818/2015

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Как следует из изложенных норм [ч. 1 ст. 34, ч.ч. 2 и 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ], оплата контракта, заключенного по результатам конкурса, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

При этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена. Следовательно, в данном случае цена контракта (по сравнению с указанной в контракте) не должна уменьшаться на величину НДС при оплате оказанных услуг, учитывая факт применения упрощенной системы налогообложения ООО.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3422/16 по делу N А53-26473/2015

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса УСН Закон N 44-ФЗ не предусматривает.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3551/16 по делу N А53-24060/2015

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что исключение строки НДС из сметы при заключении контракта по цене, предложенной победителем аукциона, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что является нарушением в силу прямого указания статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что действия заказчика при проведении электронного аукциона не противоречат нормам Закона N 44-ФЗ, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения названных норм.

Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации также поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.06.2015 по делу N 306-КГ15-7929).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-1723/16 по делу N А14-14925/2015

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014.

2. Уклонение от заключения контракта

2.1. Специфика заключения контракта на электронной площадке предполагает, что наличие волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано участником в установленные законом сроки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3422/16 по делу N А53-26473/2015

Закон N 44-ФЗ выделяет три самостоятельных случая для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель не разместил в единой информационной системе проект контракта; победитель направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола; победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Суды обоснованно исходили из того, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

2.2. При отказе от заключения контракта участника, занявшего второе место, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта, а информация о нем не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-25214/15 по делу N А75-2002/2015

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда участник, занявший второе место, отказался от заключения контракта, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

В отличие от первоначального победителя электронного аукциона участнику аукциона, который является вторым после победителя, законодатель предоставил право отказаться от заключения контракта, в том числе после дачи согласия на его заключение и признания этого участника победителем аукциона в порядке части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Исходя из взаимосвязанных положений части 15 статьи 70 и статьи 104 Закона о контрактной системе участник, заявке или предложению которого присвоен второй номер, не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа или уклонения от заключения контракта.

Письмом от 08.12.2014 N АЦ/50130/14 Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участнике, заявке или предложению которого присвоен второй номер, уклонившимся от заключения контракта, не предусмотрена.

2.3. Участник аукциона, сделавший второе предложение о цене, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта не вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды при незаключении с ним контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф01-4724/15 по делу N А82-16713/2014

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что агентство должно было признать общество 1 уклонившимся от заключения контракта и предложить заключить муниципальный контракт обществу 2, как участнику электронного аукциона, предложившему цену, следующую за ценой победителя электронного аукциона. [Заявитель] считает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для взыскания солидарно с Департамента и общества 1 убытков общества в виде упущенной выгоды; признание судами представленного в материалах дела расчета истца ненадлежащим доказательством нарушения его прав и законных интересов в виде упущенной выгоды является необоснованным, поскольку расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из буквального толкования в указанной норме [частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ] предусмотрено право заказчика на заключение контракта с участником аукциона, сделавшим второе предложение о цене, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заказчика обязанности по заключению указанного контракта является правомерным. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклонен судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Оценив по правилам указанных норм права представленный истцом расчет упущенной выгоды, суды обоснованно указали, что он не подтвержден документально и носит предположительный характер.

На основании изложенного суд округа нашел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Убытки не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

2.4. Отказ победителя аукциона от подписания контракта со ссылкой на ошибочное представление об объекте контракта является уклонением от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4760/15 по делу N А43-21670/2014

Общество в установленный срок не исполнило требования, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ (не направило заказчику проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, или информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки). В письме Общество уведомило заказчика об отсутствии намерения заключить контракт.

Следовательно, Управление правомерно расценило поведение победителя аукциона как уклонение от заключения контракта.

Ссылка Общества на наличие у него оснований для отказа от подписания контракта (выявленное путем визуального осмотра несоответствие длины объекта, заявленной в контракте) обоснованно отклонена судами, как не свидетельствующая о добросовестном поведении участника аукциона.

В рассматриваемом случае Общество, подав заявку на участие в аукционе, фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации об аукционе, в том числе в части объема работ, подлежащих выполнению. При этом каких-либо обращений о разъяснении положений документации об аукционе от Общества не поступало. Доказательств объективной невозможности подписания контракта в материалы дела не представлено.

2.5. Если контракт не был в установленный законом срок подписан победителем аукциона в результате действий заказчика, нарушившего процедуру учета представленных разногласий, победитель аукциона не может считаться уклонившимся от подписания контракта

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17741/15 по делу N А70-8615/2014

По результатам проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта управлением принято решение от <дата>, в котором признан не подтвердившимся факт уклонения ООО [победителя аукциона] от заключения контракта.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол разногласий от 19.05.2012 не содержал положений контракта, не соответствующих извещению о проведении аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в аукционе в электронной форме этого участника закупки, с указанием соответствующих положений данных документов.

Следовательно, данный протокол разногласий не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, так как заказчик по получению данного протокола должен был в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ повторно разместить в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий от 19.05.2014 замечания победителя аукциона. Вместо этого заказчиком 21.05.2014 рассмотрен протокол разногласий от 19.05.2014, и в адрес участника закупки направлен доработанный проект контракта с учетом рассмотренного протокола разногласий.

Таким образом, заказчиком были созданы условия, при которых победителем аукциона не мог быть соблюден установленный законом срок для подписания контракта и представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

2.6. Направление победителем аукциона протоколов разногласий за пределами предусмотренного законом срока по объективным и непредвиденным обстоятельствам при принятии необходимых мер, направленных на заключение контракта, не может расцениваться как направленное на уклонение от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф04-22312/15 по делу N А70-12903/2014

Судами установлено, что на электронную почту заказчиков были направлены уведомления о предоставлении времени для подписания контрактов в связи с отсутствием руководителя общества и его нетрудоспособностью, поскольку согласно командировочному удостоверению руководитель общества Габриелян Э.Г. 22.07.2014 прибыл в Республику Казахстан для заключения договора в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Довод антимонопольного органа о том, что при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона предельным сроком возможности направления протоколов разногласий со стороны общества являлась дата 17.07.2014, однако повторный протокол разногласий направлен заявителем 21.07.2014, то есть за пределами обозначенного срока, отклоняется судом кассационной инстанции, так как обществом предприняты действия, направленные на заключение контракта, в частности по получению обеспечения исполнения обязательств по контракту (оформление банковской гарантии, проект которой согласовывался непосредственно с заказчиком и направлялся им на электронную почту в целях соблюдения требований по оформлению обеспечения исполнения контракта).

Факт уклонения общества от заключения контрактов не подтверждается материалами настоящего дела.

Антимонопольным органом не учтено, что со стороны ООО были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципальных контрактов, поскольку невозможность подписания контрактов фактически была обусловлена объективными и непредвиденными обстоятельствами.

3. Отдельные случаи уклонения от заключения контракта

3.1. Перечисление участником закупки обеспечения исполнения контракта по неправильным банковским реквизитам, указанным самим заказчиком, не свидетельствует об уклонении такого участника от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-318/15 по делу N А05-7255/2014

Заказчиком в документации об аукционе были указаны иные реквизиты счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, отличные от реквизитов расчетного счета, указанных в извещении.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что обеспечение исполнения контракта перечислено участником закупки по неправильным банковским реквизитам, указанным в документации об аукционе самим заказчиком, сделали правомерный вывод о том, что факт уклонения заявителя от заключения контракта материалами дела не подтверждается, и действия института по перечислению денежных средств <дата> были добросовестными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7662/15 по делу N А60-1893/2015

Перечисление предпринимателем обеспечительного платежа на лицевой счет, указанный в извещении о проведении аукциона, при наличии в аукционной документации иного лицевого счета для внесения победителем обеспечения исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестности действий предпринимателя. Неполучение обеспечительного платежа обусловлено действиями самого заказчика, указавшего различные счета для перечисления обеспечительного платежа.

3.2. Неисполнение победителем аукциона обязанности по подписанию контракта в установленные сроки по причине отзыва лицензии у банка и прекращения доступа к расчетному счету при действиях, подтверждающих его намерение заключить контракт, не может расцениваться как направленное на уклонение от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8348/15 по делу N А76-63/2015

Основанием для этого вывода [об уклонении общества, являющегося победителем электронного аукциона, от заключения контракта] также послужили факты неподписания указанным обществом размещенного на электронной площадке проекта контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, и непредставления им в установленном порядке обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что неисполнение обществом установленной обязанности по подписанию контракта в установленные сроки (с 17.09.2014 по 22.09.2014) явилось следствием объективных, независящих от него причин - прекращение доступа общества к денежным средствам на его единственном расчетном счете в ОАО "Банк24.ру" 16.09.2014 в связи с объявлением Центральным банком Российской Федерации информации об отзыве у вышеназванного банка лицензии на осуществление банковских операций с 16.09.2014 и назначении временной администрации (в соответствии с приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2521).

При этом обществом предпринимались меры для снятия денежных средств со своего счета с целью внесения обеспечения контракта, а также для получения безотзывной банковской гарантии в иной кредитной организации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание необоснованность включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ), суды обоснованно признали решение антимонопольного органа от 07.10.2014 N РНП-74-131/2014 недействительным.

3.3. Предоставление победителем аукциона несоответствующей требованиям закона банковской гарантии при последующих действиях по поиску лиц, имеющих возможность выдать другую банковскую гарантию, не может расцениваться как направленное на уклонение от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1922/15 по делу N А66-19104/2014

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 10.10.2014, которая не включена в реестр банковских гарантий, что и послужило заказчику основанием для отказа в ее принятии.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Так, материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло поиск лиц, имеющих возможность выдать ему банковскую гарантию, обращалось в ОАО АКБ, АО, ОАО.

Кроме того, Обществом был заключен договор от 07.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, и заявителем не оспариваются.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку действия и воля Общества не были направлены на уклонение от заключения контракта.

3.4. Наложение ареста на счет победителя аукциона из-за налоговой задолженности, приведшее к невозможности представить документ об обеспечении исполнения контракта, не является основанием для вывода об отсутствии вины в неисполнении обязательства по своевременному заключению контракта по итогам аукциона

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7550/15 по делу N А63-10505/2014

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доводы общества о том, что оно не смогло представить документ об обеспечении исполнения контракта ввиду того, что на расчет счет заявителя был наложен арест, а предоставление обеспечения от треть их лиц не принимается, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу и им дана надлежащая оценка.

Наложение ареста на счет общества, учитывая, что в тот момент, когда ему было необходимо направить в адрес государственного заказчика документ об обеспечении исполнения контракта, у него имела возможность избежать приостановления по операциям на счете путем погашения задолженности перед налоговым органом, не может являться основанием для вывода об отсутствии вины в неисполнении обязательства по своевременному заключению контракта по итогам аукциона.

3.5. Неполучение по техническим причинам участником аукциона уведомления о поступлении проекта контракта, приведшее к невозможности доступа на электронную площадку и подписания контракта, не свидетельствует об уклонении участника от подписания контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6290/14 по делу N А79-4223/2014

Как установили суды, 15.04.2014 оператор электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" направил на электронный почтовый ящик Общества _@mail.ru уведомление о поступлении проекта контракта.

Почтовый сервис mail.ru распознал данное письмо как "спам" и автоматически отправил его в папку "Спам", поэтому Общество своевременно не подписало поступивший контракт.

Общество 23.04.2014 направило государственному заказчику - Учреждению - письмо о предоставлении доступа на электронную площадку для обеспечения возможности подписать государственный контракт.

Одновременно Общество направило письмо в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (организатор электронного аукциона) и ОАО "Единая электронная торговая площадка", которые сообщили об отсутствии возможности предоставить доступ на электронную площадку и необходимость обращения в Федеральную антимонопольную службу.

Кроме того, Общество предприняло попытку предоставить государственному заказчику подписанные со своей стороны экземпляры контракта на бумажном носителе. Однако Учреждение отклонило подписанный Обществом бумажный вариант государственного контракта в связи с отсутствием факта его подписания на электронной торговой площадке.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

3.6. Неподписание контракта в установленный срок из-за отсутствия на рабочем месте по причине выходных дней и временной нетрудоспособности работника, отвечающего за выполнение действий при проведении электронных аукционов, не свидетельствует об уклонении участника от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф04-23337/15 по делу N А75-13816/2014

В связи с тем что в указанный срок обществом не был подписан контракт, заказчиком составлены протокол от 17.06.2014 об уклонении победителя аукциона от заключения контракта и протокол от 18.06.2014 об отказе от заключения контракта.

Принимая во внимание наличие 4 нерабочих дней в период, предоставленный ООО для подписания контракта (с 11.06.2014 по 16.06.2014), суды не усмотрели в бездействии общества признаков, свидетельствующих о направленности на умышленное нарушение требований Закона N 44-ФЗ и уклонение от заключения контракта.

В материалах дела также имеются доказательства отсутствия на рабочем месте в период с 12.06.2014 по 22.06.2014 работника общества, отвечающего за выполнение действий при проведении электронных аукционов, по причине выходных дней и временной нетрудоспособности в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии (16.06.2014) травмами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа [о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков] не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

3.7. При возникновении непреодолимых препятствий к подписанию контракта в последний день срока вывод об уклонении участника от заключения контракта на основании непринятия им соответствующих действий в предшествующие дни неправомерен

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3486/15 по делу N А60-42243/2014

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа [о внесении в реестр недобросовестных поставщиков] недействительным, при этом суд исходил из того, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений о предприятии в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием бездействия самого заявителя, объективных причин для неподписания контракта в период с 20.06.2014 по 24.06.2014 заявителем не приведено, предприятие обязано и могло было предвидеть возможность отсутствия доступа к сети Интернет по тем или иным причинам и заблаговременно обеспечить подписание проекта контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законодательством победителю аукциона дана возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 25.06.2014), а из материалов дела следует, что в последний день установленного законом срока имели место независящие от ГУП СО причины, на предотвращение которых заявитель повлиять не мог, а антимонопольный орган при вынесении решения ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-5662/15 по делу N А60-48829/2014

Антимонопольный орган полагает, что для признания участника открытого аукциона уклонившимся необходимо установить факт неисполнения обязанности по направлению в установленный законом срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона. ИП имел возможность исполнить предусмотренные законом требования по подписанию контракта в любой день установленного пятидневного срока и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае его неподписания.

Заказчиком победителю аукциона был направлен проект контракта; регламентированная дата заключения контракта - 28.07.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, письма от 29.07.2014 в адрес заказчика, оператора электронной площадки, информационным письмом от 29.07.2014, документами о технической неисправности оборудования, платежное поручение), суды пришли к выводу о том, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от заявителя обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта.

Судами установлено, что предприниматель не имел намерений уклониться от подписания контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о приобретении им изделий и товаров медицинского назначения, являющихся предметом поставки по контракту, а также оплата денежных средств в качестве обеспечения исполнения по контракту, что и было им сделано 25.07.2014.

3.8. Ошибочное предоставление обеспечения исполнения контракта в меньшем размере при доказательствах намерений участника аукциона заключить контракт не свидетельствует об уклонении участника аукциона от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7587/15 по делу N А32-5854/2015

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, и пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку управление не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от заключения контракта. Суды установили, что в действиях общества, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности: обеспечение ошибочно внесено в сумме 14 796 рублей с учетом требований, установленных в документации об аукционе; общество подписало проект контракта; на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для перечисления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Закона N 44-ФЗ; общество, полагая контракт заключенным, направило сотрудников на объект.

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в статье 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам. Соответственно неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-100/15 по делу N А49-13892/2014

Предоставление обществом обеспечения исполнения контракта в меньшем размере не является недобросовестным поведением, свидетельствующим об уклонении от заключения государственного контракта, поскольку установленные в рамках дела N А49-863/2015 обстоятельства свидетельствовали именно о направленности действий общества на заключение этого контракта, а именно в требуемый срок общество направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение от 30.09.2014 N 1136 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

3.9. Своевременное предоставление участником аукциона обеспечения исполнения контракта при неразмещении подписанного проекта контракта не свидетельствует об отсутствии оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3639/15 по делу N А32-32555/2014

Общество подтверждает, что направило контракт почтой 22.04.2014, то есть после истечения срока на подписание контракта. Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ надлежащим способом заключения контракта по результатам электронного аукциона названо лишь размещение победителем в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. В этой связи направление бумажного экземпляра контракта по истечении срока на его подписания нельзя признать доказательством соблюдения обществом требований Закона N 44-ФЗ.

Внесение обществом 21.04.2014 денежных средств в обеспечение исполнения контракта само по себе является недостаточным для вывода об отсутствии оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку положениями статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность победителя разместить в единой информационной системе 2 документа подписанного победителем аукциона проекта контракта, и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица. Таким образом, перечисление обществом денежных средств при отсутствии размещенного в сети в соответствии с требованиями закона проекта договора не является доказательством незаконности оспариваемого обществом решения управления.

3.10. Действия участника аукциона, обратившегося за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, а не непосредственно к банку, и не предпринявший мер по самостоятельному определению ее подлинности, не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф04-25340/15 по делу N А75-13675/2014

В рассматриваемом случае заказчик обоснованно полагал, что ООО РСК, обратившись за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Общество также не предприняло меры для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией, и, предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, пыталось (умышленно или по неосторожности) ввести заказчика в заблуждение относительно обеспечения исполнения контракта.

Соответственно само по себе отсутствие умысла у участника закупки на уклонение от заключения контракта при представлении в качестве обеспечения контракта ненадлежащей банковской гарантии без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона о контрактной системе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-2911/15 по делу N А19-15172/2014

Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта, должно было, как указал суд, проверить наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, однако названные меры обществом предприняты не были.

Кроме того, сомнение в подлинности банковской гарантии вызывал тот факт, что договор на оказание консалтинговых услуг N, соглашение о выдаче банковской гарантии N подписаны и сама банковская гарантия выдана одним днем.

Таким образом, ООО, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и наличия в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, в связи с чем, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

3.11. При неподписании участником аукциона контракта в установленный срок из-за возникновения непреодолимых препятствий принятие им всех необходимых мер по уведомлению заказчика и устранению таких препятствий участник не может быть признан уклонившимся от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-6022/15 по делу N А33-1547/2015

Суды исходя из положений статей 37, 70, 104 Закона о контрактной системе правильно установили, что контракт подписан не был и обеспечение исполнения контракта в установленном размере не предоставлено, однако, несмотря на указанное, у антимонопольного органа не было достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не было доказано виновное уклонение от заключения контракта.

Суды учли, что согласно пояснениям ООО, представленным в ходе рассмотрения заявления в Красноярском УФАС России, а также данным в ходе судебного разбирательства, общество намерено было заключить контракт (после получения проекта контракта от заказчика общество подготовило платежное поручение для оплаты обеспечения согласно условиям аукциона, однако фактически произвести подписание контракта ЭЦП в установленный срок и провести оплату не представилось возможным в связи с неполадками в программном обеспечении). При этом, как признали суды, антимонопольный орган не доказал наличие у общества альтернативной технической возможности подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта в установленные сроки.

Суд первой инстанции также отметил, что сотрудник общества оповещал заказчика о возникших затруднениях 22.07.2014, 25.07.2014; программное обеспечение было восстановлено 23.07.2015, однако доступ на площадку для подписания контракта был уже закрыт.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6111/15 по делу N А71-13202/2014

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что обществом были предприняты меры по устранению возникших неполадок в системе подписания контракта электронной цифровой подписью, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Судами установлено, что 13.10.2014 в последний день срока подписания контракта у общества возникла неисправность ЭВМ, на которой была установлена криптографическая программа "КриптоПро" с электронно-цифровой подписью ФИО, уполномоченного на подписание от имени общества документов при участии в торгах на электронной площадке "Сбербанк-АСТ"; из заключения специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью, проводившего диагностику и ремонт компьютера в день поломки, следует, что неисправность носила существенный характер, не позволяла осуществлять эксплуатацию ЭВМ и не могла быть устранена силами заявителя, носила для него непредвиденный и непреодолимый характер, потребовала замены основных компонентов вычислительной машины; установленная на неисправном компьютере программа ЭЦП не могла быть восстановлена и установлена в срок, отведенный для подписания контракта, на иной вычислительной машине; у общества отсутствовала возможность для получения в указанные сроки новой электронно-цифровой подписи.

Судами установлено, что региональный представитель общества лично приезжал в БУЗ Первая РКБ 14.10.2014 с сообщением о возникшей неисправности ЭВМ и электронно-цифровой подписи, невозможности проведения процедуры подписания контракта на электронной площадке, а также намерении заключить контракт; сообщение передано в устной форме ввиду отсутствия у представителя полномочий на подписание подобных документов от имени общества; сообщение о возникновении обстоятельств непреодолимой силы фактически поступило в день их возникновения; общество 14.10.2014 направило электронное письмо N, посредством почтовой связи письмо от 20.10.2014 N в адрес БУЗ Первая РКБ с сообщением о технических проблемах, возникших при подписании контракта, и с указанием четко выраженного намерения на его заключение; намерение заключить контракт и отсутствие в действиях общества направленности на уклонение от заключения контракта усматривается также из фактов получения обществом 30.09.2014 в обеспечение исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, закупки в период заключения контракта предмета поставки, а также направления 23.10.2014 в управление жалобы на действия заказчика по составлению протокола от 14.10.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта; о реальном намерении общества заключить контракт свидетельствует то, что 20.10.2014 им было повторно направлено в адрес заказчика подписанные 2 экземпляра контракта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9739/14 по делу N А07-11398/2014

Арбитражным судом установлено, что неподписание обществом контракта электронной цифровой подписью в предусмотренный законом срок (до 14.04.2014) явилось следствием сбоя в работе сети его арендодателя, исключившего возможность выхода в Интернет. Об этом обстоятельстве общество заявляло при рассмотрении дела в антимонопольном органе. В подтверждении этого обстоятельства в материалы судебного дела заявителем представлены письма акционерного общества от 15.04.2014 и от 05.06.2014, которыми подтверждены факты подключения общества к сети Интернет через оборудование акционерного общества, а также наличия 14.04.2014 технического сбоя, следствием которого явилось отключение Интернета в офисе заявителя.

Об указанных обстоятельствах общество известило учреждение письмом от 15.04.2014 N, в котором также просило разрешения на заключение с ним контракта, указав, что в подтверждение своих намерений заключить контракт по итогам аукциона 08.04.2014 им внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 08.04.2014).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт.

3.12. Неподписание проекта контракта по причине болезни руководителя участника аукциона не дает оснований считать, что участник не уклоняется от заключения контракта, если о данном обстоятельстве заказчик уведомлен не был

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2016 г. N Ф09-8680/16 по делу N А07-24331/2015

Ссылки заявителя на то, что нарушение обязанности по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы (внезапная болезнь директора общества), суды правомерно отклонили с учетом положений п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО имелось достаточно времени для подписания контракта и представления банковской гарантии, а сотрудники ООО имели возможность в срок до 15.09.2014 включительно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта.

3.13. Неподписание проекта контракта по причине неисправности ЭЦП не является уклонением от заключения контракта, если доказано, что исполнитель предпринимал все зависящие от него меры к заключению контракта в установленный законом срок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф05-8276/16 по делу N А40-145084/2015

Руководствуясь названными нормами Закона о контрактной системе, в предусмотренные законом сроки ответственное лицо ООО планировало подписать проект контракта и направить документ об обеспечении его исполнения в адрес заказчика, однако электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) по неизвестным причинам не позволила произвести подписание контракта. После чего на следующий день ООО обратилось в ООО "Б", с просьбой провести проверку последней на предмет надлежащего функционирования. Специалисты ООО "Б" провели проверку ЭЦП и выяснили, что она не работает, а именно вышел из строя чип питания. Указанный факт подтверждается актом.

Принимая во внимание, что ООО предпринимались все необходимые действия, направленные на подписание и направление в адрес заказчика контракта в установленный срок, решение заказчика о признании ООО уклонившимся от заключения контракта необоснованно.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к заключению контракта. При этом не подписание в установленный законом срок контракта в электронном виде допущено ООО по объективным, не зависящим от общества причинам. Вместе с тем, ООО предпринимало все возможные меры для устранения нарушения путем направления в адрес заказчика контракта в обычной письменной форме. Кроме того, ООО обратилось в удостоверяющий центр, который осуществил устранение причины поломки ЭЦП, но за пределами необходимого, для размещения на официальном сайте, срока.

Таким образом, как правомерно указали суды, признаки недобросовестности в поведении и действиях ООО отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф02-2617/16 по делу N А19-12602/2015

Суды признали, что ссылка заявителя на выход из строя ключа электронной цифровой подписи является необоснованной. Представленные обществом доказательства (акт приема-передачи от 22.05.2015, подписанный между ООО "А" и ООО "Б", лист диагностики работоспособности носителя ключевой информации, акт приема-передачи от 27.05.2015 между теми же лицами), согласно которым общество обратилось в удостоверяющий центр только 22.05.2015, подтверждают невозможность подписания обществом проекта контракта лишь 22.05.2015, то есть в последний (третий день) день срока, установленного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе; суды также исходили из того, что не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие неисправность электронной цифровой подписи лица, уполномоченного именно для работы с электронными площадками.