Энциклопедия судебной практики. Понятие исковой давности (Ст. 195 ГК)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС15-13936

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9318/16 по делу N А50-25843/2015

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф04-4376/16 по делу N А46-12205/2015

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-3146/16 по делу N А54-4065/2014

В соответствии со статьей 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6296/16 по делу N А77-955/2015

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-2824/16 по делу N А41-37357/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8583/2016

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12793/2016

Согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

1.2. Срок исковой давности не считается пресекательным сроком

Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 г. N 3) (пункт 13)

Срок исковой давности по своей правовой природе не является пресекательным сроком.

1.3. Истечение срока исковой давности не прекращает материально-правовых отношений сторон и не освобождает их от исполнения обязательства

Истечение срока исковой давности не прекращает материально-правовых отношений сторон и не освобождает их от исполнения взаимных обязательств.

1.4. Истечение исковой давности не считается способом прекращения обязательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3910/15 по делу N А15-104/2013

В нормах главы 26 ГК РФ о порядке и способах прекращения обязательств такой способ прекращения обязательств как истечение срока давности отсутствует.

1.5. Применение исковой давности зависит от квалификации спорных правоотношений

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли приведенные разъяснения во внимание: признав недействительным договор аренды, они квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта, подтверждающего исполнение упомянутого договора.

Одновременное применение судами к требованию администрации норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного администрацией иска.

Установив ничтожность договора аренды, суды необоснованно квалифицировали заявленное администрацией требование как виндикационное, хотя его правовая природа не зависит от того, что с иском о возврате переданного по ничтожной сделке муниципального имущества обратился в суд не тот орган муниципального образования, который заключил эту сделку, а иной орган того же муниципального образования.

1.6. Для правильного применения исковой давности необходимо определить, является обязательство договорным или деликтным

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по сроку исковой давности.

2. Императивность норм об исковой давности

2.1. Нормы, регулирующие исковую давность, являются императивными

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, носят императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения) не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются; а также не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, и основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.

3. Правоотношения, на которые распространяются нормы об исковой давности

3.1. Нормы ГК РФ об исковой давности не применяются к правоотношениям, не являющимся гражданско-правовыми

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 12224/13

Основания и цели заключения договора о предоставлении территории в пользование не позволяют обществу требовать понуждения службы к его заключению в судебном порядке как участника гражданского оборота по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях самостоятельно разработанного проекта договора. Кроме того, по смыслу Закона о животном мире долгосрочная лицензия не может быть выдана и действовать без условий пользования территорией, на которой разрешено пользоваться животным миром. В этой связи необходимые условия могут быть установлены, обновлены или дополнены в течение всего периода действия лицензии, а не в пределах трех лет с момента ее выдачи.

Исходя из изложенного, выводы суда кассационной инстанции о гражданско-правовом характере отношений, возникающих между службой и лицензиатом при заключении и исполнении договоров о предоставлении территории в пользование и распространении на них трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для защиты нарушенного права, являются неверными.

3.2. Если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности, то к спорным жилищным отношениям применяются нормы ГК РФ об исковой давности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-16399/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-10211/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7125/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5109/2016

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 г. по делу N 4Г-284/2016

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-9496/15

Если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

3.3. При отсутствии в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением норм ГК РФ об исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 г. N 307-КГ15-2797

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-5001/16 по делу N А32-21995/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-571/16 по делу N А51-14159/2015

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-11753/15 по делу N А40-725/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3842/15 по делу N А62-347/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-27136/15 по делу N А06-8345/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-18476/15 по делу N А75-4797/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5140/2015

3.4. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7)

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13579/2015

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 47, 48, 49, 51 ГрК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку указанный спорный жилой дом является самовольной постройкой, обладает признаками многоквартирного дома и возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в связи с чем подлежит сносу.

Относительно заявления ответчиков о пропуске администрацией срока исковой давности необходимо отметить, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

4. Применение норм ГК РФ об исковой давности во времени

4.1. Нормы ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф01-4941/16 по делу N А43-30539/2014

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6892/16 по делу N А32-18139/2015

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф02-4002/16 по делу N А10-7154/2015

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-9240/16 по делу N А65-13839/2015

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18095/15 по делу N А40-19966/2014

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-1442/2016

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

4.2. Принятие законодательного акта по вопросу исковой давности до истечения сроков давности, установленных ранее действовавшими нормами, допускает возможность применения новых сроков исковой давности, но не является основанием для исчисления исковой давности с момента введения в действие соответствующего законодательного акта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2001 г. N 1611/00

Введение в действие законодательных актов по вопросам исковой давности до истечения сроков давности, установленных ранее действовавшими правовыми нормами, допускало возможность применения новых сроков исковой давности, но не давало оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в действие законодательного акта, как это сделал суд кассационной инстанции.

5. Придание новому правовому регулированию исковой давности обратной силы

5.1. Распространение на прошлое время нового правового регулирования исковой давности возможно лишь постольку, поскольку оно не противоречит правомерным ожиданиям сторон

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П

Учитывая конституционный принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица, распространение на прошлое время нового правового регулирования в части, изменяющей сроки исковой давности, возможно лишь постольку, поскольку оно не противоречит правомерным ожиданиям этого лица, обусловленным правовым регулированием, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений.

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений (статья 10 ГК Российской Федерации), не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны, а значит, не предполагается, что увеличение срока исковой давности применительно к договорам, которые были заключены в других условиях, может ухудшить положение обязанной стороны в таком договоре на том основании, что при его заключении она не могла предвидеть подобные последствия. Иное означало бы, что сторона - в противоречие с действительным смыслом и предназначением исковой давности - заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства по договору.

5.2. Законодательное увеличение срока исковой давности применительно к ранее возникшим правоотношениям, по которым установленный ранее срок исковой давности еще не истек, не ухудшает правового положения сторон

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом. Следовательно, увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации.

5.3. Распространение нового регулирования исковой давности на правоотношения, в которых срок исковой давности еще не истек, не считается приданием закону обратной силы

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П

Приданием обратной силы норме о сроке исковой давности не может считаться регулирование, распространяющееся на отношения, в которых срок исковой давности еще не истек.

6. Отграничение срока исковой давности от смежных правовых институтов

6.1. Сроки, предусмотренные п. 6 (п. 4 в предыдущей редакции) ст. 367 ГК РФ, не считаются сроками исковой давности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 33)

Названные сроки [предусмотренные п. 6 (п. 4 в предыдущей редакции) ст. 367 ГК РФ] считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15273/14 по делу N А40-35401/2014

Названные сроки [п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в предыдущей редакции)] считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1169/2016

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

6.2. Предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов лицом, надлежаще не уведомленным о его проведении, не считается сроком исковой давности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8)

Абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

6.3. Трехлетний срок для предъявления участником ООО требования о признании права на долю и одновременно о лишении права на нее добросовестного приобретателя считается сроком исковой давности и не является пресекательным сроком

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 972/11

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10970/16 по делу N А40-214130/2014

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

6.4. Сроки исковой давности следует отличать от сроков правовой охраны исключительных прав

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 300-ЭС14-1301

Из [п. 1 и 2 ст. 1398 ГК РФ] не следует, что названные в них сроки являются сроками исковой давности. По своей правовой природе указанные сроки являются сроками правовой охраны исключительных прав, которые в силу пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса составляет 20 и 15 лет для изобретений и промышленных образцов соответственно. В то же время согласно статье 196 Гражданского кодекса срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-462/2015

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм права не следует, что названные в них сроки являются сроками исковой давности.

По своей правовой природе указанные сроки являются сроками правовой охраны исключительных прав, которые в силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ могут превышать 10 лет (например, для изобретений срок правовой охраны - 20 лет).

В то же время согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

6.5. Материально-правовое ходатайство, касающееся исковой давности, следует отличать от ходатайств, связанных с процессуальными сроками

Природа срока исковой давности и порядок восстановления такового нашли отражение и закрепление в судебной практике. Посчитав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления фактически заявленным о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что вопрос восстановления срока исковой давности разрешается в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде. Заявленное ходатайство не содержало какого-либо основания, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления процессуального срока.

6.6. Срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы не считается сроком исковой давности, поэтому к нему не применяются нормы ГК РФ об исчислении исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф08-4290/06

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названная норма не определяет и не может определять начало течения процессуальных сроков, она определяет начало течения установленного гражданским законодательством срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным.

6.7. Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не является сроком исковой давности

Обзор практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 21.03.2008 N 3 (пункт 12)

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не является сроком исковой давности и может быть применен независимо от наличия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при установлении арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске заявителем указанного срока и отсутствии оснований для его восстановления.

6.8. Ст. 756 ГК РФ предусматривает предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2012 г. N Ф03-3363/12 по делу N А04-7503/2011

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в рассматриваемом случае у администрации пятилетнего срока для защиты своего права собственности, предусмотренного статьями 208, 756 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

В соответствии с положением статьи 756 ГК РФ пять лет составляет предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.

6.9. Положения ГК РФ, регулирующие применение срока исковой давности, не подлежат применению к срокам, предусмотренным АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность довода кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, поскольку в ч. 3 ст. 312 АПК РФ речь идет о процессуальном сроке. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности, не применяются к процессуальным срокам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

7. Характеристика норм об исковой давности как сверхимперативных

7.1. Российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (пункт 16)

Российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности.

8. Применение норм ГК РФ об исковой давности к правоотношениям, урегулированным специальным законом

8.1. Если в специальном законе, регулирующем определенный вид правоотношений, отсутствуют нормы об исковой давности, к этим правоотношениям применяются нормы об исковой давности, предусмотренные ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15604/12

Нормами Закона [о крестьянском хозяйстве] не предусмотрена возможность применения сокращенного срока для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников хозяйства.

9. Применение норм об исковой давности в порядке аналогии закона

9.1. Нормы специального закона об исковой давности не подлежат применению в порядке аналогии закона к правоотношениям, не регулируемым этим специальным законом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15604/12

Применяя к правоотношениям сторон по настоящему спору норму пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд апелляционной инстанции не учел того, что аналогия закона в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Между тем сроки исковой давности установлены нормами Гражданского кодекса.

Так как Закон о крестьянском хозяйстве не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности. Поэтому положения пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регулирующего сходные отношения, в данном случае по аналогии закона не могли применяться.

10. Зависимость исковой давности от срока действия договора

10.1. Требование, связанное с нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено в течение общего срока исковой давности независимо от окончания срока действия договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 4-В09-41

Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-1815/2015

11. Истечение исковой давности по требованию о взыскании суммы, перечисленной по незаключенному договору, как основание для признания требования о признании договора незаключенным злоупотреблением правом

11.1. Истечение исковой давности по требованию о взыскании суммы, перечисленной по незаключенному договору, является основанием для квалификации требования стороны, получившей эту сумму, о признании договора незаключенным как злоупотребления правом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

12. Окончание срока исковой давности

12.1. При исчислении исковой давности следует учитывать, что днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд, а не день поступления искового заявления в суд

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2475/11

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление истец сдал на почту 14.12.2009.

Таким образом, суды неправомерно сочли днем подачи иска дату поступления искового заявления в арбитражный суд.

12.2. При наличии противоречия между датой штемпеля на конверте и датой почтовой квитанции, подтверждающей сдачу искового заявления в отделение почтовой связи, при исчислении исковой давности следует исходить из даты почтовой квитанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 19-КГ14-17

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО, суды первой и второй инстанций исходили из того, что поскольку исковое заявление направлено в суд 26 декабря 2012 г. (согласно штемпелю на конверте) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО направлено в суд почтовым отправлением 25 декабря 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 25 декабря 2012 г., являющейся подтверждением приёма регистрируемого почтового отправления согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, и справкой, выданной Почтой России, о том, что бандероль действительно подана в отделение почтовой связи 25 декабря 2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

12.3. Если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 6500/14

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно календарю ближайшим рабочим днем после 04.11.2012 было 06.11.2012, поскольку понедельник 05.11.2012 являлся нерабочим днем.

При этом суд сослался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" (в редакции постановления от 15.03.2012 N 201) в 2012 году переноса выходного дня с 04.11.2012 на 05.11.2012 не предусматривалось, и указал на то, что общество обратилось с настоящим иском в суд 06.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) за пределами срока исковой давности.

Между тем, делая такие выводы, суд кассационной инстанции не учел следующее.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12960/16 по делу N А40-182112/2015

Ближайшим следующим рабочим днем являлось 09.01.2008 г.

Объект введен в эксплуатацию 05.10.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012 г..

Таким образом, суды установили, что просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена с 10.01.2008 г. по 05.10.2012 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца истекает 05.10.2015 г., а поскольку исковое заявление подано истцом в суд 29.09.2015 г., то в отношении неустойки за период с 10.01.2008 г. по 28.09.2012 г. срок исковой давности истек.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9277/15 по делу N А60-54034/2014

Как усматривается из материалов дела, перечисление спорных денежных средств произошло 06.12.2011 и 07.12.2011, трехлетний срок исковой давности истекал 06.12.2014 и 07.12.2014, которые являлись нерабочими днями, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ними рабочий день - 08.12.2014.

Таким образом, установив, что общество обратилось с соответствующим иском в последний день трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-2866/15 по делу N А55-12596/2015

В соответствии с требованиями инструкции ОАО оформило на основании валютных операций, осуществленных 27.12.2013 и 27.06.2014, и представило в уполномоченный банк заполненные в соответствии с приложением 1 к инструкции справки о валютных операциях 27.12.2013 и 27.06.2014, указав в графе 11 представленных справок информацию об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, путем передачи резиденту товаров в счет осуществляемого резидентом авансового платежа - дату 30.08.2014, так как последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-4695/15 по делу N А51-1355/2014

При исчислении годичного срока исковой давности с указанной арбитражными судами даты - 07.03.2014 (не оспариваемой лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы) последним днем подачи рассматриваемого заявления является 07.03.2015. Указанный день (07.03.2015) приходился на субботу (нерабочий день), при этом следующие за ним дни - 8 (праздничный день, совпавший с воскресеньем) и 9 (выходной день в связи с переносом праздничного дня 8 марта, совпавшего с выходным днем) также являлись нерабочими днями, следовательно, в этом случае срок исковой давности истекает 10.03.2015.

Поскольку заявление в арбитражный суд подано конкурсным управляющим 10.03.2015 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражных судов о подаче конкурсным управляющим должником заявления за пределами годичного срока являются правильными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8875/15 по делу N А32-14930/2015

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Иск поступил в суд первой инстанции в последний день процессуального срока - 27.04.2015 (с учетом выходных дней 25 и 26 апреля 2015 года), то есть в пределах общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности по спорным требованиям, является правильным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2015 г. N Ф02-6498/15 по делу N А33-4240/2015

Судами установлено, что ответчик знал о нахождении объектов электросетевого хозяйства во владении истца до вступления в законную силу решений по делам N А33-14643/2013 и N А33-6025/2014 (письмами от 25.10.2012, 14.02.2013, 19.03.2013, 18.04.2013 компания была уведомлена о факте передачи объектов электросетевого хозяйства во владение истца и заключении договоров аренды между истцом и собственниками сетей).

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов с 01.02.2013 - первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик был уведомлен о факте заключения договоров аренды) и до фактического исполнения судебных актов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13978/16

Суд применил положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По изложенным основаниям суд постановил об отказе СПАО в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда постановлен с нарушением норм закона.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по данному делу равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается с даты наступления страхового случая, то есть с 26.09.2012 г. и, соответственно, истекает 26.09.2015 г.

При этом 26 сентября 2015 года является нерабочим днем (суббота). Таким образом, установлено право истца на обращение в суд за защитой своих прав не позднее 28.09.2015 года (понедельник). Подтверждено, что исковое заявление истцом было направлено в суд с учетом положений ст. 193 ГК РФ в понедельник 28 сентября 2015 года, в ближайший рабочий день. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом СПАО нарушен не был.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6912/2015

ОАО должно было исполнить страховое обязательство по выплате страхового возмещения до 14 сентября 2011 года. Суд пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему страхового возмещения.

Следовательно, последний день срока исковой давности - 14 сентября 2013 года, выпавший на субботу, переносится в силу указанной нормы на ближайший рабочий день, которым является 16 сентября 2013 года (понедельник). Письмо истца, содержащее настоящий иск, направлено по почте согласно штампу на конверте 16 сентября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При наличии таких обстоятельств отказ истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности по требованию к ОАО является неправомерным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3392/2015

19 июля 2014 года - день, в который заканчивался трехлетний срок исковой давности - приходится на нерабочий день субботу. Иск подан в первый рабочий день понедельник, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца нельзя признать истекшим.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона и имеются основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске только по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

12.4. При определении последнего дня срока исковой давности следует учитывать, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 112 ТК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 6500/14

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой данной статьи.

Поскольку праздничный день 4 ноября - День народного единства указан в части первой статьи 112 названного Кодекса, то перенос совпадающего с ним выходного дня на следующий день производится в силу закона.

Следовательно, общество обратилось с иском 06.11.2012 - в пределах установленного законом срока исковой давности.

12.5. При определении последнего дня срока исковой давности следует учитывать, что если последний день срока исковой давности приходится на праздничный день, указанный в ч. 1 ст. 112 ТК РФ, то перенос совпадающего с ним выходного дня на следующий день производится в силу закона

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 6500/14

12.6. При исчислении исковой давности следует исходить из даты привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4558/14 по делу N А51-28540/2013

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда суд с согласия истца привлек ООО к участию в деле, изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика.

Таким образом судом было установлено, что к моменту привлечения к участию в деле надлежащего ответчика установленный законом срок исковой давности истек.

12.7. При исчислении срока исковой давности к соответчику следует исходить из даты заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, а не из даты подачи иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-842/2015 по делу N А13-8943/2014

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество только 16.12.2014, то трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с 01.11.2011, то есть со дня когда ФКП узнало о нарушении своего права обществом, пропущен.

12.8. Если истец при уточнении иска включил в него новое требование, исковая давность по новому требованию должна исчисляться исходя из даты заявления уточненных требований, а не из даты предъявления первоначального иска

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5740

Судами не учтено, что после предъявления 30.09.2013 требования о взыскании задолженности за поставленную в марте, августе, октябре, ноябре 2011 года и в январе-феврале 2012 года тепловую энергию общество, обращаясь 27.03.2014 с ходатайством об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование в части задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года.

Поскольку при уточнении иска в указанной части было заявлено требование об оплате тепловой энергии за иные против первоначально заявленных периодов поставки тепловой энергии при решении вопроса об обоснованности заявления кооператива о применении к этим требованиям исковой давности, судам следовало исходить из даты заявления этих уточненных требований (27.03.2014), а не из даты предъявления первоначального иска (30.09.2013).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф02-6851/15 по делу N А19-13069/2013

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в отношении задолженности за январь 2011 года не пропущен, поскольку на момент подачи иска 10.09.2013 этот срок еще не истек.

Между тем, суд не учел, что общество, обращаясь 28.04.2015 с ходатайством об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предъявило новое требование в части задолженности за иной период (январь 2011 года), не указанный в первоначальном исковом заявлении от 10.09.2013.

Поскольку при уточнении иска заявлено требование об оплате электрической энергии за иной против первоначально заявленного периода поставки, при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к этому требованию исковой давности, суду следовало исходить из даты заявления этого уточненного требования (28.04.2015), а не из даты предъявления первоначального иска (10.09.2013).

Вопрос о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренном главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не рассматривался.

13. Применение исковой давности к требованиям, подтвержденным мировым соглашением

13.1. Исковая давность распространяется на требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 г. N Ф08-4986/06

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется к отношениям, подтвержденным судебным актом, правомерно отклонен судами.

Мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, совершенная сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

О нарушении срока уплаты сумм по мировому соглашению банк должен был узнать 31.12.2000 - в срок, установленный для погашения суммы основного долга по кредитам, процентов и пени. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, поэтому для Минфина России течение срока исковой давности началось также с указанной даты. Срок исковой давности по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения, истек 31.12.2003.

14. Применение норм ГК РФ об исковой давности к правоотношениям, возникшим на территории Украины

14.1. Если в период образования задолженности и предъявления иска договор исполнялся в условиях действия ГК Украины, сроки исковой давности, установленные ГК РФ, могут применяться лишь к тем требованиям, по которым на момент предъявления иска не истекли сроки исковой давности, установленные ГК Украины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 117-КГ14-4

Указывая на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и пени, суд апелляционной инстанции не учёл, что в период образования задолженности и предъявления иска договор исполнялся в условиях действия Гражданского кодекса Украины, следовательно, сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, могли применяться лишь к тем требованиям, по которым на момент предъявления иска не истекли сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, пени устанавливалась исковая давность в один год.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2016 г. N Ф10-2203/16 по делу N А83-1683/2015

Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины 2003 года, вступившего в действие 01.01.2004, правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса. Статьей 257 Гражданского кодекса Украины также устанавливался трехлетний срок общей исковой давности.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым сроки давности относительно требований со стороны Фонда государственного имущества Украины, а соответственно, и истца, в отношении спорного имущества истекли, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

15. Исковая давность в страховых правоотношениях

15.1. После 01.01.2014 объединения страховщиков обязаны осуществлять компенсационные выплаты по любым страховым случаям сельскохозяйственного страхования, исковая давность по которым не истекла к моменту обращения страхователя за такой выплатой

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 302-ЭС14-5517

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-13659/15 по делу N А40-148189/2014

Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01 января 2014 года.

Таким образом, после 01 января 2014 года на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой.

Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01 января 2014 года не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф02-302/15 по делу N А33-18514/2013

Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая подтверждены материалами дела.

После 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не являются основаниями для отказа в компенсационных выплатах.

16. Последствия отказа в иске в связи с пропуском исковой давности

16.1. Собственник, которому отказано в виндикации имущества в связи с пропуском исковой давности, не вправе распоряжаться им

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2005 N Ф08-3733/2005

Постановлением Федерального арбитражного суда округа комитету отказано в иске к союзу и дому науки о применении последствий недействительности заключенного ими ничтожного договора доверительного управления, об обязании освободить спорное здание и передать истцу, применив реституцию и виндикацию. Отказ в виндикации мотивирован истечением срока исковой давности. В части применения реституции отказано на том основании, что комитет утратил право на истребование здания, поэтому он не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора.

Комитет с 1988 года не владеет и не пользуется зданием, в виндикации ему отказано. Доказательства заинтересованности комитета в выселении предприятия отсутствуют.

Нахождение спорного здания во владении и пользовании дома науки ограничивает право комитета распоряжаться этим имуществом, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.