Энциклопедия судебной практики. Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности (Ст. 206 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности
(Ст. 206 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 206 ГК РФ дополнена пунктом 2 следующего содержания:

"2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново."

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2015 г.

1. Общие вопросы применения ст. 206 ГК РФ

1.1. Положения ст. 206 ГК РФ неприменимы к трудовым правоотношениям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4796/2016

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям ст. ст. 203, 206 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик признал наличие долга перед истцом 28.03.2016, что следует из письменного ответа ПАО, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 28.03.2016 и не истек на момент обращения истца в суд.

Исходя из системного толкования норм ст. 5 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) к трудовым отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуально-трудовым спором и к возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ только нормы трудового законодательства. Действующий Трудовой кодекс РФ не содержит норм, определяющих понятие исковой давности для трудовых отношений, не указывает на основания возможного приостановления или перерыва течения исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживают внимания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-665/2016

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты передачи ответчиком в суд указанных выше справок о расчете задолженности перед истцом, считая выдачу таких справок признанием ответчиком долга перед истцом, что, в свою очередь, в порядке ст. 206 ГК РФ означает, что срок исковой давности в связи с признанием ответчиком в письменной форме долга начинает течь заново.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. Применение к трудовым отношениям ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и сотрудником, с которым заключен служебный контракт, по оплате сверхурочной работы, подлежат регулированию специальным законом и нормами ТК РФ. Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ без учета положений ст. 206 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1210/2016

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к трудовым правоотношениям.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

1.2. Положения ст. 206 ГК РФ применимы к трудовым правоотношениям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3186/2016

Согласно ответу, подписанному директором ООО, на обращения истца усматривается, что по состоянию на _ задолженность по заработной плате перед истцом составляет. Период задолженности ...

Указанный ответ является основанием для течения срока заново в силу положения ч. 2. ст. 206 ГК РФ.

Подписанный ответчиком ответ на обращение истца подписан после вступления в действия ч. 2 ст. 206 ГК РФ, следовательно, указанные положения подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты за дата и в части компенсации морального вреда не пропущен.

2. Недопустимость истребования того, что исполнено по истечении исковой давности

2.1. Лицо не вправе требовать исполнения обязательства, которое прекращено соглашением о зачете, подписанным несмотря на истечение исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А56-60348/2005

Соглашение от 26.04.2005 и акт от 26.04.2005 о зачете, при подписании которых ООО не заявляло о применении исковой давности, свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств, после чего в силу статьи 206 названного Кодекса ООО не вправе требовать исполненное обратно.

2.2. Норма о недопустимости истребования исполненного по истечении исковой давности не распространяется на поворот исполнения, произведенного на основании незаконного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-2547/2010 по делу N А21-6899/2009

Суды обоснованно удовлетворили заявление о повороте исполнения судебного акта.

Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В данном случае судом был выдан исполнительный лист, исполненный должником добровольно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Должник не просто исполнял обязанность по истечении срока исковой давности, но исполнял решение суда о взыскании с него задолженности.

2.3. Добровольность исполнения судебного акта по истечении исковой давности не лишает должника права на возврат исполненного в случае отмены этого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-2547/2010 по делу N А21-6899/2009

Суды обоснованно удовлетворили заявление о повороте исполнения судебного акта.

Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В данном случае судом был выдан исполнительный лист, исполненный должником добровольно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Должник не просто исполнял обязанность по истечении срока исковой давности, но исполнял решение суда о взыскании с него задолженности.

2.4. Норма о недопустимости истребования исполненного по истечении исковой давности не применяется к случаям, когда деньги были перечислены ошибочно, а не в порядке исполнения "задавненного" обязательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4323/15 по делу N А05-11332/2014

Порт направил Компании письмо с просьбой произвести возврат указанных денежных средств, а затем претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму.

Компания письмом отказалась возвратить полученную сумму, поскольку она зачтена в счет погашения задолженности Порта по оплате оказанных ему услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на положения статьи 206 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае Порт не производил оплату услуг, оказанных Компанией, а ошибочно перечислил ей спорную сумму.

2.5. В силу ст. ст. 199 и 206 ГК РФ субъективное право кредитора за пределами срока исковой давности не прекращается

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-1920/15 по делу N А60-33135/2014

Из содержания ст. 199, а также ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъективное право кредитора за пределами давностного срока не прекращается. Должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения и не знал об истечении давности.

2.6. Оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства, а действия кредитора по принятию исполнения - правомерными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7865/2015

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

При разрешении спора необходимо было учитывать, что истечение срока исковой давности не прекращает само обязательство, а лишь исключает возможность судебной защиты нарушенного права в случае заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Поэтому оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Действия кредитора по принятию исполнения являются правомерными. Оплаченные таким образом денежные средства не могли быть вновь зачтены в счет исполнения обязательства за другой период.

3. Признание долга по истечении исковой давности

3.1. Признание должником после возбуждения дела о банкротстве долга, по которому истекла исковая давность, не влияет на исковую давность, если это нарушает интересы добросовестных кредиторов

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3553/15 по делу N А08-551/2014

Заявитель со ссылкой на уведомление о зачете встречных требований полагает, что в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.к. действия должника по зачету являются письменным признанием долга.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с наличием в дополнительном соглашении условия о сроке действия договора до исполнения сторонами своих обязательств, а также уведомления о зачете встречных требований подлежат отклонению, т.к. к данным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, т.к. в данном случае в действиях кредитора и должника, признающего долг после возбуждения дела о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не устанавливалось нарушение очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, т.к. оценив действия кредитора и должника по признанию (и частичному погашению) долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их исключительной направленности на создание видимости перерыва срока исковой давности, путем зачета, проведенного после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди, т.к. задолженность возникла до возбуждения производства по делу и свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

3.2. Признание долга после истечения исковой давности, совершенное со злоупотреблением правом, не влияет на исковую давность

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3553/15 по делу N А08-551/2014

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с наличием в дополнительном соглашении условия о сроке действия договора до исполнения сторонами своих обязательств, а также уведомления о зачете встречных требований подлежат отклонению, т.к. к данным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, т.к. в данном случае в действиях кредитора и должника, признающего долг после возбуждения дела о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом.

3.3. В случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований предусмотренный ст. 411 ГК РФ запрет, касающийся зачета требований с истекшим сроком давности, не применяется

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-6253

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение оспариваемыми сделками запрета, установленного статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

В этой части суды верно исходили из того, что в случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований предусмотренный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, касающийся зачета требований с истекшим сроком давности, не применяется. Данный запрет распространяется только на совершенный в одностороннем порядке зачет. Иное толкование правил статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы смыслу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.4. По смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ, признание долга не порождает самостоятельного права требования должника к кредитору

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6378/16 по делу N А63-14674/2015

Право на взыскание основного долга (главное требование), а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (дополнительные требования) возникло у предприятия в 2008 - 2009 годах, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ. В данном случае письмо конкурсного управляющего общества от 06.11.2015 не может рассматриваться в качестве односторонней сделки, из которой у предприятия возникло материальное право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. По смыслу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга не порождает самостоятельного права требования должника к кредитору. Начало течения срока исковой давности заново не означает, что у кредитора возникает иное право, отличное от того, которое было ранее до истечения первоначального срока исковой давности. Данный вывод также вытекает из пункта 27 постановления N 43.

3.5. В целях применения п. 2 ст. 206 ГК РФ, признание долга может быть выражено в виде собственноручно написанных должником объяснений сотрудникам полиции

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26136/2016

В соответствии со ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в собственноручно написанных объяснениях начальнику полиции письменно признавал наличие долга перед истцом и обязательство его погасить.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь заново с момента дачи объяснений сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца о совершенном преступлении.

3.6. Показания свидетеля не являются доказательством признания долга и основанием применения п. 2 ст. 206 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2769/2016

Доказательств признания ответчиком долга в письменной форме в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить признание ответчиком наличия задолженности, что дало бы основания для применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку показания свидетеля не могут быть признаны в качестве доказательства признания ответчиком своего долга по данному договору, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств.

3.7. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника не является доказательством признания долга и основанием применения п. 2 ст. 206 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26220/16

Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчик письменно признал свой долг (п. 2 ст. 206 ГК РФ), о чем свидетельствует постановление отдела МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника, поскольку данное постановление письменным документом о признании долга не является самим должником не составлялось. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт письменного признания ответчиком долга (письменно заявления, акта сверки расчетов по договору займа и т.п.), суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик признал дог, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является признанием долга.