судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилкина А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Жилкина А.В. к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N12 Управления Федеральной службы и исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы и исполнения наказаний по Пензенской области" в пользу Жилкина А.В. денежную компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты".
В остальной части исковые требования Жилкина А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы и исполнения наказаний по Пензенской области" госпошлину в доход бюджета Бессоновского района в сумме "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
Жилкин А.В. проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Местом его службы был вахтовый участок "адрес".
Приказом начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N Жилкин А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Жилкин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы и исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов, ссылаясь на то, что выполнение служебных обязанностей при прохождении им службы было организовано на основании графика дежурств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал сверхурочно 2 729 часов. По окончании службы денежное довольствие за эту работу в полном объеме ему не выплачено. За ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120 часов, за ДД.ММ.ГГГГ - 192 часа.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с "ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области" денежную компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов в сумме "данные изъяты"., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жилкин А.В. просит решение изменить в части взысканной суммы, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Вывод суда о пропуске срока обращения в суд противоречит положениям ст. 56 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку нарушение ответчика по невыплате ему денежной компенсации за работу сверх нормального количества рабочего времени носит длящийся характер, имеет место до дня его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд не принял во внимание, что в соответствии с представленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в суд справками о начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие долга перед Жилкиным А.В. по денежной компенсации в сумме "данные изъяты", а представитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области Храмцов А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проведения служебной проверки факт недоплаты Жилкину А.В. денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, и сумма недоплаты денежной компенсации согласно произведенным расчетам составляет "данные изъяты", предоставив указанный расчет. Признание ответчиком в письменной форме долга в порядке ст. 206 ГК РФ означает, что срок исковой давности начинает течь заново. Соответственно, течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты передачи справок о задолженности перед Жилкиным А.В. Вывод суда о том, что в продолжительность его рабочего времени не должно включаться 2 часа в связи с предоставленной возможностью во время суточного дежурства принимать принесенную с собой пищу, противоречит трудовому законодательству, а также спецификой выполнения истцом служебных обязанностей. Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, на положения которого ссылается в решении суд, в части не соответствуют требованиям ТК РФ, а в части не регулируют отдельные вопросы суточных дежурств для младших инспекторов группы надзора отдела безопасности.
В письменных возражениях ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жилкин А.В. и его представитель Курамшин С.Н., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Китаев М.В., а также представитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеина Н.Н. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцу не была выплачена в полном объеме денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истца в части взыскания указанной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения). Отказывая во взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорые правоотношения, в частности, положениях ст.ст. 91, 97, 100, 108, 152,153, 392 ТК РФ, Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269.
Из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.
Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, районный суд обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 18 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального количества рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников и работников федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" сотрудники группы надзора отдела безопасности служебные обязанности выполняют на основании графика сменности, с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - год. Общая продолжительность рабочего времени сотрудников рассчитывается исходя из 40 часов в неделю (раздел 11 Правил).
На основании изложенного, а также пояснений сторон, журналов выдачи спецсредств и приема-сдачи дежурства, показаний свидетелей судом установлено, что истец работал по графику сменности, в отношении него применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что оплата сверхурочных работ должна быть произведена не позднее окончания учетного периода, то есть соответствующего года. Применяя по требованию ответчика последствия пропуска сроков обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования по оплате сверхурочных работ должны были быть заявлены работником в течение трех месяцев по окончании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы Жилкина А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что ему положены данные выплаты, а в ДД.ММ.ГГГГ считал, что данные выплаты произведены правильно и только в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении узнал, что ему не выплатили часть причитающихся ему денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. При отсутствии оплаты сверхурочных работ после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им получались расчетные листки, он имел право и возможность ознакомиться с табелями учета рабочего времени, журналами выдачи спецсредств и журналами приема-сдачи дежурства, сроками продолжительности смен. При этом судебная коллегия учитывает также то, что, согласно п.19 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника, тогда как приказов об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дня и сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика не издавалось, о чем истцу также было известно. Таким образом, препятствий для своевременного обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочные работы не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что что спорные правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора (служебного контракта), вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, материалами дела установлено, что спорные суммы истцу не начислялись. При этих обстоятельствах суд не имел оснований для признания спорных правоотношений длящимися и правильно применил срок исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что из пояснений представителей ответчика и третьего лица, а также представленных справок следует, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области признал наличие долга перед
