Энциклопедия судебной практики. Условия уступки требования (Ст. 388 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Условия уступки требования
(Ст. 388 ГК)

1. Общая характеристика условий уступки требования

1.1. Положение ст. 388 ГК РФ, позволяя суду определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника, направлено на защиту интересов сторон в обязательстве

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2003-О

Оспариваемое положение статьи 388 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника в спорном правоотношении, направлено на защиту интересов сторон в обязательстве

1.2. Статья 15 ГК РФ не содержит положений о существенном значении личности кредитора в обязательстве по возмещению убытков, поэтому уступка права (требования) возмещения убытков не противоречит ст. 388 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 17)

Названная норма закона [ст. 15 ГК РФ] не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

1.3. Уступка права на предъявление к перевозчику претензий и исков, связанных с осуществлением перевозок грузов, противоречит ст. 388 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 40)

В статье 120 Устава [Железнодорожного транспорта РФ] перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам. Поэтому если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

1.4. Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников противоречит ст. 388 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (пункт 4)

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-27795/15

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

1.5. Наличие у должника встречного требования к кредитору само по себе не свидетельствует о существенном значении для должника личности кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6660/06

Ссылка ответчика на имеющиеся у ООО встречные обязательства перед заводом по возмещению расходов по хранению товара и его доставке на элеватор не может быть принята во внимание. Наличие у должника встречного требования к кредитору само по себе не свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника.

1.6. В договоре поставки электрической энергии, заключенном через ФОРЭМ, личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому при отсутствии согласия последнего уступка права (требования) является недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2005 г. N Ф08-4850/05

Суд учел особенности взаимоотношений сторон по договорам, заключенным на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии, право (требование) по которым являлось предметом уступки. Суд дал правильную оценку доводам ответчика (должника) о нарушении его прав и обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.7. Уступка права требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, при нарушении установленного в договоре ее ограничения, не теряет своей силы, а влечет лишь возможность наступления ответственности кредитора перед должником

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8567/15 по делу N А50-2931/2015

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

1.8. Бремя доказывания особого характера отношений, исключающего возможность уступки, возложено на ту сторону, которая ссылается на это обстоятельство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3747/2015

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-10/2014

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

1.9. Уступка прав (требований) допускается в любом случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 35-КГ14-4

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26745/15 по делу N А45-7167/2015

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция нормы, действующей на момент совершения сделки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. N Ф08-9390/15 по делу N А53-6509/2015

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6822/2015

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2078/2015

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

1.10. Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ не запрещают заинтересованному лицу обратиться с иском об оспаривании договора об уступке права требования

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26745/15 по делу N А45-7167/2015

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают права заинтересованного лица на обращение с иском об оспаривании договора об уступке права требования.

1.11. Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26745/15 по делу N А45-7167/2015

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

2. Понятие личности кредитора применительно к ст. 388 ГК РФ

2.1. Личность кредитора приобретает существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, или в отношениях, имеющих персонифицированный характер, когда обязательство не может быть исполнено никому другому, кроме как первоначальному кредитору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-71/2015

Личность кредитора принимает существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

2.2. Личность кредитора имеет для должника существенное значение, если гражданин вступает в заемные отношения с организацией, обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 56-КГ15-2

Вступление ООО в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9924/2014

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7005/2015

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-4477/2014

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3244

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6184/14

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1732/2015

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5783/2015

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2041/2015

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

2.3. Уступка банком своего права требования третьему лицу - неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности возможна только при условии наличия на это согласия должника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9924/2014

Уступка банком своих прав требования третьему лицу - неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7005/2015

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-4477/2014

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3244

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1407/2014

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу указанных норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2621/2015

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2724/2015

Уступка банком своего права требования третьему лицу, неравноценному по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу п. 2 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5783/2015

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2041/2015

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-4443/2014

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.