Энциклопедия судебной практики. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков (Ст. 42 ЗК)

Энциклопедия судебной практики
Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков
(Ст. 42 ЗК)

1. Обязанность по защите земельного участка от негативного воздействия

1.1. Защита сельскохозяйственных земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, и их использование является обязанностью данного органа местного самоуправления

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5362/14 по делу N А24-4285/2013

В процессе рассмотрения дела арбитражные суды, на основании положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статей 10, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 18, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что защита земель сельскохозяйственного назначения и использования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в том числе осуществление муниципального контроля за использованием земель, является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, в данном случае - обязанностью администрации.

1.2. Орган местного самоуправления не может исполнять свою функцию по контролю за использованием земель в отношении гидротехнического сооружения, собственником которых он не является

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-4707/14 по делу N А19-14797/2013

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрации является управомоченным субъектом для предъявления требований, поскольку она как орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществляет контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов; определяет места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах своей территории

Сделав вывод о том, что возведение ответчиком объектов торговли не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка и имеющемуся на нем сооружению (причала), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка опроверг, [обоснованно] в удовлетворении иска отказал, указав, что правоотношения возникли по поводу аренды иного объекта недвижимости - причала, а не земельного участка; контроль за использованием арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества - объекта недвижимости причал осуществляет его собственник; контроль за целевым использованием причала в силу пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, возложен на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; требования вещно-правового характера предъявлены в отношении не принадлежащего истцу имущества в отсутствие доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка.

1.3. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды и ликвидация последствий загрязнения земель - разные понятия

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 457-ПЭК15

Отменяя судебные акты в названной части, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2016 г. N Ф03-127/16 по делу N А24-469/2015

Как верно указано апелляционным судом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что добровольная ликвидация им загрязнения земельного участка (вывоз силами привлеченной организации отходов) является самостоятельной формой возмещения вреда, поскольку проведенные обществом мероприятия не отвечают требованиям восстановления нарушенных земель путем рекультивации.

1.4. Собственник сам выбирает способ защиты участка по сохранению почвы и ее плодородия

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9790/15 по делу N А41-76350/2014

Доводы общества об отсутствии возможности исполнения предписания являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. В предписании не содержится каких-либо указаний на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а содержится указание на необходимость проведения мероприятий по защите от зарастания земельного участка. Данная обязанность по проведению мероприятий по защите земель возложена на собственника таких земель статьями 13, 42 ЗК РФ, при этом виды мероприятий по защите земельного участка от зарастания общество вправе выбрать по своему усмотрению.

1.5. Вред, причиненный земле, может быть возмещен путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка за счет собственных средств нарушителя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-2299/15 по делу N А40-110450/2014

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9554/2014

Незаконные действия ответчика повлекли нарушение ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель. Совершение ответчиком административного правонарушения подтверждается протоколами осмотра, фототаблицами к ним и другими материалами.

Поскольку действиями ответчика причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, необходимо проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель, то есть вред может быть возмещен путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

1.6. Неисполнение арендатором обязанностей, установленных ст. 42 ЗК РФ, влечет принудительное прекращение его прав по пользованию земельным участком

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-6129/14 по делу N А04-3148/2014

Неисполнение обязанностей [указанных в ст. 42 ЗК РФ], в частности ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование), влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленном в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-10294/15 по делу N А32-38924/2014

Неисполнение обязанностей [указанных в ст. 42 ЗК РФ], в частности ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленным в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

1.7. Передача земельного участка в аренду не освобождает собственника от обязанности ликвидировать несанкционированную свалку

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5840/2015

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорный земельный участок передан в аренду ООО, а потому несанкционированная свалка подлежит ликвидации силами арендатора, являются неправомерными ввиду того, что наличие собственника земельного участка, а также факт передачи земельного участка в аренду не освобождает ответчика от возложенных действующим законодательством обязанностей, в том числе от обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов.

1.8. Обязанность непосредственно устранить захламление участка возлагается на виновное лицо, в случае невозможности его установления - на правообладателя земельного участка

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 26-П

В системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

2. Обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением

2.1. Целевое назначение земель, которое должно соблюдаться землепользователем (собственником, владельцем), определяется в процессе их представления и отражается в свидетельстве о государственной регистрации права

Постановление Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 306-АД14-3597

Из положений [ст.ст. 40-42 ЗК РФ] следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. по делу N 21-509/2015

Из положений [ст.ст. 40-42 ЗК РФ] следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

2.2. Изменение функционального назначения здания влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, что является нарушением земельного законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 304-АД16-220

Использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как фактически на земельном участке расположен торговый павильон, где осуществляется торговля промышленными товарами, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 7-4693/14

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, изменение функционального назначения нежилых помещений, передаваемых в аренду, влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

А потому указание в жалобе на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях истца отсутствует как событие, так и состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами, а также фактом того, что на момент проверки часть земельного участка, предназначенный для эксплуатации зданий и строений под производственную базу, использовался под размещение офисных помещений, т.е. не по целевому назначению.

Решение Челябинского областного суда от 1 сентября 2014 г. по делу N 7-827/2014

Исходя из нормы статьи 42 Земельного кодекса РФ, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным видом использования. Изменение функционального назначения здания влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 г. по делу N 77-690/2015

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, изменение функционального назначения нежилых помещений, влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях ОАО отсутствует как событие, так и состав вмененного административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами, а также фактом того, что на момент проверки земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания под производственную базу, использовался под размещение дополнительного офиса банка.

2.3. Размещение автостоянки на землях, предназначенных для размещения спортивного комплекса, не является нарушением ст. 42 ЗК РФ, поскольку является сопутствующим объектом инфраструктуры, не причиняет вред неопределенному кругу лиц и не мешает использованию земельных участков по целевому назначению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-4912/2015

Разрешая спор в части признания незаконным действия ответчика по размещению на указанном участке автомойки и шиномонтажа по существу, суд проанализировал положения ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ, положений ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения спортивного комплекса (стадион).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размещение на указанном участке открытой платной автостоянки нарушает положения ст. 42 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что автостоянка это объект сопутствующей инфраструктуры спортивного комплекса, не имеет фундамента, привязки с землей, расположен на достаточном безопасном расстоянии от здания спорткомплекса, возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не изменяет разрешенное использование земельного участка, государственной регистрации не подлежит, в связи с чем специальных разрешений для его строительства не требуется, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Доказательств обратного прокурором не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение на спорных земельных участках открытой платной автостоянки не причиняет вред неопределенному кругу лиц и не препятствует использованию этих земельных участков по целевому назначению.

2.4. Неисполнение обязанности по целевому использованию участка может привести к зарастанию сельскохозяйственных земель, что, в свою очередь, ухудшает качественное состояние земель

Постановление Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 305-АД14-4886

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной и древесной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19540/15 по делу N А40-17353/2015

Объективная сторона правонарушения рассматриваемой категории выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в непроведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.

Решение Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 72-762/2014

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий для качественного состояния земель являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель.

Решение Омского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 77-280/2015

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка даже с учетом снежного покрова, а именно, зарастание сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Решение Пермского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 7-1234-2014

Нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

2.5. Земли сельскохозяйственного назначения могут быть использованы по иному назначению только после перевода их в другую категорию

Постановление Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 308-АД15-10495

Из нормативных положений [ст. 8 ЗК, ст. 7 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ, ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1] следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7464/14 по делу N А66-16421/2013

Из нормативных положений [ст. 8 ЗК, ст. 7 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ, ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1] следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в частной собственности, может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-10293/2015

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление жилищного строительства на земельном участке, предоставленном из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, не предусмотрено, поскольку в таком случае необходим перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

2.6. Использование земельного участка с намерением эксплуатировать здание само по себе не может служить выводом о нецелевом использовании участка

Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 305-АД14-5167

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 25, 26, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 8.8, статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

3. Обязанность по освоению земельного участка

3.1. Если договором не установлен срок освоения земельного участка, то применяется срок, установленный законом

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 308-ЭС15-17636

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-1129/15 по делу N А53-17496/2013

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

3.2. Если договором срок освоения земельного участка не определен, то ст. 42 ЗК РФ в качестве специального основания для прекращения договора аренды не применяется

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6003/15 по делу N А56-53416/2014

Ссылка апелляционного суда на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации как на специальное основание для прекращения договора аренды не принимается кассационной инстанцией, поскольку срок освоения участка договором не определен.

3.3. Если арендатор не успел закончить строительство на земельном участке в установленный срок, то на уполномоченный орган может быть возложена обязанность по продлению договора аренды

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-1129/15 по делу N А53-17496/2013

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, на уполномоченный орган судом может быть возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок (продлению договора аренды) в случае, если участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды

3.4. Освоение земельного участка со сложным рельефом местности, мероприятия по подготовке проектной документации, работы по получению градостроительного плана земельного участка являются свидетельством исполнения обязанности по освоению и уважительной причиной для продления договора аренды

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4464/14 по делу N А35-2382/2014

Суды, исходя из мотивировки отказа, правильно применив нормы статей 42 и 46 ЗК РФ, исходя из представленных в деле доказательств, установили, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды и освоению земельного участка, и неосвоение его имело место в силу причин, не зависящих от Общества.

Суды установили доказанность того обстоятельства, что земельный участок, переданный ООО, имел сложность рельефа местности, природного ландшафта, что выразилось в наличии на территории земельного участка оврага в связи с чем Обществом были осуществлены подготовительные работы по выравниванию рельефа местности.

Во время проведения работ по освоению участка ООО проводились мероприятия по подготовке проектной документации, согласованию ее с уполномоченными органами и получению технических условий на присоединение к сетям тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая, что заявление о продлении срока договора аренды было подано обществом своевременно - до истечения срока действия договора аренды, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендных платежей, исполнялись им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что действия Комитета по управлению имуществом по отказу в продлении договора аренды земельного участка противоречат названным нормам закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

3.5. Неиспользование земельного участка по назначению является основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8620/14

Суд указал, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу для строительства торгово-офисного комплекса на срок, впоследствии указанный срок был продлен, при этом доказательств осуществления указанным обществом каких-либо строительных работ на спорном земельном участке не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что общество, приобретая права и обязанности арендатора по договору цессии, могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды срок.

Суд также принял во внимание, что с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство торгово-офисного комплекса, общество обратилось лишь за девять месяцев до окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 42, пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у комитета оснований для отказа в продлении договора.

4. Обязанность по оплате платежей за землю

4.1. Отсутствие договора при наличии фактического использования земельного участка не освобождает землепользователя от уплаты арендных платежей

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16534/15 по делу N А75-5352/2014

С учетом норм [ст.ст. 42, 65 ЗК РФ] суды правильно отметили, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости (незавершенный строительством объект), принадлежащий ООО на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-665

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами в спорный период, при наличии фактического использования земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за такое использование и влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

4.2. Собственник земельного участка обязан оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1027/14

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о доказанности возникновения необоснованного обогащения на стороне ответчиков за счет истца в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.

Изменяя решение, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что неосновательное обогащение возникло лишь с момента регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Суд кассационной инстанции признал правомерным выводы судов о том, что собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2495/15 по делу N А56-46391/2013

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

5. Возложение обязанностей, не предусмотренных ст. 42 ЗК РФ

5.1. Статья 42 ЗК РФ не содержит требования к гражданину о проведении агрохимического обследования почвы используемого им земельного участка

Решение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2015 г. по делу N 7р-65/2015

Согласно положений статьи 13 Земельного кодекса РФ, определяющей содержание охраны земель, статьи 42 ЗК РФ, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, - указанные нормативные акты так же не содержат прямого указания на требование к гражданину арендующему земельный участок по проведению агрохимического обследования почвы используемого им земельного участка, как не содержат такого указания и положения ГОСТ 17.4.2.01-81 "Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1981 г. N 1476, ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 г. N 4100.

Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 4а-1020/2014

Земельный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, подзаконные акты, ссылка на которые имеется в протоколе, содержат общие нормы о необходимости сохранять плодородие почв, защищать земли от негативных воздействий и не возлагают на физических лиц обязанность проводить мероприятия по отбору почвенных проб.

5.2. Статья 42 ЗК РФ не содержит указаний об обязанности владельцев земельных участков устанавливать межевые знаки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2315/2015

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов заявителей со ссылкой на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном наличии межевых знаков на границе земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Суд правильно указал на то, что указанная норма императивно обязывает владельцев земельных участков не установить, а сохранить установленные межевые знаки.

5.3. Возложение на землевладельцев обязанности принять геодезический знак для наблюдения за его сохранностью неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5486/2015

Вышеназванными законодательными актами [ст. 42 ЗК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ "О геодезии и картографии"] не предусмотрена обязанность владельцев земельных участков - собственников многоквартирного жилого дома либо управляющих компаний, принимать для наблюдения за сохранностью геодезические пункты.

Обязанность по обеспечению сохранности геодезических знаков возложена на землевладельцев в силу закона.

Однако принятие для наблюдения таких знаков по акту законом не предусмотрено, а наличие или отсутствие подписанного акта передачи для наблюдения никаким образом не влияет на привлечение землевладельцев к административной ответственности за невыполнение возложенных на них законом обязанностей.

5.4. Статья 42 ЗК РФ не регламентируют добычу общераспространенных полезных ископаемых

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2153-О

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют состав земель в Российской Федерации и требование об использовании земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Данные нормы не регламентируют добычу общераспространенных полезных ископаемых, которая предусматривается статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах", согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

5.5. Обязанность землепользователя (собственника, владельца) по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть предусмотрена федеральным законом или условиями договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599

Из системного толкования норм [ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 40-42 ЗК РФ] следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

Апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-4386/2015

Из системного толкования норм [ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 40-42 ЗК РФ] следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-8539/2015

Из системного толкования изложенных норм [ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 40-42 ЗК РФ] следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.