Энциклопедия судебной практики. Сублицензионный договор (Ст. 1238 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Сублицензионный договор
(Ст. 1238 ГК)

1. Не могут быть квалифицированы как сублицензионные договоры, в которых нет указаний на предоставляемые (разрешаемые) способы использования интеллектуальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8367/11 по делу N А40-140882/2010

Спорные договоры поставки программного обеспечения не содержат указаний на предоставляемые (разрешаемые) способы использования программного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия лицензионного договора, предусмотренного п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ, и, следовательно, не могут быть квалифицированы как лицензионные (сублицензионные).

2. Согласие лицензиара на сублицензию может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8641/12 по делу N А40-62447/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

3. Лицензиар вправе ограничить свое согласие на сублицензию возможностью предоставления только отдельных способов использования интеллектуальной собственности из числа тех, которые были предоставлены лицензиату

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату.

4. ГК РФ не запрещает заключение так называемых субсублицензионных, субсубсублицензионных договоров или последующих сублицензионных договоров, исходя из наличия в ГК РФ принципа свободы договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/647-11 по делу N А40-106482/09-110-722

В силу пунктов 1, 2 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

ГК РФ предусматривает возможность предоставления права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации путем заключения лицензионного или сублицензионного договора и не запрещает заключение так называемых субсублицензионных, субсубсублицензионных и т.п. договоров или последующих сублицензионных договоров, исходя из наличия в ГК РФ принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

5. Если по сублицензионному договору не возникло денежное обязательство, то при невозможности использования интеллектуальной собственности получатель неисключительных имущественных прав не вправе требовать проценты за неправомерное использование чужих денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А65-7736/2009

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, химический комбинат) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о взыскании руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 128, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре приобретения прав на использование программного обеспечения (далее - ПО), условия которого были нарушены ответчиком, поскольку с декабря 2008 года истец не может использовать неисключительные права, которые он приобрел, следовательно, за период времени, когда химический комбинат не использовал ПО, ООО обязано выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО).

Решением Арбитражного суда в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен сублицензионный договор, а поскольку на стороне ответчика не имеется денежного обязательства, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.

Системный анализ положений статей 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности вправе предоставить лицензиату право использования такого результата, на основании лицензионного договора, по условиям которого лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями раздела IV договора на приобретение прав стоимость за передачу неисключительных прав, а также услуг по сопровождению ПО оплачивается ОАО.

Таким образом, с учетом специфики спорных правоотношений, денежного обязательства у общества в рамках заключенного договора перед химическим комбинатом не возникало.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что положения названной нормы неприменимы к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Поскольку в силу действующего законодательства и условий договора у общества возникло лишь обязательство по передаче неисключительных имущественных прав на ПО, применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику недопустимо.

6. У стороны договора отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения сублицензионного договора в одностороннем порядке, если сам договор не позволяет расторгнуть его именно таким образом, а законом подобный отказ тоже не предусмотрен

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3595/15 по делу N А56-37843/2014

Вывод двух судов о том, что ненадлежащее качество ПО не доказано ответчиком, является обоснованным. Протокол испытаний названного ПО со стороны ООО не может быть принят в качестве доказательства недостатков ПО, так как истец не был привлечен к проведению этих испытаний, в связи с чем не мог заявить свои возражения и принять меры к устранению указанных в протоколе недостатков. Иных доказательств ненадлежащего качества ПО АО в суд не представило.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения Сублицензионного договора в одностороннем порядке, поскольку сам Договор не позволяет расторгнуть его именно таким образом, а законом подобный отказ тоже не предусмотрен.