-
Энциклопедия судебной практики. Аренда. Договор аренды предприятия (Ст. 656 ГК)
-
1. Если договор аренды предприятия и акт приема-передачи имеют различия в указании отдельных элементов имущественного комплекса, но при этом договор исполнялся сторонами без возражений относительно индивидуализации арендуемого имущества, то существенные условия договора следует считать согласованными
-
2. Не является договором аренды предприятия такой договор, в котором в качестве предмета аренды не заявлены земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, составляющие имущественный комплекс
-
3. Договор о передаче в аренду отдельных имущественных объектов, не отвечающих признакам, предусмотренным ст. 656 ГК РФ, не может быть квалифицирован как договор аренды предприятия
-
4. Договор аренды недвижимого объекта - гостиничного комплекса не может признаваться договором аренды предприятия при отсутствии в предмете договора признаков, характеризующих арендованную недвижимость как предприятие в целом и существенных условий аренды предприятия
-
5. Если предметом аренды стороны определили имущественный комплекс гостиницы, включающий в себя оборудование и инвентарь, являющиеся основными средствами арендодателя, то такое обязательство может быть квалифицировано как договор аренды предприятия
-
6. В договоре аренды предприятия должны содержаться все индивидуализирующие признаки имущественного комплекса
-
7. Аренда предприятия в целом как имущественного комплекса является самостоятельным предметом правового регулирования, особенности которого определяются специальными нормами в статьях 656-664 ГК РФ
-
8. Птицефабрика может признаваться переданной в аренду как предприятие, если предметом договора аренды стороны указали не только объекты недвижимости, транспорт и оборудование, но и права, связанные с использованием птицефабрики
Энциклопедия судебной практики
Аренда. Договор аренды предприятия
(Ст. 656 ГК)
1. Если договор аренды предприятия и акт приема-передачи имеют различия в указании отдельных элементов имущественного комплекса, но при этом договор исполнялся сторонами без возражений относительно индивидуализации арендуемого имущества, то существенные условия договора следует считать согласованными
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2193/15 по делу N А47-3706/2014
Как отмечено судами, возражений относительно индивидуализации объекта аренды в момент передачи арендуемого имущества в процессе его эксплуатации у сторон не возникало. Несмотря на имеющиеся различия в указании отдельных элементов имущественного комплекса, составляющего объект аренды, судами принято во внимание, что ответчиком по акту был принят имущественный комплекс, договор аренды исполнялся сторонами без возражений относительно индивидуализации арендуемого имущества. В связи с этим суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора аренды имущественного комплекса.
2. Не является договором аренды предприятия такой договор, в котором в качестве предмета аренды не заявлены земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, составляющие имущественный комплекс
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 44Г-17/2014
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что полученное истцом по договору аренды имущество представляет в целом именно ту совокупность, которая необходима для деятельности предприятия, основания для утверждения об аренде имущественного комплекса отсутствовали. Договор не отвечает признакам, предусмотренным статьями 132, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды предприятия как единого имущественного комплекса, в нем в качестве предмета аренды не заявлены земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства.
4. Договор аренды недвижимого объекта - гостиничного комплекса не может признаваться договором аренды предприятия при отсутствии в предмете договора признаков, характеризующих арендованную недвижимость как предприятие в целом и существенных условий аренды предприятия
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2005 г. N А14-12737/2004/470/22
Суд дал правовую оценку, обоснованно указав на отсутствие в предмете спорного договора признаков, характеризующих арендованную недвижимость как предприятие в целом (ст. 132 ГК РФ) и на отсутствие в договоре существенных условий договора аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ).
5. Если предметом аренды стороны определили имущественный комплекс гостиницы, включающий в себя оборудование и инвентарь, являющиеся основными средствами арендодателя, то такое обязательство может быть квалифицировано как договор аренды предприятия
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2001 г. N Ф08-3848/2001
С учетом условий договора судебными инстанциями сделан вывод о предмете спорного договора как предприятии, то есть имущественном комплексе гостиницы, включающем в себя оборудование и инвентарь, являющимися основными средствами арендодателя.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Получить бесплатный доступ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2026 года
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
