Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (Ст. 1098 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
(Ст. 1098 ГК)

1. Освобождение от ответственности в порядке ст. 1098 ГК РФ допускается только в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских целях

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-335/15 по делу N А76-7018/2012

Ссылка общества в кассационной жалобе на ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку согласно ст. 1095 названного Кодекса правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 11-3064/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", на основании которого и ст. 1098 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательств законности действий, несостоятельны.

Рассмотрение ответчиком обращения истца о наличии задолженности, дате перерасчета задолженности за оказание услуг связи не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, доводы жалобы о неприменении судом ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

2. В спорах по ст. 1098 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на продавце

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 5)

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 26-КГ16-19

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-3

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30856/16

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 августа 2016 г. по делу N 33-658/2016

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

3. Договор не может содержать условия о безусловном освобождении кредитной организации от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-182/15 по делу N А60-39898/2014

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу указанных норм является правильным вывод суда о том, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку в каждом случае вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных доказательств.

4. По смыслу ст. 1098 ГК РФ эксплуатация покупателем автомобиля в отсутствие надлежащего технического обслуживания освобождает продавца от ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1046/2015

Согласно пояснений представителя истца; автомобиль был приобретен истцом три года назад; при этом доказательств того, что с момента покупки истцом принимались меры по техническому обслуживанию электрооборудования автомобиля по делу, не имеется, и на указанные обстоятельства истец и его представитель не ссылались. При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был подтвержден факт самостоятельного ремонта кнопки бокового привода.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль эксплуатировался истцом в отсутствии надлежащего технического обслуживания, что с учетом положений ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет освобождение исполнителя от ответственности по возмещению вреда.