1. Освобождение от ответственности в порядке ст. 1098 ГК РФ допускается только в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских целях
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-335/15 по делу N А76-7018/2012
Ссылка общества в кассационной жалобе на ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку согласно ст. 1095 названного Кодекса правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 11-3064/2015
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", на основании которого и ст. 1098 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательств законности действий, несостоятельны.
Рассмотрение ответчиком обращения истца о наличии задолженности, дате перерасчета задолженности за оказание услуг связи не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, доводы жалобы о неприменении судом ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
2. В спорах по ст. 1098 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на продавце
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28)
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 5)
В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 26-КГ16-19
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-3
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30856/16
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 августа 2016 г. по делу N 33-658/2016
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пун
