Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра (Ст. 12.1 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра
(Ст. 12.1 КоАП)

1. Определение субъекта административного правонарушения

1.1. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от наличия или отсутствия у него права управления транспортными средствами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1)

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Справка-обобщение изучения причин и оснований прекращения мировыми судьями и судьями городских, районных судов производства, а также отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, за первое полугодие 2014 года

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

1.2. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению

К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

1.3. Факт согласия собственника транспортного средства на управление транспортным средством иным лицом не предоставляет такому лицу права к участию в дорожном движении после установленных законом сроков для регистрации

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3007/15

Доводы жалобы об отсутствии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения в связи с тем, что он, [ФИО], пользовался автомобилем с согласия нового владельца для доставки его к месту передачи для последующей регистрации в ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2111/16

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт продажи автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков действия транзитных номеров.

2. Транспортные средства в целях ст. 12.1 КоАП РФ

2.1. Примечание к статье 12.1 КоАП РФ может применяться при привлечении к административной ответственности по другим статьям главы 12 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 16-АД15-6

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности) применительно к другим статьям указанной главы, водитель [ФИО], управлявший мопедом, не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не исследовал вопрос о технических характеристиках мопеда, которым 13 августа 2014 года управлял [ФИО].

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу указал, что Примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы исключительно при привлечении к административной ответственности по названной норме, связанной с нарушением правил проведения государственной регистрации и техническом осмотре транспортных средств, и расширительному толкованию не подлежат.

Между тем, данные выводы судьи районного суда не основаны на приведенных выше норм закона.

Постановление Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 45-АД15-3

Исходя из примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортными средствами признаются не только автомототранспортные средства с определенным объемом двигателя и скоростью движения, но и трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения [ФИО] к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Постановление Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 6-АД16-1

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, действия [ФИО] по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Решение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 7-751/2016

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) применительно к другим статьям указанной главы, водитель, управлявший велосипедом с мотором рабочий объем которого составляет 48 куб.см, не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 данного Кодекса.

2.2. Квадроциклы не относятся к транспортным средствам в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4а-4026/16

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что [ФИО] управлял мотовездеходом (квадроциклом). Согласно инструкции по эксплуатации указанного мотовездехода, он не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, рабочий объём его двигателя составляет 49 мл или 49 куб. сантиметров, максимальная скорость движения 50 км/ч.

Указанные технические характеристики свидетельствуют о том, что мотовездеход не является самоходной машиной, на управление которой в соответствии с Правилами предоставляется специальное право, следовательно, не относится к транспортным средствам в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

3. Постановка транспортного средства на учет

Примечание

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. До внесения изменений в данный пункт постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 срок для регистрационных действий составлял всего 5 суток.

3.1. Основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отсутствуют, если установленный срок для постановки транспортного средства на учет не истек

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 81-АД12-5

На момент управления [ФИО1] 11 июня 2011 г. автомобилем ... на основании выданной собственником транспортного средства доверенности предусмотренный указанными выше нормативными правовыми актами срок для постановки автомобиля на учёт не истёк, что исключает наличие в действиях [ФИО1] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2011 г., решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2011 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 2 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 апреля 2012 г., вынесенные в отношении [ФИО1] по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г.

На момент управления [ФИО] 6 октября 2013 г. автомобилем ... предусмотренный указанными выше нормативными правовыми актами [п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 ] срок для постановки автомобиля на учет не истек, что исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Нижегородского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 7-350/2016

Если в течение 10 суток после приобретения автотранспортного средства его новый владелец не обратился в орган ГИБДД с требованием о перерегистрации транспортного средства, то по истечении указанного срока это вправе сделать прежний владелец. При этом управлять транспортным средством по истечении указанного срока без внесения изменений в его регистрационные документы прежний владелец не вправе. В противном случае он будет нести ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6375/15

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

3.2. На водителя, не являющегося покупателем транспортного средства, не распространяется положение о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения и до постановки на учет

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4а-4283/16

Поскольку [ФИО] по представленному им договору купли-продажи транспортного средства не является покупателем, на которого распространяется обязанность по регистрации транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что на него распространяется положение о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения до его постановки на учёт.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено [ФИО] в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение Нижегородского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 7-350/2016

3.3. Для подтверждения соблюдения сроков для регистрации транспортного средства в ГИБДД только предоставления договора купли-продажи транспортного средства недостаточно

Решение Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-260/2016

Само по себе предоставление [ФИО1] договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, не влияет на состав вмененного [ФИО2] административного правонарушения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах перехода права собственности на автомобиль, указанных в жалобе, защитником представлено не было.

Наказание [ФИО2] назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается.

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12004/15

В обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме между [ФИО1] (покупателем) и [ФИО267] (продавцом), паспорт транспортного средства, в которой отсутствовала т отметка о том, что собственником автомобиля является [ФИО1].

Вместе с тем, судьей районного суда правильно определено, что названные документы, вопреки утверждению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии у [ФИО1] права на управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку, наряду с приведенным выше основанием, каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи суду не представлено, в паспорте транспортного средства.

Довод жалобы о том, что 27 июля 2015 года [ФИО1] имел право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с его приобретением по договору купли-продажи от 27.07.2015 года, так как не истекло 10 суток со дня приобретения, не состоятельны, поскольку [ФИО1] не принял мер к его регистрации в установленном законом порядке с 27.07.2015 года и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы верно отметил, что представленные доказательства, оцениваемые в своей совокупности, вызывают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля от 27 июля 2015 года.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу [ФИО1], судом не выявлено.

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4а-4611/14

В обоснование доводов жалобы [ФИО1] ссылается на имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2014 года, заключённый в простой письменной форме между ним (продавец) и [ФИО2] (покупатель), акт приема-передачи транспортного средства от 23 мая 2014 года.

Вместе с тем, названные документы, вопреки утверждению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии у него права на управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку, наряду с приведённым выше основанием, каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено, в паспорте транспортного средства отсутствуют данные о его приобретении [ФИО2], страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя [ФИО2] также не представлен.

3.4. Продавец транспортного средства после заключения договора купли-продажи не вправе управлять таким транспортным средством без его постановки на учет

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 марта 2011 г. N 11-АД11-6

Из приложенной [ФИО] к надзорной жалобе копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25 августа 2010 года следует, что П., именуемый в дальнейшем Продавец, в лице [ФИО], и Я., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили настоящий договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль ... В соответствии с пунктом 3 указанного договора, Покупатель на основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации имеет 5 суток после приобретения транспортного средства для постановки его на учет.

Поскольку [ФИО] по данному договору не являлся покупателем, то не имеется оснований полагать, что на него распространяются положения о возможности управления транспортным средством в течение 5 суток после приобретения транспортного средства до его постановки на учет.

Решение Нижегородского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 7-350/2016

В случае если в течение 10 суток после приобретения автотранспортного средства его новый владелец не обратился в орган ГИБДД с требованием о перерегистрации транспортного средства, то по истечении указанного срока это вправе сделать прежний владелец. При этом управлять транспортным средством по истечении указанного срока без внесения изменений в его регистрационные документы прежний владелец не вправе. В противном случае он будет нести ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

3.5. Если водитель не принимает меры к регистрации транспортного средства и после истечения срока, установленного для такой регистрации, суд признает его доводы, обосновывающие соблюдение сроков регистрации, несостоятельными

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12004/15

4. Привлечение к ответственности при продаже транспортного средства

4.1. Факт продажи транспортного средства иному лицу в день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, не влияет на состав этого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2014 г. N 4а-3107/14

Довод жалобы о том, что 27 октября 2013 года [ФИО] имел право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по причине его продажи в указанный день иному лицу, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что [ФИО] управлял транспортным средством, которое до 27 октября 2013 года не было зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем приведённые им обстоятельства, не влияют на состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

4.2. Факт расторжения ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства с тем же продавцом, с которым заключен текущий договор купли-продажи, должен приниматься во внимание при привлечении лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 44-АД15-3

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении [ФИО] указывал, что автомобиль, которым он управлял 12 августа 2014 г., приобретен 10 августа 2014 г.

В ходе производства по делу [ФИО] заявлял, что автомобиль ... он приобрел на основании договора купли-продажи 10 августа 2014 г. Ранее заключенный договор купли-продажи данного транспортного средства от 2 июля 2014 г., расторгнут 5 июля 2014 г. в связи с неисправностями автомобиля. Регистрационный знак "Транзит", срок действия которого истек, выдан прежнему владельцу, в связи с чем требования закона о регистрации транспортного средства в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" на него не распространяется. Десятисуточный срок, установленный законом для регистрации транспортного средства, с момента приобретения автомобиля (10 августа 2014 г.) не истек.

5. Управление транспортным средством с транзитными номерами

5.1. Действия по управлению автомобилем с транзитными номерами, срок действия которых истек, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (раздел "Производство по делам об административных правонарушениях", п. 9)

Действия М. по управлению автомобилем с регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", срок действия которых истек, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2013 г. по делу N 7р-128/2013

Действия [ФИО] по управлению автомобилем с транзитными номерами, срок действия которых истек, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом судья обоснованно критически отнесся к договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2013 года (л.д. 4), поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о купле-продаже автомобиля, заявитель на данные обстоятельства не ссылался, в качестве собственника указав Д.

Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2111/16

Из материалов дела следует, что водитель в нарушение требований п. 2 ПДД РФ управлял транспортным средством с транзитным номером, не зарегистрированным в установленном порядке, т.к. срок действия указанного транзитного номера установлен до 23.08.2012 г., таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копией паспорта транспортного средства из которого следует, что принадлежащее водителю транспортное средство снято с учета в связи с отчуждением, государственные регистрационные знаки сданы и выданы транзитные номера со сроком до 23.08.2012 г.

Таким образом, юридическая квалификация действий водителя, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является правильной.

5.2. Истечение срока действия знаков "Транзит" не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой привлечение лица, управляющего таким транспортным средством, к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2007 г., N 10, п. 9)

Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Таким образом, действия М. по управлению автомобилем с регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", срок действия которых истек, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., раздел "Ответы на вопросы", вопрос 10)

Знаки "Транзит" хотя и являются государственными регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о том, что транспортное средство поставлено в установленном порядке на регистрационный учет. Наличие регистрационного учета транспортного средства является основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и получения постоянных государственных регистрационных знаков. Поэтому в случае управления автомобилем с просроченными регистрационными знаками "Транзит" водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ.

6. Квалификация правонарушения. Сроки давности

6.1. Для квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4а-4479/14

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

6.2. Вопрос о переквалификации действий лица с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не может быть разрешен в судебном порядке

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 4а-6742/15

К настоящей жалобе заявителем приложена надлежаще заверенная копия решения судьи районного суда, согласно которого постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении [ФИО] - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, вступившее в законную силу 06 февраля 2015 года.

Таким образом, действия [ФИО], квалифицированные как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем, в пункте п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г., действовавшей на момент совершения правонарушения ) было указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ подведомственно органам внутренних дел (полиции).

Таким образом, вопрос о переквалификации действий лица, и привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, разрешен быть не может.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

6.2.1. Вопрос о переквалификации действий лица с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ может быть разрешен в судебном порядке

Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 4а-6448/16

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1.1 и ч. 1 ст. 12.1 КоА ПРФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч. 1.1 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении [ФИО], подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

6.3. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, составляет два месяца

Решение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 7-558/2016

Обжалуемым решением судьи отменено постановление должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 данного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

6.4. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, рассматриваемого судьей, составляет три месяца

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 4а-6742/15

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, составляет три месяца, со дня совершения правонарушения.

7. Освобождение от административной ответственности

7.1. Явная техническая ошибка в указании срока назначенного административного наказания в решении суда не является основанием для отмены такого решения

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2014 г. N 4а-3691/14

Довод [ФИО] о том, что в резолютивной части решения судьи районного суда указан срок лишения его права управления транспортными средствами, не предусмотренный санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из текста данного решения усматривается, что при указании срока назначенного [ФИО] административного наказания в числовом выражении судья районного суда допустил явную техническую ошибку, которая впоследствии была им устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определением от 15 сентября 2014 года.

7.2. Отсутствие паспорта транспортного средства как обоснование невозможности постановки на учет не является основанием для освобождения от административной ответственности

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 7-290/2015

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не возможно было поставить на учет в ГИБДД, в связи с отсутствием на него ПТС, не является основанием для освобождения Г.И.И. от административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку Г.И.И. как лицо, управляющее транспортным средством, обязан соблюдать требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ.

7.3. Судебные акты о привлечении несовершеннолетнего к ответственности по статье 12.1 КоАП РФ, вынесенные без извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отмене

Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 15-АД16-6

Признавая несовершеннолетнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили из того, что он управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке.

Вместе с тем в ходе производства по делу несовершеннолетний и его законный представитель оспаривали правомерность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы, в частности, об отсутствии сведений об извещении Комиссией по делам несовершеннолетних прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен Комиссией по делам несовершеннолетних о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом несовершеннолетнему, в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Решение Липецкого областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-167/2016

Признавая несовершеннолетнего виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС и суд исходили из того, что ФИО, управляя мотоциклом без государственного регистрационного номера и, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО управлял мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке. Таким образом, своими действиями ФИО нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Приложение N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен инспектором ДПС о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом несовершеннолетнему, в материалах дела отсутствуют. в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что не знал о таком требовании, ранее постановлений о привлечении к административной ответственности несовершеннолетних не выносил.

Из системного толкования законодательства, исходя из особого статуса несовершеннолетнего, требований закона об извещении законного представителя, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурора, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего, следует вывод о том, что не предполагается рассмотрение дела в отношении несовершеннолетнего на месте путем вынесения постановления об административном правонарушении без предварительного составления протокола.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.