Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (Ст. 12.2 КоАП)

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (Ст. 12.2 КоАП)
1. Квалификация правонарушений

6.1. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, независимо от того, имеется ли у них право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще

7. Переквалификация действий лица

7.1. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ допускается

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
(Ст. 12.2 КоАП)

1. Квалификация правонарушений

1.1. Правильная квалификация за совершение правонарушений по ст. 12.2 КоАП РФ зависит от того, было зарегистрировано транспортное средство или нет

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (данный материал размещен в Системе ГАРАНТ в соответствии с договором об информационно-правовом сотрудничестве между Верховным судом Чувашской Республики и ООО "Гарант-Чебоксары", п. 1.4)

Исходя из смысла содержащихся в ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ положений, можно сделать вывод о том, что правильная квалификация за совершение данных правонарушений зависит от того, было ли зарегистрировано транспортное средство в установленном законодательством порядке или нет.

1.2. При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 5.1)

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 5-АД16-22

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-963/2016

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Решение Оренбургского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-429/2016

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 4а-6707/15

Решая вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками необходимо исходить из примечания к указанной норме.

1.3. Для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, в какое время суток осуществлялось управление транспортным средством

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 4а-6707/15

Анализ приведенных норм применительно к положению ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, в какое время суток [ФИО] управлял транспортным средством, а в случае управления им в темное время суток - какой регистрационный знак на транспортном средстве был нечитаем и не являлась ли нечитаемость знака следствием его установки с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.

1.4. Факт идентификации регистрационного знака сотрудником ДПС на момент остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 4а-1004/15

Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки его транспортного средства, также нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

2. Нечитаемые, нестандартные государственные регистрационные знаки

2.1. Управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

По данной норме [ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ] подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 5-АД16-22

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что [ФИО] управлял транспортным средством, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии [ФИО] отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

2.2. Управление транспортным средством с грязными государственными регистрационными знаками квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-963/2016

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях [ФИО] объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве [ФИО], покрыт грязью, а не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, действия [ФИО] образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Решение Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-369/2016

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаемые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований к сомнению в относимости и достоверности которых не имеется, в том числе, протоколом об административном, рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями свидетеля; фотографиями автомобиля, из которых следует, что его передняя часть в значительной мере покрыта грязью, а передний государственный регистрационный знак указанного транспортного средства не поддаётся прочтению по причине его загрязнения, свидетельствуют о совершении [ФИО] административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление Самарского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-632/2016

На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксирован при сухой погоде и чистом дорожном покрытии автомобиль, государственный регистрационный знак на котором не читаем в связи с тем, что покрыт грязью. Таким образом, допущенное водителем нарушение, выразившееся в управлении автомобилем с нечитаемым в силу покрытия его грязью государственным регистрационным знаком, подтверждается представленными материалами, и правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

2.3. Инспектор ДПС оценивает читаемость регистрационных знаков транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 г. по делу N 77-857/2013

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права оценивать читаемость регистрационных знаков транспортного средства в светлое время суток, поскольку требования о читаемости регистрационных знаков транспортных средств в светлое время суток ГОСТ Р50577-93 не содержит, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками.

В соответствии с Примечанием к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП наступает за управление автотранспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что заявитель "дата" управлял автомобилем, государственные регистрационные знаки которого были загрязнены и по существу были нечитаемыми, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом обязательного подтверждения нечитаемости государственных регистрационных знаков транспортного средства только в темное время суток, диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

2.4. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством в темное время суток с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком неправомерно, если сведения о нечитаемости заднего регистрационного знака отсутствуют

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 4а-6707/15

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имели место 06 февраля 2015 года в 22 часа 00 минут, то есть в темное время суток.

Из протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года, составленного в связи с несогласием [ФИО] с вынесенным в отношении него постановлением, усматривается, что нечитаем был только передний государственный регистрационный знак транспортного средства. Сведений о нечитаемости заднего государственного регистрационного знака, установленного на автомашине [ФИО], равно как и сведений о том, что нечитаемость переднего знака была обусловлена установкой его с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не имеется.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком в темное время суток возможно лишь в том случае, если не обеспечивается прочтение хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, оснований для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имелось.

2.5. Тот факт, что государственный регистрационный знак в момент управления транспортным средством был установлен лицевой стороной к бамперу транспортного средства, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 5-АД16-22

Как следует из материалов дела, [ФИО] управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены "ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93).

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия [ФИО] квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий [ФИО] по указанной норме согласиться нельзя.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.5.1. Тот факт, что государственный регистрационный знак в момент управления транспортным средством был установлен лицевой стороной к бамперу транспортного средства, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4560/15

В ходе рассмотрения дела установлено, что задний государственный регистрационный знак автомобиля соответствовал требованиям "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", однако был установлен лицевой стороной (полем регистрационного знака) к бамперу транспортного средства. Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанного ГОСТ структура и характер покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивает возможность его идентификации, в том числе затрудняет считывание государственного регистрационного знака с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-2422/14

В ходе рассмотрения дела установлено, что передний государственный регистрационных знак автомобиля "Инфинити" под управлением заявителя, соответствовал требованиям "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", однако был установлен лицевой стороной (полем регистрационного знака) к бамперу транспортного средства. Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанного ГОСТ структура и характер покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивает возможность его идентификации, в том числе затрудняет считывание государственного регистрационного знака с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и коносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

3. Отсутствие государственных регистрационных знаков на транспортном средстве или на предусмотренных для этого местах

3.1. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют в том числе действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков или без одного из них

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 11-АД11-19

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 58-АД10-2

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2008 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД в отношении [ФИО] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 декабря 2008 года в 14 часов 30 минут на 406 км Трассы М 60 Хабаровск-Владивосток [ФИО] управлял автомобилем "TOYOTA-IPSUM" без государственных регистрационных знаков.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 г. по делу N 77-992/2014

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2014 года инспектором ДПС в отношении [ФИО] составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому [ФИО], в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак ... , без переднего государственного регистрационного знака. Действия [ФИО] квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2016 г. по делу N 12-116/2016

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.1.1. Действия по управлению транспортным средством в отсутствие на таком транспортном средстве одного из государственных регистрационных знаков должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (раздел "Производство по делам об административных правонарушениях", п. 8)

Действия П. по управлению автомобилем без переднего государственного регистрационного знака не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 59-АД07-3

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.

Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.

Таким образом, действия [ФИО] по управлению автомобилем ... без заднего регистрационного знака "ТРАНЗИТ", не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

При наличии установленного государственного регистрационного знака на передней части автомашины действия водителя не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Управление таким транспортным средством, на котором на предусмотренном месте отсутствует установленный задний государственный регистрационный знак (или он находился в салоне автомашины), при наличии переднего знака влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

3.2. Факт установки государственных регистрационных знаков в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах и управления таким транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

3.3. Действия по управлению автомобилем с государственным регистрационным знаком под лобовым стеклом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Самарского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4А-741/2016

В подтверждение, что [ФИО] совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ИДПС об обстоятельствах остановки и составления протокола протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении [ФИО]; фотография на которой изображен автомобиль, у которого передний государственный регистрационный знак размещен на приборной панели за лобовым стеклом; справка о нарушениях ПДД РФ, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности [ФИО] в совершении данного административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4а-4353/16

Как следует из материалов дела, [ФИО] управляла автомобилем, на котором в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовал передний государственный регистрационный знак на предусмотренном для этого месте, (находился в салоне автомобиля у лобового стекла).

Действия [ФИО] обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 4а-3003/14

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что [ФИО]. управляла транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который находился под лобовым стеклом автомобиля, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, в том числе в случае фиксации совершённых ею административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждению заявителя, факт наличия на автомобиле заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав вменённого ей административного правонарушения, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия лица по управлению транспортным средством при наличии одного из государственных регистрационных знаков, установленного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

4. Видоизмененные государственные знаки

4.1. Умышленное нанесение грязи на государственный регистрационный знак свидетельствует о его видоизменении с целью затруднения идентификации, в связи с чем управление транспортным средством с таким государственным регистрационным знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-109/2016

Довод жалобы о том, что передний и задний государственные регистрационные знаки были нечитаемые из-за плохих погодных условий, в связи с чем, действия [ФИО] подлежат квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что к протоколу об административном правонарушении прилагается фототаблица правонарушения. Согласно фототаблице, на переднем государственном регистрационном знаке выборочно залеплены грязью цифры, а на заднем остальные цифры и буквы переднего и заднего государственных регистрационных знаков чистые и читаются, что свидетельствует об умышленном видоизменении государственных регистрационных знаков, препятствующем их идентификации, следовательно, действия [ФИО] правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5130/16

Нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом [ФИО] был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, об умышленном, а не эксплуатационном нанесении слоя грязи на государственный регистрационный знак автомобиля указывает также и то, что основная часть его поля, согласно представленной в дело фототаблице, является чистой, а нанесенные в этой части буквенные и цифровые символы четко различимые, в отличие от оставшихся букв знака и кода региона, закрытых слоем грязи, что создает препятствия для его идентификации.

При изложенных обстоятельствах, действия [ФИО] обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

4.2. Факт нанесения наклеек, оргстекла или других материалов на государственный регистрационный знак с целью затруднения его идентификации является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 77-АД11-3

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Данных о том, что оргстеклом был закрыт только один государственный регистрационный знак, материалы дела не содержат.

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4а-657/14

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что П., управляя автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ. Указанные действия ПЮА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

4.3. Удаление краски, нанесенной на буквенные обозначения на государственном регистрационном знаке, с целью затруднения его идентификации, свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4а-4875/15

При рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьей установлено, что 04 июня 2015 года в 19 часов 47 минут [ФИО], управляя автомобилем с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, (краска, нанесенная предприятием-изготовителем на буквы и цифры государственного регистрационного знака, за исключением надписи RUS и изображения флага, была стерта), чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия [ФИО] квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4а-1539/16

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность умышленного затирания буквенных символов является несостоятельной и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что лакокрасочное покрытие буквенных обозначений и переднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением [ФИО] полностью стерто путем затирания красящего вещества черного цвета, что привело к искажению буквенного символа переднего государственного регистрационного знака, то есть данный знак был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

4.4. Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ именно государственные номера должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не сам автомобиль

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 5-АД16-250

Как следует из материалов дела, [ФИО] управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В то же время на задней части автомобиля с использованием специальных креплений были размещены велосипеды, которые частично закрывали государственный регистрационный знак.

Исходя из приведенных ранее положений законодательства [ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ] с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации [п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18] именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

Следовательно, размещение [ФИО] на задней части автомобиля груза (велосипедов) и перевозка его так, что это закрывает государственные регистрационные знаки, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Подложные государственные регистрационные знаки

5.1. Подложными государственными регистрационными знаками являются, в частности, знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 5-АД16-234

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 4а-7833/16

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4а-4216/14

Довод жалобы о необоснованной квалификации действий [ФИО1] по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС [ФИО2], из которых следует, что, в связи с внесёнными на передний государственный знак изменениями, цифра "9" читается как "0". Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что цифра "9" переднего государственного регистрационного знака _ автомобиля "Ауди А4" под управлением [ФИО1] была затёрта в нижней её части, что искажает его содержание. В связи с указанным обстоятельством судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные изменения, внесённые в государственный регистрационный знак, искажают нанесённый на него предприятием-изготовителем символ, что отвечает признакам подложности.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

5.1.1. Управление транспортным средством с государственными номерами, символы которых искажены, не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4а-1502/15

19 января 2015 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении с таким выводом мирового судьи не согласился, указав, что затертость нанесенных на государственный регистрационный знак автомобиля под управлением [ФИО] символов, в частности, цифры "1" повлекла искажение госномера данного транспортного средства, так как в результате этого был создан фактически новый номер.

С учетом изложенного, судья районного суда признал, что действия [ФИО] подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-4453/15

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что [ФИО], управляя автомобилем с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, (буква "х" изменена на букву "у"), чем нарушила п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия [ФИО] квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля; рапортом инспектора ДПС.

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 4а-209/16

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что [ФИО], следовал, управляя автомобилем с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, (буква "В" исправлена на букву "Р"), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия [ФИО] квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

5.2. Государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, являются подложными

Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-2637/15

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4а-5919/16

Управление транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками, выданными при регистрации иного автомобиля, свидетельствует об их подложности, в связи с чем, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

5.3. Государственный регистрационный знак другого государства, выданный компетентным органом в установленном порядке, подложным не является, даже в случае невнесения такого номера в паспорт транспортного средства

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 5-АД16-234

Не может быть признан подложным регистрационный знак транспортного средства другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке, как о том заявлено [ФИО] в ходе производства по делу и в подтверждение чего представлены копии соответствующих документов. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства.

В постановлении заместителя председателя суда в обоснование виновности [ФИО] в совершении вмененного административного правонарушения приведены также выводы о том, что им не соблюдены установленные таможенным законодательством условия провоза иностранного товара через таможенную границу, автомобиль в качестве временно ввезенного на территорию Российской Федерации не заявлен, соответствующие таможенные процедуры не оформлялись.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С учетом изложенного вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

5.4. Искажение буквенного обозначения госномера, вследствие которого буква "О" читается как цифра "0", не позволяет идентифицировать транспортное средство при фотофиксации правонарушения и свидетельствует о подложности такого госномера

Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 4а-6560/16

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов переднего и заднего государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле под управлением [ФИО], они имеют изменения, искажающие буквенное обозначение таким образом, что вместо первой буквы "О" читается цифра "0".

При этом такая структура государственного регистрационного знака не позволяет идентифицировать транспортное средство при фотофиксации правонарушения, что подтверждается представленными в дело материалами фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, допущенных водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком _, результаты которой забракованы на стадии обработки информации.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле под управлением [ФИО], в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

5.5. Для установления факта несоответствия символов госномера, установленного на транспортном средстве, символам госномера, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, проведение экспертизы не требуется

Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 4а-6560/16

Для установления факта несоответствия буквенных символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

5.6. Несоответствие номера запчасти указанному в регистрационных документах в случае ее легальной замены не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2014 г. N 56-АД14-6

Из материалов дела суд установил, что 3 апреля 2013 г. А. управлял автомобилем, государственный регистрационный номер которого не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учёта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А. указал на то, что он 3 апреля 2013 г. произвёл замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера шасси автомобиля, в обоснование чего были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Данные обстоятельства не позволили прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял А., является подложным, что исключает наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

6. Определение субъекта административных правонарушений

6.1. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, независимо от того, имеется ли у них право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4а-221/16

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истёк.

Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4а-1018/16

Довод заявителя о том, что [ФИО] является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство принадлежит на праве собственности его супруге (зарегистрирован на её имя), не влечёт удовлетворение жалобы, так как не влияет на состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, субъектом которого является любое лицо (водитель), управляющее транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 4а-1951/16

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

7. Переквалификация действий лица

7.1. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ допускается

Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-963/2016

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При изложенных обстоятельствах постановление Ставропольского районного суда Самарской области и решение Самарского областного суда по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2258/16

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного правонарушения с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.