Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (Ст. 12.7 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
(Ст. 12.7 КоАП)

1. Отсутствие надлежащего водительского удостоверения

1.1. При совершении водителем, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 5)

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г., раздел "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос 10)

В случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, объективно присутствуют составы правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.7 и 12.8 КоАП РФ, следовательно, данное действие следует квалифицировать по данным статьям.

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 7-1013/16

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ (пункт 5 Постановления).

1.2. В случае совершения административных правонарушений, устанавливающих в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами, водителями, не имеющими права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 5)

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 г.

[ФИО], не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которой наступает административная ответственность в виде административного штрафа в размере от семи до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Постановление Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 4а-6580/16

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, а также принять во внимание, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами, данное наказание не может быть применено, их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

1.3. Управление транспортным средством водителем, имеющим только национальное водительское удостоверение, в котором не все записи произведены или продублированы буквами латинского или русского алфавита, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Решение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 7-727/2016

Доводы жалобы заявителя о том, что [ФИО], предоставил суду к национальному водительскому удостоверению перевод на русский язык, заверенный в установленном законом порядке не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку как в самом национальном водительском паспорте, так и в представленном переводе не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в том числе отчества лица, места рождения, место выдачи удостоверения, органа выдавшего удостоверение, а также особых отметок.

Таким образом, водительское удостоверение [ФИО] не соответствует требованиям, предъявляемым к национальным водительским удостоверениям положениями Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [ФИО] в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12034/15

В соответствии с п. 15 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 13.07.2015 года (далее - Закон о безопасности дорожного движения) - национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Фактические обстоятельства совершения [ФИО] административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного и актом приёма-передачи транспортного средства - все документы от того же числа; копией дубликата национального водительского удостоверения, в котором не все внесенные в удостоверение записи повторяются буквами латинского алфавита и в котором не указана дата окончания действия удостоверения.

В силу ст. 43 Конвенции (в редакции от 03.03.1992 года) - водительские удостоверения, соответствующие положениям Конвенции о дорожном движении, подписанной в Женеве 19 сентября 1949 г., и выданные в течение пяти лет после вступления в силу настоящей Конвенции в соответствии с пунктом 1 статьи 47 настоящей Конвенции, будут при применении статей 41 и 42 настоящей Конвенции приравниваться к международным водительским удостоверениям, предусмотренным в настоящей Конвенции.

Национальные водительские удостоверения должны соответствовать положениям поправки к Приложению 6 в течение пяти лет после её вступления в силу.

Удостоверения, выданные в течение этого периода, должны взаимно признаваться до истечения указанной в них даты окончания их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конвенции настоящая Конвенция вступает в силу по истечении двенадцати месяцев со дня сдачи на хранение пятнадцатого документа о ратификации или присоединении.

Конвенция в данной редакции вступила в законную силу 03.09.1993 года.

Учитывая, что водительское удостоверение [ФИО] выдано 19.09.1998 года, то есть, по истечению пяти лет после вступления Конвенции в законную силу, суд первой инстанции правильно определил установленным не соответствие выданного [ФИО] удостоверения требованиям ст. 41 и Приложения 6 Конвенции.

Действия [ФИО] по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами в РФ.

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-601/14

Как усматривается из представленного [ФИО] водительского удостоверения, не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в т.ч. отчество лица, место рождения, место выдачи удостоверения, орган выдавший удостоверение, а также особые отметки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водительское удостоверение Ф. выданное государственными органами Украины не соответствует требованиям, предъявляемым к национальным водительским удостоверениям положениями Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г., а потому довод о признании национальных водительских удостоверений, составленных на национальном языке, суд признает не состоятельным.

При этом суд обращает внимание, что в силу положений п. 44 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 в Российской Федерации [ФИО] вправе управлять транспортным средством на основании национального водительского удостоверения на территории Российской Федерации при наличии заверенного в установленном порядке перевода на русский язык. Данное требование [ФИО] исполнено не было, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

1.4. Положения законодательства, позволяющие управлять в РФ транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, распространяются только на временно пребывающих в РФ иностранных граждан

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 г.

Поскольку постоянным местом жительством [ФИО] в связи с получением вида на жительство является Российская Федерация, национальное водительское удостоверение, выданное ему в Украине, в силу пункта 48 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (ред. от 14.02.2009), пункта 47 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 N 782) считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на решение суда [ФИО] предъявлен в качестве документа, удостоверяющего личность, вид на жительство иностранного гражданина серии N ... , выданный на период с 06.09.2012 по 28.09.2015 г. Согласно статье 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выдача вида на жительство подтверждает постоянное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, с 06.09.2012 года [ФИО] является постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином. Положения вышеприведенной нормы федерального законодательства во взаимосвязи с частью 7 статьи 40 Конвенция о дорожном движении 1968 года, указывают на то, что при перемене постоянного места жительства лица после выдачи ему национального водительского удостоверения, на другую территорию, государства-участники Конвенции о дорожном движении не обязаны признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений.

В силу п. 48 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, выданное [ФИО] национальное водительское удостоверение, считалось недействительным по истечении 60 дней со дня выдачи иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по делу N 21-385/2014

С учетом анализа норм международного права, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о постоянном проживании [ФИО] на территории другого государства, отсутствии регистрации по месту жительства в Российской Федерации, периодичности пребывания в России и соответствии выданного в Финляндской Республике национального водительского удостоверения требованиям, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, считаю, что сделать однозначный вывод о виновности водителя в совершении вменяемого ему правонарушения не представляется возможным.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. по делу N 77-139/14

Согласно представленным документам ФИО2 с 2 апреля 2004 года имеет вид на жительство на территории Турции, 15 января 2008 года получил турецкое национальное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории "В", 23 марта 2010 года получил право на управление транспортными средствами подкатегории "А2", прибыл на территорию Российской Федерации 12 октября и убыл 27 декабря 2013 года, что свидетельствует о том, что он преимущественно проживает на территории Турции.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ приведённых выше норм международного и российского национального права, а также изложенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности по данному факту.

Решение Московского городского суда от 6 марта 2015 г. N 7-1751/15

Положения приведенных выше правовых норм [п. 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, подпункт "b" пункта 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"], позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении [ФИО] не применимы, поскольку данные положения распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

1.5. Водитель, являющийся гражданином РФ, имеющий только иностранное водительское удостоверение, управляющий транспортным средством на территории РФ, привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Решение Тверского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-231/2016

Водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения [ФИО] к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ].

1.6. Управление мопедом водителем, не имеющим права управления транспортным средством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 82-АД15-5

Мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску водительское удостоверение [ФИО] не выдавалось.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, действия [ФИО], управлявшего мопедом при описанных выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 г. по делу N 7-518/2014

Федеральным законом [от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"] предусмотрена обязанность водителя мопеда получить водительское удостоверение, дающее ему право управления мопедом (категория "M"), в случае отсутствия у него водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами иных категории, либо подкатегорий, предусмотренных ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Между тем, [ФИО] данная обязанность выполнена не была. Доказательств наличия у [ФИО] на момент составления протокола по делу об административном правонарушении водительского удостоверения, дающего [ФИО] право управления транспортными средствами каких-либо категорий, в том числе и категории "М", не представлено.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о необходимости привлечении [ФИО] к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является верным.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 г. по делу N 77-1326/2014

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что [ФИО] имеет водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории "В", которое предоставляет ему право на управление транспортными средствами категории "М", то есть мопедом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые административное постановление и решение судьи в отношении [ФИО] нельзя считать законными и обоснованными, которые подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в действиях [ФИО].

Решение Новосибирского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-839/2016

Выводы судьи районного суда о том, что для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения соответствуют закону.

Обоснованность привлечения [ФИО] к административной ответственности [по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ] за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

1.7. Управление трактором водителем, не имеющим права управления транспортным средством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Решение Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 7-382/2016

Анализ приведенных законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что управление самоходной машиной (трактором) лицом, который не имеет документа, подтверждающего наличие прав на управление такими машинами, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП.

Постановление Курганского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-79/2016

На дату выявления правонарушения имевшееся у [ФИО] удостоверение тракториста-машиниста являлось недействительным по причине истечения срока действия удостоверения, а управление [ФИО] трактором образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

1.8. В случае недействительности водительского удостоверения намерение и возможность замены такого удостоверения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 21-234/2013

Отказывая [ФИО] в удовлетворении его жалобы об отмене постановления должностного лица от 01 октября 2013 г., судья обоснованно исходил из того, что с учетом вышеуказанных норм права срок действия водительского удостоверения от 19 мая 1984 г. на момент совершения [ФИО] административного правонарушения истек, что указывает на недействительность указанного удостоверения, а, следовательно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности замены водительского удостоверения на право управления мотоциклом на водительское удостоверение нового образца, а также без сдачи соответствующих экзаменов не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку на момент совершения правонарушения действительное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "А" у [ФИО] отсутствовало. Намерение и возможность замены имеющегося у него водительского удостоверения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения [ФИО] к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

1.9. Управление устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, без получения водительского удостоверения не является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 13-АД15-1

Согласно письму заместителя начальника Управления МВД России по Тамбовской области от 11 августа 2014 г. эксплуатация кроссового мотоцикла типа AGB37-2 с коммерческим наименованием ... по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учёт в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.

Следовательно, мотоцикл ..., которым 5 июля 2014 г. управлял [ФИО], по смыслу приведённых выше положений закона, не является транспортным средством.

С учётом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, действия [ФИО] по управлению мотоциклом ... при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 83-АД16-5

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, действия [ФИО] по управлению кроссовым мотоциклом при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.10. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых истек срок действия водительского удостоверения

Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-69/2016

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, не имеющий права на управление транспортным средством либо лишенный такого права.

Решение Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 21-168/2016

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых действие права на управление транспортными средствами прекратилось в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения

2. Вождение в случае лишения прав

2.1. Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является установление факта лишения водителя права управления транспортным средством

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-1510/2016

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ обязательным признаком состава данного правонарушения является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, лишен права управления транспортными средствами.

Постановление Тамбовского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-341/2016

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Постановление Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 16-782

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4а-2608/13

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы [ФИО] постановление мирового судьи, вынесенное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [ФИО] отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то в действиях [ФИО] отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 4а-5656/16

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

2.2. Неосведомленность субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, о лишении его права управления транспортными средствами не влияет на доказанность его вины

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-5124/15

Довод [ФИО] о том, что о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами она не была осведомлена, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен. При этом судья районного суда правильно учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении [ФИО] постановление судьи районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу. С таким выводом следует согласиться, так как наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. N 4а-3166/14

Довод жалобы о том, что [ФИО] не был осведомлён о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которым он был лишён права управления транспортными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Правовое значение для разрешения настоящего дела имеет лишь факт управления транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

2.3. Наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 4а-5656/16

Наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

2.4. В случае подачи жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо должно быть лишено права управления транспортными средствами, до вынесения решения по жалобе или протесту такое лицо не является лишенным права управления транспортными средствами

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-20/2015

Решением районного суда от 15 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N ... Ленского района от 13 августа 2014 г., которым [ФИО] подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При указанных обстоятельствах датой вступления в законную силу постановления мирового судьи от 13 августа 2014 года, которым [ФИО] был лишен права управления транспортными средствами, следует считать 15 декабря 2014 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент управления транспортным средством 12 июля 2014 года [ФИО] не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

2.5. Основания для привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отсутствуют, если судебный акт, на основании которого лицо было лишено права управления транспортными средствами, признан незаконным и отменен

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 9-АД16-12

Поскольку судебный акт, которым [ФИО] был лишен права управления транспортными средствами признан незаконным и отменен, не имеется оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 июня 2010 г. N 49-АД10-4

Решением судьи Октябрьского районного суда от 05.03.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району от 12.12.2008 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Иных сведений, подтверждающих факт лишения [ФИО] на 20.01.2009 права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о том, что 20.01.2009 в 15 часов 20 минут [ФИО] управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с материалами дела не согласуется.

2.6. Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 г. по делу N 4А-117/2015

Как следует из материалов дела, [ФИО] не сдал водительское удостоверение, тем самым уклонился от исполнения назначенного административного наказания. При таких обстоятельствах неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление Волгоградского областного суда от 06 сентября 2016 г. По делу N 4А-887/2016

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 4а-5578/15

Довод заявителя о том, что при остановке инспектором ГИБДД транспортного средства у него имелись при себе водительское удостоверение, которое он представил инспектору ГИБДД, не является основанием для освобождения [ФИО] от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением районного суда, [ФИО] в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ обязан был в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий административное наказание, чего [ФИО] сделано не было. Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

2.7. Признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совпадают, поэтому привлечение лица одновременно к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ недопустимо

Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 4А-1111/2016

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, либо управлявшего транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи, вынесенное в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Постановление Омского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-398/2016

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как следует из постановления мирового судьи, Т.П.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством.

Постановлением дознавателя в отношении Т.П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что Т.П.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В названной связи, постановление мирового судьи [вынесенное в отношении Т.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ] подлежит отмене.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.7.1. Признаки совершённого лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поэтому привлечение лица одновременно к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ допустимо

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 г. по делу N 4А-17/2016

Для квалификации действий лица по статье 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершённого лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении [ФИО] подлежало прекращению, отсутствовало

Постановление Тамбовского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-341/2016

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении [ФИО] подлежало бы прекращению, отсутствует.

2.8. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами

Постановление Тамбовского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-341/2016

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 16-782

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4а-1732/16

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является водитель, лишенный права управления транспортным средством.

3. Передача управления транспортным средством лицу без водительского удостоверения

3.1. Само по себе отсутствие материалов фото- и видеофиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности

Решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-24/2016

Указание А. на отсутствие фото-видео фиксации нарушения вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом совокупности иных исследованных доказательств, не опровергает.

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4144/16

Довод в жалобе на отсутствие фото- или видео- фиксации правонарушения, свидетельских показаний, не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [ФИО].

3.2. Для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ его обязательное нахождение около транспортного средства в момент передачи транспортного средства не требуется

Решение Суда Еврейской автономной области от 25 июня 2014 г.

Для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ его обязательное нахождение непосредственно около транспортного средства в момент передачи транспортного средства лицу, не имеющему права им управлять, не требуется.

3.3. Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, без ведома и согласия водителя не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-777/2014

Как следует из представленных материалов административного дела, [ФИО1] не передавала управление своим транспортным своему супругу [ФИО2], так как в момент совершения административного правонарушения она вообще находилась на стационарном излечении с грудным ребенком в ЦРБ. Тот факт, что ключи от своего автомобиля [ФИО1] оставила в своем доме и этим обстоятельством без ее ведома и согласия воспользовался недобросовестный супруг, никак не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Также необходимо отметить, что оставляя ключи от автомобиля у себя дома, [ФИО1] не могла и не должна была предвидеть возникновения подобной ситуации.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все доказательства по делу и доводы заявителя, юридически значимые обстоятельства определены не верно.

В рассматриваемом случае все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в действиях [ФИО1].

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 77-145/2015

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству [ФИО1] в рамках рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил доводы жалобы и пояснил, что в феврале 2014 года на него сотрудником ГИБДД был составлен протокол ввиду отказа от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, водительское удостоверение у него не изымалось. Он показывал его [ФИО1], когда хотел устроиться к нему на работу, поскольку необходимо было управлять автомобилем. Когда он 13 ноября 2014 года, предполагая, что [ФИО1] разрешил ему пользоваться транспортным средством, управлял автомобилем государственный регистрационный знак ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, то в ходе проверки выяснилось, что в феврале 2014 года он постановлением судьи лишен права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО11 представлены для обозрения подлинник и ксерокопия водительского удостоверения на имя ФИО11. Копия, надлежаще заверенная судом, приобщена к материалам дела.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что ФИО11 взял автомобиль без его ведома, и он не передавал ФИО11 управление транспортным средством, а также он не был осведомлен о лишении ФИО11 права управления транспортным средством, заслуживают внимания.

3.4. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо установить факт непосредственной передачи водителем управления другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г.

Из материалов дела достоверно не следует, что [ФИО] в момент совершения вменяемого ему правонарушения являлся водителем указанного транспортного средства и непосредственно передал управление им другому лицу.

Решение Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-607/2016

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

3.5. Передача транспортного средства по договору аренды не является фактом передачи управления транспортным средством в смысле, определенном Правилами дорожного движения РФ, и потому не может являться основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г.

Из материалов дела достоверно не следует, что [ФИО] в момент совершения вменяемого ему правонарушения являлся водителем указанного транспортного средства и непосредственно передал управление им другому лицу. Так, вывод судьи Якутского городского суда о виновности [ФИО] основан на материалах дела, указывающих на передачу [ФИО] принадлежащего ему транспортного средства по договору аренды Ч., имеющему национальное водительское удостоверение, выданное в ... Однако, данное обстоятельство не может служить доказательством наличия в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как передача транспортного средства по договору аренды указывает на гражданско-правовые отношения между сторонами, и не является фактом передачи управления автомобилем со стороны водителя в смысле, определенном пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. по делу N 77-423/2014

Привлекая к ответственности [ФИО1] по части 3 статьей 12.7 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, исходил из того, что [ФИО1], будучи собственником транспортного средства, передал управление данным транспортным средством [ФИО2], не имеющему права управления транспортным средством.

Между тем, с указанными выводами должностного лица и судьи городского суда нельзя согласиться, поскольку автомобиль был передан [ФИО1] по договору аренды транспортного средства без экипажа [ФИО2], у которого срок действия водительского удостоверения истекал только ... При передаче данного автомобиля в аренду в действиях [ФИО1] не усматривается нарушений требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту управления указанным транспортным средством с просроченным водительским удостоверением [ФИО2] обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в действиях [ФИО1] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 12.7 КоАП Российской Федерации.

3.6. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, характеризуется умыслом

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 77-145/2015

Из диспозиции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Постановление Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 г. По делу N 4А-1264/2016

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3863/16

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Перед тем как передать право управления автомобилем [ФИО2], [ФИО1] в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что _ имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было.

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14903/16

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

4. Назначение наказания

4.1. При назначении максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо указать мотивы такого назначения

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 г. по делу N 77-252/2014

Должностное лицо, при назначении наказания [ФИО] не указал, мотивов назначения ей максимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, [ФИО] вину в совершении административного правонарушения признала полностью, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим административную ответственность обстоятельством, что должностным лицом при определении вида наказания учтено не было. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

4.2. В отношении военнослужащего по призыву суд не вправе назначить предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наказания (арест или штраф)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 37)

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г., раздел "Ответы на вопросы", вопрос 11)

Действующая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административных наказаний сформулирована таким образом, что при совершении вышеуказанной категорией лиц правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса, суд не вправе ни назначить предусмотренные их санкциями наказания (арест или штраф), поскольку в соответствии со ст. 2.5 Кодекса к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, ни заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.